{"id":10639,"date":"2016-09-05T15:53:57","date_gmt":"2016-09-05T15:53:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.debateplural.com\/?p=10639"},"modified":"2016-09-05T15:53:57","modified_gmt":"2016-09-05T15:53:57","slug":"acuerdo-los-buitres-retroceso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2016\/09\/05\/acuerdo-los-buitres-retroceso\/","title":{"rendered":"\u201cEl acuerdo (con los buitres) es un retroceso\u201d"},"content":{"rendered":"
Martin Granovsky (teleSur, 4\/9\/2016)\u00a0<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
El Comit\u00e9 Asesor del Consejo de Derechos Humanos de la ONU <\/a>opina que el acuerdo con los buitres firmado por el gobierno de Mauricio Macri <\/a>\u201crepresenta un retroceso en el proceso encaminado a establecer un mecanismo internacional para reestructurar las deudas soberanas\u201d. A\u00f1ade que \u201clos expertos en derechos humanos han expresado su profundo pesar\u201d.<\/div>\n
<\/div>\n
P\u00e1gina\/12 tuvo acceso exclusivo al texto, que ya fue redactado por completo y ser\u00e1 sometido este mes al Consejo de Derechos Humanos, el \u00f3rgano mayor del \u00e1rea en las Naciones Unidas.<\/div>\n
\n

En septiembre de 2014, hace dos a\u00f1os, el Consejo conden\u00f3 a los fondos buitre por su influencia en la violaci\u00f3n de derechos humanos. Sobre los 47 Estados que integran el Consejo votaron en contra de la condena solo Gran Breta\u00f1a, los Estados Unidos<\/a>, Alemania, Jap\u00f3n <\/a>y la Rep\u00fablica Checa. El Consejo evalu\u00f3 que los buitres son un factor de vulneraci\u00f3n de derechos econ\u00f3micos y sociales. De inmediato form\u00f3 un grupo de trabajo y puso a la cabeza a Jean Ziegler, el investigador suizo que aprendi\u00f3 para siempre las claves del lavado de activos cuando rastre\u00f3 la ruta de los bienes robados por los nazis a los jud\u00edos en el Holocausto.<\/p>\n

\u201cMensaje equivocado\u201d<\/h3>\n

El informe de Ziegler tiene 21 p\u00e1ginas. Incluye lo sucedido entre los buitres y la Argentina hasta su cap\u00edtulo final, el de la negociaci\u00f3n de Macri. Hace centro en las maniobras del fondo NML Capital Ltd., con base en las Islas Caim\u00e1n. Recuerda el documento que NML compr\u00f3 parte de los bonos antes del default del 2001 pero adquiri\u00f3 la mayor\u00eda despu\u00e9s, a precios de pichincha. Por ejemplo compr\u00f3 por 48,7 millones una partida de bonos por 220 millones de d\u00f3lares. Incluso se hizo de bonos de la deuda soberana argentina despu\u00e9s de los dos canjes encarados por el gobierno, el de 2005 y el de 2010.<\/p>\n

Cuando en noviembre de 2012 el juez de Nueva York Thomas Griesa orden\u00f3 pagar a NML y otros buitres el total de 1,3 mil millones de d\u00f3lares, estaba convalidando una ganancia del 1600 por ciento. El problema es que la Argentina qued\u00f3 impedida de pagar sus obligaciones a los bonistas con los que hab\u00eda llegado a un arreglo. Aunque Macri nunca le haya aplicado su insulto preferido en pol\u00edtica, Griesa se convirti\u00f3 en un palo en la rueda.<\/p>\n

Cuentan Ziegler y su equipo: \u201cLos hechos se aceleraron y en abril, cediendo a la masiva presi\u00f3n financiera, la Argentina revirti\u00f3 abruptamente su pol\u00edtica previa y lleg\u00f3 a un arreglo extrajudicial para pagarles 6,5 mil millones de d\u00f3lares a los holdouts\u201d.<\/p>\n

\u00c9se fue el retroceso. \u201cPagarles a los fondos buitres mucho m\u00e1s de lo que hab\u00eda sido pagado a los acreedores cooperativos en las reestructuraciones previas de deuda es un resultado molesto\u201d, dice el documento. Fue un \u201cmensaje equivocado\u201d haber premiado a los que hab\u00edan rechazado participar en los esfuerzos de reestructuraci\u00f3n de deuda.<\/p>\n

Puesto el tema en perspectiva de derechos humanos, el Comit\u00e9 Asesor busca ser preciso. Por un lado, indica que \u201chaberle puesto un final a m\u00e1s de una d\u00e9cada de disputas judiciales, en el corto plazo puede reforzar la credibilidad del pa\u00eds y permitirle pedir pr\u00e9stamos en los mercados financieros internacionales\u201d. Pero, al pagarles a los holdouts, \u201cel gobierno fue forzado a incrementar el peso de la deuda, un hecho que a largo plazo puede debilitar al Estado en el cumplimiento de sus obligaciones en materia de derechos econ\u00f3micos y sociales, al mismo tiempo que podr\u00eda exacerbar la desigualdad y la inestabilidad financiera\u201d.<\/p>\n

De todos modos, y sea cual sea el resultado del arreglo, el comit\u00e9 cree que conviene \u201cregular las pr\u00e1cticas de inversi\u00f3n especulativa para ponerlas en l\u00ednea con el enfoque de derechos humanos y sus necesidades\u201d.<\/p>\n

Otra necesidad futura estar\u00eda dada por el establecimiento de un mecanismo multilateral \u201ccon un mandato para resolver litigios sobre deuda soberana de una manera independiente e imparcial\u201d. Ese mecanismo servir\u00eda para compensar la doctrina de los tribunales norteamericanos, que al amparar a los buitres les dan mayor credibilidad y \u201clos incentivar\u00e1n a seguir con las mismas estrategias en el futuro\u201d. El caso argentino no es una excepci\u00f3n.<\/p>\n

Los fondos buitre suelen obtener ganancias fabulosas despu\u00e9s de usar formas disruptivas de litigio. Solo en el per\u00edodo 1976-2010 hubo 120 juicios contra 26 pa\u00edses en default en tribunales de los Estados Unidos y de Gran Breta\u00f1a. Los buitres ganaron el 72 por ciento de los casos, sobre todo de pa\u00edses de \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina. En \u00c1frica las derrotas judiciales fueron tan serias que el Banco de Desarrollo Africano cre\u00f3 un organismo de asistencia jur\u00eddica a los pa\u00edses en peligro.<\/p>\n

Pero entre los pa\u00edses centrales solo dos Estados \u2013Gran Breta\u00f1a y B\u00e9lgica\u2013 crearon mecanismos para desalentar el litigio disruptivo de los buitres. Iniciativas parecidas fracasaron en Francia y en los Estados Unidos.<\/p>\n

\u201cInter\u00e9s p\u00fablico\u201d<\/h3>\n

El Comit\u00e9 Asesor no se queda en el simple registro de desdichas. Sugiere cambiar las leyes y promulgar otras que tengan en cuenta \u201clas preocupaciones sobre la situaci\u00f3n socioecon\u00f3mica del Estado deudor y el bienestar de su poblaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Advierte tambi\u00e9n que NML est\u00e1 accionando contra las autoridades belgas para cambiar la legislaci\u00f3n adversa. Su principal argumento es que las leyes atacan el derecho de propiedad.<\/p>\n

La comunidad internacional reaccion\u00f3 de distintas formas contra los buitres. Hubo una cr\u00edtica discursiva con pronunciamientos que van de uno emitido por el Grupo de los Ocho (los pa\u00edses m\u00e1s poderosos) a otro escrito por los ministros de finanzas de los pa\u00edses del Commonwealth.<\/p>\n

La iniciativa con mayor consenso parti\u00f3 del Grupo de los 77 con el agregado de China y fue aprobada por la Asamblea General de la ONU el\u00a09 de septiembre<\/span>\u00a0de 2014 con el t\u00edtulo de \u201cHacia el establecimiento de un marco legal multilateral para los procesos de reestructuraci\u00f3n de deuda soberana\u201d. Fue la victoria m\u00e1s preciada del entonces canciller H\u00e9ctor Timerman y de un tr\u00edo de diplom\u00e1ticos conformado por la representante argentina Marita Perceval, el representante boliviano Sacha Llorenti, ambos en Nueva York, y en Ginebra el delegado argentino ante los organismos internacionales, Alberto D\u2019Alotto. Para el Comit\u00e9 Asesor del Consejo de Derechos Humanos es importante que la resoluci\u00f3n de la Asamblea considerase la protecci\u00f3n de la viabilidad de los Estados y su crecimiento cuando se ven sometidos a un ataque de los buitres.<\/p>\n

Un a\u00f1o despu\u00e9s, en septiembre de 2015, otra resoluci\u00f3n de la Asamblea General se\u00f1al\u00f3 que la reestructuraci\u00f3n de deudas soberanas no pod\u00eda ir contra el crecimiento econ\u00f3mico inclusivo y el desarrollo sustentable. La sustentabilidad es para la ONU el principio rector \u201cpara promover y proteger el desarrollo econ\u00f3mico, el crecimiento y los derechos humanos\u201d. El principio va mucho m\u00e1s all\u00e1 de los buitres. As\u00ed lo resume el Comit\u00e9 Asesor: \u201cEl inter\u00e9s privado de los acreedores no puede ser protegido a expensas del inter\u00e9s p\u00fablico de promover y proteger el crecimiento sustentable e inclusivo y el desarrollo sustentable de un pa\u00eds\u201d.<\/p>\n

El documento que el Comit\u00e9 Asesor elev\u00f3 al Consejo de Derechos Humanos sugiere mantener el tema en la agenda internacional, vigilar el impacto negativo de los buitres en los derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales, recomendar a las administraciones nacionales de Justicia que limiten el valor de las demandas.<\/p>\n

En 2014, cuando empez\u00f3 su trabajo, Ziegler dijo a P\u00e1gina\/12 que los buitres son un caso de \u201cbandidismo financiero\u201d y presumi\u00f3 que constituyen el instrumento de trabajo sucio utilizado por la gran banca internacional como Goldman Sachs.<\/p>\n

Tambi\u00e9n dej\u00f3 un pron\u00f3stico: \u201cLa batalla que comenzar\u00e1 cuando entreguemos el informe ser\u00e1 dura\u201d.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Martin Granovsky (teleSur, 4\/9\/2016)\u00a0 El Comit\u00e9 Asesor del Consejo de Derechos Humanos de la ONU opina que el acuerdo con los buitres firmado por el gobierno de Mauricio Macri \u201crepresenta un retroceso en el proceso encaminado a establecer un mecanismo internacional para reestructurar las deudas soberanas\u201d. A\u00f1ade que \u201clos expertos en derechos humanos han expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10640,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[8,72,79,43],"class_list":["post-10639","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3","tag-estados-unidos","tag-japon","tag-mauricio-macri","tag-onu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10639"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10639"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10639\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10641,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10639\/revisions\/10641"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10640"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}