{"id":13973,"date":"2017-02-02T13:16:04","date_gmt":"2017-02-02T17:16:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.debateplural.com\/?p=13973"},"modified":"2017-02-02T13:16:04","modified_gmt":"2017-02-02T17:16:04","slug":"decadencia-la-hegemonia-eeuu-trump-nivel-global","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2017\/02\/02\/decadencia-la-hegemonia-eeuu-trump-nivel-global\/","title":{"rendered":"Decadencia de la hegemon\u00eda de EEUU con Trump, a nivel global"},"content":{"rendered":"

Ruddy Santana (Listin, 1-2-17)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Solo a tres d\u00edas de haberse instalado como presidente de Estados Unidos <\/a>(EE.UU.), Donald Trump emiti\u00f3 una orden ejecutiva (decreto) que retira a su pa\u00eds del Acuerdo de Asociaci\u00f3n Transpac\u00edfico (TPP en ingl\u00e9s) en el que la administraci\u00f3n anterior trabaj\u00f3 por siete a\u00f1os.<\/p>\n

Esta ejecutoria cumple con una promesa de campa\u00f1a; desintegra la piedra angular de la estrategia elaborada por Obama para contener el avance de China en Asia y rompe con un consenso de las \u00e9lites pol\u00edticas y econ\u00f3micas inc\u00f3lume desde Ronald Reagan hasta Barack Obama.<\/p>\n

Es obvio que la repercusi\u00f3n de este evento va m\u00e1s all\u00e1 de la inmediatez pol\u00edtica y su magnitud solo puede apreciarse a fondo si la analizamos a la luz de dos historias: la de los acuerdos de libre comercio de EE.UU., y la de la evoluci\u00f3n de la postura de sus \u00e9lites pol\u00edticas dominantes en torno al libre comercio.<\/p>\n

De promotor a reductor del poder. <\/strong>La expansi\u00f3n del comercio ha sido el pilar de la globalizaci\u00f3n y EE.UU. promovi\u00f3 su crecimiento a escala global bajo el supuesto de que tambi\u00e9n fortalec\u00eda la proyecci\u00f3n de su hegemon\u00eda. Las premisas de todos los acuerdos de libre comercio, empezando por Nafta, y de la aprobaci\u00f3n para China<\/a> de la condici\u00f3n de Comercio Permanente Normal, que le permiti\u00f3 acceder a la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC), eran muy claras: 1) Como otros pa\u00edses tienen tarifas m\u00e1s altas que las de EE.UU., reducir barreras al comercio\u00a0 aumentar\u00e1 sus exportaciones m\u00e1s r\u00e1pido que sus importaciones, 2) Por tanto, el d\u00e9ficit comercial anual desaparecer\u00e1 y 3) Como las exportaciones crecer\u00e1n igual que las importaciones, sino m\u00e1s que ellas, los\u00a0 empleos y los salarios aumentar\u00e1n. Sin dudas, se perder\u00edan puestos de trabajo, pero el reentrenamiento de los desempleados los capacitar\u00eda para obtener empleos de salarios similares en otras \u00e1reas de actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n

Sin embargo, estos supuestos defendidos por economistas devotos del libre comercio, han sido refutados por la realidad. Un d\u00e9ficit comercial may\u00fasculo, que solo hace crecer con cada nuevo acuerdo firmado, ha resultado la norma; el pa\u00eds ha perdido millones de empleos de altos salarios y un gran n\u00famero de los nuevos empleos generados son de salarios inferiores a los perdidos. El d\u00e9ficit comercial de EE.UU. con China ascendi\u00f3 a US$324.2 billones en 2013 y alcanz\u00f3 la cifra r\u00e9cord de US$365.7 billones en 2015. Entre 1997 y 2013 la manufactura de EE.UU. perdi\u00f3 5.4 millones de puestos de trabajo y 82,100 establecimientos desaparecieron. A partir del 2001 el d\u00e9ficit comercial con China ha provocado p\u00e9rdidas de empleos en los 50 estados y el Distrito de Columbia y en todos los distritos congresionales excepto uno.<\/p>\n

El bienestar econ\u00f3mico de una porci\u00f3n significativa de las clases media y obrera se ha deteriorado y la desigualdad ha crecido de manera continua e imparable. Para el 2016 en EE.UU. el 1% m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n se apropi\u00f3 el 20% de los ingresos mientras el 50% m\u00e1s pobre apenas recib\u00eda alrededor del 12%. Una persona nacida en EE.UU. en 1940 ten\u00eda un 92% de probabilidad de llegar a ganar m\u00e1s que sus padres, para una persona nacida en 1985 esa probabilidad se redujo a 50%.<\/p>\n

Este proceso econ\u00f3mico ha impactado la esfera pol\u00edtica norteamericana. De manera creciente Washington es incapaz de solucionar los retos estructurales que afectan la econom\u00eda. El ambiente pol\u00edtico ha devenido vol\u00e1til e inestable, generando angustia en una gran porci\u00f3n de la poblaci\u00f3n que se siente manipulada por la clase pol\u00edtica y los medios. La situaci\u00f3n empeor\u00f3 desde la crisis del 2008, promoviendo alternativas pol\u00edticas cada vez m\u00e1s radicales y anti-elite. En el imaginario colectivo norteamericano Washington se ha convertido en un pantano de aguas sucias y pestilentes que hay que drenar. La elecci\u00f3n de Donald Trump como presidente tiene en el Tea Party su preludio natural. Los acuerdos de libre comercio, el caballo de batalla de la globalizaci\u00f3n ampliamente promovido por los EEUU, han terminado socavando su gobernabilidad, como demuestra David Autor, del Massachusetts Institute of Technology en su trabajo \u201cImportando Polarizaci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d.<\/p>\n

De igual manera, la globalizaci\u00f3n ha debilitado la hegemon\u00eda global indiscutida que disfrutaba EE.UU. luego de la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Claro, a ello han contribuido tambi\u00e9n espantosos errores geopol\u00edticos, como la invasi\u00f3n a Iraq del 2003,\u00a0 pero no hay dudas de que, a pesar de poseer la moneda dominante de la econom\u00eda mundial, el enorme d\u00e9ficit comercial y su correlato, el financiamiento externo de su consumo; la financializacion de su econom\u00eda que caus\u00f3 la crisis financiera del 2008; el ascenso de China; la revitalizaci\u00f3n de Rusia; la conformaci\u00f3n del BRICS y la p\u00e9rdida de competitividad en actividades de alta tecnolog\u00eda, son hechos que de forma creciente dificultan a EEUU la imposici\u00f3n de su voluntad en la arena global.<\/p>\n

Un ejemplo claro y reciente del debilitamiento de la hegemon\u00eda de EEUU fue la debacle diplom\u00e1tica que sufriera en marzo del 2015 cuando, a pesar de poner presi\u00f3n a sus m\u00e1s cercanos aliados para que no se integraran al Banco Asi\u00e1tico de Inversi\u00f3n en Infraestructura (AIIB en ingles), ellos ignoraron a Washington. El primero en romper filas fue Inglaterra y luego siguieron Francia, Alemania, Italia y Australia. Y esto ocurri\u00f3 luego que China asumiera una postura agresiva en las disputas territoriales con sus vecinos, en evidente reto al dominio de la regi\u00f3n por EEUU.<\/p>\n

Aceptaci\u00f3n y rechazo de un dogma<\/strong>
\nFue bajo la bandera republicana que la promoci\u00f3n del libre comercio devino un dogma indiscutido para las elites norteamericana. Para los republicados el fomento del libre comercio fue una idea de su propia cosecha, ya que su justificaci\u00f3n proviene de la visi\u00f3n neoliberal de Barry Goldwater, de quien Ronald Reagan fue un disc\u00edpulo aventajado. Fue Reagan precisamente quien en 1979 propuso el \u201cAcuerdo de Norteam\u00e9rica\u201d que luego se convertir\u00eda en NAFTA y que George W. Bush negociar\u00eda con M\u00e9xico y Canad\u00e1. Pero fue el dem\u00f3crata Bill Clinton el art\u00edfice de la apostas\u00eda ideol\u00f3gica m\u00e1s espectacular del pasado siglo en los EEUU, cuando adopt\u00f3 gran parte del programa econ\u00f3mico de Reagan, incluida la promoci\u00f3n del llamado libre comercio.<\/p>\n

Clinton someti\u00f3 NAFTA al Congreso y obtuvo su aprobaci\u00f3n, marcando un realineamiento del partido Dem\u00f3crata, para usar el concepto desarrollado por James Sunquist en su obra \u201cDynamic of the Party System\u201d. Dicho proceso se hab\u00eda iniciado en 1980 y 1984, pero adquiri\u00f3 ribetes definitivos en el gobierno de Clinton. La estrategia dem\u00f3crata fue redefinida; la clase obrera dejo de ser el n\u00facleo de su base, lugar que vinieron a ocupar los pobres de las ciudades, los emigrantes y diversas identidades basadas en etnia y g\u00e9nero. De esta manera, la promoci\u00f3n del libre comercio paso a constituirse en un dogma para ambos partidos, en torno al cual se unificaron a pesar de sus profundas y crecientes diferencias en casi todos los otros temas.<\/p>\n

De modo que, adem\u00e1s de ser un dogma central de su universo de pol\u00edticas econ\u00f3micas, la forma como el libre comercio ha venido siendo implementado por las elites norteamericanas dominantes desde Ronald Reagan hasta Barack Obama ha sido uno de los factores organizadores fundamentales de la estructura econ\u00f3mica a escala global en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Ello explica porque la intenci\u00f3n de Donald Trump de redefinir las caracter\u00edsticas del libre comercio -no se propone un aislacionismo como falsamente se ha querido decir- ha enviado ondas de choque a trav\u00e9s de las elites pol\u00edticas y econ\u00f3micas en todo el globo.<\/p>\n

Trump no parece estar fuera de la marca. La profundizaci\u00f3n de la tendencia que ha tomado la globalizaci\u00f3n no asegura la sustentaci\u00f3n simult\u00e1nea de dos pilares de la arquitectura geopol\u00edtica de la postguerra fundamentales para Washington: la estabilidad socio-pol\u00edtica al interior de los EEUU (es decir, la estabilidad y funcionalidad de su democracia liberal) y el mantenimiento de su hegemon\u00eda a nivel global. La tendencia actual de la globalizaci\u00f3n erosiona progresivamente el poder econ\u00f3mico y el poder blando de los EEUU -definido a la manera de Joseph Nye- y amenaza con convertirlo en un hegem\u00f3n solo capaz de proyectar de manera eficiente poder duro, una situaci\u00f3n obviamente insostenible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ruddy Santana (Listin, 1-2-17)   Solo a tres d\u00edas de haberse instalado como presidente de Estados Unidos (EE.UU.), Donald Trump emiti\u00f3 una orden ejecutiva (decreto) que retira a su pa\u00eds del Acuerdo de Asociaci\u00f3n Transpac\u00edfico (TPP en ingl\u00e9s) en el que la administraci\u00f3n anterior trabaj\u00f3 por siete a\u00f1os. Esta ejecutoria cumple con una promesa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12150,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[46,8],"class_list":["post-13973","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3","tag-china","tag-estados-unidos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13973"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13973"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13973\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13974,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13973\/revisions\/13974"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12150"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}