{"id":1567,"date":"2015-10-16T15:59:42","date_gmt":"2015-10-16T15:59:42","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=1567"},"modified":"2016-06-23T14:27:48","modified_gmt":"2016-06-23T14:27:48","slug":"complejo-militar-industrial-militarismo-transnacional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2015\/10\/16\/complejo-militar-industrial-militarismo-transnacional\/","title":{"rendered":"Complejo militar industrial: Militarismo transnacional"},"content":{"rendered":"
\"El<\/a>

El Pentagono<\/p><\/div>\n

Debateplural.com, comparte con sus lectores el interesante articulo del Economista y Polit\u00f3logo Esteban Morales Dominguez, publicado en el portal Telesurtv.net, en fecha 2 de febrero del 2015.<\/strong><\/p>\n

La construcci\u00f3n de un aparato militar y el\u00a0 surgimiento de un vinculo creciente entre este, la pol\u00edtica\u00a0 del gobierno y la econom\u00eda, responde dentro del capitalismo, a la necesidad, cada vez mayor, de dar respuesta al proceso de agudizaci\u00f3n de las contradicciones de este r\u00e9gimen de explotaci\u00f3n; sirviendo al mismo tiempo para sostener el orden\u00a0 imperialista\u00a0 y proporcionar en tendencia un instrumento regulador del ciclo de reproducci\u00f3n.<\/p>\n

Tal proceso, que no tiene su origen\u00a0 dentro del capitalismo,\u00a0 ha engendrado dentro de este el continuo crecimiento de las fuerzas armadas y el estrecho vinculo entre estas\u00a0 y la econom\u00eda, dando lugar ya con el desarrollo de los monopolios,\u00a0 al surgimiento de una industria b\u00e9lica,\u00a0 que de manera profundamente contradictoria, satisface\u00a0 las necesidades del continuo incremento de la ganancia y de la concentraci\u00f3n del poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico dentro de la sociedad capitalista actual.<\/p>\n

En tal contexto antes enunciado, el crecimiento del aparato militar, junto al desarrollo de sus fuentes materiales de sostenimiento, la industria b\u00e9lica, dejo de representar solamente un incremento del car\u00e1cter agresivo-represivo del capitalismo\u00a0 en general y del Estado burgu\u00e9s en particular, para devenir paulatinamente en una necesidad del funcionamiento\u00a0 del r\u00e9gimen capitalista de producci\u00f3n\u00a0 como tal, en una necesidad de la reproducci\u00f3n\u00a0 del ciclo\u00a0 capitalista en los centros del capitalismo desarrollado, con sus consecuentes impactos en el\u00a0 resto del sistema capitalista mundial.<\/p>\n

El presidente de Estados Unidos<\/a>,\u00a0 D. Eisenhower, en su discurso de despedida a la naci\u00f3n, alerto acerca de la formaci\u00f3n de esa estructura, que por entonces\u00a0 se consolidaba, llamando la atenci\u00f3n sobre el peligro que ella pod\u00eda\u00a0 representar\u00a0 para la seguridad nacional de Estados Unidos.<\/p>\n

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el militarismo llego a su apogeo, favorecido en una importante medida por las condiciones que al finalizar el conflicto sirvieron de premisas objetivas a la pol\u00edtica de guerra fr\u00eda:\u00a0 el liderazgo absoluto de Estados Unidos, la debilidad relativa de un Campo Socialista en proceso de formaci\u00f3n\u00a0 y la confirmaci\u00f3n\u00a0 de que las intenciones que las potencias imperialistas hab\u00edan\u00a0 tenido\u00a0\u00a0 respecto a la posibilidad de que el eje fascista, con la Alemania de Hitler al frente,\u00a0 hubiese podido liquidar la experiencia socialista en la URSS,\u00a0 no se vieron satisfechas;\u00a0 por lo cual, a pesar de la alianza lograda para derrotar al fascismo, la guerra, desde la perspectiva imperialista,\u00a0 no soluciono uno de sus objetivos fundamentales.<\/p>\n

\u201cLos gastos militares de la naci\u00f3n se hab\u00edan multiplicado por seis entre 1940 y 1941, y\u00a0 1940 y 1945, en que\u00a0 el Estado americano gasto no menos de 185,000millones de d\u00f3lares en tanques, aviones, barcos\u00a0 y toda clase de material de guerra. Esto supuso un poderoso estimulo\u00a0 para la econom\u00eda del pa\u00eds. La participaci\u00f3n de los gastos militares en el Producto Nacional Bruto norteamericano- que hab\u00eda subido entre 1939 y 1944-1945 de aproximadamente 90,000 millones a 200,000 millones-se incremento se un insignificante 1,5% en 1939 a casi un 40% en 1944-1945\u201d.<\/p>\n

En tal contexto, las relaciones entre las corporaciones monopolistas productoras de armamentos\u00a0\u00a0 y la burocracia pol\u00edtico- militar, que existe desde hace mucho tiempo, tomaron un auge sin precedentes, a partir del ambiente de \u201cGuerra Fr\u00eda\u201d que apareci\u00f3\u00a0 al finalizar\u00a0 la Segunda Guerra Mundial. Emergi\u00f3 as\u00ed lo que se conoce como \u201cKeynesianismo Militar\u201d, \u201cEconom\u00eda de Guerra\u201d o \u201cEconom\u00eda del Pent\u00e1gono\u201d.<\/p>\n

Durante las dos Guerras Mundiales, se hab\u00eda venido\u00a0 perfilando el sistema de v\u00ednculos y ensambladura entre los monopolios y la\u00a0 burocracia pol\u00edtica- militar, entrelaz\u00e1ndose fuertemente en la organizaci\u00f3n y funcionamiento de una maquinaria\u00a0 industrial-militar, lo que representaba una tarea de primer orden para\u00a0 operar bajo las situaciones de guerra; pero que,\u00a0 al mismo tiempo, y a diferencia de etapas anteriores del capitalismo, los v\u00ednculos logrados fueron dejando de ser\u00a0 algo coyuntural e impuesto por las crisis\u00a0 pol\u00edticos militares moment\u00e1neas, para convertirse en un fen\u00f3meno que, cada vez mas,\u00a0 pasaba a formar parte integrante del mecanismo general de funcionamiento de la reproducci\u00f3n capitalista. Es decir, la producci\u00f3n\u00a0 de armas y para la guerra en general,\u00a0\u00a0 pasaba paulatinamente a formar parte del mecanismo de la reproducci\u00f3n\u00a0 c\u00edclica del capital como un todo. Ello se ve\u00eda fuertemente estimulado por las ventajas\u00a0 que representaban, para las corporaciones industriales militares,\u00a0 producir a cuenta del presupuesto militar\u00a0 del Estado.<\/p>\n

En el caso especifico de Estados Unidos, una vez superada las situaciones de guerra, quedaba una infraestructura industrial, lo suficientemente s\u00f3lida, como para continuar considerando las necesidades de la defensa, ahora para \u201cmantener la paz\u201d, o como ocurri\u00f3 con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, para sostener la hegemon\u00eda lograda por Estados Unidos.<\/p>\n

Esta hegemon\u00eda se reforz\u00f3, cuando\u00a0 casi al concluir\u00a0 la Segunda Guerra Mundial, el entonces presidente Harry Truman, decidi\u00f3 lanzar las bombas nucleares\u00a0 en las ciudades japonesas de\u00a0 Hiroshima y Nagasaki, bajo el pretexto de concluir r\u00e1pidamente la guerra con Jap\u00f3n,\u00a0 cuando en realidad,\u00a0 lo hizo para enviar un mensaje de chantaje nuclear, principalmente a la URSS. Opini\u00f3n esta ultima\u00a0 que cada vez mas especialistas comparten.<\/p>\n

A su vez, dentro del periodo de la Guerra Fr\u00eda,\u00a0 las acciones dirigidas a reforzar la capacidad militar norteamericana ( ya entonces tambi\u00e9n nuclear)\u00a0\u00a0 y por parte de todas las potencia imperialistas, quedaban matizadas e impulsadas por la b\u00fasqueda de la superioridad estrat\u00e9gica sobre la URSS, lo que se erigi\u00f3 adem\u00e1s\u00a0 en t\u00f3pico central\u00a0\u00a0 del discurso pol\u00edtico\u00a0 imperialista. A partir de entonces, la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, emergi\u00f3 como el principal argumento\u00a0 que articulaba la pol\u00edtica militar y en particular nuclear de Estados Unidos: como el \u201cenemigo necesario\u201d que daba coherencia a toda su estrategia pol\u00edtica externa.<\/p>\n

Lo cierto es que, con independencia\u00a0 de los efectos que el gasto militar pudiera\u00a0 tener sobre la econom\u00eda,\u00a0 y por lo tanto, el crecimiento del llamado\u00a0 presupuesto de defensa, estos\u00a0 se encuentran\u00a0 estrechamente\u00a0 vinculados al bienestar econ\u00f3mico de un grupo de importantes corporaciones monopolistas y al poder de una extensa\u00a0 burocracia pol\u00edtica- militar y sus grupos colaterales.<\/p>\n

Tal proceso antes descrito, ha sido a grandes rasgos\u00a0 valido para todas las potencias imperialistas y sobre el se\u00a0 ha\u00a0 cimentado\u00a0 la existencia del llamado\u00a0 Complejo Militar Industrial, como parte integrante e inseparable del sistema de relaciones pol\u00edtico-econ\u00f3micas del capitalismo\u00a0 Monopolista de Estado. Fen\u00f3meno que no se circunscribe al \u00e1mbito nacional.<\/p>\n

La fusi\u00f3n y ensambladura\u00a0 entre los monopolios bancarios e industriales termina por generar la de estos con el Estado.<\/p>\n

Esta ensambladura entre Estado y\u00a0 monopolio,\u00a0 termina por generar a su vez\u00a0 el fen\u00f3meno\u00a0\u00a0 de la\u00a0\u00a0\u00a0 de la ensambladura especial\u00a0 entre el Estado, gobierno y los monopolios productores de armamentos, que no surge sino impulsada por el propio Estado,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 con\u00a0 aquellos monopolios que en general producen a cuenta del llamado\u00a0 presupuesto de defensa. , o se benefician indirectamente del mismo.<\/p>\n

Tal comunidad de intereses deviene en\u00a0 garant\u00eda de la obtenci\u00f3n de la m\u00e1xima ganancia, as\u00ed como en una estructura de poder\u00a0\u00a0 ramificado, que llega\u00a0 incluso a generar\u00a0 su propio aparato\u00a0 ideol\u00f3gico. Dentro de ello, el fen\u00f3meno de la competencia, adquiere ribetes cualitativamente nuevos.<\/p>\n

El imperialismo engendra el militarismo, y este\u00a0\u00a0 \u00faltimo, bajo las condiciones del Capitalismo Monopolista de Estado, consolida\u00a0 inevitablemente el surgimiento de un grupo de monopolios\u00a0 estatales-militares, as\u00ed como una amplia red de v\u00ednculos y relaciones entre la burocracia pol\u00edtico-militar y la industria monopolista, que abastece al aparato militar, lo que al facilitar e intensificar el proceso de militarizaci\u00f3n y del militarismo, produce\u00a0\u00a0 la tendencia a una espiral armamentista,\u00a0 que constituye uno de los rasgos m\u00e1s din\u00e1micos y contradictorios del capitalismo actual. Contradicciones que van, desde un\u00a0 proceso\u00a0 de tergiversaci\u00f3n del \u201cvalor de uso\u201d (d\u00e1ndole al consumo de este\u00a0\u00a0 un car\u00e1cter destructivo); llegando\u00a0 hasta la realizaci\u00f3n de un proceso c\u00edclico de reproducci\u00f3n,\u00a0 que amenaza\u00a0 crecientemente con destruir a\u00a0 su propios\u00a0 realizadores. Es que los\u00a0 armamentos carecen\u00a0 de todo valor de uso para el proceso de reproducci\u00f3n.<\/p>\n

Aunque tal din\u00e1mica\u00a0\u00a0 no puede imponerse siempre, dado que no es l\u00f3gico\u00a0 suponer que las corporaciones industriales militares representen los\u00a0 intereses de todo el capital monopolista,\u00a0\u00a0 ni de\u00a0 que estas corporaciones\u00a0 lleguen a constituir algo as\u00ed como un s\u00faper monopolio que lo controle\u00a0 todo en el orden econ\u00f3mico y pol\u00edtico.<\/p>\n

Es que\u00a0\u00a0\u00a0 hay corporaciones\u00a0 industriales-militares, que incluso\u00a0 se benefician\u00a0 al trabajar como contratistas o\u00a0 subcontratistas del gobierno,\u00a0 pero que\u00a0 en t\u00e9rminos de su actividad fundamental,\u00a0 no\u00a0 pocas veces,\u00a0\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 son\u00a0\u00a0 productoras de mercanc\u00edas civiles, requiriendo\u00a0 de un ambiente\u00a0 de relativa paz, que propicie el comercio y la actividad inversionista. Adem\u00e1s de que existe todo un sector no-monopolista, cuya actividad est\u00e1 m\u00e1s bien ligada a la econom\u00eda interna civil\u00a0 y no a la producci\u00f3n militar.<\/p>\n

Por todo lo explicado,\u00a0 no es posible suponer que los intereses del\u00a0 sector industrial-militar, por mucho que estos\u00a0 avancen,\u00a0\u00a0 domine\u00a0 de conjunto todos los intereses de la econom\u00eda capitalista. En este marco entonces, se producen contradicciones\u00a0 a lo interno de la oligarqu\u00eda financiera, dado que\u00a0 no todos sus integrantes\u00a0 ven\u00a0 satisfechos\u00a0\u00a0 sus\u00a0 intereses a partir de un presupuesto militar creciente.<\/p>\n

EL GASTO MILITAR DE ESTADOS UNIDOS.<\/p>\n

Desde finales de\u00a0 los a\u00f1os cuarenta,\u00a0 apareci\u00f3\u00a0 una marcada tendencia al incremento del gasto militar de Estados Unidos. Este\u00a0 m\u00e1s\u00a0 n\u00edtidamente comenz\u00f3 con la administraci\u00f3n de James Carter, aunque tal tendencia\u00a0 es en \u00faltima instancia el fruto del papel que la producci\u00f3n para la guerra continua\u00a0\u00a0 desempe\u00f1ando\u00a0 a partir del periodo de la llamada Guerra Fr\u00eda, fen\u00f3meno que se\u00a0 inauguro\u00a0 al finalizar la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n

La tendencia al incremento de los gastos militares, se agudizo a partir de los a\u00f1os ochenta, especialmente\u00a0 con\u00a0 la administraci\u00f3n de Ronald Reagan (1981- 1988).<\/p>\n

Durante la administraci\u00f3n de George Bush-padre (1988-1992) y de William Clinton<\/p>\n

(1992- 2000), la tendencia al incremento del presupuesto militar\u00a0 no se revirti\u00f3 completamente y al\u00a0\u00a0 llegar la administraci\u00f3n de George Bush- hijo- recupero r\u00e1pidamente\u00a0 los niveles.<\/p>\n

Entonces, los gastos militares se mantuvieron altos\u00a0 y con el ascenso al poder de la administraci\u00f3n ( George Bush hijo ) a partir del 2001 , con posterioridad a los atentados de las torres gemelas del World\u00a0 Trade Center,\u00a0 se agudizo aun m\u00e1s la tendencia a\u00a0 su crecimiento, como\u00a0 resultado de la llamada \u201cEstrategia de Lucha contra el Terrorismo\u201d\u00a0 y de la llamada\u00a0 \u201cGuerra Preventiva\u201d , que trajeron aparejadas\u00a0\u00a0\u00a0 la invasi\u00f3n norteamericana\u00a0 a Afganist\u00e1n primero y a Irak posteriormente. Apareciendo tambi\u00e9n\u00a0\u00a0 dentro de esta ultima administraci\u00f3n, las tendencias\u00a0 particulares\u00a0 a dejar fuera de los\u00a0 presupuestos\u00a0 los\u00a0 dineros solicitados para la guerra en curso y\u00a0\u00a0 la practica adicional de imponer plazos de ejecuci\u00f3n r\u00e1pida\u00a0 de los\u00a0 tramos de presupuesto solicitados al congreso para la llamada Guerra contra el Terrorismo.<\/p>\n

En la tabla\u00a0 No. 1 anexa,\u00a0 se puede observar claramente, para el periodo 2005 al 2011,\u00a0 la tendencia creciente de los gastos\u00a0\u00a0 militares del gobierno. Que excluyendo las\u00a0 asignaciones suplementarias para las\u00a0 guerras\u00a0 en Afganist\u00e1n e Irak,\u00a0 van desde 400 mil millones de d\u00f3lares anuales\u00a0 en\u00a0 el 2005, hasta 502 mil millones\u00a0 para\u00a0 el a\u00f1o fiscal del 2011.Acciones que han sido responsables de la definitiva desaparici\u00f3n de los super\u00e1vit del presupuesto federal dejados por William Clinton durante su mandato y del continuo y ya astron\u00f3mico incremento del\u00a0 d\u00e9ficit presupuestario.<\/p>\n

En la tabla No. 2 anexa, por su\u00a0 parte, puede observarse el continuo crecimiento del gasto para todos los departamentos armados de la Secretaria de Defensa.<\/p>\n

Ese proceso de militarizaci\u00f3n de la econom\u00eda y tambi\u00e9n de la pol\u00edtica, cumple varias funciones fundamentales dentro del capitalismo actual, a saber:<\/p>\n

. -Contribuir al incremento de la ganancia de los monopolios en general y de un grupo especial de monopolios industriales-militares en particular.<\/p>\n

-Servir de potente medio de influencia monopolista-estatal sobre el proceso de reproducci\u00f3n social.<\/p>\n

-Servir de instrumento de hegemon\u00eda econ\u00f3mica y pol\u00edtica a nivel mundial. No es un secreto que la invasi\u00f3n de Estados Unidos a Irak, no tiene otro principal\u00a0 prop\u00f3sito que controlar el petr\u00f3leo del Medio Oriente.<\/p>\n

Este fen\u00f3meno de la militarizaci\u00f3n\u00a0 encuentra hoy\u00a0\u00a0 su m\u00e1xima expresi\u00f3n\u00a0\u00a0 en la econom\u00eda norteamericana.<\/p>\n

La econom\u00eda militar de Estados Unidos tiene una superioridad evidente sobre el resto de las potencias que integran\u00a0 el sistema. Tal cosa se debe\u00a0 a la\u00a0 hegemon\u00eda\u00a0 absoluta\u00a0 en el plano militar, lograda\u00a0 por Estados Unidos\u00a0 con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, que no ha perdido desde entonces, y a que vali\u00e9ndose de\u00a0 esta\u00a0 hegemon\u00eda, Estados Unidos utiliza su maquinaria de guerra como un arma directa de su pol\u00edtica hegem\u00f3nica global,\u00a0 obligando al resto de las potencias imperialistas a compartir los costos de la seguridad del sistema,\u00a0 por lo que tal situaci\u00f3n, le\u00a0 ha conducido a un desarrollo sin precedentes del poder\u00edo industrial-militar\u00a0 y del militarismo dentro del sistema capitalista en general.<\/p>\n

La Guerra Fr\u00eda,\u00a0 sustituida y\u00a0 reforzada ahora por la pol\u00edtica de crecientes gastos militares,\u00a0 como resultado de la llamada guerra contra el terrorismo, influye extraordinariamente en el desv\u00edo de la actividad de muchas compa\u00f1\u00edas hacia la producci\u00f3n militar, as\u00ed como ha impactado\u00a0 sobre muchas instituciones acad\u00e9micas y de investigaci\u00f3n, en todos los campos de la ciencia y de la intelectualidad,\u00a0 que buscan soluci\u00f3n a su necesidades\u00a0 financieras, por la v\u00eda de trabajar para el llamado presupuesto de defensa.<\/p>\n

De tal modo, sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial, surgi\u00f3 un\u00a0 nuevo tipo de empresa\u00a0 industrial y de servicios t\u00e9cnicos, que manteni\u00e9ndose como propiedad privada, mixta o estatal, encuentra garant\u00eda de existencia\u00a0 con altas ganancias, como resultado del fuerte apoyo que recibe del Estado. Estas empresas, est\u00e1n en condiciones de trabajar para una demanda conocida, lo cual les permite planear la oferta, los precios de venta y\u00a0 realizar investigaciones, sin grandes preocupaciones en t\u00e9rminos de su\u00a0\u00a0 costo\u00a0 ni de la rentabilidad.<\/p>\n

Dentro de tal fen\u00f3meno, ha quedado establecida tambi\u00e9n una amplia red de subcontratistas, por lo que la influencia\u00a0 que ejerce la garant\u00eda de trabajar\u00a0 para la producci\u00f3n militar,\u00a0 no toca solamente a las empresas que producen directamente armamentos, o reciben de manera directa los pedidos estatales,\u00a0 sino tambi\u00e9n a una amplia red de subcontratistas, que terminan trabajando para satisfacer la demanda estatal generada por el presupuesto militar.<\/p>\n

De modo que,\u00a0 tenemos como parte de la base industrial y de\u00a0 servicios\u00a0 de la econom\u00eda los tipos de empresas siguientes:<\/p>\n

-Corporaciones\u00a0\u00a0 industriales que producen armamentos o componentes y partes de los mismos.<\/p>\n

-Corporaciones\u00a0\u00a0 que producen mercanc\u00edas\u00a0\u00a0 de posible uso directo en la vida civil, pero que est\u00e1n destinadas al consumo militar. Por lo que sus producciones\u00a0\u00a0 con tal destino a veces solo se diferencian de las mercanc\u00edas que van a los supermercados por su forma de embalaje,\u00a0 conservaci\u00f3n y canales de circulaci\u00f3n.<\/p>\n

-Corporaciones industriales que producen mercanc\u00edas para doble prop\u00f3sito, civil y militar.<\/p>\n

Dentro de este aparato industrial militar, dos tipos de corporaciones, desempe\u00f1an un papel fundamental: la Industria Electr\u00f3nica y la Petrolera. Siendo la primera,\u00a0 puntera de la\u00a0 actual revoluci\u00f3n cient\u00edfico-t\u00e9cnica y responsable directa del nivel de sofisticaci\u00f3n que adquieren hoy los sistemas de armamentos. La segunda,\u00a0 vital aun para los procesos de transportaci\u00f3n. Desempe\u00f1ando\u00a0 ambas\u00a0 un papel determinante\u00a0 dentro de la llamada seguridad nacional.<\/p>\n

Todo este aparato industrial-militar y de servicios, se encuentra entrelazado, en el contexto de la econom\u00eda, vista como un todo. Siendo la base fundamental de esa\u00a0 interrelaci\u00f3n el trabajar para el llamado\u00a0 Presupuesto de Defensa. Lo cual\u00a0 adem\u00e1s produce unas\u00a0 relaciones\u00a0 muy complejas\u00a0 entre la tecnolog\u00eda militar y la civil, las\u00a0\u00a0 que a veces se desdibujan, tanto en el plano de la producci\u00f3n como de la investigaci\u00f3n y la comercializaci\u00f3n. Haciendo sumamente complejo el fen\u00f3meno de la proliferaci\u00f3n armamentista.<\/p>\n

Paulatinamente, pero de manera creciente, la industria de alta tecnolog\u00eda, va lanzando productos al mercado, que pueden ser adquiridos libremente con objetivos de uso militar. Lo cual alimenta el fen\u00f3meno del terrorismo, el para- militarismo\u00a0 y dota a la delincuencia internacional de los medios de acci\u00f3n\u00a0 m\u00e1s sofisticados para desplegar una guerra peque\u00f1a.<\/p>\n

No es dif\u00edcil percatarnos, de que estamos en presencia de lo que pudi\u00e9ramos llamar una \u201cregi\u00f3n especial\u201d\u00a0 dentro de la econom\u00eda nacional.\u00a0 No separada de esta \u00faltima, pero si delimitada por\u00a0 las condiciones que le ofrece su conexi\u00f3n directa o indirecta, pero siempre especial,\u00a0 con el presupuesto del Estado.<\/p>\n

Factores\u00a0 que\u00a0 distinguen a esta econom\u00eda, del resto de la econom\u00eda nacional.\u00a0 Constituy\u00e9ndose de hecho\u00a0 en un subconjunto de relaciones\u00a0 biun\u00edvocas\u00a0 especiales, dentro del contexto\u00a0 de la econom\u00eda nacional. Veamos algunas principales caracter\u00edsticas:<\/p>\n

1- Su car\u00e1cter c\u00edclico no desaparece. Pero, a diferencia del resto de la econom\u00eda,<\/p>\n

el ciclo de\u00a0 la econom\u00eda militar\u00a0 transcurre bajo la protecci\u00f3n del Sistema de Asignaciones del presupuesto de defensa y todo lo que ello implica para absorber la mejor tecnolog\u00eda, la fuerza de trabajo m\u00e1s calificada y las mejores y m\u00e1s ventajosas condiciones productivas,\u00a0 de contrataci\u00f3n en general y de comercializaci\u00f3n.<\/p>\n

2- La competencia se haya pr\u00e1cticamente\u00a0 limitada al periodo de asignaci\u00f3n de los contratos\u00a0 del presupuesto. Una vez recibido el contrato, la corporaci\u00f3n cuenta con todas las ventajas que ello representa. Es limitado el marco de competencia, aunque\u00a0 sin embargo, resulta particularmente aguda y\u00a0 encarnizada.<\/p>\n

3- La producci\u00f3n militar goza de ventajas especiales para absorber la mejor tecnolog\u00eda y materias primas para la producci\u00f3n, as\u00ed como la fuerza de trabajo m\u00e1s altamente\u00a0 calificada. Se trata de una industria que produce con\u00a0 gran intensidad tecnol\u00f3gica y de capital, donde los aumentos de\u00a0 costo pueden ser transferidos al cliente (el Estado).Basado todo ello en el alto grado de monopolizaci\u00f3n\u00a0 y el papel que el Estado desempe\u00f1a en ella. Por lo que\u00a0 sus\u00a0 incrementos de costo\u00a0 terminan\u00a0 por trasladarse\u00a0 a otros sectores de la econom\u00eda nacional. Su nivel de socializaci\u00f3n, viene dado por contener fuertes elementos de previsi\u00f3n,\u00a0 planeaci\u00f3n y pron\u00f3stico.<\/p>\n

4-La demanda estatal y\u00a0 los contratos de ventas a gobiernos extranjeros, operan dentro del universo de\u00a0 los convenios de compra y\u00a0 acuerdos militares, diplomacia,\u00a0 actuando estos\u00a0\u00a0 como mecanismos\u00a0\u00a0 de protecci\u00f3n de las ventas de armamentos y otros pertrechos, as\u00ed\u00a0 como en el intercambio de patentes y tecnolog\u00edas.<\/p>\n

5- Al trabajar para una demanda previamente\u00a0 conocida, con precios previstos,\u00a0 los\u00a0 altos m\u00e1rgenes de\u00a0 ganancias est\u00e1n garantizados, sin importantes preocupaciones por los costos. Por lo general y en no pocas ocasiones,\u00a0\u00a0 los precios de venta\u00a0 pueden ser inflados, los costos\u00a0 y los m\u00e1rgenes de ganancia tambi\u00e9n .Dando lugar a la existencia\u00a0 de fuertes elementos de corrupci\u00f3n.<\/p>\n

6- Una tupida\u00a0 red\u00a0 de v\u00ednculos\u00a0 personales\u00a0 y corporativos,\u00a0 garantizan\u00a0 el favoritismo\u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 una\u00a0\u00a0 \u201ctecnoburocracia estatal\u201d y el correspondiente intercambio\u00a0 de comisiones\u00a0 y favoritismo con la burocracia militar a todos los niveles.<\/p>\n

7-Las ventas al exterior,\u00a0 por parte de esta econom\u00eda militar,\u00a0 van por lo general del brazo garante de la\u00a0 diplomacia\u00a0\u00a0 gubernamental.15<\/p>\n

8- Dado el peso que la propiedad estatal tiene dentro de esta econom\u00eda militar,\u00a0 la parte de la pol\u00edtica econ\u00f3mica que la regula,\u00a0 tiene sobre la misma un impacto m\u00e1s directo, produciendo un\u00a0 alto nivel de planeaci\u00f3n y de utilizaci\u00f3n previsible del dinero estatal.<\/p>\n

9- A diferencia del resto de los ac\u00e1pites del presupuesto,\u00a0 la distribuci\u00f3n del dinero federal,\u00a0 para gastos militares,\u00a0 adopta\u00a0 el car\u00e1cter de un presupuesto en s\u00ed mismo. Gener\u00e1ndose a su alrededor\u00a0 un subsistema de relaciones y tr\u00e1fico de influencias, de las que se beneficia un abultado grupo de bur\u00f3cratas ligados a la actividad militar y de la seguridad nacional,\u00a0 en todos los Departamentos y Agencias del Gobierno.<\/p>\n

10- Los asuntos relativos a la seguridad nacional y dentro de ella la defensa, conceden a\u00a0 la\u00a0 llamada\u00a0 econom\u00eda militar\u00a0 un grado de prioridad\u00a0 del que no disfruta ning\u00fan otro asunto dentro de la pol\u00edtica interna\u00a0\u00a0 o exterior del estado.<\/p>\n

11- La econom\u00eda militar, deviene\u00a0 en un factor de continua contradicci\u00f3n con aquella parte del presupuesto que puede estar destinada\u00a0 a incrementar\u00a0 los gastos sociales\u00a0 en\u00a0 materia de salud, educaci\u00f3n, alimentos a bajos precios,\u00a0 seguridad social etc. Por lo que dentro de la din\u00e1mica del presupuesto federal, la parte dedicada al llamado presupuesto de defensa, siempre aparece en una relaci\u00f3n de oposici\u00f3n\u00a0 con la llamada \u201cEconom\u00eda del Bienestar\u201d.<\/p>\n

Con el desarrollo de la econom\u00eda militar,\u00a0 se produce una\u00a0 tendencia\u00a0 permanente a trabajar para un presupuesto militar creciente,\u00a0 y junto a ello,\u00a0 una\u00a0 ineludible\u00a0 dependencia del ciclo econ\u00f3mico general\u00a0 de la econom\u00eda norteamericana, a la producci\u00f3n armamentista y para la guerra en general. De modo tal, que el funcionamiento de la econom\u00eda no puede ser concebido al margen de la producci\u00f3n con destino militar. Por lo cual, la llamada producci\u00f3n para la defensa, deviene en una necesidad de la din\u00e1mica del ciclo de reproducci\u00f3n\u00a0 de toda la econom\u00eda. Din\u00e1mica que obedece,\u00a0 a que ninguna producci\u00f3n\u00a0 como\u00a0\u00a0 la llamada para la\u00a0 defensa, satisface tan bien\u00a0 el objetivo racional de\u00a0 la producci\u00f3n capitalista: el continuo incremento de la ganancia.<\/p>\n

Entonces, como un\u00a0 primer acercamiento a una definici\u00f3n del Complejo Militar Industrial, podemos decir, que despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, esta ultima dejo las\u00a0 secuelas que produjeron\u00a0 la pol\u00edtica de Guerra Fr\u00eda, increment\u00e1ndose\u00a0\u00a0 y\u00a0 aceler\u00e1ndose\u00a0\u00a0 la formaci\u00f3n de una estrecha alianza sist\u00e9mica de los monopolios\u00a0 industriales-militares, bancarios,\u00a0 los c\u00edrculos belicistas y el aparato burocr\u00e1tico gubernamental,\u00a0 vinculado a la seguridad nacional,\u00a0 gener\u00e1ndose la fusi\u00f3n y ensambladura de fuerzas conocida como Complejo Militar Industrial.<\/p>\n

Pero lo que hace de las corporaciones industriales-militares\u00a0 parte integrante del complejo militar industrial, no es su nivel de actividad, ni siquiera producir armamentos,\u00a0 sino precisamente el sostener un subsistema especial de relaciones y v\u00ednculos con el aparato estatal,\u00a0 el presupuesto federal\u00a0 sobre todo\u00a0 y en particular\u00a0 con las instituciones y personalidades del gobierno,\u00a0 que se mueven en el \u00e1mbito de los problemas militares y llamados de seguridad nacional.17 Por lo que en la actualidad,\u00a0 las corporaciones industriales-militares, el llamado\u00a0 Presupuesto de Defensa y el Consejo\u00a0 de Seguridad\u00a0\u00a0\u00a0 Nacional, han pasado a constituirse en la piedra angular\u00a0 del poder pol\u00edtico interno en los Estados unidos. Siendo este un rasgo distintivo del imperialismo en la contemporaneidad y de\u00a0 imperialismo norteamericano en particular, donde esta tr\u00edada asume\u00a0 una fuerza casi incontrolable.<\/p>\n

V.I.Lenin, ya hab\u00eda definido que los intereses\u00a0 de la Oligarqu\u00eda Financiera\u00a0 ( C\u00faspide de la Burgues\u00eda Monopolista ) son opuestos a los de toda la sociedad .Sin embargo, esta Tr\u00edada de Poder,\u00a0 supera esa definici\u00f3n, dado que se trata de un sector dentro de\u00a0 la propia Oligarqu\u00eda,\u00a0 que es capaz\u00a0 de exhibir un poder, que cualitativamente est\u00e1 determinado por un proceso de monopolizaci\u00f3n del poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico, del que no hab\u00eda\u00a0 disfrutado ning\u00fan sector o\u00a0 clase social hasta ahora. Trat\u00e1ndose\u00a0 de un fen\u00f3meno generado por el propio desarrollo del imperialismo. Por lo que no es casual, que cuando muchos se refieren a este asunto,\u00a0 vean en el mismo un fen\u00f3meno similar al que tuvo\u00a0 lugar en la\u00a0 Alemania\u00a0 nazi\u00a0 durante los a\u00f1os de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n

Los principales\u00a0 sectores o instituciones del sistema pol\u00edtico,\u00a0 que en los Estados Unidos en particular, conforman\u00a0 lo que hemos llamado el\u00a0 subsistema de relaciones del Complejo Militar Industrial son los siguientes:<\/p>\n

1-Corporaciones productoras de armamentos o\u00a0 partes de los mismos\u00a0 y las instituciones financieras, bancarias y\u00a0 no bancarias\u00a0 que les est\u00e1n\u00a0\u00a0 asociadas.<\/p>\n

2- Principales subcontratistas de las corporaciones.<\/p>\n

3- Organismos\u00a0 gubernamentales, tales como:\u00a0 Consejo de Seguridad Nacional,\u00a0 Pent\u00e1gono, NASA, FBI, CIA, Departamento de Seguridad Interna, Comisi\u00f3n Nuclear Reguladora y otras agencias gubernamentales o no, vinculadas con las cuestiones relativas a la seguridad\u00a0 nacional.<\/p>\n

4- Miembros del Congreso vinculados a monopolios armamentistas o cuya base electoral se encuentra ubicada en estados de la Uni\u00f3n con fuerte influencia de la industria\u00a0 militar.<\/p>\n

5- Comit\u00e9s del Congreso, tanto en la C\u00e1mara como en el Senado, que deciden\u00a0 sobre los asuntos militares y de seguridad\u00a0 nacional.<\/p>\n

6- Instituciones acad\u00e9micas, Tanques\u00a0 Pensantes y\u00a0\u00a0 Universidades\u00a0\u00a0 que\u00a0 trabajan para la defensa.<\/p>\n

7- Sectores de la prensa, revistas especializadas,\u00a0\u00a0 u otros grupos\u00a0 ligados a la actividad militar.<\/p>\n

8- Lobbies\u00a0 y Comit\u00e9s de Acci\u00f3n Pol\u00edtica de las corporaciones industriales militares.<\/p>\n

COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL Y CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL.<\/p>\n

De todas\u00a0 las\u00a0 estructuras\u00a0 pol\u00edticas\u00a0 en que se apoya la existencia\u00a0 del Complejo Militar Industrial, es el llamado NSC (National\u00a0 Security\u00a0 Council) o Consejo de Seguridad Nacional, el que m\u00e1s poder acumula en la actualidad.<\/p>\n

\u201cEl Consejo de Seguridad\u00a0 Nacional naci\u00f3 en 1947,\u00a0 como un mecanismo de coordinaci\u00f3n,\u00a0 para garantizar que al presidente llegaran las opiniones\u00a0 de los principales miembros de su equipo de seguridad nacional.<\/p>\n

Al principio, en realidad, el CSN,\u00a0 ten\u00eda una escasa influencia, pero esta fue creciendo durante\u00a0 los primeros 20 a\u00f1os de su existencia. Pasando en los a\u00f1os setenta a convertirse\u00a0 en un centro de poder extraordinario, bajo la direcci\u00f3n de los consejeros de seguridad nacional\u00a0 que lo convirtieron en una instituci\u00f3n moderna :\u00a0 Henry\u00a0 Kissinger,\u00a0\u00a0 Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft.<\/p>\n

Esta estructura se ha hecho tan poderosa, que ha logrado opacar la influencia de los departamentos de Estado y Defensa.<\/p>\n

Dentro\u00a0 del gabinete ejecutivo del presidente,\u00a0 actualmente,\u00a0 el Consejo de Seguridad Nacional, act\u00faa con una libertad extraordinaria, en comparaci\u00f3n con casi todos los dem\u00e1s organismos. Ni el Consejero de Seguridad Nacional ni los dem\u00e1s miembros de su equipo se someten a la confirmaci\u00f3n del senado. Como entidad,\u00a0 el CSN no est\u00e1 sujeto al control del congreso, a pesar de que en sus competencias actuales, invade\u00a0 muchas que\u00a0 antes estaban reservadas al Departamento de Estado. Deviniendo\u00a0 en el refugio de aquellas actividades\u00a0 que el gobierno quiere llevar a cabo fuera del escrutinio del congreso. Un ejemplo de las cuales, fueron las acciones de Oliver North en Centroam\u00e9rica, durante la administraci\u00f3n\u00a0 Ronald Reagan\u201d.<\/p>\n

A\u00a0 las reuniones de\u00a0 esta poderosa estructura en la actualidad (2005) asisten: Presidente, Vicepresidente, Secretarios de Estado, Tesoro y Defensa, el Ayudante del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional. Se incorporan otros en ejercicios espec\u00edficos, tales\u00a0 como: el Jefe de la Junta de Estado Mayor, en funci\u00f3n de consejero\u00a0 para\u00a0 temas militares, el Director de la CIA, para\u00a0\u00a0 asuntos de inteligencia. Pudiendo participar tambi\u00e9n el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca,\u00a0 el Consejero del Presidente y el Asistente para la Pol\u00edtica\u00a0 Econ\u00f3mica, as\u00ed como el Fiscal General,\u00a0 y el Director de la Oficina de Presupuestos, cuando las reuniones tratan temas de su competencia; al igual que otros directores de departamentos y agencias, seg\u00fan se considere necesario por el presidente.<\/p>\n

Actualmente esta estructura ha tomado el control absoluto de la pol\u00edtica de gobierno y es de hecho el Estado Mayor del Presidente.<\/p>\n

Todo ello ha\u00a0\u00a0 generado\u00a0 un complejo mecanismo\u00a0 de toma de decisiones, donde quedan estrechamente vinculados los problemas relativos al presupuesto militar y el uso de la fuerza\u00a0 como tal .Por\u00a0 cuanto es raro, que\u00a0 una decisi\u00f3n del Consejo de Seguridad Nacional, no tenga que ver con la movilizaci\u00f3n o despliegue de las fuerzas militares norteamericanas y sus aparatos de inteligencia.<\/p>\n

Toda la hist\u00f3rica pol\u00e9mica, dentro del sistema pol\u00edtico norteamericano,\u00a0 respecto a las prerrogativas del Congreso y del Ejecutivo, ha quedado por ahora\u00a0 dormida, para\u00a0 dar paso\u00a0 al poder absoluto\u00a0 del presidente al frente del Consejo Nacional de Seguridad.<\/p>\n

Sin embargo, no se llega con esta alianza de fuerzas al \u201csupermonopolio\u201d,\u00a0 pues esta ensambladura no es un poder aparte del poder de los grupos financieros, ni esa alianza\u00a0 puede ser entendida\u00a0\u00a0 si no se tiene en cuenta\u00a0\u00a0 lo siguiente:<\/p>\n

1- Ni siquiera los principales contratistas de\u00a0 defensa\u00a0 tienen\u00a0 toda su actividad econ\u00f3mica ligada exclusivamente al presupuesto militar. Una parte\u00a0 importante de su producci\u00f3n de alta tecnolog\u00eda\u00a0 entra al comercio civil.<\/p>\n

2- Los grandes\u00a0 monopolios\u00a0 armamentistas est\u00e1n inmersos\u00a0 tambi\u00e9n dentro de la\u00a0 m\u00e1s compleja\u00a0 estructura de poder\u00a0 que constituyen los grupos financieros.<\/p>\n

3- Un\u00a0 importante n\u00famero\u00a0 de corporaciones monopolistas no dependen del presupuesto militar.<\/p>\n

4- Los grupos financieros, de los cuales son partes integrantes estas corporaciones, tienen intereses que van m\u00e1s all\u00e1 de los representados por un presupuesto militar siempre creciente.<\/p>\n

5- En el plano pol\u00edtico, se pueden presentar contradicciones dentro de estas estructuras, tal y como recientemente se presentan dentro\u00a0 de la llamada\u00a0 guerra contra el terrorismo.<\/p>\n

Por ello, el complejo militar industrial es el que constantemente desempe\u00f1a el papel de catalizador de los proceso militares y de las aventuras militares. Son sus\u00a0 objetivos, entre otros, incrementar\u00a0 las asignaciones para gastos militares, la creaci\u00f3n de una econom\u00eda t\u00edpica\u00a0 de tiempo de guerra y el sostenimiento de condiciones comerciales caracter\u00edsticas tambi\u00e9n\u00a0 de tiempo de guerra.<\/p>\n

Tal fen\u00f3meno ha adoptado un car\u00e1cter internacional, form\u00e1ndose una compleja\u00a0 red\u00a0 de v\u00ednculos y relaciones\u00a0 entre las\u00a0 principales\u00a0 potencias capitalistas, que toman, al mismo tiempo, al resto de los pa\u00edses del sistema, los subdesarrollados,\u00a0 como mercado para las ventas de armamentos\u00a0 y holgura de la pol\u00edtica armamentista.<\/p>\n

Esta internacionalizaci\u00f3n de la base material del complejo militar industrial\u00a0 no ha sido algo aislado,\u00a0 sino que\u00a0 ha marchado conjuntamente con los procesos de internacionalizaci\u00f3n del capital y de la producci\u00f3n,\u00a0 junto\u00a0 al crecimiento de las empresas transnacionales y de la exportaci\u00f3n de capitales. A partir de aquellos monopolios, que siendo, al mismo tiempo,\u00a0 los m\u00e1s importantes productores y comercializadores de mercanc\u00edas,\u00a0 son tambi\u00e9n\u00a0 los m\u00e1s importantes\u00a0 contratistas de sus respectivos gobiernos para la producci\u00f3n de armamentos. Lo cual genera un grado de comprometimiento de\u00a0 casi toda la industria con el presupuesto militar.<\/p>\n

Estos monopolios han diseminado\u00a0 sus filiales por el resto de las potencia capitalistas y dem\u00e1s miembros del sistema,\u00a0 formando una tupida\u00a0 madeja de interrelaciones,\u00a0 que ha servido de base para convertir al complejo militar industrial en mucho m\u00e1s que un fen\u00f3meno localizado en los Estados Unidos.<\/p>\n

Es decir, el Complejo Militar Industrial, nace en los Estados Unidos, entre\u00a0\u00a0 los a\u00f1os finales de la d\u00e9cada del cuarenta\u00a0 y principios de\u00a0 los cincuenta , del siglo XX,\u00a0 pero la influencia de esta estructura\u00a0 comienza a\u00a0 asentarse\u00a0 tambi\u00e9n desde entonces,\u00a0 dentro de la din\u00e1mica\u00a0 econ\u00f3mica y pol\u00edtica\u00a0\u00a0 de las principales potencias imperialistas; impulsada por las mismas causas que la generaron en Norteam\u00e9rica,\u00a0 aunque con una evidente supremac\u00eda, econ\u00f3mica, pol\u00edtica y tecnol\u00f3gica\u00a0 por parte de Estados Unidos.<\/p>\n

EL CAR\u00c1CTER TRANSNACIONAL DEL COMPLEJO.<\/p>\n

Factores de transnacionalizaci\u00f3n de la econom\u00eda militar.<\/p>\n

Existe un conjunto de factores que alimentan\u00a0 actualmente el car\u00e1cter transnacional del Complejo Militar Industrial.Entre ellos los m\u00e1s\u00a0 importantes son:<\/p>\n

1- El amplio espectro de intereses econ\u00f3micos y pol\u00edtico-militares\u00a0 de las potencias\u00a0 imperialistas en el mundo, particularmente los de Estados Unidos, que ha reforzado su hegemonismo militar\u00a0 al finalizar el siglo\u00a0 veinte.<\/p>\n

2- La existencia de una amplia red de bases militares fuera del territorio norteamericano.<\/p>\n

3- La existencia de una amplia red de alianzas y pactos militares. Ahora reforzados\u00a0 por la ampliaci\u00f3n de la OTAN, con la entrada de exmiembros del desmembrado\u00a0 Pacto de Varsovia.<\/p>\n

4- El abrupto e\u00a0 in\u00e9dito\u00a0 crecimiento del presupuesto militar norteamericano, alimentado por la llamada estrategia de \u201clucha contra el terrorismo\u201d.<\/p>\n

5- La\u00a0 desmesurada ampliaci\u00f3n del poder\u00edo destructivo,\u00a0 militar convencional de Estados Unidos,\u00a0 lo que\u00a0 en particular,\u00a0 tiende a cambiar\u00a0 las reglas de la guerra, de modo que para defenderse, solo es posible hacerlo\u00a0\u00a0 recurriendo a las nefastas t\u00e1cticas del terrorismo o al arma nuclear.<\/p>\n

6- La tendencia a desarrollar un poder\u00edo nuclear- t\u00e1ctico,\u00a0 dirigido a \u201cdisuadir\u201d la capacidad contestataria de los pa\u00edses del tercer mundo, en la lucha contra el imperialismo.<\/p>\n

7- Estados Unidos ha inaugurado el siglo veintiuno con una pol\u00edtica exterior de corte\u00a0 extremo agresivo, que no respeta reglas ni institucionalidad internacional\u00a0 alguna. Apoy\u00e1ndose en una visi\u00f3n del mundo\u00a0 que ha sido extra\u00edda\u00a0\u00a0 de los sectores m\u00e1s reaccionarios de la pol\u00edtica y la\u00a0 intelectualidad\u00a0 norteamericana.<\/p>\n

8- El siglo XXI ha inaugurado un proceso de restructuraci\u00f3n del sistema colonial, que ha tra\u00eddo como consecuencia el hostigamiento y la invasi\u00f3n de territorios para satisfacer necesidades energ\u00e9ticas y de fuentes financieras para palear la crisis econ\u00f3mica por parte de las potencias imperialistas con los miembros de la\u00a0 OTAN y Estados Unidos al frente.<\/p>\n

Como ya expresamos, la econom\u00eda\u00a0 militar\u00a0 no se encuentra delimitada del resto de la econom\u00eda por l\u00edneas divisorias absolutas, vali\u00e9ndose\u00a0\u00a0 de los mismos mecanismos e instrumentos\u00a0 que caracterizan hoy el sistema de relaciones econ\u00f3micas capitalistas a nivel\u00a0 mundial, y constituyendo de hecho un subconjunto de tal\u00a0 sistema. Son estas:<\/p>\n

1- El comercio mundial de mercanc\u00edas, en este caso de armamentos y sus\u00a0 componentes.<\/p>\n

2- La formaci\u00f3n y desarrollo de una capacidad industrial y tecnol\u00f3gica para la producci\u00f3n de armamentos, principalmente en Europa y Asia, dirigida a disminuir la dependencia de la industria militar norteamericana.<\/p>\n

3- Junto al comercio de armamentos, la comercializaci\u00f3n de\u00a0 licencias y patentes para la producci\u00f3n de los mismos en otros pa\u00edses capitalistas, con las l\u00f3gicas limitaciones impuestas por la competencia en el plano militar.<\/p>\n

4- La exportaci\u00f3n de capitales, bajo la forma de pr\u00e9stamos bancarios y ayuda para la compra de armamentos y materiales de guerra en general.<\/p>\n

5- La formaci\u00f3n de una amplia red de v\u00ednculos t\u00e9cnico-econ\u00f3micos entre las potencias capitalistas desarrolladas,\u00a0 para la producci\u00f3n conjunta de armamentos.<\/p>\n

6- Intercambio de asesor\u00eda militar\u00a0 entre los pa\u00edses miembros\u00a0\u00a0 de las diferentes alianzas, en particular entre los miembros de la OTAN.<\/p>\n

7- La exportaci\u00f3n de tecnolog\u00eda militar convencional,\u00a0 de menor rango, hacia los pa\u00edses subdesarrollados, para el fomento de cierto subtipo de industria militar, m\u00e1s bien dirigida\u00a0 al apoyo de las oligarqu\u00edas subalternas\u00a0 existentes en estos pa\u00edses.<\/p>\n

8- La exportaci\u00f3n de asesor\u00eda t\u00e9cnico-militar\u00a0 para la creaci\u00f3n de escuelas de entrenamiento militares, desarrollo de\u00a0 los cuerpos represivos\u00a0 y formaci\u00f3n de cuadros en general.<\/p>\n

9- La tendencia a desplegar una pol\u00edtica\u00a0 selectiva de no-proliferaci\u00f3n nuclear. Estados unidos ataca en este campo a Corea del Norte\u00a0 e Iran, mientras son permisivos\u00a0 en los casos\u00a0 de Pakist\u00e1n e Israel.<\/p>\n

Se trata de una transnacionalizaci\u00f3n, liderada por Estados Unidos, dirigida a incrementar\u00a0 su capacidad militar nuclear y convencional;\u00a0 fortalecer su papel en el comercio mundial de armas y de la tecnolog\u00eda\u00a0 para\u00a0 su producci\u00f3n;\u00a0\u00a0 fortalecer la capacidad disuasiva\u00a0 y de agresi\u00f3n de\u00a0 estados, que como Israel, desempe\u00f1an un importante papel\u00a0 en su\u00a0 estrategia dentro de una regi\u00f3n de\u00a0 su especial inter\u00e9s;\u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n,\u00a0 incrementar su capacidad\u00a0 para movilizarse militarmente por el mundo, sin depender de alianzas.<\/p>\n

LA INDUSTRIA MILITAR Y LA GLOBALIZACI\u00d3N ECONOMICA.<\/p>\n

Como en cualquier otro sector de la econom\u00eda, la toma de decisiones en la industria militar est\u00e1 fuertemente influida por la obtenci\u00f3n de la m\u00e1xima ganancia. Tales c\u00e1lculos, son determinantes\u00a0 en c\u00f3mo se concibe el desarrollo y fabricaci\u00f3n de cualquier sistema de armamento.<\/p>\n

La producci\u00f3n militar, al mismo tiempo, no puede ser\u00a0 vista al margen\u00a0 de sus extraordinarios v\u00ednculos con los asuntos pol\u00edticos- estrat\u00e9gicos.<\/p>\n

Es que la producci\u00f3n militar sirve de soporte material a la construcci\u00f3n de estrategias militares y\u00a0 los que pudi\u00e9ramos llamar escenarios de seguridad. Cre\u00e1ndose as\u00ed, de manera indisoluble,\u00a0 opciones de defensa y potenciales amenazas.<\/p>\n

A todo lo cual se agrega\u00a0 que la seguridad de que se habla y las estrategias pol\u00edtico-militares, est\u00e1n \u00edntimamente ligadas\u00a0 a la realidad de que vivimos dentro de un mundo desigual y hegemonizado, por un conjunto de potencias imperialistas,\u00a0 que utilizan a la fuerza militar como instrumento de su hegemon\u00eda.<\/p>\n

De modo tal, que los cambios que se han operado en la producci\u00f3n militar, desde el llamado final de la guerra fr\u00eda,\u00a0 son el reflejo de los cambios que se han producido en el escenario estrat\u00e9gico y el sistema econ\u00f3mico internacional, as\u00ed como tambi\u00e9n en las tecnolog\u00edas. De aqu\u00ed que podamos decir, que\u00a0 en los a\u00f1os finales del siglo XX y principios del siglo XXI,\u00a0 se ha estado generando un cambio radical dentro de la industria militar.<\/p>\n

Tales cambios se observan\u00a0 en los procesos de innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica que tienen lugar, pues la revoluci\u00f3n cient\u00edfico- t\u00e9cnica da impulso a una mejora continua del equipamiento\u00a0 militar, en t\u00e9rminos de capacidad de detecci\u00f3n, alcance, precisi\u00f3n y capacidad de destrucci\u00f3n. Ello se hace particularmente visible en los grandes sistemas,\u00a0 pero tambi\u00e9n en equipos m\u00e1s simples (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa- 2000, p.9.)<\/p>\n

Las r\u00e1pidas mejoras han restado valor estrat\u00e9gico\u00a0 a las versiones menos avanzadas de los sistemas, en la medida en que su rendimiento era inferior. Como consecuencia,\u00a0 los\u00a0 ej\u00e9rcitos han mantenido una presi\u00f3n constante sobre la industria para obtener equipos modernos competitivos. De tal modo que las empresas se han visto obligadas a mantener un gran esfuerzo de investigaci\u00f3n y desarrollo permanente. (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa- 2000, p.9)<\/p>\n

Todo ello ha tra\u00eddo como consecuencia,\u00a0 que la correlaci\u00f3n entre tecnolog\u00eda civil y militar\u00a0 se ha hecho cada vez m\u00e1s compleja y\u00a0 estrecha. De modo que, muchos de los avances que han surgido en la microelectr\u00f3nica o telecomunicaciones en el sector comercial, se han pasado a aplicar\u00a0 luego en la industria militar, aunque no de manera directa ni sencilla.<\/p>\n

Europa y Estados Unidos han mantenido niveles cient\u00edficos similares, aunque Washington ha logrado, en general, una aplicaci\u00f3n tecnol\u00f3gica militar m\u00e1s eficiente. (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa,\u00a0 2000, p. 9).<\/p>\n

Lo anterior, es representativo de la realidad,\u00a0 de que existe una\u00a0 estrecha y creciente relaci\u00f3n entre la tecnolog\u00eda militar y la civil. Por lo que la industria de defensa, a pesar de sus\u00a0 ventajas, ya antes apuntadas, no puede ser vista al margen\u00a0 de la industria civil y mucho menos del entorno econ\u00f3mico creado\u00a0 por el desarrollo tecnol\u00f3gico de la industria en general, dentro de los pa\u00edses capitalistas desarrollados. Razones entre otras, por las que la producci\u00f3n militar no puede ser aislada de la producci\u00f3n industrial en general. Y el ciclo de la industria militar, no se encuentra sino\u00a0 dentro del ciclo industrial en general. Entrelaz\u00e1ndose, tanto\u00a0 en t\u00e9rminos material,\u00a0 tecnol\u00f3gico y de objetivos de racionalidad capitalista (de obtenci\u00f3n de m\u00e1xima ganancia) de tal modo, que ya el uno no puede existir sin el otro.<\/p>\n

\u201cLa tasa de inversi\u00f3n productiva puede variar con los cambios que tienen lugar en el peso del sector civil y el sector militar. Sobre todo,\u00a0 si estos cambios van dirigidos fundamentalmente a la elevaci\u00f3n de la producci\u00f3n industrial militar a partir del presupuesto\u201d.<\/p>\n

Este solapamiento entre tecnolog\u00eda militar y civil\u00a0 profundiza\u00a0 extremadamente\u00a0 el impacto\u00a0 del Complejo Militar Industrial dentro de la econom\u00eda, dado que aparecen con mucha fuerza los multiprop\u00f3sitos de la producci\u00f3n industrial, llegando incluso desdibujarse, en algunos casos,\u00a0 los objetivos finales de determinadas producciones.<\/p>\n

Por ejemplo, es dif\u00edcil distinguir entre la Investigaci\u00f3n-desarrollo\u00a0 de vectores espaciales para uso comercial y cient\u00edfico y el de m\u00edsiles bal\u00edsticos; algo parecido sucede con los sat\u00e9lites de comunicaciones o reconocimiento.\u00a0 Si se desciende al \u00e1mbito de los componentes b\u00e1sico, como nuevos materiales o circuitos\u00a0 microelectronicos, la discriminaci\u00f3n es todav\u00eda m\u00e1s compleja. (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa- 2000, p.9)<\/p>\n

Tal situaci\u00f3n antes apuntada, encierra grandes peligros, por cuanto se hace muy dif\u00edcil controlar la proliferaci\u00f3n de determinados tipos de armas, por cuanto se va haciendo cada vez m\u00e1s f\u00e1cil\u00a0 adquirir en el mercado civil equipamientos\u00a0 de posible utilizaci\u00f3n militar.<\/p>\n

Ello hace m\u00e1s viable\u00a0 el comercio clandestino de armamentos, el contrabando de\u00a0 componentes para la producci\u00f3n nuclear\u00a0 y la adquisici\u00f3n\u00a0 de armas para la actividad terrorista.<\/p>\n

Entonces, este continuo quiebre de las fronteras\u00a0 entre tecnolog\u00eda militar y tecnolog\u00eda civil, limita\u00a0 evitar la proliferaci\u00f3n. Pero tambi\u00e9n ello ha tenido su impacto sobre el mercado. Produciendo una creciente difuminacion de las barreras entre compradores y vendedores en el mercado mundial de armamentos.<\/p>\n

Los gobiernos receptores de sistemas de armamentos\u00a0\u00a0 tratan de potenciar\u00a0 la industria de defensa propia y facilitar el mantenimiento y la reparaci\u00f3n\u00a0 de los equipos.\u00a0 Al mismo tiempo, la producci\u00f3n local potencia la econom\u00eda nacional, convirtiendo el\u00a0 gasto de defensa\u00a0 en una inversi\u00f3n industrial. (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa- 2,000, p.13.)<\/p>\n

Dentro de tal din\u00e1mica tecnol\u00f3gica\u00a0 y las intenciones de los gobiernos por potenciar su industria militar, la carrera de los armamentos, no solo no desaparece, sino que se hace m\u00e1s compleja,\u00a0 en caso de que\u00a0 existiese la voluntad pol\u00edtica\u00a0 por\u00a0 detenerla. Por cuanto el gasto militar se hace cada vez m\u00e1s una parte\u00a0 indivisible\u00a0 del gasto gubernamental y del desarrollo de las industrias nacionales. Lo que antes pod\u00eda ser considerado como un gasto in\u00fatil, desde el \u00e1ngulo de la satisfacci\u00f3n de las necesidades del\u00a0 ser humano,\u00a0 ha comenzado a ser visto como algo consustancial\u00a0 al proceso inversionista\u00a0 para el desarrollo industrial.<\/p>\n

Otro factor determinante en la evoluci\u00f3n del sector de defensa\u00a0 ha sido la globalizaci\u00f3n econ\u00f3mica. La necesidad de los gobiernos de mantener\u00a0 los\u00a0 equilibrios macroecon\u00f3micos,\u00a0\u00a0\u00a0 para resultar un destino atractivo a la inversi\u00f3n extranjera,\u00a0 ha funcionado como un estrecho cors\u00e9 sobre el volumen del gasto p\u00fablico en general, y el de defensa en particular. Ello se combina\u00a0 con el incremento de los costos de los sistemas de armamentos,\u00a0 en la medida en que estos \u00faltimos se hicieron m\u00e1s sofisticados, repercutiendo en la necesidad\u00a0 de m\u00e1s inversiones. (Ver: Revista Espa\u00f1ola\u00a0 de Defensa -2000).<\/p>\n

Al mismo tiempo, hacia principios del 2000, ello se vinculaba particularmente en Europa Occidental\u00a0 y la antigua URSS, con reducciones significativas de las Fuerzas Armadas y la consiguiente disminuci\u00f3n de las necesidades de armamento. Trayendo como resultado una contracci\u00f3n sustancial de la cantidad y variedad de la demanda a la industria militar.<\/p>\n

La Guerra de Kosovo, posteriormente Afganist\u00e1n\u00a0 y\u00a0 poco m\u00e1s tarde la invasi\u00f3n de Estados Unidos a Irak, vino en auxilio de las industrias militares de los que quedaron enrolados dentro de estas contiendas b\u00e9licas,\u00a0 sobre todo\u00a0 los que han colaborado con Estados Unidos, integrando la coalici\u00f3n que se formo contra Irak.<\/p>\n

Estos conflictos mencionados\u00a0 no hacen\u00a0 sino confirmar lo dicho por muchos analistas\u00a0 pol\u00edticos, cuando al caracterizar a la Guerra del Golfo (1991),\u00a0 dijeron que all\u00ed se desplegaba el modelo\u00a0 de guerra contra los\u00a0 pa\u00edses del tercer mundo. Efectivamente, no fue Afganist\u00e1n lo que inaugur\u00f3 esta nueva etapa, sino la operaci\u00f3n \u201cTormenta del Desierto\u201d. Desarrollada por Estados Unidos contra Irak,\u00a0 cuando este \u00faltimo le proporciono oportunamente mostrar el poder\u00edo militar que estaba preparado para intervenir en cualquier pa\u00eds del tercer mundo.<\/p>\n

Es que hace mucho tiempo se viene produciendo una transformaci\u00f3n sustancial\u00a0 en el patr\u00f3n de conflicto b\u00e9lico. Lo que ha determinado\u00a0 nuevos tipos de misiones militares y al mismo tiempo, nuevos requerimientos de tipos de armamentos. As\u00ed emerge con fuerza el dotar de un mayor poder destructivo y de una mayor eficacia a las armas convencionales. Pero m\u00e1s que ello, van\u00a0 desapareciendo paulatinamente las fronteras que permiten\u00a0\u00a0 diferenciar a las armas convencionales, de las no convencionales o nucleares. Dotando a las primeras de un poder destructivo, sofisticaci\u00f3n, movilidad y efectividad, que terminan\u00a0 por convertir a la llamada guerra convencional,\u00a0 en algo muy alejado de sus par\u00e1metros\u00a0 durante\u00a0\u00a0 los a\u00f1os de la segunda\u00a0 postguerra.<\/p>\n

Durante los \u00faltimos a\u00f1os,\u00a0 han proliferado los enfrentamientos civiles, los conflictos localizados en peque\u00f1os espacios, los ataques quir\u00fargicos y las invasiones\u201d humanitarias\u201d\u00a0 en nombre de la democracia y de los derechos humanos, o\u00a0 supuestamente contra el terrorismo.<\/p>\n

.Estos enfrentamientos demandan equipo ligero, de media y baja tecnolog\u00eda, como los que fueron utilizados en Yugoslavia. Habi\u00e9ndose satisfecho estas demandas\u00a0 a partir de ciertas reservas, que no siempre\u00a0 hab\u00edan\u00a0\u00a0 sido modernizadas.<\/p>\n

En medio de la actual situaci\u00f3n internacional, caracterizada, en primer lugar, por la pol\u00edtica extremo\u00a0 agresiva de Estados Unidos, con posterioridad\u00a0 a los ataques terroristas del 11 de septiembre, se ha producido un incremento de la demanda de armamentos, proveniente del inter\u00e9s de algunos\u00a0 Estados\u00a0 que han querido dotarse de medios militares modernos para ganar status internacional, asegurar su influencia regional, protegerse\u00a0 de vecinos que lo amenazan, o simplemente, para dar respuesta\u00a0 a los llamados de Estados Unidos, en\u00a0 la formaci\u00f3n de coaliciones b\u00e9licas, que den respuesta a los conflictos\u00a0 que la propia pol\u00edtica norteamericana ha creado o contribuido a crear.<\/p>\n

Tales situaciones han producido una importante reanimaci\u00f3n en las adquisiciones de tecnolog\u00edas media-alta y alta en el Oeste Asi\u00e1tico, Oriente medio y ciertas zonas de Africa y Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n

Adem\u00e1s,\u00a0 la situaci\u00f3n actual, ha provocado que tanto Estados Unidos como la Uni\u00f3n Europea, junto a otras potencias occidentales, enfrenten la necesidad de contar con una creciente capacidad de intervenci\u00f3n de los conflictos que han creado fuera de sus fronteras, para proteger sus intereses externos y promover los valores que sustentan sus sociedades.<\/p>\n

En medio de tales situaciones, la producci\u00f3n militar en todo el mundo, ha tomado formas muy distintas,\u00a0 seg\u00fan las condiciones regionales y los objetivos con que los gobiernos la fomentan.<\/p>\n

La proliferaci\u00f3n de la producci\u00f3n de armamentos ha avanzado,\u00a0 por medio de la extensi\u00f3n de licencias de fabricaci\u00f3n de material b\u00e9lico ligero, impulsando la aparici\u00f3n de microproductores. Estados tan variados como Argelia, Colombia o Birmania, disponen de instalaciones propias para la producci\u00f3n de armamentos ligeros, reparaci\u00f3n y modificaci\u00f3n de veh\u00edculos blindados. Se trata de una industria nacida para garantizar cierta autonom\u00eda en las necesidades\u00a0 m\u00e1s inmediatas, mantenidas pol\u00edticamente sin aspirar a una cierta rentabilidad financiera. La importancia estrat\u00e9gica de estos peque\u00f1os productores no es despreciable, al hacer dif\u00edcil el control internacional de la circulaci\u00f3n de armas. (Ver. Revista Espa\u00f1ola de Defensa-2000, p.17.)<\/p>\n

Otro grupo de industrias, llamadas Aut\u00f3ctonas, lo forman un buen\u00a0 n\u00famero de pa\u00edses muy diferentes, que con mayor o menor \u00e9xito, est\u00e1n desarrollando sectores nacionales de defensa diversificados. Entre ello se encuentran aquellos que han optado por tener industria aut\u00f3ctona, b\u00e1sicamente destinadas a sus propias necesidades\u00a0\u00a0 pero poco presentes en el mercado de exportaci\u00f3n. Estos\u00a0 Estados han invertido enormes recursos\u00a0 p\u00fablicos para dotarse de capacidad productiva en una amplia gama de equipos de cierta entidad, en un esfuerzo que responde a condicionantes estrat\u00e9gicos muy diversos: respaldar una pol\u00edtica de gran potencia (La India); ser\u00a0 inmunes a un embargo internacional (Ir\u00e1n); disponer de capacidad de defensa frente a un vecino poderoso (Pakist\u00e1n) o apuntalar un r\u00e9gimen de autarqu\u00eda pol\u00edtica (Corea del Norte). (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa- 2000, p. 17.)<\/p>\n

Ante tal proliferaci\u00f3n de los armamentos, los Estados Unidos,\u00a0 adoptan una actitud, que no tiene nada que ver con la \u00e9tica de la no-proliferaci\u00f3n, sino con la de la conveniencia\u00a0 a su pol\u00edtica estrat\u00e9gica de fuerza. Ejemplos claros de ello lo son la actitud que asumen ante Pakist\u00e1n, que incluso ha llegado a tener armas nucleares, pero es su aliado\u00a0 en el Conflicto\u00a0 Afgano; y la actitud que asumen\u00a0 ante Corea del Norte,\u00a0 a la que continuamente amenazan por haber adquirido capacidad nuclear. Ocurriendo algo similar con los casos\u00a0 de Colombia y Venezuela. Pero, sin embargo, permiti\u00e9ndole a Israel disponer de armas nucleares, por ser su aliado principal en un \u00e1rea de conflicto que es de su\u00a0 completo\u00a0 inter\u00e9s.<\/p>\n

Otro grupo de pa\u00edses con industria de defensa relevantes son los antiguos exportadores emergentes en los\u00a0 a\u00f1os ochenta: Brasil, Sud\u00e1frica, Israel y a cierta distancia, Argentina y Chile. (Ver: Revista\u00a0 Espa\u00f1ola de Defensa- 2000, p.20.)<\/p>\n

Un tercer grupo est\u00e1 constituido por pa\u00edses del Este y varias exrepublicas de la URSS. A excepci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Rusa;\u00a0 en el resto de los casos\u00a0 sus industrias han seguido una trayectoria similar.<\/p>\n

Tradicionalmente, las industrias militares situadas en Bielorrusia, Ucrania, Eslovaquia o Rumania, se orientaban a satisfacer necesidades propias. Disfrutando de una preeminencia en la estructura econ\u00f3mica y en el esfuerzo de investigaci\u00f3n desarrollo nacional. Pero\u00a0 con el hundimiento del sistema sovi\u00e9tico,\u00a0 estas ventajas han desaparecido, a la par que el calamitoso estado de las finanzas y la reducci\u00f3n de los aparatos militares,\u00a0 han\u00a0 provocado una dr\u00e1stica reducci\u00f3n de la demanda interna.<\/p>\n

Un cuarto grupo significativo\u00a0 est\u00e1 compuesto por una serie de productores emergentes que han creado sectores aut\u00f3ctonos de armamento, en paralelo a un r\u00e1pido desarrollo tecnol\u00f3gico civil. Los casos\u00a0 m\u00e1s significativos se han dado en Asia, donde esta tendencia ha estado animada por fuertes amenazas exteriores, pero sobre todo, por el liderazgo en tecnolog\u00edas claves f\u00e1cilmente militarizables. (Ver: Revista Espa\u00f1ola de Defensa-2000, pp.21- 30.)<\/p>\n

Sin embargo, muy\u00a0 por encima de todos los grupos\u00a0 industriales militares mencionados, con industrias\u00a0 aut\u00f3ctonas notables, se encuentra el grupo de los grandes productores-exportadores: la Federaci\u00f3n Rusa, China, Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

Particularmente,\u00a0 Estados Unidos\u00a0\u00a0 y Rusia\u00a0 <\/a>lideran los suministros de armas a nivel mundial. Aunque el primero,\u00a0 ha podido incrementar su posici\u00f3n dominante en el mercado mundial de armamentos, hasta una cuota entre el 40\u00a0 y el 50 por ciento del total. La que mantiene y tiende a aumentar, sobre todo a partir de los m\u00e1s recientes acontecimientos b\u00e9licos en el mundo.<\/p>\n

Veamos c\u00f3mo se comporta este comercio.<\/p>\n

LA INDUSTRIA\u00a0 MILITAR Y EL TRANSITO AL NUEVO PARADIGMA TECNOL\u00d3GICO.<\/p>\n

La industria militar siempre ha estado\u00a0 muy vinculada al surgimiento y desarrollo de los adelantos cient\u00edfico-t\u00e9cnicos.<\/p>\n

Mas que vinculada, durante todo el periodo\u00a0 de la Segunda Guerra Mundial , as\u00ed como los 30 a\u00f1os de la posguerra , hasta la crisis econ\u00f3mica de 1974-1975, la industria militar fue el origen de la casi totalidad de los adelantos cient\u00edfico-t\u00e9cnicos, que despu\u00e9s , exponencialmente,\u00a0 pasaron\u00a0 a la industria y el comercio civil.<\/p>\n

Este fen\u00f3meno del avance cient\u00edfico-t\u00e9cnico,\u00a0 dentro de la industria militar, ha estado impulsado por dos factores fundamentales: la competencia\u00a0 en el plano militar y el disponer de un fuerte financiamiento para la investigaci\u00f3n, proveniente de las asignaciones realizadas a cuenta del presupuesto estatal de que esta industria disfruta. Ello le ha permitido, realizar investigaciones sin grandes preocupaciones por los costos. Muchos de estos resultados, pasan a la econom\u00eda civil, como resultado de que muchos de estos productores monopolistas, tambi\u00e9n est\u00e1n vinculados a la econom\u00eda y el comercio civil.<\/p>\n

Es decir, el presupuesto militar, ha\u00a0 devenido crecientemente\u00a0 en un factor impulsor\u00a0 de los adelantos cient\u00edfico-t\u00e9cnicos con fines militares, pero que a la larga, la mayor\u00eda de ellos, pasan a la econom\u00eda civil.<\/p>\n

Con el decursar de este proceso descrito,\u00a0 la industria civil, tambi\u00e9n termina generando componentes y producciones que pasan a la econom\u00eda militar. Por lo que, como ya hemos expresado,\u00a0 se verifica, que aunque la econom\u00eda militar constituye una subregion de la econom\u00eda global, estas tienden a vincularse de manera estrecha y creciente.<\/p>\n

A diferencia del periodo de posguerra, en que lo dominante fue\u00a0 el complejo Automovil\u00edstico-Metalmecanico-petroqu\u00edmico, que constituyo la base material del ciclo Fordista- Keynesiano, en la actualidad la industria Electr\u00f3nica \u2013Inform\u00e1tica, ha devenido en la nueva base tecnol\u00f3gica de la econom\u00eda y de la sociedad.<\/p>\n

El Complejo Electr\u00f3nico-Inform\u00e1tico ha emergido como el n\u00facleo integrador y dinamizador de la producci\u00f3n social\u00a0 y la acumulaci\u00f3n del capital. Lo que ha producido un nuevo dinamismo y un nuevo ciclo industrial.<\/p>\n

Tal situaci\u00f3n se pone de manifiesto\u00a0 en la participaci\u00f3n creciente de la industria electr\u00f3nica e inform\u00e1tica,\u00a0 la cual supera a la industria automovil\u00edstica, la metalmec\u00e1nica y\u00a0 la petroqu\u00edmica, observ\u00e1ndose el predominio creciente de la industria electr\u00f3nica- inform\u00e1tica dentro del comercio a nivel\u00a0 internacional .En particular, dentro de la econom\u00eda norteamericana,\u00a0 es posible observar el peso determinante que esta ultima industria mencionada tiene en los gastos de consumo.<\/p>\n

Todo ello trae como resultado un cambio importante en las caracter\u00edsticas\u00a0 y el comportamiento del ciclo econ\u00f3mico.<\/p>\n

Estos\u00a0 cambios han tenido\u00a0 un impacto importante sobre la industria militar, lo cual se expresa, entre otros, del modo siguiente:<\/p>\n

a- La industria militar, logra establecer est\u00e1ndares tecnol\u00f3gicos,\u00a0 lo cual se suma a las ventajas que ya esta tiene al producir a cuenta del presupuesto militar. Lo que, entre otras cosas, le\u00a0 facilita\u00a0 disponer de mejores insumos, la fuerza de trabajo m\u00e1s calificada, limitadas preocupaciones respecto a los costos de la producci\u00f3n y\u00a0 fondos para investigaci\u00f3n .Todo lo cual le\u00a0 permite\u00a0 disfrutar de un monopolio \u201cNatural \u201c,\u00a0\u00a0 que la convierte en receptora permanente de altas ganancias.<\/p>\n

b- Le permite establecer\u00a0 una relaci\u00f3n con las restantes actividades productivas, que al hacerse\u00a0 por la v\u00eda del sistema de los subcontratos,\u00a0 es mucho m\u00e1s directa e integrada.<\/p>\n

c- La integraci\u00f3n se produce hacia delante, al estimular la demanda, por medio de una oferta, que es estimulada por el presupuesto militar creciente y la pol\u00edtica armamentista. Por lo cual, no esta obligada, como el resto de la industria, a generar una oferta a precios decrecientes.<\/p>\n

Esta industria militar, aprovecha las ventajas del nuevo paradigma tecnol\u00f3gico, al mismo tiempo, que en los pa\u00edses capitalista desarrollados, principalmente, recibe\u00a0 el estimulo\u00a0 de una pol\u00edtica econ\u00f3mica que privilegia la existencia de un\u00a0 presupuesto militar creciente.<\/p>\n

Esta din\u00e1mica entre\u00a0\u00a0 industria militar y presupuesto militar creciente, dentro del contexto del nuevo paradigma tecnol\u00f3gico, generado por el predominio del complejo electr\u00f3nico- informatico,\u00a0 ha realizado una contribuci\u00f3n\u00a0 importante\u00a0 a los cambios en el desenvolvimiento del ciclo econ\u00f3mico.<\/p>\n

Tales cambios, tienden a manifestarse del modo siguiente:<\/p>\n

a- La fase expansiva del ciclo se hace m\u00e1s prolongada y el crecimiento\u00a0 as\u00ed como la productividad se hacen mayores, debido al papel din\u00e1mico de la oferta a precios decrecientes.<\/p>\n

b- L a fase de contracci\u00f3n\u00a0 del ciclo resulta menos duradera y recesiva. Puesto que para la industria militar\u00a0 el coeficiente de inventario es menor respecto a los pedidos y las ventas, dado que estas \u00faltimas est\u00e1n aseguradas por los contratos estatales.<\/p>\n

Tal situaci\u00f3n se pone claramente de manifiesto en Estados Unidos, la econom\u00eda m\u00e1s altamente militarizada y el principal suministrador de armas del mundo. En t\u00e9rminos comerciales, pero sobre todo, en inversiones conjuntas para la producci\u00f3n de armamentos, en todas las regiones del mundo, principalmente con los pa\u00edses desarrollados.<\/p>\n

De modo que la m\u00e1s reciente fase expansiva de la econom\u00eda norteamericana se prolongo por diez a\u00f1os., del segundo trimestre de 1991 al primero del 2001.<\/p>\n

En el periodo 1995-2000 la econom\u00eda norteamericana\u00a0 tuvo una tasa promedio de crecimiento del 4,1%, contra una del 4,2% entre 1959-1973.La productividad creci\u00f3 el 3,2% en el periodo 1995-2000, contra el 2,9% durante el periodo 1959-1973.<\/p>\n

Es decir, este crecimiento tuvo lugar dentro de un periodo de altos gastos militares, lo que no impidieron el equilibrio presupuestario e incluso, el super\u00e1vit.<\/p>\n

Es la administraci\u00f3n de George Bush (hijo)\u00a0 quien\u00a0 consume\u00a0 este super\u00e1vit. Adem\u00e1s,\u00a0 eleva el presupuesto militar, produciendo un d\u00e9ficit creciente que ya amenaza\u00a0 seriamente la salud de la econom\u00eda norteamericana.<\/p>\n

Es decir, a pesar de sus efectos sociales nocivos, en t\u00e9rminos de la competencia del gasto militar contra los gastos sociales; el desvi\u00f3 de recursos humanos y materiales de la producci\u00f3n civil y el clima de tensi\u00f3n interna e internacional que provoca, al garantizar la m\u00e1s alta ganancia, la industria militar, entra en la racionalidad del capitalismo como sistema. No es posible prescindir del gasto militar,\u00a0 por cuanto\u00a0 ninguno\u00a0 garantiza\u00a0 como este el principio racional que gu\u00eda a la producci\u00f3n capitalista.<\/p>\n

COMERCIO MUNDIAL DE ARMAS\u00a0 LLAMADAS\u00a0 CONVENCIONALES.<\/p>\n

En las tablas No. 4 y 5 anexas, podemos observar muy claramente el comercio\u00a0 de armas convencionales del periodo 2000-2004, para los 10 mayores suministradores y los 38 mayores recipientes.<\/p>\n

Como se ve, Rusia y Estados Unidos, son los principales suministradores, mientras que Asia, Europa y Medio Oriente son los principales receptores de este comercio.<\/p>\n

Salta a la vista, que siendo \u00c1frica el continente m\u00e1s pobre,\u00a0 compro\u00a0 5130,0 millones de d\u00f3lares en armamentos, solo entre los a\u00f1os del 2000 al 2004. Luego, cuando se piensa en el posible traslado, de aunque sea una peque\u00f1a parte de los gastos en armamentos para trasladarlos al desarrollo, no tiene nada de extra\u00f1o, que se tenga que pensar en la propia \u00c1frica.<\/p>\n

Para todas las regiones,\u00a0 el\u00a0 comercio\u00a0 en armamentos\u00a0 fue de 84,491 millones de d\u00f3lares, de lo cual Rusia\u00a0 y Estados Unidos suministraron de conjunto\u00a0 52,855 millones de d\u00f3lares, 26,925 millones Rusia, el mayor suministrador\u00a0 y\u00a0 25,930 Estados Unidos. Para un 62,26 % de todo el comercio mundial de armamentos.<\/p>\n

Tales\u00a0 ventas\u00a0 por parte de Rusia y Estados Unidos, sobrepasan en mucho a las del\u00a0 resto de los\u00a0 ocho\u00a0 suministradores restantes, que solo distribuyen el 37,74 %, para un promedio del 4,19 % para cada suministrador.<\/p>\n

En la tabla No. 5 anexa, en particular,\u00a0 es posible observar, como\u00a0 para los periodos 2000-2004,\u00a0 Rusia y Estados Unidos se repartieron alternativamente el\u00a0 liderazgo del comercio\u00a0 de armamentos\u00a0 en el\u00a0 mundo. Adem\u00e1s de estos l\u00edderes mencionados, se han mantenido entre los primeros suministradores de armamentos, Francia, Alemania, Gran Breta\u00f1a, Ucrania, Canad\u00e1, China, Suiza, Israel , Italia, Holanda, Bielorrusia, Uzbekist\u00e1n y Espa\u00f1a;\u00a0 para un rango de ventas\u00a0 de armamentos por parte de\u00a0 todos los\u00a0\u00a0 pa\u00edses\u00a0 mencionados,\u00a0 que oscila entre los 26,925 y 25,930\u00a0 para Rusia y Estados Unidos respectivamente y entre\u00a0 6,358 millones y 479\u00a0 millones , esta \u00faltima cifra\u00a0 para el caso de Espa\u00f1a,\u00a0 que aparece como el menor suministrador.<\/p>\n

Es evidente, que Rusia y Estados Unidos son los principales responsables de\u00a0 las ventas\u00a0 de armamentos a nivel mundial, durante los primeros a\u00f1os del siglo\u00a0 que transcurre.<\/p>\n

A pesar de presentar cantidades similares, para una diferencia entre ambos de solo 995 millones a favor de Rusia, no obstante, se observa que las ventas de Estados Unidos\u00a0 est\u00e1n m\u00e1s concentradas en Asia,\u00a0 Europa y Medio Oriente; mientras que los suministros de Rusia est\u00e1n m\u00e1s dispersos por el mundo. Lo cual\u00a0 pone de manifiesto.<\/p>\n

La encarnizada competencia existente entre ambos.<\/p>\n

No es dif\u00edcil percatarnos, de\u00a0 por qu\u00e9 los llamados \u201cSiete Grandes\u201d, le han reservado a Rusia un rinc\u00f3n No. 8, entre ellos. Rusia\u00a0 fue y continua siendo una potencia militar y un gran exportador de armamentos,\u00a0 lo cual es sumamente importante\u00a0 en la estrategia de fuerza, que particularmente Estados Unidos lleva adelante, con su llamada Guerra Contra el Terrorismo.<\/p>\n

LA TRANSNACIONALIZACION DE LA ECONOMIA MILITARISTA HACIA LOS PA\u00cdSES SUBDESARROLLADOS.<\/p>\n

Las Corporaciones Transnacionales, es uno de los indicadores imprescindibles de las dimensiones econ\u00f3micas del imperialismo norteamericano.<\/p>\n

La mayor\u00eda de los economistas\u00a0 coincidimos en que estas corporaciones, constituyen el centro de los flujos internacionales\u00a0 de inversiones, transacciones financieras y comercio mundial.<\/p>\n

Seg\u00fan la UNTACD, en el 2003, exist\u00edan unas 65,000 corporaciones con un estimado de 860,000 filiales.<\/p>\n

De las 500 m\u00e1s importantes del mundo, el 48% son norteamericanas; le sigue Europa con el 28%, Jap\u00f3n 9%, y el resto del mundo 4%.<\/p>\n

Pero la concentraci\u00f3n\u00a0 del poder de Estados Unidos se evidencia aun m\u00e1s, cuando sabemos, que de las 50 m\u00e1s grandes corporaciones\u00a0 transnacionales, el 60% son norteamericanas y que de las 20 aun m\u00e1s grandes, el 70%, son tambi\u00e9n norteamericanas.<\/p>\n

En las tablas Nos. 6, 7, 8 y 9, se pone de manifiesto\u00a0 claramente el poder\u00edo de las transnacionales de armamentos, en particular las norteamericanas.<\/p>\n

En que medida los pa\u00edses subdesarrollados\u00a0 son clientes de esa econom\u00eda militar transnacional,\u00a0 ha quedado evidenciado con claridad al analizar el comercio de armamentos convencionales, seg\u00fan las tablas anexas No. 4 y 5.<\/p>\n

Pero otros datos que evidencian tambi\u00e9n\u00a0 el poder\u00edo de que disfruta Estados Unidos\u00a0 en el mundo. Son los siguientes:<\/p>\n

-Estados Unidos tiene bases militares en 120 pa\u00edses.<\/p>\n

– No existe una secuencia precisa entre expansi\u00f3n econ\u00f3mica y expansi\u00f3n o acci\u00f3n militar,\u00a0 aunque s\u00ed una vasta red de v\u00ednculos.<\/p>\n

-Unas veces son los intereses econ\u00f3micos los que imponen la existencia de las bases\u00a0 militares; otras son los propios intereses militares.<\/p>\n

– No existe una simetr\u00eda perfecta entre los gastos imitares,\u00a0 la participaci\u00f3n\u00a0 militar imperial y la construcci\u00f3n\u00a0 econ\u00f3mica del imperio.<\/p>\n

-Estados Unidos cuenta con Estados Clientes\u00a0 que asumen tareas militares por \u00e9l.<\/p>\n

La pol\u00edtica agresiva del imperialismo, cuyo principal instrumento es el\u00a0 Complejo Militar Industrial, necesita que los gastos militares de los pa\u00edses subdesarrollados\u00a0 se incrementen continuamente, para dar respuesta a la estrategia de militarizaci\u00f3n de la econom\u00eda\u00a0 y a la pol\u00edtica imperialista a nivel mundial, que persigue, en esencia, los objetivos siguientes:<\/p>\n

1- Sostener y desarrollar\u00a0 el sistema transnacional de\u00a0 obtenci\u00f3n de altas ganancias por parte de las corporaciones armamentistas.<\/p>\n

2- Apoyar\u00a0 el acceso a las\u00a0 fuentes de recursos energ\u00e9ticos y de materias primas donde quiera que estos se encuentren.<\/p>\n

3- Aprovechar las fuentes de\u00a0 mano de obra barata calificada, especialmente en los pa\u00edses subdesarrollados clientes del comercio de armamentos.<\/p>\n

4- Fortalecer la capacidad ofensiva de una red de\u00a0 estados\u00a0 que respaldan la pol\u00edtica imperialista. Dot\u00e1ndolos\u00a0 de todas las posibilidades para reprimir cualquier movimiento contestatario o de resistencia a la explotaci\u00f3n capitalista.<\/p>\n

5- Sostener la posici\u00f3n interna de las oligarqu\u00edas, llamadas nativas, o subalternas, que facilitan o dan cobertura a la pol\u00edtica de control y\u00a0 saqueo de los recursos.<\/p>\n

6- Ampliar el espacio dentro de la competencia interimperialista\u00a0 en el lucrativo negocio de la comercializaci\u00f3n de armamentos.<\/p>\n

La estrategia imperialista de militarizaci\u00f3n transnacionalizada\u00a0 hacia\u00a0 los pa\u00edses subdesarrollados\u00a0 tiene su expresi\u00f3n en fen\u00f3menos como los siguientes:<\/p>\n

1- El auge de la venta de armamentos a los pa\u00edses subdesarrollados.<\/p>\n

2- La creaci\u00f3n y desarrollo de la industria b\u00e9lica en\u00a0 diferentes regiones subdesarrolladas, con el objetivo de elevar\u00a0 la capacidad log\u00edstica de las fuerzas armadas\u00a0 de las principales potencias imperialistas.<\/p>\n

3- La creaci\u00f3n y desarrollo de subgendarmes\u00a0 regionales, lo\u00a0 cual se concreta\u00a0 en un grupo de Estados subdesarrollados que aumentan continuamente su capacidad militar.<\/p>\n

4- La inducci\u00f3n al incremento de los gastos militares por parte de un grupo de pa\u00edses subdesarrollados progresistas, que al estar\u00a0 amenazados por\u00a0 conflictos regionales,\u00a0 se ven forzados\u00a0\u00a0 a desviar importantes recursos con fines de defensa.<\/p>\n

5- La generaci\u00f3n de\u00a0 tensiones regionales\u00a0 relativas a\u00a0 problemas\u00a0 como el narcotr\u00e1fico, la emigraci\u00f3n,\u00a0 disputas territoriales, el medio ambiente etc.<\/p>\n

Los fen\u00f3menos antes se\u00f1alados, son expresi\u00f3n de en que medida los pa\u00edses subdesarrollados\u00a0 se ven\u00a0 empujados a participar en el armamentismo, a pesar de las ingentes y continuamente agravadas dificultades que estos confrontan en el orden econ\u00f3mico y social.<\/p>\n

El\u00a0 neocolonialismo, desarrollado por las potencias imperialistas, con particular fuerza despu\u00e9s de la\u00a0 Segunda Guerra Mundial, trajo consigo nuevos fen\u00f3menos y mecanismo de dominaci\u00f3n en el plano militar.<\/p>\n

Se acelero el proceso de transnacionalizacion de la econom\u00eda militarista,\u00a0 impulsada por el Complejo Militar Industrial\u00a0 y en su apoyo surgieron mecanismos tales como los siguientes:<\/p>\n

Programas de Ayuda Militar abierta e incubierta.<\/p>\n

Sistema de Escuelas Militares y de entrenamiento con vistas a la preparaci\u00f3n de cuadros para apoyar a las oligarqu\u00edas dominantes en los pa\u00edses subdesarrollados.<\/p>\n

Comercio cautivo de armas.<\/p>\n

Bases Militares.<\/p>\n

Sistema de Intercambio con miembros de la OTAN<\/a>.<\/p>\n

Los mecanismos neocoloniales-militares, instrumentos del Complejo Militar Industrial en los pa\u00edses subdesarrollados, tienen un apoyo fundamental\u00a0 en los llamados Programas de Ayuda Militar, entre los que podemos mencionar los siguientes:<\/p>\n

-Programa de Asistencia Econ\u00f3mica para la Seguridad.<\/p>\n

-Ley P\u00fablica 480- Alimentos para\u00a0 la Paz.<\/p>\n

-Programa de\u00a0 Art\u00edculos Excedentes de la Defensa.<\/p>\n

-Programas de la AID (Agencia Internacional del Desarrollo).<\/p>\n

– Programas de Entrenamiento del Sistema de Escuelas Militares.<\/p>\n

– Programas de Becas de las Academias Militares.<\/p>\n

Una clara expresi\u00f3n de esa transnacionalizacion militarista\u00a0 la encontramos hoy en Am\u00e9rica Latina\u00a0 bajo el denominado \u201cPlan Colombia \u201c o llamado ahora \u201cIniciativa Regional Andina\u201d, elaborado en ingles bajo \u00e9l titulo de \u201c Plan for Peace, Prosperity and\u00a0 the Strenghtenin\u00a0 of\u00a0 the\u00a0\u00a0\u00a0 State\u00a0 \u201c.<\/p>\n

Corea (1950-1953), Indochina (1965-1974), la \u00e9poca de Reagan (1981-1989) y ahora Irak, Afganist\u00e1n,\u00a0 son ocasiones en que la participaci\u00f3n militar domina la agenda econ\u00f3mica.<\/p>\n

Asia meridional en la actualidad es una demostraci\u00f3n del r\u00e1pido crecimiento del imperio militar norteamericano y de la creaci\u00f3n de nuevas oportunidades\u00a0 para que las corporaciones transnacionales\u00a0 norteamericanas expandan el imperio econ\u00f3mico.<\/p>\n

Luego los fen\u00f3menos que impulsan la necesidad del crecimiento industrial militar, y del complejo, como estructura dentro de la cual ese crecimiento funciona,\u00a0 no provienen principalmente del funcionamiento de\u00a0 la\u00a0 econom\u00eda para garantizar la ganancia. Ese seria un objetivo muy limitado. Provienen\u00a0 del\u00a0 m\u00e1ximo objetivo\u00a0 estrat\u00e9gico\u00a0 imperial\u00a0 de mantener su poder hegem\u00f3nico\u00a0 a nivel mundial.<\/p>\n

Particularmente Estados Unidos, al ser la primera potencia militar , utiliza este poder incompartido para\u00a0\u00a0 garantizar sus intereses , no solo pol\u00edticos, sino tambi\u00e9n econ\u00f3micos.Lo logra, haci\u00e9ndoles\u00a0 pagar\u00a0\u00a0 a sus aliados\u00a0 buena parte de la factura de la llamada defensa del\u00a0 \u201cmundo libre \u201c.<\/p>\n

Entonces, si\u00a0 en una\u00a0 aproximaci\u00f3n final, quisi\u00e9ramos definir el Complejo Militar Industrial, dir\u00edamos que se trata de\u00a0 un\u00a0 SUBSISTEMA DE RELACIONES ECONOMICO-POLITICO-MILITARISTAS, QUE TENIENDO SU BASE\u00a0 EN LA ESTRECHA RELACION\u00a0 CREADA\u00a0 ENTRE LAS CORPORACIONES INDUSTRIALES MILITARES Y EL ESTADO,\u00a0 ESTAS\u00a0 PRODUCEN\u00a0 A CUENTA DEL LLAMADO\u00a0 PRESUPUESTO\u00a0 DE DEFENSA, GENERANDO\u00a0 LAS M\u00c1S ALTAS GANANCIAS, SOBRE LA BASE DEL SISTEMA DE PRIVILEGIOS ESTATALES\u00a0 DE QUE DISFRUTAN,\u00a0 AL TRABAJAR P\u00c1RA EL LLAMADO PRESUPUESTO DE DEFENSA, BAJO LA COVERTURA\u00a0 DE\u00a0 LA SEGURIDAD NACIONAL.<\/p>\n

ESTE SUBSISTEMA\u00a0\u00a0\u00a0 HA GENERADO ADEM\u00c1S\u00a0 SU PROPIO APARATO\u00a0 IDEOL\u00d3GICO, REPRODUCTOR DE LAS IDEAS DEL MILITARISMO.<\/p>\n

TENIENDO SU CENTRO HEGEM\u00d3NICO\u00a0 EN LOS ESTADOS UNIDOS, EL COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL,\u00a0 SE DESPLAZA POR EL MUNDO COMO\u00a0 UN SUBSISTEMA TRANSNACIONAL DE COMERCIO CAUTIVO\u00a0 DE ARMAS, PATENTES E\u00a0 INVERSIONES, PARA LA\u00a0 PRODUCCI\u00d3N CONJUNTA DE ARMAMENTOS,\u00a0 PRINCIPALMENTE CON PAISES DESARROLLADOS, APOY\u00c1NDOSE EN LOS CONVENIOS\u00a0 MILITARES Y\u00a0 EL SISTEMA DE BASES, PROGRAMAS DE ENTRENAMIENTO Y\u00a0 COLABORACI\u00d3N MILITAR.\u00a0 TOMANDO TAMBIEN\u00a0 COMO HOLGURA DE SU DESARROLLO ARMAMENTISTA\u00a0 A LOS PAISES SUBDESARROLLADOS;\u00a0 LOS QUE SE VEN ENTONCES OBLIGADOS\u00a0 AL CONTINUO INCREMENTO DE SUS GASTOS MILITARES. HACIENDOLOS\u00a0\u00a0 FUNCIONAR COMO OLIGARQUIAS SUBALTERNAS, QUE APOYAN\u00a0 REGIONALMENTE LOS OBJETIVOS DE LA POL\u00cdTICA IMPERIALISTA.<\/p>\n

Este Subsistema de relaciones econ\u00f3mico-pol\u00edtico-militaristas, ha devenido en una necesidad del proceso de reproducci\u00f3n econ\u00f3mica, pol\u00edtica e ideol\u00f3gica del imperialismo\u00a0 en el \u00e1mbito mundial. Vi\u00e9ndose reforzado, en los umbrales del siglo XXI, por la posici\u00f3n de hegemon\u00eda absoluta, que en el plano militar, estrat\u00e9gico y\u00a0 regional, ha logrado Estados Unidos. Trayendo todo ello\u00a0 aparejado un conjunto\u00a0 peligros para la paz mundial,\u00a0 que hoy\u00a0 sobrepasan\u00a0 a los del periodo de la llamada Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Debateplural.com, comparte con sus lectores el interesante articulo del Economista y Polit\u00f3logo Esteban Morales Dominguez, publicado en el portal Telesurtv.net, en fecha 2 de febrero del 2015. La construcci\u00f3n de un aparato militar y el\u00a0 surgimiento de un vinculo creciente entre este, la pol\u00edtica\u00a0 del gobierno y la econom\u00eda, responde dentro del capitalismo, a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[8,38,40],"class_list":["post-1567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internacionales","tag-estados-unidos","tag-otan","tag-rusia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1567"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1567"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8831,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1567\/revisions\/8831"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}