<\/p>\n
El conocimiento humano: Juicios y Proposiciones<\/strong><\/p>\n Siguiendo el canon de la l\u00f3gica tradicional aristot\u00e9lica-escol\u00e1stica, L\u00f3pez de Medrano visualiza los conocimientos como verdaderos juicios, juicios manifestados a trav\u00e9s de las proposiciones. Advierte que el juicio es totalmente indivisible: \u201c\u2026no es sino una sustancia que define o declara la conveniencia o repugnancia de ideas. Es necesario o libre; cierto o dudoso; evidente o probable\u201d (L\u00f3pez de Medrano, 2014:420).<\/p>\n De manera que el juicio es una relaci\u00f3n de significado, de conveniencia o no entre sujeto y predicado, es en el sentido escol\u00e1stico una sustancia, que permite afirmar o negar. Para ello debe declararse a trav\u00e9s de una proposici\u00f3n.<\/p>\n \u201cAs\u00ed como las ideas se manifiestan con palabras; as\u00ed los juicios se declaran mediante proposiciones. De aqu\u00ed que proposici\u00f3n es una oraci\u00f3n, interprete del juicio, que consta de sujeto, c\u00f3pula y predicado, bien sea expresamente como en: Espa\u00f1a est\u00e1 triunfando o impl\u00edcitamente como en: Espa\u00f1a triunfa. Sujeto es aquel de quien se habla; predicado o atributo lo que se dice del sujeto y c\u00f3pula la uni\u00f3n o separaci\u00f3n de ambos. En toda proposici\u00f3n han de considerarse la materia, la forma, la cantidad, la cualidad y el uso.\u201d (L\u00f3pez de Medrano, 2014:416)<\/p>\n Es as\u00ed que Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano pasa a clasificar los distintos tipos de proposiciones, siguiendo el procedimiento de la l\u00f3gicatradicional aristot\u00e9lica-escol\u00e1stica. La clasifica en raz\u00f3n de la materia o de los t\u00e9rminos en simples y compuestas o complejas. Estas \u00faltimas pueden ser: copulativas, disyuntivas, condicional y causal, seg\u00fan se exprese la relaci\u00f3n entre sujeto y predicado.<\/p>\n \u201cEs copulativa la que une varias cosas y ser\u00e1 verdadera, si son verdaderas cada una de las partes de las que se afirma o niega. Disyuntiva es aquella cuyas partes se separan y para que sea verdadera no debe existir otra, a excepci\u00f3n de su opuesta. La Condicional, llamada tambi\u00e9n hipot\u00e9tica, consta de dos partes ligadas entre s\u00ed, y su verdad depende de la conexi\u00f3n de ambas partes. Finalmente la causal costa de dos partes, de las cuales una se considera como causa de otra; y ser\u00e1 verdadera si una parte es la causa verdadera de la otra\u201d (L\u00f3pez de Medrano, 2014:416).<\/p>\n As\u00ed mismo, clasifica las proposiciones por la forma; por la cantidad; por la cualidad y por el uso, tambi\u00e9n presenta la definici\u00f3n y la divisi\u00f3n como partes del tema de las proposiciones.<\/p>\n De manera que es evidente que en este aspecto Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano se mantiene sin cr\u00edtica en el \u00e1mbito de la l\u00f3gica tradicional. Algo similar ocurre cuando aborda el tema del raciocinio y de la argumentaci\u00f3n.<\/p>\n Obst\u00e1culos del Conocimiento<\/strong><\/p>\n Es particularmente interesante el tratamiento de L\u00f3pez de Medrano al tema de \u201clos impedimentos de los conocimientos.\u201d En este aspecto se ubica en el contexto del pensamiento moderno-ilustrado, de manera espec\u00edfica hace suya la teor\u00eda de los idolade Francis Bacon y la epistemolog\u00eda de Ren\u00e9 Descartes.<\/p>\n \u201cCuanto a los impedimentos de los conocimientos humanos decimos que existen tanto impedimentos cuantas son las causas de los errores, los cuales pueden considerarse innumerables; as\u00ed: la misma debilidad de nuestro entendimiento, el uso indebido de la raz\u00f3n, los prejuicios, educaci\u00f3n defectuosa de parte de los padres, doctrina confusa de parte de los maestros, soberbia de los disc\u00edpulos, diversi\u00f3n de la mente a muchas cosas, desorden en el estudio, son cosas que se oponen ciertamente a la adquisici\u00f3n de los conocimientos.\u201d (L\u00f3pez de Medrano, 2014:427-428)<\/p>\n Criterios de la Verdad<\/strong><\/p>\n Al abordar el tema de la verdad y su criterio, L\u00f3pez de Medrano, establece tres acepciones: la verdad metaf\u00edsica; la verdad moral y la verdad l\u00f3gica.<\/p>\n \u201cSostenemos sin temor a equivocarnos que existen muchas verdades, alcanzadas con certeza por la sola luz de la raz\u00f3n; de las cuales ning\u00fan hombre de sano juicio puede dudar; por todo lo cual desechamos el escepticismo riguroso; admitiendo, sin embargo, la duda met\u00f3dica, expuesta por Descartes, mediante la cual fuera de la fe y la revelaci\u00f3n, no podemos asentir ninguna proposici\u00f3n sin previo examen.\u201d<\/p>\n \u201cLa ciencia y la fe pertenecen a este g\u00e9nero de verdad: ciencia <\/em>es el conocimiento claro\u00a0 evidente adquirido a trav\u00e9s de una demostraci\u00f3n confrontada; y demostraci\u00f3n es un raciocinio basado en principios firm\u00edsimos, la cual se obtiene a priori <\/em>\u00a0como cuando por las causas se prueban los efectos, o a posteriori como cuando por los afectos se manifiesta la causa.\u201d<\/p>\n \u201cLa fe es: la certeza adquirida por la autoridad de otro; y es de notar la diferencia entre belleza (certeza) y la que arriba en que la ciencia percibimos una clara conexi\u00f3n del sujeto y del atributo, mientras en la fe creemos por la autoridad del que habla; por lo cual no podemos tener a la vez ciencia y fe de una misma cosa.\u201d<\/p>\n Siguiendo a Leiniz asume tres criterios de la verdad: 1ro. la evidencia de raz\u00f3n; 2do. la del sentido y 3ra. la de autoridad.<\/p>\n \u201cPrimero: para juzgar verdades dependientes de la sola inteligencia, el mejor criterio es la evidencia matem\u00e1tica, la cual llama Leibniz (evidencia) de raz\u00f3n; pues tal evidencia es como cierta luz vivida, la cual ilumina la mente para que discierna la conveniencia y la repugnancia, en cuyo conocimiento se apoya la verdad inteligible.<\/p>\n Segundo: en las cosas sensibles la evidencia f\u00edsica es criterio de verdad, con tal que los sentidos est\u00e9n rectamente dispuestos, porque si los sentidos nos enga\u00f1asen siempre, gasta cuando se tratara de los objetos bien observados que racionalmente nos informan, este error ser\u00eda atribuible a Dios; como no es posible llegar a esta conclusi\u00f3n, se ha de tener el sentido como criterio de evidencia.<\/p>\n Tercero: La evidencia moral o de autoridad es criterio de verdad hist\u00f3rica; para que podamos distinguir la evidencia verdadera de la falsa, Genuensis y Valdinotis nos recomiendan recurrir a dos jueces genuinos y bien conocidos: el sentido \u00edntimo o conciencia ecu\u00e1nime y el consenso de los sabios, y de los que mejor usaron la recta raz\u00f3n.\"(L\u00f3pez de Medrano, 2014:432)<\/p>\n Raciocinio y Argumentaci\u00f3n <\/strong><\/p>\n Al tratar el tema del raciocinio y la argumentaci\u00f3n, L\u00f3pez de Medrano sigue, sin ning\u00fan tipo de cr\u00edtica, la l\u00f3gica tradicional aristot\u00e9lica-escol\u00e1stica. Contiene su l\u00f3gica el razonamiento silog\u00edstico: concepto, reglas relativas a premisas, a la conclusi\u00f3n y a los t\u00e9rminos.<\/p>\n Tambi\u00e9n expone otros g\u00e9neros de argumentaci\u00f3n como: entimema, prosilogismo, epiquerema, sorites, dilema, reducci\u00f3n y analog\u00eda.<\/p>\n El tema de los silogismos y argumentos falaces, tambi\u00e9n es \u00a0tratado por L\u00f3pez de Medrano siguiendo el canon de la l\u00f3gica tradicional. Destaca que \u201cel sofisma o paralogismo es el argumento m\u00e1s pernicioso para el estado, la sociedad y la religi\u00f3n; es lo que socapa de verdadero, es falso, y burla a la mente acerca de las cosas\u2026\u201d (L\u00f3pez de Medrano, 2014:439)<\/p>\n El M\u00e9todo <\/strong><\/p>\n Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano, siguiendo a los fil\u00f3sofos modernos, nuestra preocupaci\u00f3n por \u201cel m\u00e9todo\u201d. Por el que se ordenan correctamente todas las facultades y se vuelven m\u00e1s claras\u2026\u201d (L\u00f3pez de Medrano:220). Se limita a procedimientos l\u00f3gicos de an\u00e1lisis y s\u00edntesis y agrega el m\u00e9todo de discutir o arte dial\u00e9ctico propio de la tradici\u00f3n plat\u00f3nica, la disputa a trav\u00e9s del di\u00e1logo. Tradici\u00f3n que adquiere su m\u00e1xima expresi\u00f3n en el arte de demostraci\u00f3n argumentativa en la escol\u00e1stica medieval, tomando como instrumento el razonamiento silog\u00edstico, como herramienta aplicada en el arte de la argumentaci\u00f3n aplicando el m\u00e9todo de discutir entre dos interlocutores.<\/p>\n Autoridad y arte cr\u00edtico<\/strong><\/p>\n En el cap\u00edtulo \u00faltimo de su l\u00f3gica, Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano expone de manera brillante y con una evidente influencia del pensamiento moderno ilustrado, los temas de la autoridad y arte cr\u00edtico y el arte de la hermen\u00e9utica.<\/p>\n L\u00f3pez de Medrano, siguiendo a pensadores modernos como Francis Bacon (con su teor\u00eda de los \u00eddolos desarrollada en su NovumOrganum) y Ren\u00e9 Descartes (con su duda met\u00f3dica, expuesta en su Discurso del M\u00e9todo), deja claro su rechazo a la autoridad como criterio de verdad. Hace una especie de llamado para que el investigador ponga atenci\u00f3n y cuidado. Frente a los testigos (cuando indaga una verdad hist\u00f3rica o de cualquier \u00edndole), a los prejuicios y de manera fundamental frente a los autores; considera que \u201clos autores contempor\u00e1neos han de ser preferidos a los extranjeros y antiguos.\u201d<\/p>\n Cuando se trabajan los textos de los autores es necesario tener presente que algunos escritores pueden inducir al error en la b\u00fasqueda de la verdad, porque: a) adulteran la verdad, b) ponen \u00e9nfasis en la narraci\u00f3n y c) su atenci\u00f3n est\u00e1 en el estilo, descuidando el contenido.<\/p>\n Para el estudio de la historia recomienda L\u00f3pez de Medrano, que al hacer una relaci\u00f3n hist\u00f3rica se deben tener en cuenta las autoridad y dificultad del hecho hist\u00f3rico.<\/p>\n \u201c\u2026para dar asentamiento a cualquier relaci\u00f3n hist\u00f3rica debemos tener en cuenta la cualidad y dificultad del hecho (hist\u00f3rico), la prudencia de los testigos, la edad, el tiempo, distancia de los lugares en que escribieron y la conformidad de todas las circunstancias; observadas todas estas cosas se ha de dar o emitir juicio hacia donde se incline a balanza y esta es la regla matem\u00e1tica para apreciar las cosas seg\u00fan la fe humana (testimonio de los hombres), seg\u00fan Feij\u00f3o, en su tomo quinto, discurso primero.\u201d(L\u00f3pez de Medrano: 453)<\/p>\n Es particularmente interesante la cr\u00edtica de las fuentes presentadas por L\u00f3pez de Medrano en las p\u00e1rrafos 109,110, 111 y 112 de su texto de l\u00f3gica. Llama la atenci\u00f3n para que el investigador de los acontecimientos hist\u00f3ricos sea cuidadoso al interpretar y analizar los textos escritos por los antiguos.<\/p>\n \u201cEn cuanto a la corrupci\u00f3n de los libros, confesamos que casi todos los antiguos abundan en falsedades, pues, no habiendo sido inventada la imprenta hasta mediado del siglo XV, todos fueron manuscritos; de ah\u00ed que ning\u00fan var\u00f3n prudente se atreviera a afirmar que conocemos por ejemplo: el verdadero sentido Arist\u00f3teles, cuyos escritosestuvieron ocultos por tres siglos, y malamente dados a conocer por Averroes.<\/p>\n La ignorancia del que dictaban los antiguos pergaminos, la traducci\u00f3n a otras lenguas, los caracteres indescifrables, transformaban los escritos. Hoy , gracias a la imprenta se ha llegado a conocer mejor los escritos antiguos, por el cuidado puesto por los cr\u00edticos en comparar los ejemplares que existen con los manuscritos que se conservan en las c\u00e9lebres bibliotecas.\u201d (L\u00f3pez de Medrano: 454)<\/p>\n Se resalta la admiraci\u00f3n que presenta Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano por el inventode la imprenta como punto de referencia de la modernidad.<\/p>\n Para \u00e9l \u201c\u2026gracias al invento de la imprenta se ha llegado a conocer mejor los escritos de los antiguos\u2026\u201d y se ha reducido la posibilidad de error en la b\u00fasqueda de la verdad de los hechos hist\u00f3ricos.<\/p>\n Arte de la Hermen\u00e9utica<\/strong><\/p>\n Para L\u00f3pez de Medrano el arte de la hermen\u00e9utica o \u201cel arte de interpretar\u201d es la parte m\u00e1s importante de la cr\u00edtica. De manera, que la hermen\u00e9utica, con sus reglas parta la interpretaci\u00f3n de textos, es para \u00e9l un instrumento o m\u00e9todo para investigaci\u00f3n hist\u00f3rica y literaria.<\/p>\n Distingue ocho reglas para el estudio de los textos de autores antiguos y modernos. Mediante los cuales recomienda interpretar un autor y su obra. Estas reglas presentan una asombrosa actualidad y pueden servir como herramientas metodol\u00f3gicas para estudios y reconstrucciones interpretativas de textos y autores actuales.<\/p>\n Las reglas del arte hermen\u00e9utico o arte de la interpretaci\u00f3n expuestos por L\u00f3pez de Medrano, en s\u00edntesis, son:<\/p>\n 1era. \u201cDominar la lengua del autor, conocer su religi\u00f3n, su ingenio, sus costumbre y las de su naci\u00f3n, para poder conseguir un conocimiento exacto de la obra\u2026\u201d<\/p>\n 2da. \u201cLas palabras no se pueden tomar aisladamente ni separadas del contexto.\u201d<\/p>\n 3ra. \u201cNo se ha de interpretar un autor seg\u00fan nuestras opiniones sino seg\u00fan la suya…\u201d<\/p>\n 4to. \u201cLas palabras del autor se han de tomar en un sentido obvio y literal a no ser (de ellas) se derive un absurdo o carezcan de sentido.\u201d<\/p>\n 5to. \u201cCuando se observe contradicci\u00f3n en un autor, se ha de observar si cambi\u00f3 de opini\u00f3n\u2026\u201d<\/p>\n 6to. \u201cCuando el sentido es dudoso, expuesto obscuramente, se ha de interpretar la mente del autor por ciertos conjeturas deducidas de la cosas y circunstancias.\u201d<\/p>\n 7mo. \u201cEl int\u00e9rprete debe conocer perfectamente la materia que trata el autor y tener los conocimientos necesarios para entender el asunto que trata.\u201d<\/p>\n 8vo. \u201cNunca perdemos de vista la equidad, sino que siempre procuremos todo cuanto favorece a la mejor parte.\u201d\u00a0 (L\u00f3pez de Medrano, 2014:452-456)<\/p>\n Estas Reglas de gran valor metodol\u00f3gico para la interpretaci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n de autores y textos, son tan claras, precisas y actuales que cualquier reinterpretaci\u00f3n y explicaci\u00f3n de los mismos ser\u00eda innecesaria. No obstante, su aplicaci\u00f3n es lo recomendable para el quehacer investigativo humor\u00edstico.<\/p>\n Al final de su L\u00f3gica, Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano, para que no haya dudas de su preferencia por las ideas l\u00f3gicas sensualistas de Condillac, hace un llamado para que siempre se estudien las obras de Condillac.<\/p>\n \u201c\u2026Finalmente os encarezco que siempre, siempre estudi\u00e9is las obras de Condillac.\u201d<\/p>\n A manera de conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n El pensamiento l\u00f3gico de Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano es una expresi\u00f3n del contexto hist\u00f3rico generado por el pensamiento moderno-ilustrado de los siglos XVII y XVIII e inicio del siglo XIX. Adem\u00e1s, se conservan en \u00e9l ideas filos\u00f3ficas y l\u00f3gicas de la tradici\u00f3n l\u00f3gico-formal aristot\u00e9lica escol\u00e1stica.<\/p>\n A L\u00f3pez de Medrano le cabe el m\u00e9rito de ser el primer pensador-fil\u00f3sofo\u00a0\u00a0 introduce el pensamiento l\u00f3gico-sensualista moderno-ilustrado en el contexto de la naciente naci\u00f3n-Estado dominicano de la segunda mitad del siglo XIX, a trav\u00e9s de su texto \u201cL\u00f3gica\u201d (1814), destinado a la ense\u00f1anza de la juventud dominicana en la antigua Universidad de Santo Domingo, hoy Universidad Aut\u00f3noma de Santo Domingo, de la cual fue rector en 1822.<\/p>\n Las ideas filos\u00f3ficas y l\u00f3gicas modernas ilustradas de L\u00f3pez de Medrano se expresan en su:<\/p>\n Concepci\u00f3n del origen del conocimiento, a partir de las sensaciones que provocan los objetos f\u00edsicos en nuestros \u00f3rganos sensoriales, los que a su vez generan las ideas o conceptos abstractos, en un proceso inductivo, tal como lo concibi\u00f3 Condillac en su Tratado de las Sensaciones.<\/p>\n Rechazo de las ideas innatas sostenidas por el racionalismo desde Plat\u00f3n hasta Ren\u00e9 Descartes y rechazadas por John Locke, Francis Bacon y Condillac en el pensamiento moderno-ilustrado.<\/p>\n Preocupaci\u00f3n por el m\u00e9todo de an\u00e1lisis y s\u00edntesis como fundamento de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y filos\u00f3fica en el proceso de b\u00fasqueda de la verdad.<\/p>\n Adopci\u00f3n de la cr\u00edtica de los fil\u00f3sofos modernos (Bacon, Descartes, Leibniz, Condillac y otros) a los prejuicios que obstaculizan alcanzar la verdad filos\u00f3fico-cient\u00edfica en el proceso de investigaci\u00f3n.<\/p>\n Preocupaci\u00f3n por el arte de la cr\u00edtica de las fuentes documentales \u00a0en la investigaci\u00f3n hist\u00f3rica y literaria.<\/p>\n Compromiso de investigador que asume y recomienda la hermen\u00e9utica como m\u00e9todo de investigaci\u00f3n l\u00f3gico-filos\u00f3fico, que posibilita la reconstrucci\u00f3n de los conceptos objetos de estudio.<\/p>\n Por otra parte, su pensamiento filos\u00f3fico y l\u00f3gico conserva ideas filos\u00f3ficas de la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica y escol\u00e1stica, como las de:<\/p>\n Esencia, sustancia, causa primera y Dios (esta \u00faltima la concibe de manera nominalista: como resultado de un proceso cognoscitivo que parte de las sensaciones, de manera inductiva, que va de lo concreto individual a lo abstracto universal: de las sensaciones a la idea de Dios y dem\u00e1s entes abstractos del mundo religioso)<\/p>\n Operaciones de la mente o componentes de la l\u00f3gica tradicional aristot\u00e9lica y escol\u00e1stica, como por ejemplo: la idea, el juicio, la proposici\u00f3n, el razonamiento y las distintas formas de la argumentaci\u00f3n. Las cuales L\u00f3pez de Medrano asume sin ninguna cr\u00edtica, como es el caso del silogismo aristot\u00e9lico, que hab\u00eda sido objeto de cr\u00edtica por los modernos e ilustrados (Bacon, Locke y Descartes).<\/p>\n As\u00ed mismo, trabaja en su l\u00f3gica el sofisma \u00a0o paralogismo, consider\u00e1ndolo el argumento m\u00e1s pernicioso para el Estado la sociedad y la religi\u00f3n.<\/p>\n En general, en Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano encontramos un pensador que tiene el m\u00e9rito de introducir el pensamiento filos\u00f3fico y l\u00f3gico moderno-ilustrado en un contexto dominado por el pensamiento tradicional escol\u00e1stico encarnado en el poder f\u00e1ctico de la iglesia cat\u00f3lica, la cual, a su vez, encabezada por el Arzobispo Valera, fue su punto de apoyo profesional.<\/p>\n De este hecho se desprende la ambig\u00fcedad detectada por los estudiosos del pensamiento Filos\u00f3fico y L\u00f3gico de Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano, como es el caso de la tesis sostenida por el fil\u00f3sofo Juan Francisco S\u00e1nchez<\/p>\n Bibliograf\u00eda <\/strong><\/p>\n Aristoteles (1972). Tratados de L\u00f3gica. El Organo. Editora Graficas Modernas. Colombia,<\/p>\n Artidiello, Mabel (1993). Pensamiento Filos\u00f3fico Dominicano Hasta la Decada del 1950. Revista Ecos, A\u00f1o I. No.X.<\/p>\n Bacon, Francis (1991). NovumOrganum, Editorial Porrua, S.A., M\u00e9xico.<\/p>\n Campillo P\u00e9rez, Julio Genaro (1999). Andr\u00e9s L\u00f3pez De Medrano y su Legado Humanista. Editora Corripio. Academia Dominicana de la Historia, Serie A, Vol. II, Santo Domingo, D.N.<\/p>\n Casas de las Am\u00e9ricas (1985). Las Ideas en la Am\u00e9rica Latina. Tomo II, Colecci\u00f3n Pensamiento de Nuestra Am\u00e9rica, Ciudad de la Habana, Cuba.<\/p>\n Cordero, Armando (1978). Filosof\u00eda en Santo Domingo, Editora Alfa y Omega, Santo Domingo.<\/p>\n Descates, Ren\u00e9 (2001). Discurso del M\u00e9todo, Editorial Panamericana, Bogot\u00e1, Colombia.<\/p>\n Locke, John (1998). Ensayo Sobre el Entendimiento Humano. Tomo I. Ediciones Gernika, M\u00e9xico.<\/p>\n L\u00f3pez de Medrano, Andr\u00e9s (2014). L\u00f3gica. Edici\u00f3n al cuidado de Julio Minaya. Ediciones Ministerio de Cultura. Editora Nacional, Santo Domingo, D. N.<\/p>\n Mar\u00edas, Juli\u00e1n (1963). La Filosof\u00eda en Sus Textos. Tomo II, Editorial Labor, Madrid Espa\u00f1a.<\/p>\n Mart\u00ednez Jimm\u00e9nez, Lucitania Francisca (2009). Filosof\u00eda Dominicana: Pasado y Presente. Tomo I. Archivo General de la Naci\u00f3n, Santo Domingo, D. N., Rep\u00fablica Dominicana.<\/p>\n Mendoza, Joseph y De la Cruz, Juan (2010). L\u00f3gica, Hermen\u00e9utica y Filosof\u00eda de la Historia en Rep\u00fablica Dominicana. Impreso La Escalera, Santo Domingo. D. N., Rep\u00fablica Dominicana.<\/p>\n Moreta, Angel (2015). Tres Textos de L\u00f3gica del Siglo XIX Dominicano, Editoria UASD, Santo Domingo, Rep\u00fablica Dominicana.<\/p>\n Morla, Rafael (2011). Modernidad e Ilustraci\u00f3n en Santo Domingo. Archivo General de la Naci\u00f3n, Vol. CXXIV, Editorial B\u00faho, Santo Domingo, Rep\u00fablica Dominicana.<\/p>\n P\u00e9rez de la Cruz, Rosa Elena (2000). Historia de las Ideas Filos\u00f3ficas en Santo Domingo Durante el siglo XVIII. Ediciones Universidad Nacional Auton\u00f3ma de M\u00e9xico.<\/p>\n S\u00e1nchez, Juan Francisco. El Pensamiento Filos\u00f3fico en Santo Domingo. Universidad de Santo Domingo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La L\u00f3gica Sensualista De Andr\u00e9s L\u00f3pez De Medrano (II) El conocimiento humano: Juicios y Proposiciones Siguiendo el canon de la l\u00f3gica tradicional aristot\u00e9lica-escol\u00e1stica, L\u00f3pez de Medrano visualiza los conocimientos como verdaderos juicios, juicios manifestados a trav\u00e9s de las proposiciones. Advierte que el juicio es totalmente indivisible: \u201c\u2026no es sino una sustancia que define o […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":16746,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,15],"tags":[],"class_list":["post-16755","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-educacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16755"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16755"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16755\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16756,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16755\/revisions\/16756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}