{"id":17213,"date":"2017-06-17T06:06:48","date_gmt":"2017-06-17T10:06:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.debateplural.com\/?p=17213"},"modified":"2017-06-16T13:59:25","modified_gmt":"2017-06-16T17:59:25","slug":"teoria-organizacional-o-ciencia-organizacional-y-si-no-que-es-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2017\/06\/17\/teoria-organizacional-o-ciencia-organizacional-y-si-no-que-es-ii\/","title":{"rendered":"Teor\u00eda organizacional o Ciencia Organizacional  \u00bfY Si No Que Es? (II)"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><strong>Cap\u00edtulo 3: Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n<p>A fin de dar respuesta a las interrogantes tal como plantea Medina, Cesar (2010) se pueden definir a las teor\u00edas organizacionales como un conjunto de disciplinas reunidas con el \u00fanico objetivo de entender los fen\u00f3menos generados al interior y exterior de una o m\u00e1s organizaciones. Para tal efecto las distintas escuelas y enfoques han tenido la importante tarea de establecer vasos comunicantes y bifurcaciones entre sus diversos campos disciplinarios. En este camino han recorrido distintos niveles de an\u00e1lisis desde la sociedad hasta el individuo. Como resultado de este \u201cestire y afloje\u201d anal\u00edtico, epistemol\u00f3gico y \u00e9tico se ha expuesto la b\u00fasqueda reiterada de un cuerpo te\u00f3rico monol\u00edtico para el estudio y comprensi\u00f3n de los fen\u00f3menos organizacionales. Aunque esta \u00faltima indagaci\u00f3n ha sido la impulsora de una falacia (simplificadora y unitaria), al compararla con la complejidad presente en las organizaciones en el mundo.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n en este camino hacia la especializaci\u00f3n y la universalidad, al menos en la teor\u00eda organizacional se ha hecho manifiesta su inscripci\u00f3n forzada hacia otras disciplinas sociales en busca de asideros epistemol\u00f3gicos como los proporcionados por la econom\u00eda, la sociolog\u00eda y la biolog\u00eda. Bajo este orden de ideas cabe preguntar \u00bfcu\u00e1les ser\u00e1n los retos de la teor\u00eda de la organizaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Aunque es pertinente desatacar la advertencia de Pfeffer: \u201cesta ausencia de un paradigma cient\u00edfico bien desarrollado hace que experimentar con cualquier cosa nueva o diferente sea m\u00e1s deseable. Tambi\u00e9n tiene la propiedad indeseable de permitir que las preferencias, pr\u00e1cticamente sin restricci\u00f3n de normas y est\u00e1ndares cient\u00edficos se difundan de manera desenfrenada. En resumen, la falta de un sustento fuerte en una disciplina o en los fen\u00f3menos, son susceptibles de quedar atrapados por las modas pasajeras y las novedades\u201d (2000:265-66).<\/p>\n<p>Al estudiar una teor\u00eda de la organizaci\u00f3n hay que tener en cuenta algunos aspectos que son fundamentales para su entendimiento, como son:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>El momento hist\u00f3rico<\/li>\n<li>La metodolog\u00eda<\/li>\n<li>La objetividad cient\u00edfica<\/li>\n<li>El medio econ\u00f3mico y social de su desarrollo<\/li>\n<li>Su aplicaci\u00f3n<\/li>\n<li>La necesidad de una visi\u00f3n integradora del pensamiento organizacional.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Si consideramos a la teor\u00eda como una agrupaci\u00f3n sistem\u00e1tica de conceptos y principios interdependientes que sirve como marco de referencia o enlace de una importante \u00e1rea de conocimientos. Permite, a la teor\u00eda, convertir los datos que quedar\u00edan inconexos, en informaci\u00f3n \u00fatil. En el campo de la teor\u00eda organizacional es funci\u00f3n de la teor\u00eda brindar un medio para la clasificaci\u00f3n de conocimientos administrativos significativos y pertinentes, y con valor predictivo. En los estudios organizacionales\u00a0 los principios son verdades fundamentales que explican las relaciones entre dos o m\u00e1s conjuntos de variables, pueden ser descriptivos o predictivos, pero no prescriptivos.<\/p>\n<p>Como se\u00f1ala Guadarrama Fonseca, (2012) las teor\u00edas organizacionales est\u00e1n en constante actualizaci\u00f3n, debido a que las mismas organizaciones lo est\u00e1n, cada vez se presentan nuevos retos impuestos por la tecnolog\u00eda y el crecimiento demogr\u00e1fico con el que se crean nuevas necesidades. Un grave problema, seguir\u00e1 siendo la gran divisi\u00f3n que existe entre la pr\u00e1ctica y la ciencia, es decir entre las organizaciones y las universidades. Los cient\u00edficos y te\u00f3ricos de la administraci\u00f3n, dan nuevas tendencias de la administraci\u00f3n, mientras que las organizaciones, resuelven desde dentro sus problemas, dando lugar a tendencias separadas en la teor\u00eda organizacional.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n en este camino hacia la especializaci\u00f3n y la universalidad, al menos en la teor\u00eda organizacional se ha hecho manifiesta su inscripci\u00f3n forzada hacia otras disciplinas sociales en busca de asideros epistemol\u00f3gicos como los proporcionados por la econom\u00eda, la sociolog\u00eda y la biolog\u00eda. Bajo este orden de ideas cabe preguntar \u00bfcu\u00e1les ser\u00e1n los retos de la teor\u00eda de la organizaci\u00f3n? (Medina, Cesar, 2010).<\/p>\n<p>La ense\u00f1anza de la administraci\u00f3n en la Republica Dominicana, ha seguido la misma trayectoria, tal es el caso de, M\u00e9xico y otros pa\u00edses Latinoamericanos, se ha caracterizado por su sesgo tecnicista,\u00a0 despojado de toda reflexi\u00f3n te\u00f3rica; o, si \u00e9sta es incorporada, no alcanza niveles de trascendencia al limitarse a la difusi\u00f3n casi instintiva de las teor\u00edas y modelos m\u00e1s importantes desarrollados fundamentalmente en Estados Unidos e Inglaterra: el an\u00e1lisis cr\u00edtico y consciente de \u00e9stos en contraste con nuestra realidad est\u00e1 ausente por completo. [&#8230;] Estas ideas de Ibarra, Monta\u00f1o y Soria (1985,1992) analizan que Las insuficiencias se centraban en las bases epistemol\u00f3gicas y en la acendrada apuesta hacia la pr\u00e1ctica administrativa.<\/p>\n<p>Asumiendo que la organizaci\u00f3n\u00a0 fuese una ciencia, \u00bfcu\u00e1l es, o cu\u00e1l ser\u00eda su objeto material y cual su objeto formal de estudio? Es decir, \u00bfcu\u00e1l es el objeto de an\u00e1lisis de la organizaci\u00f3n?, \u00bftiene o no tiene objeto? El objeto material de la organizaci\u00f3n, para que le sea propio y exclusivo, no deber\u00eda ser a su vez objeto de otra ciencia o campo del saber ya constituido, como las ciencias sociales o la propia administraci\u00f3n, pues de lo contrario\u00a0 no existir\u00eda la parcela epistemol\u00f3gica propia del campo de \u201cla organizaci\u00f3n\u201d. Pero, a\u00fan si el objeto material fuese compartido con otros campos del saber cient\u00edfico, dado el car\u00e1cter del \u00ednter y la multidisciplinaridad, entonces deber\u00edamos tener una clara distinci\u00f3n del predio propio de la organizaci\u00f3n, una vez deslindada con un preciso objeto formal de estudio, y as\u00ed ya podr\u00edamos establecer la soberan\u00eda de la administraci\u00f3n (como ciencia) entre sus pares. Toda ciencia, como sabemos \u2014gracias al pensamiento aristot\u00e9lico&#8212;- tiene esos dos objetos, el material y el formal v\u00e9ase (Beuchot, Mauricio, 1987).<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>CAPITULO 4: Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n<p>Aldrich. E. 1988. Paradigm warriors: Donaldson versus the critics of organization theory. OrganizationStudies 9:18 -25.<\/p>\n<p>Bertalanffy; L. Von (1976): Teor\u00eda General de los Sistemas. Madrid: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica. (Ed. Orig. 1958)<\/p>\n<p>Bertalanffy, V 1968, General System theory: Foundations, Development, Applications, New York: George Braziller, revised edition 1976.<\/p>\n<p>Barney,J (1988) Agency Theory, employee stock ownership and a firm\u00b4s cost of equity capital, unpublished working paper, Texas A&amp;M university college station<\/p>\n<p>Beuchot, Mauricio 1987. Metaf\u00edsica: la Ontolog\u00eda aristot\u00e9lica tomista de Francisco de Araujo.<\/p>\n<p>UNAM, M\u00e9xico.<\/p>\n<p>Cambell A. (1993), Applied Chaos theory: A Paradigm for Complexity, San Diego: Academic<\/p>\n<p>Press.<\/p>\n<p>Castellanos, R. 2003. Aproximaci\u00f3n te\u00f3rico-esp\u00edte-metodol\u00f3gica sobre el desarrollo del ser como personalidad. Cinta moebio 16: 1-15.<\/p>\n<p>Casta\u00f1eda, M. (1991). Ensayos cr\u00edticos para el estudio de las organizaciones en<\/p>\n<p>M\u00e9xico. M\u00e9xico: Porr\u00faa\/UAM-I.<\/p>\n<p>Casta\u00f1eda, M. (1992). Mito y poder en las organizaciones. Un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la teor\u00eda de la organizaci\u00f3n. (2\u00aa ed.). M\u00e9xico: Trillas.<\/p>\n<p>Crozier, M. &amp; Friedberg, E. (1995), \u2018Organizations and collective action: our contribution to organizational analysis\u2019, in: Bacharach, S.B., Gagliardi, P. &amp; Mundell, B. (eds.): Research in the Sociology of Organizations, Vol. XIII, Special Issue on European Perspectives of Organizational Theory, Greenwich: JAI Press, pp.71-92.<\/p>\n<p>Cyert, Richard; March, James\u00a0 (1963). Behavioral Theory of the Firm.Oxford: Blackwell<\/p>\n<p>D\u00e1vila, Jorge (2000) Un panorama actual de las teor\u00edas organizacionales .Centro de Investigaciones en Sistemolog\u00eda Interpretativa, Universidad de los Andes M\u00e9rida \u2013 Venezuela.<\/p>\n<p>Daft, R.L. y Steer, R.M. (1992) Organizaciones. M\u00e9xico: Limusa.<\/p>\n<p>Daft, R.( 2007). Teor\u00eda y Dise\u00f1o Organizacional. Cengage Learning Editores S.A de C.V M\u00e9xico, D.F<\/p>\n<p>Emery F. E &amp; Trist, E.\u00a0 1960.\u00a0 Socio-technical systems. In Management Sciences<\/p>\n<p>Models\u00a0 and Techniques, vol 2. London<\/p>\n<p>Fayol, Henri (1991). Administraci\u00f3n industrial y general. Ed. El ateneo, Buenos Aires, Argentina.<\/p>\n<p>Fremont\u00a0 E. Kast, Kham, R y Rosenweig (1987) Administraci\u00f3n en las Organizaciones, enfoque de sistemas y de Contingencia, segunda edici\u00f3n en espa\u00f1ol. M\u00e9xico. D.F. Ed. Mc. Graw. Hill, p p 1-50.<\/p>\n<p>Friedberg, E. (1997), Local orders: dynamics of organized action, (French first edition: Le pouvoiret la r\u00e8gle<\/p>\n<p>(1993)), Greenwich: JAI Press.<\/p>\n<p>Fligstein, N (1990) The Transformation of Corporate Control. Harvard UniversityPress<\/p>\n<p>Guadarrama Fonseca, J (2012)\u00a0 Limitaciones, Alcances y Tendencias de las Teor\u00edas Organizacionales, Universidad del Valle de M\u00e9xico, Toluca, M\u00e9xico.<\/p>\n<p>Hall, R (1990)\u00a0 Desarrollos Recientes En Teor\u00eda Organizacional: Una Revisi\u00f3n, Revista<\/p>\n<p>Ciencia y Sociedad, Volumen XV, N\u00famero 4, octubre \u2013 diciembre. INTEC. Santo Domingo, R.D.<\/p>\n<p>Hannan, M y Freeman, J. (1978).The population ecology of organizations.<\/p>\n<p>American Journal of Sociology, 82 (5), 929-963.<\/p>\n<p>Ibarra, Eduardo y Monta\u00f1o (1992) Teor\u00eda de la Organizaci\u00f3n y Administraci\u00f3n P\u00fablica Insuficiencias de Una Maltrecha Relaci\u00f3n, Gesti\u00f3n y Pol\u00edtica P\u00fablica, Vol.1, N\u00fam. 1, julio-diciembre.<\/p>\n<p>Ibarra, E. y L. Monta\u00f1o. (Comp.) (1985). Teor\u00eda de la organizaci\u00f3n. Fundamentos y<\/p>\n<p>Controversias. M\u00e9xico: UAM-I.<\/p>\n<p>Kauffman, S.(1995), At Home in the Universe. The Search for Laws of Self-Organization and Complexity, New York &#8211; oxford: oxford<\/p>\n<p>UniversityPress<\/p>\n<p>Koonzt, H (2004) La Administraci\u00f3n una Perspectiva Global, M\u00e9xico, Mac-Graw Hill<\/p>\n<p>Kazt, D. y Kahn, R.L. (1977) Psicolog\u00eda Social de las Organizaciones. M\u00e9xico: Trillas.<\/p>\n<p>Mayo, E (2004) Critical Evaluations in Business and Management, Ed. John Cunningham Wood, Michael C. Wood, 2004<\/p>\n<p>Mello da Costa, A., Franca, B. D., &amp; Matos, M. P. (2010). Perspectiva hist\u00f3rica en<\/p>\n<p>Administracion, Nuevos Objetivos, Nuevas Aproximaciones\u00a0\u00a0 P: RAE, 50 (3).<\/p>\n<p>Mouzelis, N. (1991) Organizaci\u00f3n y burocracia. Barcelona: Pen\u00ednsula.<\/p>\n<p>Monta\u00f1o, L. (1998). La noci\u00f3n de organizaci\u00f3n. Polisemia, sentido y<\/p>\n<p>Construcci\u00f3n social. Copia mimeografiada, M\u00e9xico.<\/p>\n<p>Orton, D. 1996. Reorganizational learning: Conceptual tools from Weick\u2019s model of organizing. En: Moingeon, B. y Edmonson, A. Organizational learning and competitive advantage. London: Sage, pp. 185-201.<\/p>\n<p>Pariente, J L (2001) Teor\u00eda de las organizaciones: un enfoque de met\u00e1foras, Cotacyt, Universidad de Tamaulipas, M\u00e9xico.<\/p>\n<p>Pfeffer, J. (1981)\u00a0\u00a0 Power in Organizations. Harper Collins, 1981<\/p>\n<p>Pfeffer, J (1982)Organizations and organization theory. Boston Pitman<\/p>\n<p>Pfeffer, J. (2000). Nuevos rumbos en la teor\u00eda de la organizaci\u00f3n. M\u00e9xico: Oxford UniversityPress.<\/p>\n<p>Rivas Tovar, L (2009) Evoluci\u00f3n de la Teor\u00eda de la Organizaci\u00f3n Universidad y Empresa, N\u00fam. 17, julio-diciembre, 2009, pp. 11-32 Universidad del Rosario., R Rivas Tovar, Luis Arturo<\/p>\n<p>Rumelt, R. P, Schendel, Dan\u00a0 andTeece, D (1992).\u00a0 Fundamental Issues in Strategy, Harvard Business School Press, forthcoming<\/p>\n<p>Schein, E.(1982) Psicolog\u00eda de la Organizaci\u00f3n, Editorial Prentice Hall, Hispanoamericana, M\u00e9xico, D.F<\/p>\n<p>Selznick, P (1948) \u201cFoundations of the Theory of Organization\". American SociologicalReview 13 (1): 25\u201335<\/p>\n<p>Silverman, David. Teor\u00eda de las organizaciones. Buenos Aires, Nueva Vision, 1985.<\/p>\n<p>SiIverman David (1995), Interpreting qualitative data. Methods for analyzing<\/p>\n<p>talk, text and interaction, Sage, Londres.<\/p>\n<p>Simon, H A y March,J G (1994) Teor\u00eda de la Organizaci\u00f3n, Barcelona, Editorial, Ariel Espa\u00f1a.<\/p>\n<p>Tagg, J. 1988. El peso de la representaci\u00f3n. Ensayos sobre fotograf\u00edas e historias. Madrid: Gustavo Gili.<\/p>\n<p>Trist, E L (1981) the evolution of socio-technical systems a conceptual framework and an action research program 'A. Eric Trist Associate of the Ontario Quality of Working Life Centre Professor of Organizational Behavior and Social Ecology, Occasional paper No.2 June<\/p>\n<p>Uriz, J. (1994). La subjetividad en la organizaci\u00f3n. El poder m\u00e1s all\u00e1 de las estructuras. Madrid: SigloVeintiuno.<\/p>\n<p>Maturana, H. y Varela, F. (1980), Autopoiesis and Cognition; the Organization of the Living, Boston: Reidel<\/p>\n<p>Valenzuela Espinosa, Iv\u00e1n (1997). Consideraciones epistemol\u00f3gicas de la teor\u00eda sociol\u00f3gica y la organizacional, Revista de Ciencias Sociales (CI), n\u00famero 007, Universidad Arturo Prat, Iquique Chile pp. 62-71<\/p>\n<p>Webber, Max (1922)\u00a0 La dominaci\u00f3n\u00a0 legal\u00a0 con\u00a0 administraci\u00f3n burocr\u00e1tica.\u00a0 Tomado de: Econom\u00eda\u00a0 y\u00a0 sociedad, M\u00e9xico: FCE, 1977, para la tercera reimpresi\u00f3n en espa\u00f1ol de Wirtschaftundgesellschaft, grundriss der verstehendensoziologie.<\/p>\n<p>Woodward, J (1970) Industrial Organization: Theory and Practice &#8211; Oxford University Press, USA; 2 edition (February 19, 1981.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Cap\u00edtulo 3: Conclusi\u00f3n A fin de dar respuesta a las interrogantes tal como plantea Medina, Cesar (2010) se pueden definir a las teor\u00edas organizacionales como un conjunto de disciplinas reunidas con el \u00fanico objetivo de entender los fen\u00f3menos generados al interior y exterior de una o m\u00e1s organizaciones. Para tal efecto las distintas escuelas y [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":17214,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,15],"tags":[],"class_list":["post-17213","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-educacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17213"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17215,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213\/revisions\/17215"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17214"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}