{"id":17700,"date":"2017-07-07T09:56:33","date_gmt":"2017-07-07T13:56:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.debateplural.com\/?p=17700"},"modified":"2017-07-07T09:56:33","modified_gmt":"2017-07-07T13:56:33","slug":"sobrantes-en-obras-de-odebrecht-se-usaron-a-albedrio-de-funcionarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2017\/07\/07\/sobrantes-en-obras-de-odebrecht-se-usaron-a-albedrio-de-funcionarios\/","title":{"rendered":"\u201cSobrantes\u201d en obras de Odebrecht se usaron a albedr\u00edo de funcionarios"},"content":{"rendered":"
\n

Tania Molina (D. Libre, 19-6-17)<\/p>\n

De las 17 obras que ejecut\u00f3 y\/o ejecuta la empresa Odebrecht en el pa\u00eds, algunas no agotaron todos los recursos que se contrataron para financiarlas, y los funcionarios encargados de las dependencias que las ejecutaban decidieron usar, donde mejor les parec\u00eda, el sobrante de esos recursos.<\/p>\n

Tal es el caso del proyecto del Acueducto de Saman\u00e1, que tuvo un remanente de su presupuesto complementario de US$5.6 millones, as\u00ed como el proyecto de la Presa de Pinalito, en Constanza, del que se transfiri\u00f3 unos US$11 millones para una carretera.<\/p>\n

El contrato para el Proyecto del Acueducto M\u00faltiple de Saman\u00e1 se firm\u00f3 en octubre del 2005 entre el Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillado (Inapa) y el Consorcio Bah\u00eda de Saman\u00e1, por un monto de US$164,799,642.00.<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n aprobatoria de la adenda 2 del contrato, firmada en abril del 2009, se indica que \u201cel financiamiento ser\u00e1 cubierto por los cr\u00e9ditos externos denominados \u201cFinanciamiento Inicial\u201d y por el \u201cFinanciamiento Complementario\u201d, por montos de US$115,200,000.00. y US$50,286,572.24, respectivamente.<\/p>\n

El 11 de agosto del 2009, durante una reuni\u00f3n con los miembros de la Comisi\u00f3n de Obras P\u00fablicas y Comunicaci\u00f3n Vial de la C\u00e1mara de Diputados, el entonces director de Inapa, Mariano Germ\u00e1n, explic\u00f3 que \u201ca ra\u00edz de una discusi\u00f3n t\u00e9cnica del proyecto con el contratista, se determin\u00f3 que, efectivamente, hab\u00eda una parte de las obras que estaban en el contrato original como derecho adquirido y que nosotros lo sacamos porque entendimos que no era necesario, puesto que estas obras ya estaban finalizadas\u201d.<\/p>\n

Expuso sobre las modificaciones a varios aspectos de la obra y de c\u00f3mo los US$50 millones para obras complementarias se redujeron a US$33 millones, \u201cporque es bueno se\u00f1alar que aqu\u00ed hay unos diez millones de d\u00f3lares que son para terminar la primera etapa\u201d.<\/p>\n

Justific\u00f3 el traspaso de esos recursos en que, supuestamente unos estudios realizados para la obra de toma del proyecto indicaron que hab\u00eda que modificar la fundaci\u00f3n.<\/p>\n

\u201cEso conllev\u00f3 naturalmente a un encarecimiento de la obra y otras partidas adicionales en escalamiento de precios durante todo el proceso constructivo y… que eran 10 millones de d\u00f3lares. De modo que nos estaban quedando 5.6 millones de d\u00f3lares. Mal pod\u00edamos nosotros decir, se\u00f1ores, de un pr\u00e9stamo que es a cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n que lo da Brasil\u201d, coment\u00f3 Germ\u00e1n en el encuentro, seg\u00fan el acta que al respecto redact\u00f3 la C\u00e1mara.<\/p>\n

Y agreg\u00f3: \u201cTenemos 5.6 millones de d\u00f3lares disponibles, vamos a utilizar estos recursos para mandarlos a la provincia Hermanas Mirabal\u201d. La Comisi\u00f3n, presidida por el diputado Hugo Fortuna, emiti\u00f3 un informe favorable.<\/p>\n

En el expediente que present\u00f3 el Ministerio P\u00fablico para sustentar la solicitud de medidas de coerci\u00f3n contra los 14 imputados de recibir los US$92 millones en sobornos que admiti\u00f3 Odebrecht haber pagado en el pa\u00eds a cambio de que le facilitaran los contratos de obras, se cita que la adenda 2 del proyecto se hizo con la finalidad de incluir, sin previa licitaci\u00f3n, la construcci\u00f3n de otro acueducto en la provincia Hermanas Mirabal.<\/p>\n

\u201cEsta adenda se realiza bajo el fundamento de que este acuerdo era una obra complementaria, sin embargo, la obra constitu\u00eda un proyecto totalmente independiente al proyecto original y a todas luces resultaba ser distinta a la obra contratada originalmente\u201d, concluye la Procuradur\u00eda.<\/p>\n<\/div>\n

De Pinalito a Casabito<\/div>\n
\n

En el expediente por el caso Odebrecht, el Ministerio P\u00fablico cita el contrato que el 26 de diciembre firm\u00f3 el imputado V\u00edctor D\u00edaz R\u00faa con la Constructora Norberto Odebrecht para la rehabilitaci\u00f3n de la carretera Constanza- Tramo Cruce Autopista Duarte\u2013 Casabito-Constanza por un monto de US$40,553,690.<\/p>\n

Indica que del referido monto, US$11,512,584 fueron sufragados por la Corporaci\u00f3n Dominicana de Empresas El\u00e9ctricas Estatales (CDEEE).<\/p>\n

En su declaraci\u00f3n de defensa frente al juez especial de la Suprema Corte de Justicia, Francisco Ortega Polanco, quien impuso medidas de coerci\u00f3n contra 13 de los sometidos por el caso, el exvicepresidente ejecutivo de la CDEEE, Radham\u00e9s Segura, justific\u00f3 las trasferencias de un proyecto a otro.<\/p>\n

\u201cHab\u00eda una provisi\u00f3n de m\u00e1s de once millones de d\u00f3lares para la carretera que iba a unir la presa de r\u00edo Blanco con la presa de Pinalito y, en virtud de que hubo una prohibici\u00f3n de Medio Ambiente, porque iba a haber una gran deforestaci\u00f3n, aportamos esa aprobaci\u00f3n para que nos hicieran una desviaci\u00f3n hasta llegar a la presa de Pinalito\u201d, detall\u00f3 Segura, afirmando que ese aporte se le comunic\u00f3 al Ministerio de Hacienda.<\/p>\n

La Procuradur\u00eda tambi\u00e9n recoge en su pieza acusatoria la adenda n\u00famero 6 que se realiz\u00f3 al contrato para la construcci\u00f3n de la presa Pinalito, la cual sum\u00f3 US$88 millones al costo original del proyecto e incluy\u00f3 la \u201cejecuci\u00f3n de trabajos de rehabilitaci\u00f3n de la carretera El Abanico-Constanza\u201d como parte de las obras complementarias.<\/p>\n

\u201cJustificar en esa adenda la ejecuci\u00f3n de trabajos de rehabilitaci\u00f3n de la carretera El Abanico- Constanza y posteriormente darle un uso distinto al que fue contratado, deber ser tomando como una evidencia a prima facie de desfalco\u201d, plantea la Procuradur\u00eda.<\/p>\n

Los investigadores se\u00f1alan que luego de que el proyecto de la presa de Pinalito fuera inaugurado, el 11 de agosto de 2009, el exadministrador de la Empresa de Generaci\u00f3n Hidroel\u00e9ctrica Dominicana (EGEHID) ingeniero V\u00edctor Garame Ventura Hern\u00e1ndez, firm\u00f3 en febrero de 2010 (siete meses despu\u00e9s), un contrato de cierre de la construcci\u00f3n. Y se\u00f1ala: \u201cDicho contrato de cierre fue la forma m\u00e1s clara y descarada de sustraer los fondos del Estado\u201d, destacando que el contrato de cierre y la adenda 6 se firmaron para los mismos trabajos, \u201ces decir, que hubo un desv\u00edo de los referidos fondos, constituyendo esto un desfalco en perjuicio del Estado\u201d.<\/p>\n

El proyecto Pinalito se firm\u00f3 el 22 de octubre del 2002, entre la CDEEE y la Constructora Norberto Odebrecht S.A. por un monto de US$131,721,080. Con las seis adendas, m\u00e1s el contrato de cierre, termin\u00f3 por US$361,222,243.49.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Sometidos por esos contratos<\/div>\n
<\/div>\n
\n

El Ministerio P\u00fablico sostiene que los incrementos y justificaciones de las adendas a Pinalito hacen pensar que Odebrecht estaba improvisando, sin embargo, \u201cla ampliaci\u00f3n de la referida obra se debi\u00f3 al entramado de corrupci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n de sobornos dados por la compa\u00f1\u00eda a trav\u00e9s del imputado \u00c1ngel Rond\u00f3n a los imputados C\u00e9sar S\u00e1nchez, Bernardo Antonio Castellanos, M\u00e1ximo De \u00d3leo Ram\u00edrez, Andr\u00e9s Bautista Garc\u00eda, Alfredo Pacheco Osoria y Ram\u00f3n Radham\u00e9s Segura\u201d. Tambi\u00e9n acusa al exministro de Obras P\u00fablica, V\u00edctor D\u00edaz R\u00faa. Con excepci\u00f3n de Castellanos, Pacheco y los senadores Tommy Gal\u00e1n y Julio C\u00e9sar Valent\u00edn, todos tienen medidas de coerci\u00f3n de entre un a\u00f1o a tres meses de prisi\u00f3n. Por los sobornos tienen medidas de coerci\u00f3n, adem\u00e1s, el exministro Tem\u00edstocles Mont\u00e1s, Conrado Pittaluga, Roberto Rodr\u00edguez y Ruddy Gonz\u00e1lez.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

De las 17 obras que ejecut\u00f3 y\/o ejecuta la empresa Odebrecht en el pa\u00eds, algunas no agotaron todos los recursos que se contrataron para financiarlas, y los funcionarios encargados de las dependencias que las ejecutaban decidieron usar, donde mejor les parec\u00eda, el sobrante de esos recursos. Tal es el caso del proyecto del Acueducto de Saman\u00e1, que tuvo un remanente de su presupuesto complementario de US$5.6 millones, as\u00ed como el proyecto de la Presa de Pinalito, en Constanza, del que se transfiri\u00f3 unos US$11 millones para una carretera. El contrato para el Proyecto del Acueducto M\u00faltiple de Saman\u00e1 se firm\u00f3 en octubre del 2005 entre el Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillado (Inapa) y el Consorcio Bah\u00eda de Saman\u00e1, por un monto de US$164,799,642.00. En la resoluci\u00f3n aprobatoria de la adenda 2 del contrato, firmada en abril del 2009, se indica que \u201cel financiamiento ser\u00e1 cubierto por los cr\u00e9ditos externos denominados \u201cFinanciamiento Inicial\u201d y por el \u201cFinanciamiento Complementario\u201d, por montos de US$115,200,000.00. y US$50,286,572.24, respectivamente. El 11 de agosto del 2009, durante una reuni\u00f3n con los miembros de la Comisi\u00f3n de Obras P\u00fablicas y Comunicaci\u00f3n Vial de la C\u00e1mara de Diputados, el entonces director de Inapa, Mariano Germ\u00e1n, explic\u00f3 que \u201ca ra\u00edz de una discusi\u00f3n t\u00e9cnica del proyecto con el contratista, se determin\u00f3 que, efectivamente, hab\u00eda una parte de las obras que estaban en el contrato original como derecho adquirido y que nosotros lo sacamos porque entendimos que no era necesario, puesto que estas obras ya estaban finalizadas\u201d. Expuso sobre las modificaciones a varios aspectos de la obra y de c\u00f3mo los US$50 millones para obras complementarias se redujeron a US$33 millones, \u201cporque es bueno se\u00f1alar que aqu\u00ed hay unos diez millones de d\u00f3lares que son para terminar la primera etapa\u201d. Justific\u00f3 el traspaso de esos recursos en que, supuestamente unos estudios realizados para la obra de toma del proyecto indicaron que hab\u00eda que modificar la fundaci\u00f3n. \u201cEso conllev\u00f3 naturalmente a un encarecimiento de la obra y otras partidas adicionales en escalamiento de precios durante todo el proceso constructivo y… que eran 10 millones de d\u00f3lares. De modo que nos estaban quedando 5.6 millones de d\u00f3lares. Mal pod\u00edamos nosotros decir, se\u00f1ores, de un pr\u00e9stamo que es a cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n que lo da Brasil\u201d, coment\u00f3 Germ\u00e1n en el encuentro, seg\u00fan el acta que al respecto redact\u00f3 la C\u00e1mara. Y agreg\u00f3: \u201cTenemos 5.6 millones de d\u00f3lares disponibles, vamos a utilizar estos recursos para mandarlos a la provincia Hermanas Mirabal\u201d. La Comisi\u00f3n, presidida por el diputado Hugo Fortuna, emiti\u00f3 un informe favorable. En el expediente que present\u00f3 el Ministerio P\u00fablico para sustentar la solicitud de medidas de coerci\u00f3n contra los 14 imputados de recibir los US$92 millones en sobornos que admiti\u00f3 Odebrecht haber pagado en el pa\u00eds a cambio de que le facilitaran los contratos de obras, se cita que la adenda 2 del proyecto se hizo con la finalidad de incluir, sin previa licitaci\u00f3n, la construcci\u00f3n de otro acueducto en la provincia Hermanas Mirabal. \u201cEsta adenda se realiza bajo el fundamento de que este acuerdo era una obra complementaria, sin embargo, la obra constitu\u00eda un proyecto totalmente independiente al proyecto original y a todas luces resultaba ser distinta a la obra contratada originalmente\u201d, concluye la Procuradur\u00eda. De Pinalito a Casabito En el expediente por el caso Odebrecht, el Ministerio P\u00fablico cita el contrato que el 26 de diciembre firm\u00f3 el imputado V\u00edctor D\u00edaz R\u00faa con la Constructora Norberto Odebrecht para la rehabilitaci\u00f3n de la carretera Constanza- Tramo Cruce Autopista Duarte\u2013 Casabito-Constanza por un monto de US$40,553,690. Indica que del referido monto, US$11,512,584 fueron sufragados por la Corporaci\u00f3n Dominicana de Empresas El\u00e9ctricas Estatales (CDEEE). En su declaraci\u00f3n de defensa frente al juez especial de la Suprema Corte de Justicia, Francisco Ortega Polanco, quien impuso medidas de coerci\u00f3n contra 13 de los sometidos por el caso, el exvicepresidente ejecutivo de la CDEEE, Radham\u00e9s Segura, justific\u00f3 las trasferencias de un proyecto a otro. \u201cHab\u00eda una provisi\u00f3n de m\u00e1s de once millones de d\u00f3lares para la carretera que iba a unir la presa de r\u00edo Blanco con la presa de Pinalito y, en virtud de que hubo una prohibici\u00f3n de Medio Ambiente, porque iba a haber una gran deforestaci\u00f3n, aportamos esa aprobaci\u00f3n para que nos hicieran una desviaci\u00f3n hasta llegar a la presa de Pinalito\u201d, detall\u00f3 Segura, afirmando que ese aporte se le comunic\u00f3 al Ministerio de Hacienda. La Procuradur\u00eda tambi\u00e9n recoge en su pieza acusatoria la adenda n\u00famero 6 que se realiz\u00f3 al contrato para la construcci\u00f3n de la presa Pinalito, la cual sum\u00f3 US$88 millones al costo original del proyecto e incluy\u00f3 la \u201cejecuci\u00f3n de trabajos de rehabilitaci\u00f3n de la carretera El Abanico-Constanza\u201d como parte de las obras complementarias. \u201cJustificar en esa adenda la ejecuci\u00f3n de trabajos de rehabilitaci\u00f3n de la carretera El Abanico- Constanza y posteriormente darle un uso distinto al que fue contratado, deber ser tomando como una evidencia a prima facie de desfalco\u201d, plantea la Procuradur\u00eda. Los investigadores se\u00f1alan que luego de que el proyecto de la presa de Pinalito fuera inaugurado, el 11 de agosto de 2009, el exadministrador de la Empresa de Generaci\u00f3n Hidroel\u00e9ctrica Dominicana (EGEHID) ingeniero V\u00edctor Garame Ventura Hern\u00e1ndez, firm\u00f3 en febrero de 2010 (siete meses despu\u00e9s), un contrato de cierre de la construcci\u00f3n. Y se\u00f1ala: \u201cDicho contrato de cierre fue la forma m\u00e1s clara y descarada de sustraer los fondos del Estado\u201d, destacando que el contrato de cierre y la adenda 6 se firmaron para los mismos trabajos, \u201ces decir, que hubo un desv\u00edo de los referidos fondos, constituyendo esto un desfalco en perjuicio del Estado\u201d. El proyecto Pinalito se firm\u00f3 el 22 de octubre del 2002, entre la CDEEE y la Constructora Norberto Odebrecht S.A. por un monto de US$131,721,080. Con las seis adendas, m\u00e1s el contrato de cierre, termin\u00f3 por US$361,222,243.49. Sometidos por esos contratos El Ministerio P\u00fablico sostiene que los incrementos y justificaciones de las adendas a Pinalito hacen pensar que Odebrecht estaba improvisando, sin embargo, \u201cla ampliaci\u00f3n de la referida obra se debi\u00f3 al entramado de corrupci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n de sobornos dados por la compa\u00f1\u00eda a trav\u00e9s del imputado \u00c1ngel Rond\u00f3n a los imputados C\u00e9sar S\u00e1nchez, Bernardo Antonio Castellanos, M\u00e1ximo De \u00d3leo Ram\u00edrez, Andr\u00e9s Bautista Garc\u00eda, Alfredo Pacheco Osoria y Ram\u00f3n Radham\u00e9s Segura\u201d. Tambi\u00e9n acusa al exministro de Obras P\u00fablica, V\u00edctor D\u00edaz R\u00faa. Con excepci\u00f3n de Castellanos, Pacheco y los senadores Tommy Gal\u00e1n y Julio C\u00e9sar Valent\u00edn, todos tienen medidas de coerci\u00f3n de entre un a\u00f1o a tres meses de prisi\u00f3n. Por los sobornos tienen medidas de coerci\u00f3n, adem\u00e1s, el exministro Tem\u00edstocles Mont\u00e1s, Conrado Pittaluga, Roberto Rodr\u00edguez y Ruddy Gonz\u00e1lez.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tania Molina (D. Libre, 19-6-17) De las 17 obras que ejecut\u00f3 y\/o ejecuta la empresa Odebrecht en el pa\u00eds, algunas no agotaron todos los recursos que se contrataron para financiarlas, y los funcionarios encargados de las dependencias que las ejecutaban decidieron usar, donde mejor les parec\u00eda, el sobrante de esos recursos. Tal es el caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17701,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,12],"tags":[],"class_list":["post-17700","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17700"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17700"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17700\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17702,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17700\/revisions\/17702"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17701"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}