El Partido Revolucionario Moderno (PRM) considera que el informe de la Comisi\u00f3n designada por el Presidente de la Rep\u00fablica para evaluar la licitaci\u00f3n de la Central Punta Catalina se caracteriza por ser un esfuerzo in\u00fatil para justificar la parcialidad del Gobierno de Danilo Medina en el otorgamiento del contrato de Odebrecht.<\/p>\n
El PRM objeta y critica, las violaciones que pone en evidencia el Informe a las exigencias del marco legal y normativo que regulaban la licitaci\u00f3n. Las violaciones que se cometieron en los criterios que llevaron a cabo la escogencia de Odebrecht como ganadora de la licitaci\u00f3n, las costosas distorsiones concernientes a la financiaci\u00f3n de las plantas el\u00e9ctricas de carb\u00f3n, los indicios y confesiones de sobornos que mediaron en la negociaci\u00f3n y los claros indicios de sobrevaluaciones en el costo de la obra.<\/p>\n
En enero del 2012, la CDEE dio apertura a una licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional para construir plantas el\u00e9ctricas basadas en carb\u00f3n o gas natural de 260 megavatios cada una, hasta completar 1,000 megavatios. (LPI No. CDEEE-11\/2011).<\/p>\n
Seg\u00fan esta licitaci\u00f3n serian empresas privadas locales y extranjeras las que construir\u00edan dichas plantas con recursos propios o financiamiento gestionado por ellas. El \u00fanico compromiso del Estado ser\u00eda garantizar la compra de la energ\u00eda, a trav\u00e9s de las distribuidoras. En este esquema, el Estado no tendr\u00eda necesidad de endeudarse, ni aportar un centavo para construcci\u00f3n de las plantas.<\/p>\n
En el marco de esta licitaci\u00f3n, en abril del 2012 siete empresas precalificaron y otras seis estaban pendientes de subsanar algunos detalles. En julio del 2012, el reci\u00e9n electo presidente Danilo Medina viaj\u00f3 a Brasil para, entre otras cosas, gestionar cooperaci\u00f3n del gobierno de ese pa\u00eds a fin de construir una central termoel\u00e9ctrica.<\/p>\n
En octubre de ese a\u00f1o, la CDEEE cancel\u00f3 la referida licitaci\u00f3n sin ofrecer ninguna explicaci\u00f3n. Luego, en mayo del 2013 abri\u00f3 una nueva para la construcci\u00f3n de Punta Catalina.<\/p>\n
La diferencia ha sido que ahora el gobierno ha tenido que buscar los recursos para financiar las plantas por un monto que se aproximara a los US$3,000 millones que provienen de impuestos y del endeudamiento p\u00fablico. Al respecto, cabe preguntarse \u00bfqu\u00e9 motiv\u00f3 semejante decisi\u00f3n del Presidente Danilo Medina?<\/p>\n
De acuerdo al punto 14 del documento \u201cBases Fase de Ofertas y Cierre\u201d (Bases de Licitaci\u00f3n de Punta Catalina) cada participante deb\u00eda adjuntar en su propuesta los documentos de garant\u00eda de financiamiento de por lo menos el 80% del costo del proyecto. La importancia de este requisito era tal que en el punto 14.8 de las bases se establec\u00eda que \u201cser\u00e1 excluida toda oferta que no incluyera una oferta de financiamiento\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n En realidad, Odebrecht cumpli\u00f3 inicialmente con ese requisito, pero luego debido a su involucramiento en el esc\u00e1ndalo de corrupci\u00f3n Lava Jato en Brasil, el financiamiento de 650 millones de d\u00f3lares aprobado por el BNDES fue bloqueado y en consecuencia el desembolso de parte del financiamiento colateral del grupo de bancos europeos por 550 millones de d\u00f3lares tambi\u00e9n ha sido parcialmente bloqueado.<\/p>\n En esas circunstancias, lo que correspond\u00eda a Odebrecht era sustituir esos financiamientos por otros, en raz\u00f3n de que se trataba de una clausula ineludible en las bases de la licitaci\u00f3n. Es decir, Odebrecht incumpli\u00f3 y est\u00e1 descargando en el Gobierno Dominicano la responsabilidad de buscar el financiamiento.<\/p>\n Lamentablemente, el Informe plantea en sus p\u00e1ginas 75-76 que acepta como buena y v\u00e1lida la posici\u00f3n de Odebrecht cuando se\u00f1ala: \u201cQueda claro que la responsabilidad de buscar el financiamiento era del Estado Dominicano\u201d.<\/p>\n La realidad es que Odebrecht no pudo sustituir el financiamiento de BNDES, por sus implicaciones en el esc\u00e1ndalo internacional de corrupci\u00f3n que la inhabilit\u00f3, dejando al Gobierno Dominicano y a Punta Catalina en un franco estado de indefinici\u00f3n en cuanto a financiamiento.<\/p>\n Ese hecho ha producido un retraso de casi un a\u00f1o en la construcci\u00f3n, y generado costos financieros y otros perjuicios al Estado dominicano que podr\u00edan traducirse en penalidades a dicha empresa de acuerdo a disposiciones del propio contrato de construcci\u00f3n (EPC). \u00a0Esa es la raz\u00f3n por la cual Odebrecht se\u00f1ala al gobierno como responsable de la b\u00fasqueda del financiamiento.<\/p>\n Lamentablemente, el Informe coincide con los alegatos de Odebrecht y la descarga de culpas, mientras deriva hacia el Estado todos los costos de los incumplimientos. Cabr\u00eda preguntarse: \u00bfPor qu\u00e9 el Informe protege los intereses de Odebrecht y no los del Estado Dominicano?<\/strong><\/p>\n Las bases de la licitaci\u00f3n establec\u00edan que la evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica de las ofertas se har\u00eda por la comparaci\u00f3n entre un m\u00ednimo de dos y dado que solo calific\u00f3 Odebrecht, el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n, para fines comparaci\u00f3n, improvis\u00f3 un \u201clicitante te\u00f3rico o virtual\u201d.<\/p>\n La figura del \u201clicitante te\u00f3rico virtual\u201d constituye una violaci\u00f3n a las bases de licitaci\u00f3n, porque esta establec\u00eda la comparaci\u00f3n entre por lo menos dos oferentes calificados.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l fue ese licitante virtual?<\/strong><\/p>\n Se trata de una planta de carb\u00f3n construida en EEUU cuyo precio promedio (precio nivelado de energ\u00eda) es de 100.1 d\u00f3lares por megavatio hora, publicado por la Administraci\u00f3n de Informaci\u00f3n de la Energ\u00eda (EIA) en enero 2003 (Ver pag. 67-71 del Informe de la Comisi\u00f3n Especial).<\/p>\n El precio promedio de energ\u00eda de una planta (como la usada como referencia en EEUU) incluye importantes costos que nunca son parte de un contrato de construcci\u00f3n y que se le denomina usualmente como \u201cCostos del due\u00f1o\u201d. Tales como: costos de los terrenos, intereses de pr\u00e9stamos, variaciones o imprevistos del proyecto, costos pre operacionales de por lo menos 6 meses, dise\u00f1os de planta, de supervisi\u00f3n, pago a firmas consultoras de abogados, t\u00e9cnicos y econ\u00f3micas, impuestos, m\u00e1s otros costos que tienden a representar de cerca de 30% de la inversi\u00f3n total.<\/p>\n El monto del contrato presentado por Odebrecht (US$1,945) no incluye ninguno de los reglones indicados arriba que se denominan \u201cCostos del due\u00f1o\u201d y que representan cerca de 30%. (Cost and Perfomance Baseline for fossil Energy Plants, Volume 1\u00aa (DOE\/NETL), p\u00e1ginas 87-94, julio de 2015).<\/p>\n De manera pues, que utilizar como referencia un precio promedio de energ\u00eda que incluye costos que no forman parte de un contrato construcci\u00f3n (sino que son costos asumidos directamente por el due\u00f1o) para comparar y validar la oferta de Odebrecht es justificar de manera impl\u00edcita sobrecostos.<\/p>\n Finalmente, hay que destacar que el \u201cLicitante te\u00f3rico o virtual\u201d fue definido e introducido justo el mismo d\u00eda que se conoci\u00f3 que Odebrecht era una \u00fanica oferta econ\u00f3mico a evaluar (15 de noviembre de 2013), resultando que el precio ofertado por Odebrecht coincidi\u00f3 casi un 100% con el precio promedio del \u201cLicitante te\u00f3rico o virtual\u201d.<\/p>\n En resumen, la introducci\u00f3n del licitante virtual y su precio promedio hace parecer como normal el precio sobrevaluado del contrato de Punta Catalina. Ambos precios no son comparables porque reflejan diferentes componentes costos. Reiteramos el precio de un contrato de construcci\u00f3n nunca ser\u00e1 comparable con la inversi\u00f3n total de una planta finalizada.<\/p>\n Cabr\u00eda preguntarse \u00bfpor qu\u00e9 la Comisi\u00f3n Especial no profundiz\u00f3 en la investigaci\u00f3n de estas inconsistencias?<\/strong><\/p>\n Seg\u00fan consta en el Informe, la respuesta de las firmas Tecnimont e Ingenier\u00eda Estrella a esa pregunta fue que no estaban en capacidad de terminar la construcci\u00f3n de la Central sin la participaci\u00f3n de Odebrecht. Esa respuesta contrasta con lo afirmado en la p\u00e1gina 49, nota 12, del Informe cuando dice que Tecnimont hab\u00eda \u201cparticipado en 223 proyectos el\u00e9ctricos, incluyendo plantas de carb\u00f3n, en 44 pa\u00edses\u201d, mientras que Odebrecht nunca ha construido una planta de carb\u00f3n. La verdad es que el l\u00edder t\u00e9cnico de la obra seg\u00fan en el contrato consorcial es Tecnimont. Cabr\u00eda preguntarse \u00bfPor qu\u00e9 el inter\u00e9s reiterado de proteger a Odebrecht de sus incumplimientos?<\/p>\n Es lamentable que el Informe no se refiriera a otras importantes violaciones hechas por Odebrecht que incluyen las bases de la licitaci\u00f3n, como las leyes nacionales de contrataci\u00f3n y soborno en el comercio y la inversi\u00f3n, as\u00ed como su propio contrato (EPC).<\/p>\n Al confesar el pago de soborno Odebrecht viol\u00f3 el art\u00edculo 7.1 (d) de las Bases Fase de Precalificaci\u00f3n que establec\u00eda como uno de los prerrequisitos para la participaci\u00f3n el que la firma no incurriera en pago de soborno en el pa\u00eds ni en el extrajero.<\/p>\n Ninguna de esas violaciones ha tenido consecuencia para Odebrecht, aunque s\u00ed para las finanzas p\u00fablicas. Se trata de un funesto precedente para la institucionalidad y transparencia en las contrataciones de obras y servicios p\u00fablicos.<\/p>\n Cabr\u00eda preguntarse \u00bfPor qu\u00e9 no ha habido consecuencias en los actos de sobornos y violaciones a las leyes mencionadas?<\/p>\n 6. M\u00e1s irregularidades<\/strong><\/p>\n Llama a la atenci\u00f3n la declaraci\u00f3n de un ex miembro del Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n en el sentido de que el informe de apenas una p\u00e1gina sobre de evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica que determin\u00f3 la eliminaci\u00f3n de tres firmas finalistas fuera aceptada sin discutir por el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n.<\/p>\n Adem\u00e1s, con la salida de los \u00fanicos miembros independientes del Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n dej\u00f3 todo el proceso de licitaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del contrato en manos de empleados de la CDEEE.<\/p>\n Es evidente que las conclusiones que presenta la Comisi\u00f3n Especial designada por el Presidente de la Rep\u00fablica sobre la licitaci\u00f3n de la Central de Punta Catalina contribuyen poco al esclarecimiento de las violaciones e irregularidades cometidas en el proceso de licitaci\u00f3n de dicho proyecto. Mucho de las recomendaciones constituyen violaciones presentes a leyes y normativas vigentes, por lo que la recomendaci\u00f3n deber\u00eda ser aplicar ahora \u2013 y no en un futuro \u2013 las sanciones condignas; por lo tanto, la sociedad dominicana debe redoblar sus reclamos para que la impunidad no prevalezca y las violaciones a las leyes y normas sean ejemplarmente sancionadas.\u00a0 <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Partido Revolucionario Moderno (PRM) considera que el informe de la Comisi\u00f3n designada por el Presidente de la Rep\u00fablica para evaluar la licitaci\u00f3n de la Central Punta Catalina se caracteriza por ser un esfuerzo in\u00fatil para justificar la parcialidad del Gobierno de Danilo Medina en el otorgamiento del contrato de Odebrecht. El PRM objeta y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17726,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,12],"tags":[],"class_list":["post-17725","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17725"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17725"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17725\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17727,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17725\/revisions\/17727"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n