Por: Angel Moreta y Alexis Viloria<\/p>\n
El porqu\u00e9 del bocheviquismo<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Las caracter\u00edsticas que definen el pensamiento de Chapuseaux en su primer libro El porqu\u00e9 del bolcheviquismo<\/em>, como apuntamos en la primera parte de este trabajo, difieren de su segunda obra Revoluci\u00f3n y evoluci\u00f3n<\/em>, aunque es notoria la continuidad en la segunda de algunos elementos caracter\u00edsticos de la primera.<\/p>\n Ahora bien, de lo que se trata aqu\u00ed, es de exponer los elementos que caracterizan la obra El porqu\u00e9\u2026 <\/em>teniendo en cuenta que esta obra ha sido estudiada someramente por otros autores,<\/p>\n como Di\u00f3genes C\u00e9spedes y Francisco Antonio Avelino; pero la segunda obra no ha sido estudiada o analizada, por lo que trataremos de ser breves en el an\u00e1lisis de la primera y m\u00e1s expl\u00edcitos en la segunda, destacando que no es posible conocer el pensamiento pol\u00edtico de Chapuseaux sin estudiar la totalidad de sus escritos sobre el tema en cuesti\u00f3n.<\/p>\n En esta primera obra su marxismo se mezcla con cristianismo primitivo, anarquismo, positivismo hostosiano, mesianismo y una constante preocupaci\u00f3n por la situaci\u00f3n del obrero. Por otra parte, tambi\u00e9n se distinguen su antimperialismo, su internacionalismo y su visi\u00f3n sobre la mujer.<\/p>\n En esta obra se evidencia que para Chapuseaux es imprescindible el pacto social como forma \u00fanica de evitar la revoluci\u00f3n. Esta visi\u00f3n ser\u00e1 desechada en su segunda obra: Revoluci\u00f3n<\/em> y evoluci\u00f3n<\/em>, donde plantea la necesidad de que los obreros se organicen para que tomen el poder pol\u00edtico, de manera violenta si es necesario.<\/p>\n Partiendo de su concepci\u00f3n socialista ut\u00f3pica, que propugna el pacto social entre obreros y burgueses, el discurso de Chapuseaux est\u00e1 normado por los conceptos de igualdad, equidad, armon\u00eda, estabilidad entre ricos y pobres, lo justo e injusto, moral, social, etc\u00e9tera, siendo la estrategia de su discurso la moral: dualismo entre el bien y el mal,10 en palabras de Di\u00f3genes C\u00e9spedes, caracter\u00edsticas discursivas que indican una marcada influencia de Proudhon y Saint-Simon en momentos en que la sociedad dominicana se caracterizaba por el predominio del pre-capitalismo con su ideolog\u00eda religiosa.<\/p>\n Socialismo y bolcheviquismo<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Para Chapuseaux, socialismo y bolcheviquismo significan la misma cosa. Dice:<\/p>\n El socialismo y el bolcheviquismo como otras instituciones de esta \u00edndole, tienden por los medios que tienen a su alcance a darle vida y representaci\u00f3n al obrero para que as\u00ed, haya la equidad establecida.11<\/p>\n De manera que para que haya equidad se hace necesaria la instauraci\u00f3n del socialismo o bolcheviquismo: \u00abque es defender el derecho que a cada uno le pertenece\u00bb,12 y la independencia del obrero se adquiere cuando ya no est\u00e1 subyugado al capital; esta es una constante en Chapuseaux.<\/p>\n Chapuseaux no se explica \u00abc\u00f3mo una doctrina que naci\u00f3 hace doscientos a\u00f1os no pudiera vivir como vivi\u00f3 la doctrina de Cristo\u00bb, y se responde, \u00abpero es posible que esto se debiera a los directores que rigen los destinos p\u00fablicos\u00bb.13 Es claro que este planteamiento demuestra que Chapuseaux desconoc\u00eda las leyes que rigen la sociedad, puesto que para \u00e9l, es la voluntad de los individuos la que determina la realizaci\u00f3n o no de los acontecimientos hist\u00f3ricos y sociales, lo que es el producto de su visi\u00f3n ut\u00f3pica.<\/p>\n Para Chapuseaux la revoluci\u00f3n socialista o bolcheviquismo est\u00e1 estrechamente vinculada a la independencia del obrero con relaci\u00f3n al capital. Es que para \u00e9l el capital resulta ser el principal sostenedor de la injusticia social. El capital aqu\u00ed es el soporte del r\u00e9gimen de explotaci\u00f3n, injusticia y desigualdad social; por ello dice:<\/p>\n Todo lo que sea revoluci\u00f3n por derecho y para derecho de cada uno, no es m\u00e1s que la tentativa de ser independiente respecto del capital.14<\/p>\n Es que Chapuseaux entiende que la producci\u00f3n no es para el bienestar de la sociedad, sino para explotar al obrero, en otros t\u00e9rminos, se produce para obtener plusval\u00eda.15 Esto muestra cierto conocimiento de la teor\u00eda del valor de Marx, aunque estamos seguros de que \u00e9l no ley\u00f3 El Capital, <\/em>por lo que se deduce que su interpretaci\u00f3n le viene de segunda mano; en este sentido Chapuseaux plantea la necesidad que tiene la clase obrera de luchar para poder arrancarle a la burgues\u00eda lo que le corresponde. Dice en torno a esto:<\/p>\n Estos obreros est\u00e1n estudiando el m\u00e9todo que observan en Rusia para introducirlo en su pa\u00eds en forma adecuada al medio.16<\/p>\n Es decir, \u00e9l entiende que se hace necesario adoptar una posici\u00f3n dial\u00e9ctica en torno a la aplicaci\u00f3n de las teor\u00edas y las experiencias revolucionarias. Esta interpretaci\u00f3n muestra una visi\u00f3n bastante amplia e inteligente. Recu\u00e9rdese que a\u00fan existen grupos y partidos marxistas en el pa\u00eds, que hablan de revoluci\u00f3n como si se tratara de transplantes mec\u00e1nicos de las experiencias de otras realidades sociales a la nuestra.<\/p>\n En torno a la forma de tomar el poder pol\u00edtico<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Respecto a la forma en que se debe tomar el poder pol\u00edtico, Chapuseaux no se muestra claro en esta primera obra, puesto que unas veces habla de pacto social y otras de la necesidad de la forma violenta. Esto hace que su discurso sea contradictorio e incoherente, pero cuando habla de la toma del poder en forma violenta lo hace con energ\u00eda y convencimiento. Veamos lo que dice:<\/p>\n No se puede castigar a Lenin por la forma en que pudo establecer su poder porque as\u00ed es como ha triunfado el derecho del m\u00e1s d\u00e9bil toda la vida17<\/p>\n Es decir, por la fuerza. Luego esto se convertir\u00e1 en una constante en su segundo libro.<\/p>\n Chapuseaux expresa la confianza que tiene en el pueblo como forjador de su historia. Toma como ejemplo al pueblo franc\u00e9s, cuando dice:<\/p>\n Recordemos al pueblo franc\u00e9s y nos daremos cuenta de que el pueblo lo hace todo.18<\/p>\n Con esta concepci\u00f3n se aleja de la corriente elitista y pesimista de la clase dominante de su \u00e9poca, que niega toda posibilidad de emancipaci\u00f3n al pueblo.<\/p>\n Ahora bien, nuestro autor plantea que es necesario educar al pueblo, y en forma espec\u00edfica, a los obreros, para que reclamen sus derechos.<\/p>\n Para que pueda justificarse el obrero \u2013dice\u2013, que es la clase pobre, tiene derecho a vivir lo mismo o mejor que el rico, puesto que \u00e9l lo produce todo.19<\/p>\n Es por ello que se opone al sofisma fraseol\u00f3gico burgu\u00e9s, por entender que s\u00f3lo sirve para enga\u00f1ar al pueblo trabajador.<\/p>\n Su postura ante la guerra mundial<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Chapuseaux expresa su preocupaci\u00f3n por la guerra mundial y comprende que \u00e9sta es el producto de la competencia entre las grandes naciones por el reparto del mundo, imponiendo al imperio de la injusticia a las naciones peque\u00f1as. De ah\u00ed que diga:<\/p>\n Para asegurar la paz universal se requiere de \u00f3rdenes m\u00e1s realizadas que las que se est\u00e1n poniendo en pr\u00e1ctica; pero la realizaci\u00f3n de buenas obras se impone dando buenos resultados.20<\/p>\n Luego, en su segundo libro, Revoluci\u00f3n y evoluci\u00f3n<\/em>, es m\u00e1s expl\u00edcito en torno a esta problem\u00e1tica. Llega a condenar a las naciones imperialistas por sus intervenciones en los pueblos peque\u00f1os como el nuestro. Es el caso de la intervenci\u00f3n militar norteamericana a Ha\u00edti en 1914 y Santo Domingo en 1916.<\/p>\n En torno a la mujer<\/strong><\/p>\n Hay que destacar que la posici\u00f3n de Chapuseaux en torno a la mujer es tan brillante que todav\u00eda hoy conserva su vigencia. Defiende el derecho de la mujer diciendo que:<\/p>\n Ella como el hombre son m\u00e1quinas que recurren al medio m\u00e1s f\u00e1cil de producir, y \u00e9sta es la raz\u00f3n por la que yo me tomo el trabajo de defenderla.21<\/p>\n De modo que la mujer tiene la misma igualdad de derecho que el hombre, puesto que su enemigo com\u00fan es el capital que los explota. Para Chapuseaux la mujer no debe enfrentar al hombre como individuo o viceversa, sino que ambos deben unir sus esfuerzos para enfrentar al enemigo com\u00fan: el orden social, engendrador de las relaciones desiguales. Dice:<\/p>\n No estoy con los que pretenden que la mujer no sirve m\u00e1s que para el hogar, porque, vuelvo a repetir, es una m\u00e1quina que lo produce todo.22<\/p>\n De modo que la ra\u00edz, la esencia de la desigualdad est\u00e1 en las estructuras sociales de la producci\u00f3n; es el producto de la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n que engendra, a su vez, la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo. Entonces si la mujer es capaz de producirlo todo, esto es, de crear valor, la mujer es igual al hombre, por tanto reclama del gobierno los derechos que tiene la mujer a estar preparada y a participar en las cosas p\u00fablicas en las mismas condiciones que el hombre. De ah\u00ed, que dice:<\/p>\n El gobierno dominicano tiene por recta obligaci\u00f3n que amparar por todos los medios que est\u00e9n a su alcance a la mujer, porque esta sigue luchando humanamente en las escuelas y oficinas y en todos los talleres de la rep\u00fablica, dando la m\u00e1s amplia nota de moralidad.23<\/p>\n Y afirma que<\/p>\n A la mujer dominicana debe d\u00e1rsele la m\u00e1s gallarda importancia para aspirar al puesto m\u00e1s alto en cualquier departamento que est\u00e9 a su alcance, porque tiene derecho a lo mismo que el hombre, a ser libre y no hacerse una esclava del mismo.24<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s se puede pedir? Se puede asegurar que esta concepci\u00f3n le llega a Chapuseaux como herencia del marxismo.<\/p>\n Clases sociales<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>En Chapuseaux la divisi\u00f3n de clases en el mundo es un hecho real. Por ello dice:<\/p>\n No hay igualdad porque el capital lo absorbe todo, d\u00e1ndole solamente al obrero un mezquino jornal que no le alcanza ni para el sustento de su familia.25<\/p>\n En sus planteamientos, generalmente opone las categor\u00edas de ricos y pobres, refiri\u00e9ndose a capitalistas y obreros. En cuanto al pa\u00eds dice:<\/p>\n Los capitales en Santo Domingo, no hacen m\u00e1s que explotar a los obreros no dej\u00e1ndoles ni siquiera el modo de vivir.26<\/p>\n Esta concepci\u00f3n de las clases sociales ser\u00e1 reforzada y expuesta con mayor seguridad en su segunda obra Revoluci\u00f3n y<\/em> evoluci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Introducci\u00f3n al pensamiento pol\u00edtico de Adalberto Chapuseaux (Las ideas pre-socialistas en la Rep\u00fablica Dominicana, 1920-1930) (II) Por: Angel Moreta y Alexis Viloria El porqu\u00e9 del bocheviquismo \u00a0Las caracter\u00edsticas que definen el pensamiento de Chapuseaux en su primer libro El porqu\u00e9 del bolcheviquismo, como apuntamos en la primera parte de este trabajo, difieren de su segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":20439,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,16],"tags":[],"class_list":["post-20438","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20438"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20438"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20438\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20440,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20438\/revisions\/20440"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}