La l\u00f3gica tradicional, en manos de Kant, no sufri\u00f3 ninguna transformaci\u00f3n sustancial. Su lugar, dentro de la filosof\u00eda, fue preservado y sus l\u00edmites fijados; lo que permiti\u00f3 tomar algunos de sus elementos como punto de apoyo para la elaboraci\u00f3n de su l\u00f3gica trascendental.7<\/p>\n
Pero ser\u00eda un error considerarlo as\u00ed, pues son aspectos que pertenecen m\u00e1s a la elegancia de la ciencia que a su estructura. Asimismo, la L\u00f3gica, seg\u00fan Kant, tampoco ha podido dar ning\u00fan paso hacia delante,8 y seg\u00fan toda apariencia, parece ya cerrada y acabada. \u00abAnte el caso de algunos modernos que han tratado de ampliarla introduciendo\u00bb cap\u00edtulos, ya de Psicolog\u00eda, sobre las diversas facultades de conocer (imaginaci\u00f3n, ingenio), ya de Metaf\u00edsica, sobre el origen del conocimiento, o sobre las diferentes especies de certidumbre, seg\u00fan la diversidad de los objetos (idealismo, escepticismo, etc.); ya de Antropolog\u00eda, sobre los prejuicios (sus cosas y remedios), s\u00f3lo han hecho palpable la ignorancia que tienen de la propia naturaleza de esta ciencia.9<\/p>\n
En general, estos son casos de extrapolaci\u00f3n en que se \u00abtraspasan\u00bb los l\u00edmites de una ciencia y se entra al campo de otras (como la Metaf\u00edsica y la Psicolog\u00eda); se produce en consecuencia una \u00abdesnaturalizaci\u00f3n\u00bb de la L\u00f3gica.<\/p>\n
Kant recuerda que la L\u00f3gica actual proviene de la anal\u00edtica de Arist\u00f3teles, quien con toda justicia puede ser considerado como el Padre de la L\u00f3gica. Despu\u00e9s de Arist\u00f3teles la L\u00f3gica alcanz\u00f3 una situaci\u00f3n de envidiable estabilidad para otras ciencias; ella solamente podr\u00eda sufrir cambios superficiales, como por ejemplo, ganar en exactitud, en precisi\u00f3n o en claridad (distinci\u00f3n), pero no en contenido.10<\/p>\n
Arist\u00f3teles no omiti\u00f3 ning\u00fan momento del entendimiento; nosotros \u2013admite Kant\u2013 somos apenas m\u00e1s exactos, met\u00f3dicos y ordenados. \u00abEl autor de Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura\u00bb, por tanto, ha logrado separar la L\u00f3gica tradicional, que \u00e9l llama general, en su car\u00e1cter de ciencia, de las adiciones que le fueron hechas despu\u00e9s de Arist\u00f3teles. Inclusive, tales adiciones no fueron generalmente contribuciones a la materia o al contenido de dicha ciencia, y s\u00ed a su forma. Por ejemplo, haciendo un balance de la situaci\u00f3n de la L\u00f3gica entre los fil\u00f3sofos de su tiempo, dice Kant en la Logique que:<\/p>\n
Se ha cre\u00eddo que el Organon de Lambert acrecent\u00f3 mucho a la l\u00f3gica, pero \u00e9l no contiene m\u00e1s que divisiones muy sutiles, que como todas las sutilezas, aguzan el entendimiento, pero no son de ninguna utilidad.11<\/p>\n
Tambi\u00e9n, muy a menudo, fueron discusiones introducidas ileg\u00edtimamente desde otras ciencias, como la Metaf\u00edsica y la Psicolog\u00eda.<\/p>\n
En el n\u00famero de los l\u00f3gicos modernos, dice Kant al respecto, debe tambi\u00e9n contarse a Crucius, pero \u00e9ste no ha reflexionado bastante acerca de la verdadera naturaleza de la l\u00f3gica, pues que su ciencia contiene principios metaf\u00edsicos y traspasa de este modo los l\u00edmites de la l\u00f3gica; adem\u00e1s, establece un criterio de verdad que no puede ser un criterio, y, de hecho, da libre curso a todas las divagaciones.12<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al aporte de los fil\u00f3sofos de su tiempo, Kant considera a Leibnitz y a Wolff como reanimadores de la L\u00f3gica General. Consideraba el manual de Wolff \u00abLa mejor l\u00f3gica general que poseemos\u00bb, y que algunos \u00abLa han combinado con la l\u00f3gica aristot\u00e9lica\u00bb; como Reusch Baumgarten fue un expositor cuyo \u00abm\u00e9rito\u00bb consisti\u00f3 en abreviar la L\u00f3gica de Wolff, y el m\u00e9rito de Meier, en \u00abcomentar\u00bb a Baumgarten. Y el propio Kant se encarga de recomendarlo.<\/p>\n
Como vemos los manuales de la \u00e9poca inmediatamente anterior a Kant no eran m\u00e1s que vulgarizaciones de la L\u00f3gica aristot\u00e9lica, ninguno de los cuales propon\u00eda innovaciones importantes. A ello es que apunta cuando afirmaba que hasta su tiempo solamente se hab\u00eda hecho contribuciones a la \u00abelegancia\u00bb o a la forma, pero no a la materia o al contenido de la disciplina. Kant remata el balance hist\u00f3rico refiriendo que<\/p>\n
En nuestros d\u00edas no hay l\u00f3gicos c\u00e9lebres. Nosotros no tenemos que hacer nuevos descubrimientos en l\u00f3gica, pues ella no contiene m\u00e1s que la simple forma de pensamiento.13<\/p>\n
De modo que la L\u00f3gica tradicional, que seg\u00fan S. Stebbing, es aqu\u00e9lla basada en las doctrinas de Arist\u00f3teles, de los Escol\u00e1sticos y de la L\u00f3gica de Port-Royal, era un imperio universal en la \u00e9poca de Kant. El propio autor de la Cr\u00edtica de la Raz\u00f3n Pura, de 1797, profes\u00f3 regularmente cada a\u00f1o un curso de L\u00f3gica en la Universidad de Koenigsberg y utilizaba como libro de texto el manual del wolffiano G.F. Meier, a quien Kant reconoci\u00f3 el \u00abm\u00e9rito\u00bb de haber sido comendador de Baumgarten.<\/p>\n
El resultado de estos cursos fueron las anotaciones publicadas en 1880 con el nombre de L\u00f3gica, una obra que recrea expositivamente la L\u00f3gica tradicional, pese a que toda ella est\u00e1 dominada por el \u00abesp\u00edritu\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura, como ha dicho J. Vuillemin,14 opini\u00f3n que nosotros compartimos.<\/p>\n
Repetimos: uno de los m\u00e9ritos de Kant, a pesar de haber estado convencido del car\u00e1cter \u00abacabado\u00bb de la l\u00f3gica aristot\u00e9lica tradicional, fue el haber establecido y delimitado con precisi\u00f3n el objeto y el campo de estudio de la L\u00f3gica formal. Esto lo hizo tanto en la L\u00f3gique como en la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura.<\/p>\n
La L\u00f3gica anterior a Kant, entre ella la llamada de PortRoyal, no hab\u00eda conseguido depurar tal objeto. Esta L\u00f3gica era un buen ejemplo de una obra que pertenece m\u00e1s bien al arte de la controversia.<\/p>\n
Elabora sutilezas t\u00e9cnicas que oscurecen la aprehensi\u00f3n de los principios formales envueltos en el razonamiento correcto.15<\/p>\n
Contra las conclusiones del objeto y la naturaleza de la L\u00f3- gica formal se levant\u00f3 el maestro de Koenigsberg, reconociendo en Arist\u00f3teles al pensador que por primera vez estudi\u00f3 y expuso en la antig\u00fcedad los problemas de la l\u00f3gica en toda su amplitud y profundidad. Arist\u00f3teles, en efecto, fund\u00f3 la ciencia de la L\u00f3gica cuando comprendi\u00f3 la importancia de la forma de una proposici\u00f3n y lleg\u00f3 a reconocer as\u00ed que toda deducci\u00f3n es formal. Fue el primer l\u00f3gico, como reclama S. Stebbing, que se interes\u00f3 primordialmente por la forma, y el primer intento de exhibir los principios formales de la deducci\u00f3n se le puede atribuir a \u00e9l. Arist\u00f3teles observ\u00f3 n\u00edtidamente que las proposiciones tienen forma, y que ella es fundamentalmente para el proceso deductivo.<\/p>\n
El estagirita ha sido venerado al estilo de un \u00abprogenitor victoriano\u00bb. La autoridad del padre de la L\u00f3gica ha sido admitida sin discusi\u00f3n, incluso \u00aben aquellos casos en que se ha considerado que sus doctrinas son err\u00f3neas\u00bb. Un ejemplo de esa actitud lo tenemos en Leibnitz, que se vio impedido de crear la L\u00f3gica simb\u00f3lica \u00abdebido a que le era imposible admitir que un Arist\u00f3- teles pudiera estar errado\u00bb.17<\/p>\n
Kant no ha sido un venerador de la autoridad de Arist\u00f3teles. El autor de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura, se preocup\u00f3 por la L\u00f3gica formal tradicional con el prop\u00f3sito de fijar su objeto y caracterizar su naturaleza, y poder as\u00ed partir para la propuesta mucho m\u00e1s amplia de una nueva L\u00f3gica no formal y epistemol\u00f3gica: la L\u00f3gica trascendental, que ultrapasa, en consecuencia, la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica.<\/p>\n
Por otro lado, no hay duda de que el fil\u00f3sofo de Koenigsberg se equivoc\u00f3 al considerar la L\u00f3gica formal como ciencia perfecta, pero, como veremos, tal posici\u00f3n est\u00e1 lejos de haberse convertido hist\u00f3ricamente en un obst\u00e1culo al desarrollo de dicha ciencia.<\/p>\n
III. El concepto de L\u00f3gica formal de Kant<\/p>\n
Para Kant, la L\u00f3gica formal tiene sus l\u00edmites \u00abclaramente determinados\u00bb. Ultrapasarlos, penetrando en terrenos ajenos, ser\u00eda desnaturalizarla. Por eso es una ciencia con una situaci\u00f3n \u00abventajosa\u00bb. Ella se ocupa de exponer y demostrar rigurosamente las reglas formales de todo pensamiento, independientemente de que sea a priori o emp\u00edrico, de que tenga determinado objeto u origen o de que encuentre obst\u00e1culos naturales o accidentales en nuestro esp\u00edritu. As\u00ed, \u00abal hablar de conocimiento, se tiene ya supuesta una l\u00f3gica que los juzga, aunque por otra parte sea necesario acudir a las ciencias objetivas y propiamente dichas para adquirir un verdadero conocimiento\u00bb.18<\/p>\n
La raz\u00f3n para el \u00e9xito y la completitud de la L\u00f3gica formal est\u00e1 en la limitaci\u00f3n de su objeto o de su materia. La l\u00f3gica General, que es como Kant llamaba a la L\u00f3gica formal, \u00abs\u00f3lo considera la forma L\u00f3gica de los conocimientos en todas sus respectivas relaciones\u00bb, es decir, la forma del pensamiento en general. Ella hace abstracci\u00f3n de todo contenido del conocimiento, y analiza nuestras representaciones \u00abbajo el punto de vista de las leyes con que el entendimiento las emplea y re\u00fane entre s\u00ed cuando piensa\u00bb, sin interesare el que esas representaciones se originen a priori en nosotros o que hayan sido dadas emp\u00edricamente. Las fuentes de las representaciones no interesan y s\u00ed \u00fanicamente la forma en que el entendimiento puede darlas.19<\/p>\n
La L\u00f3gica general es una ciencia de la forma porque estudia las reglas universales y necesarias, del pensamiento, reglas que no se refieren a la materia o al contenido del conocimiento y si absolutamente a su forma o estructura.<\/p>\n
Esas reglas absolutamente necesarias sin las cuales no podr\u00edamos del todo pensar, las encontramos reflexionando solamente acerca del empleo del entendimiento en general, haciendo abstracci\u00f3n de todo conocimiento que se adquiera \u00fanicamente con motivo de los objetos y sin la consideraci\u00f3n de los objetos particulares del pensamiento. \u00c9sta es la raz\u00f3n por la cual las reglas formales de todo uso del entendimiento en general pueden ser discernidas a priori, es decir, independientemente de toda experiencia.20 Y, al mismo tiempo, encerrar las condiciones del uso del entendimiento en general.<\/p>\n
Es posible formarse una idea de la posibilidad de la l\u00f3gica como \u00abciencia de las leyes necesarias del entendimiento y de la raz\u00f3n en general\u00bb, (o de la simple forma del pensamiento en general)\u00bb, justamente de la misma manera como nos formar\u00edamos la idea de una Gram\u00e1tica general que no contendr\u00eda sino \u00abla simple forma de la lengua en general\u00bb, pero no las palabras que forman la materia o el contenido de los distintos idiomas.21<\/p>\n
Las reglas o leyes l\u00f3gicas no solamente son independientes de toda experiencia particular o a priori (esto no significa que ellas son conocidas antes de toda experiencia) sino que tambi\u00e9n son universales y necesarias. Ahora bien, como lo universal y lo necesario pueden ser conocidos universalmente a priori, la L\u00f3gica general es una ciencia a priori, es decir, independiente de la experiencia justamente por su car\u00e1cter \u00abformal\u00bb; la l\u00f3gica ignora todas las diferencias en los objetos del pensamiento, cualquiera sea la naturaleza de ellos.<\/p>\n
Es verdad, como sugiere Paton, que aqu\u00ed no se sigue el error com\u00fan que consiste en asegurar que Kant trata en la l\u00f3gica al pensamiento como si \u00e9ste no tuviere objeto. Esta tesis es err\u00f3nea; lo que Kant afirma, dice Paton, es que la L\u00f3gica general ignora las diferencias en los objetos, pero asumiendo siempre que existen objetos del pensamiento. La L\u00f3gica no est\u00e1 en la \u00abobligaci\u00f3n\u00bb de explicar cu\u00e1les son esos objetos, sino que supone simplemente que esos objetos son dados. Con raz\u00f3n se ha dicho que la L\u00f3gica formal es una ciencia de la realidad ya construida y no de una realidad por construir, de una realidad fenomenal.22<\/p>\n
Seg\u00fan Kant los l\u00f3gicos no deben dejar de tener presente dos cosas en relaci\u00f3n con la L\u00f3gica general y Pura: en primer lugar, que la L\u00f3gica como general \u00ababstrae la materia del conocimiento intelectual y toda la diversidad de sus objetos\u00bb, ocup\u00e1ndose \u00fanicamente de la forma del pensamiento. En segundo lugar, que la L\u00f3gica, como L\u00f3gica pura, \u00abno tiene ning\u00fan principio emp\u00edrico (\u2026), no toma nada (\u2026) de la psicolog\u00eda (la cual) no tiene influencia alguna sobre el canon del entendimiento\u00bb. En otros t\u00e9rminos, que la L\u00f3gica general y pura es una \u00abdoctrina demostrada\u00bb, y que \u00abtodo debe ser en ella completamente cierto a priori\u00bb.23<\/p>\n
Asimismo, tambi\u00e9n en la L\u00f3gique, la L\u00f3gica general es para Kant una \u00abciencia demostrada\u00bb o una \u00abdoctrina\u00bb, porque puede se ense\u00f1ada a partir de principios a priori, es decir, principios que permiten reducir y demostrar todas sus reglas, a las cuales debe conformarse todo conocimiento de la raz\u00f3n. Adem\u00e1s, la L\u00f3gica es una doctrina y no una cr\u00edtica,24 porque ella no se ocupa del uso com\u00fan o simplemente emp\u00edrico del entendimiento y de la raz\u00f3n, sino, como ya hemos dicho, de las leyes necesarias y universales del pensamiento en general. Es una doctrina que est\u00e1 al servicio de la cr\u00edtica, puesto que la apreciaci\u00f3n cr\u00edtica supone siempre una doctrina, un conjunto de principios a priori universales y necesarios.<\/p>\n
La L\u00f3gica, agrega Kant en otra parte de la L\u00f3gique, es m\u00e1s que una simple cr\u00edtica, \u00abes un canon que sirve a la cr\u00edtica, es decir, que sirve de principio permitiendo juzgar de todo uso del entendimiento en general, de su rectitud desde el punto de vista de la simple forma (\u2026)25 dado que ella no es un organon, esto es, un instrumento o un conjunto de principios que sirvan para el conocimiento de todo objeto.<\/p>\n
La L\u00f3gica general es un canon a t\u00edtulo de ciencia de las leyes necesarias del pensamiento, sin las cuales no habr\u00eda ning\u00fan uso del entendimiento y la raz\u00f3n. Esas leyes necesarias, en consecuencia, son las condiciones bajo las cuales el entendimiento puede y debe ponerse de acuerdo consigo mismo. Es una l\u00f3gica de la identidad del pensamiento consigo mismo antes que una l\u00f3gica de la verdad, o una l\u00f3gica de la realidad a ser construida (es decir, una L\u00f3gica trascendental).<\/p>\n
Del hecho de que la L\u00f3gica general tenga esa calidad de canon del entendimiento se desprende su imposibilidad de prestarse como principio para ninguna otra ciencia y para ninguna experiencia. Ella no puede servir de principio emp\u00edrico, por ejemplo, a la Psicolog\u00eda, de la cual no toma nada, \u00abcomo frecuentemente se ha hecho creer\u00bb, ni a la Est\u00e9tica, pues s\u00f3lo debe contener las leyes a priori, necesarias y relevantes para la experiencia en general.26<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La l\u00f3gica tradicional, en manos de Kant, no sufri\u00f3 ninguna transformaci\u00f3n sustancial. Su lugar, dentro de la filosof\u00eda, fue preservado y sus l\u00edmites fijados; lo que permiti\u00f3 tomar algunos de sus elementos como punto de apoyo para la elaboraci\u00f3n de su l\u00f3gica trascendental.7 Pero ser\u00eda un error considerarlo as\u00ed, pues son aspectos que pertenecen m\u00e1s […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20886,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,16],"tags":[],"class_list":["post-20885","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20885"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20885"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20885\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20887,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20885\/revisions\/20887"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20886"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}