Diogenes Cespedes\u00a0(Filosofia dominicana: pasado y presente, tomo I)<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente estas formas dar\u00e1n lugar a dos tipos de socialismo: el autoritario (en Marx) y el libertario (en Bakunin). El anarquista \u00abinvierte el trayecto universalista de Marx\u00bb y \u00abve en el Estado de Marx el Estado alem\u00e1n, es decir, la continuidad hegeliana, \u00abpero tambi\u00e9n, culturalmente, en Marx, un alem\u00e1n\u00bb. Con esta reflexi\u00f3n, Bakunin.<\/p>\n
Pone al descubierto una relaci\u00f3n entre la especificidad nacional y el Estado que Marx ahoga por medio de la ciencia de la historia universal. 14<\/p>\n
Es el imperio de la fuerza lo que S\u00e1nchez Lustrino separa del Estado al separar al tirano de su rol pol\u00edtico y considerarlo como el hombre gen\u00e9ricamente aislado de lo social:<\/p>\n
Porque los muchos, d\u00e9biles, impotentes, menesterosos, necesitan unirse para ser fuertes. Contra el Tirano se re\u00fanen para cometer la cobard\u00eda de los d\u00e9biles. Como gorriones y en patrulla atacan los d\u00e9biles. De aqu\u00ed que yo aplauda al Tirano cuando el Tirano tiraniza merced a sus br\u00edos y a su responsabilidad de hombre como hombre y no como Tirano. De aqu\u00ed que yo sublimice al anarquista que vuela al Tirano como Tirano; porque el anarquista, como hombre y como solo que ataca al Tirano, es superior al mismo Tirano cuando es hombre, porque obra como hombre y como solo, atenido \u00fanicamente al valor que saca de s\u00ed, sin m\u00e1s apoyo que su resoluci\u00f3n y su voluntad de libre conciencia.15<\/p>\n
Aunque el sujeto sea \u00fanico y contradictorio, nunca est\u00e1 solo porque guarda una relaci\u00f3n indisoluble con lo social, lo colectivo. Es un error hacer la separaci\u00f3n que opera S\u00e1nchez Lustrino, quien sin embargo, plantea esa relaci\u00f3n con lo social cuando se define como sujeto:<\/p>\n
Soy complejo porque soy conciencia necesaria e inmanente de los actos de los dem\u00e1s reflejados en m\u00ed, del derecho de uni\u00f3n y socialibilidad, del mundo que me rodea: soy important\u00edsimo fruto de mis ideas, de mis determinaciones y de mis innatas tendencias, cuando vense halagadas o zaheridas (\u2026). 16<\/p>\n
Y pone por encima de todo el amor a la vida, dentro del complejo optimismo-pesimismo en el cual cree:<\/p>\n
Pues yo vivo porque nac\u00ed y obro porque vivo; sin embargo, voluntad propia poseo (\u2026) Amo el positivismo, el espiritualismo y todas las sectas religiosas o cient\u00edficas en sus cosas buenas: me pertenezco\u2026Comulgo con mi conciencia ante el altar de mi yo nacido y mi yo formado: tengo criterio (\u2026) No acepto imposiciones que me humillen, soy libre pensador sin afiliaci\u00f3n con libres pensadores. 17<\/p>\n
Este afianzamiento y reforzamiento de la subjetividad plantea al sujeto radicalmente metido de lleno en la vida, en su sociedad, para la cual concibe una pol\u00edtica. De ah\u00ed la relaci\u00f3n de S\u00e1nchez Lustrino con el socialismo libertario y con un comunismo de tipo primitivo que, aunque invoca a Marx, no tiene el mismo ritmo ni la misma estructura que el marxismo<\/p>\n
Vini\u00e9ndole al anarquismo su teor\u00eda del Estado de Rousseau y Hegel, al igual que a Marx, vimos que la distinci\u00f3n entre ambas concepciones comienza en el tipo de organizaci\u00f3n que se dan.<\/p>\n
En efecto, tal distinci\u00f3n va a implicar una posici\u00f3n matizada, de apertura, en cuanto a la concepci\u00f3n del sujeto en el anarquismo con respecto al marxismo, pero sobre el lenguaje, el poema y el arte ambas doctrinas coincidir\u00e1n en su visi\u00f3n instrumentalistas que les viene de la metaf\u00edsica del signo de Hegel. Una teor\u00eda del poder es correlativa a la del lenguaje, la historia, el poema y el sujeto. Para los anarquistas organizar la sociedad a partir de las asociaciones obreras y de las federaciones implica una concepci\u00f3n del poder que va pareja con la del sujeto. Poderes m\u00faltiples para debilitar toda forma de Poder \u00fanico y absoluto. Pero las asociaciones y federaciones organizan la sociedad en virtud de un pacto, lo cual introduce el convencionalismo de Rousseau y el problema del principio de representaci\u00f3n: el obrero que accede a posiciones burocr\u00e1ticas de poder no representa a nadie, sino a su pretensi\u00f3n personal de gobernar a los obreros, por lo cual pierde su condici\u00f3n de tal.<\/p>\n
S\u00e1nchez Lustrino manifiesta su concepci\u00f3n del lenguaje y del Estado bajo la modalidad de la ausencia entre signo y objeto, que es la convenci\u00f3n y el antiarbitrario de la metaf\u00edsica:<\/p>\n
Cuando se interpretan las frases por su sentido filol\u00f3gico, perteneciendo ellas a una filosof\u00eda, la marcha segura de las cosas sufre torceduras y adulterios: porque el origen de las cosas es tan convencional como todo lo que tenemos aceptado de viejo, siendo esto y lo otro en la filosof\u00eda del lenguaje pura f\u00f3rmula, ficci\u00f3n corriente, signos arbitrarios (,) necesidad.18<\/p>\n
Cuando el lenguaje es considerado bajo esta perspectiva no puede ser otra cosa que instrumento incapaz de comunicar o decirlo todo, pero \u00e9l comunica tanto que le permite a S\u00e1nchez Lustrino decir que no comunica. En esta teor\u00eda metaf\u00edsica no hay teor\u00eda del sentido ni del discurso, sino una oposici\u00f3n dualista entre lenguaje ordinario y lenguaje po\u00e9tico:<\/p>\n
El lenguaje es incapaz de traducir psicol\u00f3gicamente literal, el sentir amplio y libre de nuestro yo (\u2026) Queremos decir una cosa y manifestamos otra. Hoy pensamos esto y ma\u00f1ana estotro (\u2026)19<\/p>\n
En esta concepci\u00f3n s\u00f3lo la poes\u00eda es capaz de decirlo todo porque ella no ser\u00eda lenguaje ni signos, sino algo inefable, expresi\u00f3n de lo \u00edntimo, de lo particular privado: \u00abHay cosas que s\u00f3lo se dicen sintiendo.\u00bb20<\/p>\n
Si el lenguaje es instrumento para S\u00e1nchez Lustrino, el arte lo ser\u00e1 tambi\u00e9n. Su concepci\u00f3n del arte es la misma de Tolstoi, es decir la palabra como uno de los instrumentos de uni\u00f3n entre los hombres, y por consiguiente, del progreso (\u2026)21<\/p>\n
El arte es visto como un racionalismo. Y \u00e9ste es universal, por eso S\u00e1nchez Lustrino rechaza la teor\u00eda del criollismo de F. Garc\u00eda Godoy, que \u00e9ste retoma de Ugarte y Rod\u00f3, quienes a su vez lo acogieron de Remy de Gourmont y su sudamericanismo. S\u00e1nchez Lustrino, a quien deber\u00edan seguir m\u00e1s tarde los postumistas y luego los sorprendidos con su \u00abpoes\u00eda dominicana con el hombre universal\u00bb, dec\u00eda:<\/p>\n
al arte no se le debe apreciar circunscritamente, sino con el alma, cantando a las cosas seg\u00fan el estado de \u00e1nimo (\u2026)22<\/p>\n
Prefer\u00eda en este sentido a Deligne frente a Byron el del burro:<\/p>\n
De aqu\u00ed que crea y conciba un arte mundial: \u00abYo\u00bb en las cosas y las cosas en \u00abM\u00ed\u00bb, sin adaptar mis simpat\u00edas a una sola cosa, el terru\u00f1o por ejemplo (\u2026)23<\/p>\n
Y conclu\u00eda as\u00ed:<\/p>\n
El arte es la expresi\u00f3n del alma manifestada por medio de ideas y pensamientos, y ni al alma, ni a las ideas, ni al pensamiento no es permitido obstaculizar en sus arranques \u00edntimos.24<\/p>\n
Esta ser\u00eda una poes\u00eda de la subjetividad del yo, no de su transubjetividad. Es decir, como teor\u00eda, porque la pr\u00e1ctica puede ser otra. Pero una poes\u00eda pensada as\u00ed es la del \u00abimpudor del yo\u00bb, como dice Meschonnic.<\/p>\n
S\u00e1nchez Lustrino, por derivaci\u00f3n de la filosof\u00eda nietzscheana, deviene en primer lugar anarquista y en segundo lugar partidario del socialismo, combatiente por esos ideales y se enfrenta a toda una intelectualidad adocenada que ven\u00eda repitiendo los ataques que ya B\u00e1ez y Luper\u00f3n hab\u00edan lanzado contra esas doctrinas:<\/p>\n
Me parece que no hay para qu\u00e9 difamar a los socialistas y anarquistas de crapulosos\u2026 Se debe hacer lo bueno hasta el grado de hacer resaltar lo malo, sin estar perdiendo el tiempo en intrigas, sin vivir eternamente rumiando calumnias como ciertos doctores y hombres de leyes (\u2026) Y nada de que los anarquistas s\u00f3lo asesinan (\u2026) Nada de eso: entre los cristianos existen los suicidas de la vida plena: ermita\u00f1os, trapenses, monjas y m\u00edsticos; entre los anarquistas los hay que cometen contra el capital y los poderes, embriagados por la libertad que aman y predican (\u2026)25<\/p>\n
Contra intelectuales y pol\u00edticos defensores del orden establecido se insurge S\u00e1nchez Lustrino, pero sobre todo contra los oportunistas:<\/p>\n
Ahora, entre esas median\u00edas hueras que levantan hojarascas con la uni\u00f3n social, he visto a soci\u00f3logos, pol\u00edticos, socialistas, etc., que, fuera del lucro individualista, apartados de lo que no han podido conseguir, el uno predica moralidad, el otro aclama justicia y libertad y el otro igualdad y justicia, mientras el uno viene a formar parte tal vez honor\u00edfica de alg\u00fan centro de recreos pervertidores, el otro a ser diputado o ministro y el otro banquero o industrial; y es porque el bienestar particular ahoga todo bienestar colectivo(\u2026) Ellos dir\u00e1n como se les reclamen las ideas de bien que ven\u00edan predicando: \u00abChico, nada se hizo ni se har\u00e1 con protestar (\u2026) Pero no por eso hemos claudicado, no! eso nunca! Pero esperamos a que las cosas est\u00e9n lo suficientemente preparadas. \u00a1Eterna canci\u00f3n!26<\/p>\n
Contra Ram\u00f3n Emilio Jim\u00e9nez y el c\u00edrculo de Santiago escribi\u00f3 la quinta parte de su libro. Para defender su socialismo proudhoniano y cristiano primitivo se\u00f1ala:<\/p>\n
Pero el socialismo no es armon\u00eda, estimado Jim\u00e9nez; porque el socialismo, exclama Mermeix es, pues, sin\u00f3nimo de revoluci\u00f3n, y el verdadero socialista tiene que ser revolucionario o no ser socialista, ofreciendo la propaganda una m\u00faltiple ense\u00f1anza moral: la de hacerle ver a los capitalistas la injusticia atroz que cometen con la explotaci\u00f3n a que se dedican; a los proletarios, que la causa verdadera y \u00fanica de su miseria radica en la propiedad individual; a las inhumanas tiran\u00edas y a los gobiernos, la libertad y la igualdad ante una nueva Sociedad, que mejor puede llamarse Asociaci\u00f3n; por eso en la Sociedad actual, \u00a1oh poeta! los individuos buscar la uni\u00f3n por parapetar sus individualismo (\u2026); mientras que en la Asociaci\u00f3n obrera los yo\u00edstas se unen para hacer el bien de todos (\u2026)27<\/p>\n
Y termina su reflexi\u00f3n sobre el socialismo, relacionando la modernidad de su \u00e9poca con el comunismo primitivo:<\/p>\n
Y as\u00ed debe seguir, (la Asociaci\u00f3n, DC) sin aceptar en su seno a los curas, que viendo pierden terreno en sus especulaciones, han querido cristianizar las asociaciones obreras; porque si las pr\u00e1cticas socialistas son el principio humano de Jes\u00fas, siguiendo esos principios los obreros, con ellos respetan a Cristo y adoran a Dios. Pues si Proudhon dijo que la propiedad era un robo, repitiendo lo que Stirner y Marx, \u00e9stos no hicieron m\u00e1s que seguir los apostolados de San Basilio, San Jer\u00f3nimo, San Clemente y San Ambrosio, que escribi\u00f3: \u00ab\u00bfQu\u00e9 es la propiedad si no un robo?\u00bb28<\/p>\n
\u00bfTiene entonces validez lo que escribi\u00f3 S\u00e1nchez Lustrino durante el gobierno de C\u00e1ceres-Vel\u00e1squez?:<\/p>\n
El pueblo espera siempre de los que toman el nav\u00edo patria como piratas un apoyo para su soberan\u00eda, la excelsitud en la enajenabilidad del terru\u00f1o, y el respecto a la justicia, y lo que siempre encuentra en una bancarrota de desastres administrativos: la finanza hecha un l\u00edo con marcado personalismo econ\u00f3mico; la justicia un mito con tira y afloja por pasiones del Foro y centralizaci\u00f3n Superior; el sistema policial una hecatombe, una chiquera de delincuentes y cerdos (\u2026)29<\/p>\n
A m\u00e1s de 70 a\u00f1os de este escrito, si tiene validez hoy es porque desde all\u00e1 hasta ac\u00e1 s\u00f3lo ha habido promesas y S\u00e1nchez Lustrino constata por qu\u00e9:<\/p>\n
\u2026para llevar a efecto sus deseos (los pol\u00edticos, DC) se valen de doctrinas humanitarias y reorganizadoras, de planes filantr\u00f3picos y democr\u00e1ticos, de promesas y reconstrucciones sociales o gubernamentales, y el pueblo cree y acepta las proclamas; pero en la espera de lo ofrecido queda (\u2026)30<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l ser\u00eda, seg\u00fan nuestro pensador, el resultado?:<\/p>\n
El escepticismo ser\u00e1 la religi\u00f3n del dominicano, porque el so\u00f1ar y el esperar causan tedio a la postre.31<\/p>\n
Casi a un siglo de distancia, \u00bfcu\u00e1l fue el destino de estas ideas socialistas y anarquistas?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Diogenes Cespedes\u00a0(Filosofia dominicana: pasado y presente, tomo I) Hist\u00f3ricamente estas formas dar\u00e1n lugar a dos tipos de socialismo: el autoritario (en Marx) y el libertario (en Bakunin). El anarquista \u00abinvierte el trayecto universalista de Marx\u00bb y \u00abve en el Estado de Marx el Estado alem\u00e1n, es decir, la continuidad hegeliana, \u00abpero tambi\u00e9n, culturalmente, en Marx, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21151,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,16],"tags":[],"class_list":["post-21150","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21150"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21150"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21150\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21152,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21150\/revisions\/21152"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}