Vicen\u00e7 Navarro (Vnavarr.org, 22-6-11)<\/p>\n
El monopolio del pensamiento econ\u00f3mico por parte del neoliberalismo en Espa\u00f1a es casi absoluto. La falta de diversidad en los medios de informaci\u00f3n econ\u00f3mica y en los medios de mayor difusi\u00f3n (tanto prensa, como radio y televisi\u00f3n) es abrumadora, lo cual explica que posturas claramente ideol\u00f3gicas, sin ninguna base emp\u00edrica que los apoye, se presentan como verdades cient\u00edficas sin que exista la oportunidad de cuestionarlas y mostrar su falacia o error. La impermeabilidad del dogma neoliberal a los datos es una de las consecuencias de un dominio casi total en la literatura econ\u00f3mica, lo cual les permite sostener tesis altamente cuestionables o ampliamente err\u00f3neas sin haber sido sometidas a un escrutinio y debate con posturas cr\u00edticas de la sabidur\u00eda convencional que reproducen.<\/p>\n
Una de tales falacias es que la \u00fanica manera posible de salir de la crisis en la que se encuentra Espa\u00f1a es a base de las pol\u00edticas de recortes del gasto p\u00fablico social, reduciendo todav\u00eda m\u00e1s su escasamente desarrollado estado del bienestar. De esta manera se est\u00e1n imponiendo unos enormes recortes de tal gasto y del empleo p\u00fablico en el pa\u00eds que tiene el gasto p\u00fablico social (que financia las transferencias p\u00fablicas \u2013como las pensiones- y los servicios p\u00fablicos \u2013como la sanidad, la educaci\u00f3n, los servicios sociales, las escuelas de infancia, los servicios de ayuda a las personas con dependencia, la vivienda social, entre otros-) m\u00e1s bajo de la UE-15, el grupo de pa\u00edses de la UE con semejante desarrollo econ\u00f3mico que el nuestro. Y todo ello justificado con el argumento de que hay que reducir el gasto p\u00fablico social a fin de salir de la crisis. El \u201cgran debate medi\u00e1tico\u201d se centra, pues, en como recortarlo, y ello a pesar de la enorme evidencia que existe de que estas medidas son totalmente contraproducentes, tal como muestra lo que est\u00e1 ocurriendo en Grecia y en Irlanda, donde tales recortes est\u00e1n empeorando espectacularmente la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica. En realidad, lo que debiera hacerse es la expansi\u00f3n muy marcada de ta gasto p\u00fablico para estimular la econom\u00eda y la creaci\u00f3n de empleo.<\/p>\n
EL ERROR ARGUMENTAL DE LA SABIDUR\u00cdA CONVENCIONAL<\/p>\n
Estos brutales (y no hay otra manera de definirlos) recortes se hacen para disminuir el d\u00e9ficit del Estado asumiendo err\u00f3neamente que tal reducci\u00f3n estimular\u00e1 el crecimiento econ\u00f3mico y la creaci\u00f3n de empleo. El mecanismo por el cual lo primero (la reducci\u00f3n del d\u00e9ficit) llevar\u00e1 a lo segundo (el crecimiento econ\u00f3mico y creaci\u00f3n de empleo) es \u2013seg\u00fan las tesis neoliberales- mediante la reducci\u00f3n de los intereses bancarios, es decir, el precio del dinero, lo cual, asumen los economistas neoliberales, facilitar\u00e1 el cr\u00e9dito; es decir los empresarios podr\u00e1n conseguir m\u00e1s f\u00e1cilmente dinero de los bancos e invertir m\u00e1s para crear empleo y los ciudadanos podr\u00e1n tambi\u00e9n obtener pr\u00e9stamos y consumir bienes y servicios, y con ello estimular la econom\u00eda creando ocupaci\u00f3n. Tales autores tambi\u00e9n asumen que bajar los intereses quiere decir que el valor de la moneda \u2013el euro, por ejemplo- disminuye y con ello los productos espa\u00f1oles y europeos son m\u00e1s baratos y pueden venderse m\u00e1s f\u00e1cilmente, aumentando la competitividad de la econom\u00eda espa\u00f1ola y de las econom\u00edas de los pa\u00edses miembros de la Eurozona.<\/p>\n
Miremos ahora los datos. Los intereses bancarios han sido muy bajos y, sin embargo, la econom\u00eda est\u00e1 estancada, es decir, el crecimiento econ\u00f3mico es muy bajo. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la evidencia de que la bajada del d\u00e9ficit del Estado est\u00e1 estimulando la econom\u00eda? El problema existente hoy en Espa\u00f1a no es que el d\u00e9ficit sea demasiado alto o que los intereses sean demasiado altos. El problema existente es que no hay suficiente demanda de bienes y servicios porque no existe la capacidad de consumo de la poblaci\u00f3n, resultado de su excesivo endeudamiento (como consecuencia de la disminuci\u00f3n de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional), causado, en parte, por el enorme crecimiento (9 puntos) del desempleo durante el periodo de crisis (2008-2011) el m\u00e1s elevado de la OCDE. Por otra parte, existe la dificultad de conseguir cr\u00e9dito debido a su falta de disponibilidad, resultado del deseo de los bancos de recapitalizarse, comprando deuda publica. Los bancos reciben dinero del Banco Central Europeo, a unos intereses baj\u00edsimos (1%) y con este dinero compran bonos del estado (que les proporcionan unos intereses del 6% al 12% o m\u00e1s).<\/p>\n
De ah\u00ed que las pol\u00edticas que tales economistas neoliberales est\u00e1n proponiendo y el gobierno (con el apoyo del PP) est\u00e1n realizando son profundamente err\u00f3neas y est\u00e1n provocando mucho dolor. Destruir empleo p\u00fablico quiere decir que, para que no tenga efecto econ\u00f3mico, debe crearse en el sector privado un n\u00famero igual al de empleos p\u00fablicos destruidos. Pero este sector privado apenas est\u00e1 creando empleo. De ah\u00ed que destruir empleo p\u00fablico quiere decir destruir empleo en su conjunto, disminuyendo la demanda.<\/p>\n
EL ESTADO NO NECESITA A LOS MERCADOS FINANCIEROS. EN REALIDAD SON LOS MERCADOS FINANCIEROS LOS QUE NECESITAN A LOS ESTADOS Y A SU DEUDA P\u00daBLICA.<\/p>\n
Existe otra falacia que se reproduce en los medios de difusi\u00f3n, de que hay que bajar el d\u00e9ficit porque, en caso contrario, los mercados financieros no prestar\u00e1n dinero al Estado, al no fiarse de que los estados puedan devolverles el dinero. Pero el Estado puede conseguir dinero a partir de otras medidas. Una de ellas aumentando los impuestos. Si el estado espa\u00f1ol, en lugar de ingresar una cantidad equivalente al 34% del PIB, ingresara el 52% (como Suecia), el estado espa\u00f1ol (central, auton\u00f3mico y municipal) obtendr\u00eda 200.000 millones de euros m\u00e1s de los que consigue, cantidad m\u00e1s que suficiente para cubrir los d\u00e9ficits del estado (y los enormes d\u00e9ficits de gasto p\u00fablico social de Espa\u00f1a).<\/p>\n
Otra medida de evitar el endeudamiento privado es que el Estado imprima dinero. Espa\u00f1a ya no puede hacerlo. Es lo que hacen los bancos centrales, como el Federal Reserve Board de EEUU. Pero, resultado del enorme poder de la banca en la Eurozona, el Banco Central Europeo s\u00f3lo puede imprimir y prestar dinero a la banca privada, no a los estados, algo que es escandaloso y que justificar\u00eda una rebeli\u00f3n (incluso a base de masiva desobediencia civil) en contra del excesivo poder de la banca sobre la UE y sobre los estados.<\/p>\n
LA FALSEDAD DE QUE VIVIMOS POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES<\/p>\n
Otro dogma impermeable a los datos es el de que vivimos por encima de nuestras posibilidades. La repetici\u00f3n de esta falsedad es masiva, cuando es muy f\u00e1cil ver que tal aseveraci\u00f3n no es sostenible. Espa\u00f1a se gasta mucho menos en su estado del bienestar de lo que nos corresponde por el nivel de desarrollo econ\u00f3mico que tenemos. El PIB per c\u00e1pita en Espa\u00f1a es ya el 94% del PIB per c\u00e1pita promedio de la UE-15. En cambio, el gasto p\u00fablico social per c\u00e1pita es s\u00f3lo el 74% del gasto p\u00fablico social per c\u00e1pita promedio de la UE-15. Si en lugar del 74% fuera el 94%, tendr\u00edamos 66.000 millones de euros m\u00e1s de lo que nos gastamos. El dinero, pues, existe. Lo que ocurre es que el Estado (sea central, auton\u00f3mico o municipal) no lo recoge. Tal como indiqu\u00e9 en un p\u00e1rrafo anterior, los ingresos al estado espa\u00f1ol representan una cantidad equivalente al 34% del PIB, el porcentaje m\u00e1s bajo de la UE-15 (cuyo promedio es 44%). Y si miramos qui\u00e9n no paga impuestos, se puede ver por qu\u00e9 el Estado no los recoge. La mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n que est\u00e1 en n\u00f3mina paga impuestos a nivel europeo. El trabajador de la manufactura, por ejemplo, paga el 74% de los impuestos que paga su hom\u00f3logo en Suecia. El 1% de renta superior de Espa\u00f1a, sin embargo, paga s\u00f3lo el 20% de lo que paga su hom\u00f3logo en Suecia. Y ah\u00ed est\u00e1 la raz\u00f3n de que el Estado no lo recoja. Las fuerzas conservadoras y neoliberales han tenido una enorme influencia sobre el Estado. Y \u00e9ste no se atreve a enfrentarse ni a los ricos ni a los poderes f\u00e1cticos del pa\u00eds, sea la banca, sea la gran patronal. Esta cobard\u00eda explica tambi\u00e9n que a pesar de la enorme transferencia de fondos p\u00fablicos a la banca (ver mi art\u00edculo \u201cLos ricos y la deuda p\u00fablica\u201d P\u00fablico 02.06.11) la banca no concede cr\u00e9ditos a los peque\u00f1os empresarios y a los ciudadanos, retrasando la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n
LA SUPUESTA RIGIDEZ DEL MERCADO DE TRABAJO COMO CAUSA DEL DESEMPLEO<\/p>\n
Otro dogma neoliberal es que el elevado desempleo en Espa\u00f1a se debe al excesivo poder de los sindicatos y excesiva protecci\u00f3n de los trabajadores que tienen contratos fijos (los llamados insiders), haciendo imposible para los desempleados (a los que se les llama outsiders) conseguir trabajo. Lo que hay que hacer \u2013seg\u00fan los neoliberales- es eliminar los contratos fijos y que el empresario pueda despedir m\u00e1s f\u00e1cilmente. Se enfatiza, pues, que para crear empleo hay que facilitar que al trabajador se le pueda despedir m\u00e1s f\u00e1cilmente. La paradoja neoliberal es que la mejor manera de crear empleo es facilitar la destrucci\u00f3n de empleo.<\/p>\n
Pero tal teor\u00eda ignora elementos esenciales, confundiendo varios hechos. Uno es que la tasa de desempleo es distinta a la tasa de crecimiento de desempleo. Un pa\u00eds como Espa\u00f1a tiene un elevado desempleo porque no hay suficiente creaci\u00f3n de empleo: es decir, no hay suficientes puestos de trabajo. \u00c9ste ha sido tradicionalmente el caso espa\u00f1ol y responde en gran parte al escaso desarrollo de su sector p\u00fablico y, muy en especial, de su estado del bienestar. Si Espa\u00f1a tuviera, por ejemplo, el porcentaje de la poblaci\u00f3n adulta que tiene Suecia trabajando en los servicios p\u00fablicos del estado del bienestar, Espa\u00f1a tendr\u00eda cinco millones m\u00e1s de puestos de trabajo de los que tiene ahora (una cifra, por cierto, mayor que el n\u00famero de desempleados en Espa\u00f1a). En otras palabras, si el estado del bienestar nuestro fuera como el sueco, no habr\u00eda desempleo en Espa\u00f1a. Y ello podr\u00eda pagarse con los 200.000 millones de euros que tendr\u00edamos de m\u00e1s si las pol\u00edticas fiscales fueran como las de Suecia.<\/p>\n
La otra tasa, distinta a la tasa de desempleo, es la del crecimiento del desempleo. Y ah\u00ed, tal crecimiento en Espa\u00f1a (de 9 puntos del 2007 al 2009) no tiene nada que ver (repito, nada que ver) con el grado de regulaci\u00f3n del mercado ni con el supuestamente excesivo poder de los sindicatos. Los pa\u00edses que, junto con Espa\u00f1a, han visto crecer m\u00e1s su desempleo, son EEUU e Irlanda (7.2 y 4.7 puntos, respectivamente) que tienen unos mercados de trabajo completamente desregulados. En realidad, Alemania es uno de los pa\u00edses con mercados de trabajo m\u00e1s regulados y con sindicatos m\u00e1s fuertes y su desempleo no s\u00f3lo no ha aumentado, sino que ha descendido (-1.2 puntos) durante el periodo de crisis (y ello a pesar de haber visto descender espectacularmente su PIB como consecuencia de la recesi\u00f3n mundial que ha afectado mucho a una econom\u00eda basada en exportaciones). Y el hecho de que no haya aumentado el desempleo se debe a la cogesti\u00f3n de las empresas (con los trabajadores y sindicatos ocupando parte de los consejos de direcci\u00f3n de las empresas), pactando una reducci\u00f3n del tiempo de trabajo en las empresas en lugar de una reducci\u00f3n de los trabajadores.<\/p>\n
LOS INDIGNADOS LLEVAN RAZ\u00d3N<\/p>\n
El pensamiento neoliberal es la ideolog\u00eda de la banca, de la gran patronal y de las rentas superiores. Se presenta como conocimiento cient\u00edfico y se promociona a trav\u00e9s de instituciones (tales como Fedea y los gabinetes de estudios de los grandes bancos y cajas de ahorro) patrocinadas por estos poderes f\u00e1cticos o a trav\u00e9s de instituciones p\u00fablicas como el gabinete de estudios del Banco de Espa\u00f1a (que act\u00faa m\u00e1s como un lobby de la banca que como lo que debiera ser: una instituci\u00f3n p\u00fablica que regula la banca). Tal ideolog\u00eda se reproduce tambi\u00e9n en gran parte de los departamentos de econom\u00eda de las universidades, cuyos miembros consideran su m\u00e1xima realizaci\u00f3n acad\u00e9mica la publicaci\u00f3n de art\u00edculos en revistas, financiadas por la banca y\/o pr\u00f3ximas a ella. Ni que decir que hay muchas y notables excepciones. Pero hoy, la mayor\u00eda de la cultura econ\u00f3mica acad\u00e9mica en Espa\u00f1a es de orientaci\u00f3n neoliberal.<\/p>\n
El monopolio que tal ideolog\u00eda tiene en los medios acad\u00e9micos y no acad\u00e9micos diluye el rigor que cualquier debate acad\u00e9mico debiera tener. Su promoci\u00f3n tiene poco que ver con la fortaleza cient\u00edfica de sus argumentos (que es muy escasa), sino con el control de las cajas de resonancia e instrumentos de difusi\u00f3n al servicio de los grupos con mayor poder econ\u00f3mico y financiero del pa\u00eds. Como bien dijo el economista John Kenneth Galbraith hace ya cincuenta a\u00f1os en EEUU, \u201cla misi\u00f3n de los departamentos de econom\u00eda de las universidades de EEUU parece ser la de reforzar el dominio de la clase dominante\u201d. Lo mismo podr\u00eda decirse ahora de Espa\u00f1a, donde incluso se llega a negar la existencia de tal dominio.<\/p>\n
Y el establishment pol\u00edtico est\u00e1 totalmente absorbido en esta ideolog\u00eda, una ideolog\u00eda, por cierto, altamente rentable a nivel personal, pues la gran mayor\u00eda de los dise\u00f1adores de las pol\u00edticas econ\u00f3micas (Ministros de Econom\u00eda y Finanzas, Secretarios y Directores Generales, asesores econ\u00f3micos en la Moncloa), independientemente de su coloraci\u00f3n pol\u00edtica, proceden y\/o terminan trabajando para los grupos de poder, promotores del neoliberalismo. Este maridaje del poder financiero y del poder econ\u00f3mico con el poder pol\u00edtico viola la propia esencia de la democracia, pues supone la captura del Estado por tales grupos de poder. De ah\u00ed que haya que agradecer que los indignados se movilicen y agiten para denunciar las enormes insuficiencias de la democracia espa\u00f1ola, ejerciendo presi\u00f3n para que cambie y mejore. La situaci\u00f3n actual, con los enormes costes en sufrimiento que genera, es aut\u00e9nticamente indignante. El movimiento 15-M tiene raz\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vicen\u00e7 Navarro (Vnavarr.org, 22-6-11) El monopolio del pensamiento econ\u00f3mico por parte del neoliberalismo en Espa\u00f1a es casi absoluto. La falta de diversidad en los medios de informaci\u00f3n econ\u00f3mica y en los medios de mayor difusi\u00f3n (tanto prensa, como radio y televisi\u00f3n) es abrumadora, lo cual explica que posturas claramente ideol\u00f3gicas, sin ninguna base emp\u00edrica que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21259,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-21620","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21620"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21620"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21622,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21620\/revisions\/21622"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21259"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}