James Petras (Rebelion.org, 21-11-16)<\/p>\n
Introducci\u00f3n<\/b><\/p>\n
Al atacar al electorado de EE.UU. como c\u00f3mplices y facilitadores de las guerras o, en el mejor de los casos, desestimarlos como gente ignorante que sigue el reba\u00f1o encabezado por las \u00e9lites pol\u00edticas, se est\u00e1 parcializando la realidad. Las encuestas de opini\u00f3n p\u00fablica, incluso las que tienen un fuerte sesgo de centro-derecha, describen una ciudadan\u00eda opuesta al militarismo y a las guerras, pasadas y presentes.<\/p>\n
Tanto la derecha como la izquierda no comprendieron la contradicci\u00f3n que define la vida pol\u00edtica de EE.UU.: Principalmente la profunda brecha entre el p\u00fablico y la \u00e9lite de Washington en cuestiones de guerra y paz dentro del proceso electoral que avanza constantemente hacia un mayor militarismo.<\/p>\n
Este es un an\u00e1lisis de recientes encuestas de opini\u00f3n sobre el resultado de las \u00faltimas elecciones. El ensayo concluye con un comentario sobre las contradicciones m\u00e1s enraizadas y propone diversas maneras posibles de resoluci\u00f3n de estas contradicciones.<\/p>\n
M\u00e9todo<\/b><\/p>\n
Una de las principales encuestas de opini\u00f3n p\u00fablica, patrocinada por el Instituto Charles Koch y el Centro por el Inter\u00e9s Nacional y realizada por Survey Sampling International, entrevist\u00f3 a una muestra de mil personas.<\/p>\n
Los resultados: Guerra o Paz<\/b><\/p>\n
M\u00e1s de la mitad del p\u00fablico estadounidense se opone a un incremento del rol militar de EE.UU. en el exterior, mientras que solo el 25% apoya la expansi\u00f3n militar.<\/p>\n
El p\u00fablico ha expresado su desilusi\u00f3n con la pol\u00edtica exterior de Obama, especialmente sus nuevos compromisos militares en el Medio Oriente, los que han sido fuertemente promovidos por Israel y los representantes sionistas en EE.UU.<\/p>\n
El p\u00fablico estadounidense muestra una s\u00f3lida memoria hist\u00f3rica con respecto a las debacles militares promovidas por los presidentes Bush y Obama. M\u00e1s de la mitad de la poblaci\u00f3n (51%) cree que EE.UU.\u00a0es menos seguro<\/u>\u00a0en los \u00faltimos 15 a\u00f1os (2001-2015), mientras que un octavo (13%) se siente m\u00e1s seguro.<\/p>\n
En el presente periodo, m\u00e1s de la mitad del p\u00fablico se opone al despliegue de tropas en Siria y Yemen, y solo un 10% apoya continuar respaldando al Reino de Arabia Saudita.<\/p>\n
Con respecto a las guerras espec\u00edficas de EE.UU., m\u00e1s de la mitad cree que la invasi\u00f3n de Irak ordenada por Bush disminuy\u00f3 la seguridad en EE.UU., mientras que solo el 25% cree que esta ni aument\u00f3 ni disminuy\u00f3. Hubo respuestas similares con respecto a Afganist\u00e1n: 42% cree que la Guerra de Afganist\u00e1n aument\u00f3 la inseguridad y alrededor de un tercio (34%) cree que no afect\u00f3 la seguridad interna de EE.UU.<\/p>\n
En t\u00e9rminos de perspectivas para el futuro, tres cuartos (75%) del p\u00fablico estadounidense quiere que el pr\u00f3ximo presidente se enfoque menos en operaciones militares en el extranjero o se sienten inseguros ante el tema. Solo el 37% apoya un incremento de gastos militares.<\/p>\n
Los medios masivos y los poderosos financistas de la candidata Dem\u00f3crata a la presidencia est\u00e1n enfocados en demonizar a Rusia y China como \"las mayores amenazas de nuestro tiempo\". En contraste, casi dos tercios (63,4%) de los estadounidenses cree que la mayor amenaza proviene del terrorismo extranjero y local. Solo un 18% considera a Rusia y China como las mayores amenazas de seguridad.<\/p>\n
Con respecto al Pent\u00e1gono, 56% quiere reducir o congelar el actual gasto militar, mientras que solo el 37% quiere aumentarlo.<\/p>\n
Guerra y Paz: La \u00e9lite pol\u00edtica<\/b><\/p>\n
Contrario a lo que cree la mayor\u00eda del p\u00fablico, los \u00faltimos cuatro presidentes de EE.UU., desde los 90 han incrementado el presupuesto militar, enviando cientos de miles de soldados a librar guerras en tres pa\u00edses del Medio Oriente, mientras promov\u00edan guerras civiles sangrientas en tres pa\u00edses del Norte de \u00c1frica y dos pa\u00edses europeos. A pesar de que las mayor\u00edas creen que las invasiones de Afganist\u00e1n e Irak han aumentado las amenazas de seguridad nacional, Obama mantuvo tropas en tierra, mar y aire, al igual que operaciones con drones en esos pa\u00edses. A pesar de que solo un 10% aprueba sus pol\u00edticas militares, el r\u00e9gimen de Obama ha enviado armas, asesores y Fuerzas Especiales para apoyar la invasi\u00f3n del diminuto Yemen por parte de las fuerzas sauditas dictatoriales.<\/p>\n
Obama y la candidata dem\u00f3crata a la presidencia, Hillary Clinton han impulsado una pol\u00edtica de cerco en contra de Rusia y han demonizado al presidente Putin rotul\u00e1ndolo como la mayor amenaza para EE.UU., en contraste con lo que piensa la opini\u00f3n mayoritaria en el pa\u00eds, que considera la amenaza de terrorismo isl\u00e1mico como cinco veces m\u00e1s grave.<\/p>\n
Mientras que la \u00e9lite pol\u00edtica y los candidatos presidenciales prometen expandir la cantidad de tropas en el exterior y aumentar el gasto militar, m\u00e1s de tres cuartos del p\u00fablico estadounidense se opone o no est\u00e1 seguro sobre la expansi\u00f3n del militarismo de EE.UU.<\/p>\n
Mientras que la candidata Clinton hizo campa\u00f1a por el despliegue de naves de la Fuerza A\u00e9rea y misiles de EE.UU. para patrullar \"la zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea\" en Siria, incluso derribando aviones de Siria y de Rusia, la mayor\u00eda (51%) del p\u00fablico estadounidense se opuso a ello.<\/p>\n
Con respecto a las leyes, cuatro quintos (80%) del p\u00fablico cree que el Presidente debe contar con el apoyo del Congreso para incrementar la presencia militar en el extranjero. Sin embargo, los presidentes de ambos partidos, Bush y Obama iniciaron guerras sin la aprobaci\u00f3n del Congreso, creando un precedente que el nuevo presidente probablemente aprovechar\u00e1.<\/p>\n
An\u00e1lisis y perspectivas<\/b><\/p>\n
En todos los temas principales de pol\u00edtica exterior relacionados con guerras en el extranjero, la \u00e9lite pol\u00edtica es mucho m\u00e1s beligerante que el p\u00fablico de EE.UU. La \u00e9lite es extremadamente m\u00e1s propensa a iniciar guerras que con el tiempo constituir\u00e1n amenazas a la seguridad interna, y a no respetar las previsiones constitucionales sobre declaraciones de guerra. La \u00e9lite est\u00e1 comprometida a incrementar el gasto militar, incluso al riesgo de desfinanciar programas sociales esenciales.<\/p>\n
La \u00e9lite pol\u00edtica es m\u00e1s propensa a intervenir en guerras en el Medio Oriente, sin apoyo interno y a pesar de la oposici\u00f3n a la guerra expresada por las mayor\u00edas populares. Sin ninguna duda, los ejecutivos del complejo militar-industrial olig\u00e1rquico, del poder pro-Israel y de los medios corporativos masivos tienen mucha m\u00e1s influencia que el p\u00fablico pro-democr\u00e1tico.<\/p>\n
El futuro presagia una continuaci\u00f3n del militarismo de la \u00e9lite pol\u00edtica, un incremento de las amenazas a las seguridad interna y menos representaci\u00f3n de la voluntad popular.<\/p>\n
Algunas hip\u00f3tesis sobre la contradicci\u00f3n entre opini\u00f3n popular y resultados electorales<\/b><\/p>\n
Hay claramente una brecha sustancial entre la mayor\u00eda de estadounidenses y la \u00e9lite pol\u00edtica con respecto al rol militar en guerras en el extranjero, el debilitamiento de las prerrogativas constitucionales, la demonizaci\u00f3n de Rusia, el despliegue de fuerzas armadas estadounidenses en Siria y un incremento en la intervenci\u00f3n en las guerras de Medio Oriente para beneficiar a Israel.<\/p>\n
Sin embargo es tambi\u00e9n un hecho que el electorado estadounidense contin\u00faa votando por los dos partidos pol\u00edticos principales que continuamente han apoyado guerras, formado alianzas con estados beligerantes del Medio Oriente, especialmente Arabia Saudita e Israel, y agresivamente sancionando a Rusia como la mayor amenaza para la seguridad de Estados Unidos.<\/p>\n
Algunas hip\u00f3tesis sobre esta contradicci\u00f3n que merecen ser analizadas:<\/p>\n
1. Cerca del 50% de los votantes se abstienen de votar en las elecciones presidenciales y legislativas. Entre ellos se incluyen muchos del sector mayoritario que se opone a la expansi\u00f3n militar en el extranjero. De hecho, el partido de la guerra \"ganador\" proclama su victoria con menos del 25% de los votos, y lo considera como un mandato para librar m\u00e1s guerras.<\/p>\n
2. El hecho que los medios de comunicaci\u00f3n masivos apoyan fervorosamente a uno de los dos partidos de la guerra influye probablemente sobre la parte del electorado que participa en las elecciones. Sin embargo, los cr\u00edticos han exagerado la influencia de los medios masivos y son incapaces de explicar por qu\u00e9 la mayor\u00eda del p\u00fablico estadounidense est\u00e1 en desacuerdo con la guerra y se opone a la propaganda militarista.<\/p>\n
3. Muchos estadounidenses, si bien se oponen al militarismo, votan por el \"mal menor\" entre los dos partidos pro-guerra. Quiz\u00e1s creen que hay diferentes niveles de posturas pro-guerra, y eligen la menos estridente.<\/p>\n
4. Los estadounidenses, que se oponen al militarismo de manera coherente, pueden decidir dar su voto a pol\u00edticos militaristas por otras razones, independientes de las guerras en el extranjero. Por ejemplo, pueden votar por un pol\u00edtico militarista que les garantice el financiamiento de programas locales de infraestructura o subsidios para proteger actividades agro-ganaderas o que prometa creaci\u00f3n de puestos de trabajo, reducci\u00f3n de la deuda p\u00fablica o se oponga a candidatos corruptos.<\/p>\n
5. Los estadounidenses, que se oponen al militarismo de manera coherente, pueden ser enga\u00f1ados por las declaraciones de un candidato presidencial demagogo de uno de los dos partidos pro-guerra, cuyas promesas de paz ser\u00e1n -una vez elegido- reemplazadas por un incremento de las guerras.<\/p>\n
6. De igual manera, el \u00e9nfasis en las \"pol\u00edticas de identidad\" pueden resultar enga\u00f1osas para los votantes anti-guerra, impuls\u00e1ndolos a votar por un militarista comprobado que levante estandartes de raza, etnicidad, g\u00e9nero, preferencias sexuales o lealtades a estados extranjeros.<\/p>\n
7. Los partidos pro-guerra trabajan juntos para impedir que los partidos anti-guerra puedan acceder a los medios masivos, evitando especialmente su participaci\u00f3n en debates electorales nacionales vistos por decenas de millones de votantes. Los partidos por la guerra complotan para establecer restricciones severas contra la participaci\u00f3n de los partidos anti-militaristas en las elecciones nacionales, excluyendo del voto a ciudadanos con un r\u00e9cord policial por actividades no violentas o impidiendo que voten personas que ya han cumplido su sentencia. Excluyen a los ciudadanos pobres que no tienen un documento de identificaci\u00f3n con foto, limitan acceso al transporte hacia los sitios de votaci\u00f3n, restringen la cantidad de sitios de votaci\u00f3n en barrios pobres o de minor\u00edas y niegan permiso para votar a los trabajadores. A diferencia de otros pa\u00edses, las elecciones de EE.UU. tienen lugar un d\u00eda laboral y muchos trabajadores no pueden concurrir a votar.<\/p>\n
En otras palabras, el proceso electoral est\u00e1 ama\u00f1ado, conlleva un \"voto forzado\" y abstenci\u00f3n: el complot entre los dos partidos pro-guerra limita la posibilidad de elegir y causa la abstenci\u00f3n o el voto por \"el mal menor\" entre los dos partidos pro-guerra.<\/p>\n
Las contradicciones entre los deseos de las mayor\u00edas anti-militaristas y los votos por la \u00e9lite pro-guerra solo se podr\u00edan resolver si hubiera elecciones abiertas y democr\u00e1ticas, si los partidos anti-militaristas tuvieran igualdad de derechos para registrarse, participar y debatir en los medios masivos y si el financiamiento de las campa\u00f1as fuera equitativo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
James Petras (Rebelion.org, 21-11-16) Introducci\u00f3n Al atacar al electorado de EE.UU. como c\u00f3mplices y facilitadores de las guerras o, en el mejor de los casos, desestimarlos como gente ignorante que sigue el reba\u00f1o encabezado por las \u00e9lites pol\u00edticas, se est\u00e1 parcializando la realidad. Las encuestas de opini\u00f3n p\u00fablica, incluso las que tienen un fuerte sesgo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":22702,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-22701","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22701"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22701"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22701\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22703,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22701\/revisions\/22703"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}