Diogenes Cespedes (Hoy, 7-10-17)<\/p>\n
<\/p>\n
5<\/b>. A la influencia externa\u00a0<\/span>de<\/span>\u00a0las tres grandes potencias sobre la naciente Rep\u00fablica Dominicana (Inglaterra, Francia y los Estados Unidos), el Dr. Leonardo Conde, en su\u00a0Historia de la naci\u00f3n dominicana<\/i>, le agrega \u201cun elemento adicional\u201d: la existencia de Hait\u00ed como naci\u00f3n y su af\u00e1n por dominar toda la isla, af\u00e1n que sirvi\u00f3 de excusa a la b\u00fasqueda de protectorado durante todo el siglo XIX por parte de los \u201ccaudillos\u201d. Hait\u00ed nunca ha sido un Estado nacional.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a7 6<\/b>. El Dr. Conde excluye a Juan Pablo Duarte de ese af\u00e1n proteccionista, a quien considera fundador de la \u201cnaci\u00f3n dominicana\u201d, sin ver que ese mismo fundador de la patria, todav\u00eda el 1 de junio de 1844 firmaba el\u00a0\u00a0<\/span>documento que reiteraba la solicitud a Francia de protectorado y reconocimiento de la independencia dominicana, enviado por la JUNTA CENTRAL GUBERNATIVA A MONSIEUR E. DE JUCHEREAU DE ST. DENYS, C\u00d3NSUL DE S. M. EL REY DE LOS FRANCESES EN SANTO DOMINGO, un mes antes de que Santana le desterrara a perpetuidad a \u00e9l y a los dem\u00e1s trinitarios y les condenara a la pena de muerte si osaran pisar territorio dominicano (v\u00e9aselo en\u00a0Documentos del primer Gobierno dominicano. Junta Central Gubernativa. Febrero-noviembre 1844<\/i>. (Compilador Julio G. Campillo P\u00e9rez). Santo Domingo: Colecci\u00f3n Sesquicentenario de la Independencia Nacional, vol. V. Santo Domingo: Taller, 1994, pp. 107-109). Ram\u00f3n Lugo Lovat\u00f3n reproduce tambi\u00e9n en su biograf\u00eda de S\u00e1nchez el documento de marras.<\/span><\/p>\n \u00a7 7.\u00a0<\/b>Bobadilla, presionado por un Santana \u00e1vido de poder, hab\u00eda negociado en secreto con el C\u00f3nsul franc\u00e9s, quien les apoy\u00f3, porque en ese momento ellos dos eran la fuerza militar y pol\u00edtica mayoritaria y le garantizaban el Plan Levasseur original que inclu\u00eda la cesi\u00f3n a perpetuidad de la pen\u00ednsula de Saman\u00e1 y el nombramiento de un gobernador general franc\u00e9s investido de poderes ejecutivos durante diez a\u00f1os. Saint-Denys otorg\u00f3 su apoyo a la Santa Boba o Pandora como le llam\u00f3 Duarte al binomio Santana-Bobadilla cuando el hatero del Este dio el \u201cgolpe de Estado\u201d del 16 de julio de 1844. El \u201calma de esclavo\u201d que siempre posey\u00f3 S\u00e1nchez, y en el siglo XX Pe\u00f1a G\u00f3mez, explica que el futuro m\u00e1rtir de El Cercado formara parte de la junta \u201cgolpista\u201d que encabez\u00f3 Santana el 16 de julio de 1844 (Campillo P\u00e9rz,\u00a0op. cit<\/i>., pp. 122-123). Pero el hatero del Este se desembarazar\u00e1 muy pronto de S\u00e1nchez y sus amigos trinitarios.<\/span><\/p>\n A S\u00e1nchez y Duarte hay que juzgarles a la luz de las luchas clasistas entre peque\u00f1os burgueses urbanos (comerciantes, curas, abogados) y hateros sin fe en la rep\u00fablica y analizar sus acciones como inseparables del \u00fanico medio de acumulaci\u00f3n de poder, riquezas y prestigio social que era el tambaleante Estado clientelista creado por el pensamiento de Duarte y llevado a cabo por los \u201cencabezados\u201d o \u201cencomendados\u201d, quienes deb\u00edan, en su ausencia, realizar la separaci\u00f3n de Hait\u00ed y darle continuidad a la verdadera independencia dominicana de Jos\u00e9 N\u00fa\u00f1ez de C\u00e1ceres en contra de Espa\u00f1a.<\/span><\/p>\n \u00a7 8<\/b>. El historiador Ram\u00f3n Lugo Lovat\u00f3n, en su biograf\u00eda en dos tomos sobre S\u00e1nchez, califica como un absurdo la solicitud de protectorado firmada por Duarte, S\u00e1nchez y los dem\u00e1s miembros de la Junta Central Gubernativa (Ciudad Trujillo: Montalvo, I, 1947, pp. 241-285). Se formula el historiador varias preguntas al respecto y conjetura m\u00faltiples respuestas, de las que me parece m\u00e1s plausible la siguiente: El 26 de mayo de 1844 Bobadilla convoca a una reuni\u00f3n de personalidades de la vida p\u00fablica (comerciantes, sacerdotes, funcionarios de la burocracia civil y militar y autoridades eclesi\u00e1sticas) y conchabado con el vicario general y delegado apost\u00f3lico Tom\u00e1s de Portes e Infante, este pronuncia un discurso en el que solicita que se acepte el viejo Plan Levasseur formulado en 1843 por Buenaventura B\u00e1ez y Manuel Joaqu\u00edn Del Monte, constituyentes dominicanos residentes en Puerto Pr\u00edncipe, con el c\u00f3nsul franc\u00e9s Andr\u00e9-Nicolas Levasseur, convenio que otorgaba a perpetuidad la pen\u00ednsula de Saman\u00e1 a Francia, as\u00ed como el nombramiento de un gobernador franc\u00e9s dotado de poderes ejecutivos durante diez a\u00f1os, a cambio de protecci\u00f3n a la independencia dominicana.<\/span><\/p>\n \u00a7 9<\/b>. Duarte y su grupo, presentes en esa reuni\u00f3n convocada por Bobadilla, se oponen radicalmente a esas pretensiones. Bobadilla hab\u00eda enviado antes a sus secuaces (F\u00e9lix Mercenario, Carlos Moreno, el Dr. Jos\u00e9 Mar\u00eda Caminero, Mariano Echavarr\u00eda, Juan Tom\u00e1s Medrano y Jos\u00e9 Ram\u00f3n Delorve o Delorbe) a sondear a las autoridades de las regiones del interior para que se pronunciaran a favor del protectorado, pero la misi\u00f3n fracas\u00f3 y la Junta Central Gubernativa desestim\u00f3 la idea del protectorado franc\u00e9s. A pesar de ese rechazo, Bobadilla decidi\u00f3 llevar adelante su plan, presionado por Santana, jefe del Ej\u00e9rcito del Sur acampado en San Crist\u00f3bal, que estimaba perdida la guerra en contra de Hait\u00ed mientras m\u00e1s duraran los combates (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0op. cit<\/i>., p. 235). Al contravenir los postulados de la Manifestaci\u00f3n del 16 de enero de 1844 que proclam\u00f3 la separaci\u00f3n de Hait\u00ed (y que firmaron Bobadilla y Santana) y dejar de ser una \u201cnaci\u00f3n\u201d independiente y soberana, los trinitarios se reunieron en la Fortaleza y con el apoyo de los militares decidieron ponerle coto a esa traici\u00f3n de Bobadilla y Santana. Eliminaron de su cargo a todos los afrancesados de la Junta Central Electoral y eligieron a S\u00e1nchez el 9 de junio de 1844 como presidente de la nueva Junta. Se ha hablado de \u201cgolpe de Estado\u201d, pero no hubo tal, sino una lucha de clases a muerte en el seno de la nueva Junta y los trinitarios, que contaron con una relaci\u00f3n de fuerza mayor, triunfaron, aunque no previeron las consecuencias o creyeron que pod\u00edan convencer a Bobadilla y Santana y su grupo de traidores. Bobadilla, Santana y el C\u00f3nsul Saint-Denys tuvieron mejor estrategia que los trinitarios y ganaron e impusieron, sin atraso ni progreso, sus intereses objetivos desde 1844 hasta 1865.<\/span><\/p>\n Tampoco en esta lucha estrictamente pol\u00edtica debe hablarse de \u201cgolpe y contragolpe\u201d, sino de desplazamiento del poder de una fracci\u00f3n de clase por otra. En la nueva junta presidida por S\u00e1nchez, Duarte, era vocal de dicha Junta y entonces pas\u00f3 a ocupar el importante puesto de Gobernador de la provincia de Santo Domingo, que ocupaba el futuro m\u00e1rtir de El Cercado. El desempe\u00f1o de este cargo militar es un ment\u00eds a los antiduartistas del patio que dicen que Duarte no ejerci\u00f3 el poder.<\/span><\/p>\n \u00a7 10.\u00a0<\/b>\u00bfPor qu\u00e9 si Duarte fue el creador de la idea de independencia total de los dominicanos y jefe indiscutido de ese partido, recae el 9 de junio de 1844 en S\u00e1nchez y no en \u00e9l la presidencia de la nueva Junta? Esa es la pregunta del mill\u00f3n que hay que dilucidar, sobre todo si S\u00e1nchez afirm\u00f3 en una carta famosa que para s\u00ed no quer\u00eda nada y que Juan Pablo se lo merec\u00eda todo (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0op. cit<\/i>., p. 213 y 252). As\u00ed respondi\u00f3 S\u00e1nchez a la imprudente acci\u00f3n de Mella de proclamar en el Cibao a Duarte como presidente de la Rep\u00fablica, proclamaci\u00f3n que el ide\u00f3logo de la separaci\u00f3n acept\u00f3 sin pensar que era un funcionario subalterno de la Junta que presid\u00eda S\u00e1nchez (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0op. cit<\/i>., p. 250). Yo difiero de la opini\u00f3n de algunos historiadores en el sentido de que este acto imprudente de Mella precipit\u00f3 la acci\u00f3n de Santana de desconocer y desplazar del poder a la Junta presidida por S\u00e1nchez. Esta acci\u00f3n estrat\u00e9gica estaba decretada mucho antes y el apoyo del C\u00f3nsul franc\u00e9s Saint-Denys a Santana y Bobadilla es la prueba contundente (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0op. cit<\/i>., p. 259).<\/span><\/p>\n Quienes afirman que el desplazamiento de Bobadilla y los traidores a la Manifestaci\u00f3n del 16 de enero de 1844 fue ilegal, justifican expl\u00edcita o impl\u00edcitamente la acci\u00f3n de Santana de desplazar a S\u00e1nchez y los trinitarios del poder. Se amparan en un juridismo t\u00e9cnico inexistente. La independencia radical teorizada por Duarte es la salud p\u00fablica de la reci\u00e9n fundada rep\u00fablica: todas las alegaciones para justificar la acci\u00f3n de Santana y Bobadilla son un tecnicismo jur\u00eddico para no analizar estos dos desplazamientos del poder como la lucha de clase descarnada de las fracciones de la peque\u00f1a burgues\u00eda mercantil y profesional en contra de la peque\u00f1a burgues\u00eda hatera o terrateniente de mentalidad radicalmente proteccionista respecto a la independencia de la naciente rep\u00fablica y, por lo tanto, partidarios de su anexi\u00f3n a una potencia extranjera. Quienes justifican las acciones proteccionistas o anexionistas de Santana y Bobadilla son los justificadores del proteccionismo y el anexionismo de ambos personajes, y de Buenaventura B\u00e1ez, y deben ser considerados, por v\u00eda de consecuencia, como apoyadores de las intervenciones militares de los Estados Unidos a nuestro pa\u00eds en 1916 y 1965, aunque p\u00fablicamente lo nieguen por verg\u00fcenza o por intereses de cualquier especie. La ideolog\u00eda consciente o inconsciente de estos contempor\u00e1neos dominicanos es la del plan Levasseur original y la del imperialismo norteamericano de los siglos XX y XXI.<\/span><\/p>\n \u00a7 11<\/b>. Pero Bobadilla, una vez rechazada su idea de validar el Plan Levasseur original, se reuni\u00f3 de nuevo con el C\u00f3nsul Saint-Denys y pact\u00f3 el protectorado. Santana amenaz\u00f3 con ocupar la Capital, eliminar la nueva Junta y tomar el poder. S\u00e1nchez fue a San Crist\u00f3bal a tratar de convencerle de lo contrario. La presi\u00f3n del C\u00f3nsul franc\u00e9s y su amenaza de retirarse del pa\u00eds junto a los barcos franceses surtos en el puerto form\u00f3 parte del teatro montado, manipulaci\u00f3n que cay\u00f3 como anillo al dedo, porque ya S\u00e1nchez ten\u00eda conocimiento de que Charles H\u00e9rard-Rivi\u00e8re se aprestaba a desencadenar una segunda invasi\u00f3n para reconquistar la parte Este que se hab\u00eda separado de Hait\u00ed. Las armas dominicanas vencieron para sorpresa de todos a las haitianas el 19 y el 30 de marzo de 1844 en Azua y Santiago de los Caballeros, respectivamente. Estas acciones militares afianzaron nuestra independencia y, en consecuencia, la idea del protectorado franc\u00e9s recul\u00f3 moment\u00e1neamente, raz\u00f3n por la que la petici\u00f3n de Bobadilla y S\u00e1nchez el 9 de junio de 1844 no contemplaba la cesi\u00f3n a perpetuidad de la pen\u00ednsula de Saman\u00e1 ni el nombramiento de \u201cun gobernador franc\u00e9s por diez a\u00f1os con funciones de Poder Ejecutivo, que indicaba a t\u00edtulo de control extranjero el primitivo Plan Levasseur (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0op. cit<\/i>., pp. 229-231).<\/span><\/p>\n \u00a7 12.<\/b>\u00a0Ante la inminencia y el peligro de los tres factores que amenazaban al presidente de la Junta Central Gubernativa, luego del desplazamiento del poder de los afrancesados partidarios del primitivo Plan Levasseur, para contrarrestar la estrategia de Bobadilla, Santana y el C\u00f3nsul franc\u00e9s, S\u00e1nchez le propone a Saint-Denys la firma de un nuevo protectorado el 12 de junio de 1844, sin resultado positivo alguno. La solicitud la firmaron F\u00e9lix Mercenario, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Delorbe, J. M. Ram\u00edrez, Carlos Moreno, Manuel Jimenes y el secretario Silvano. Pujol. (Lugo Lovat\u00f3n, (op. cit.,<\/i>\u00a0pp. 265-266).<\/span><\/p>\n Ante ese triple peligro, se consuma la estrategia de los afrancesados y Santana entra en la Capital, depone a la Junta y toma el poder para s\u00ed. El resto es historia. Constituci\u00f3n de San Crist\u00f3bal en noviembre de 1844, art\u00edculo 210 y elecci\u00f3n de Santana como primer presidente de la naciente Rep\u00fablica Dominicana. Exilio perpetuo y condena a muerte de los trinitarios si pisaren suelo patrio. A las puertas del pa\u00eds, la dictadura que consumar\u00e1 la Anexi\u00f3n a Espa\u00f1a el 18 de marzo de 1861, el fusilamiento de Jos\u00e9 Contreras en Moca y el de S\u00e1nchez en El Cercado, el fusilamiento de su t\u00eda Mar\u00eda Trinidad y de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Puello el 27 de febrero de 1845. Y este Puello corri\u00f3 esa suerte porque desobedeci\u00f3 la orden de S\u00e1nchez de enfrentar con las armas a Santana. Se dej\u00f3 seducir por Bobadilla y Santana y pag\u00f3 cara su traici\u00f3n, sin saber que ya el C\u00f3nsul Saint-Denys le hab\u00eda advertido a Bobadilla que el coronel Puello, por su casta, no era hombre de confiar y que deb\u00eda ser exiliado o descartado (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0op. cit<\/i>., 257). Parece que Puello no aprendi\u00f3 la lecci\u00f3n de su jefe, Pablo Al\u00ed, ni la estrategia de Santiago Basora y la gente de Monte Grande, una vez liderados por el estratega antiesclavista Pablo Al\u00ed en contra de los espa\u00f1oles, en contra de N\u00fa\u00f1ez de C\u00e1ceres y en contra de la naciente rep\u00fablica de febrero de 1844. Y para asegurarle a Santiago Basora y la gente de Monte Grande, Mendoza y Mojarra que no habr\u00eda restablecimiento de la esclavitud en la flamante rep\u00fablica de 1844, por \u00f3rdenes de S\u00e1nchez, presidente de la Junta Provisional, fueron comisionados Bobadilla y Manuel Jimenes el 28 de febrero a visitar aquellos predios, raz\u00f3n por la que Bobadilla no pudo firmar la capitulaci\u00f3n de Desgrotte el 29 de febrero y el \u201cm\u00e9rito\u201d se lo llev\u00f3 su compadre Caminero, a quien le reproch\u00f3 amargamente esta acci\u00f3n y le amenaz\u00f3 con abofetearle.<\/span><\/p>\n \u00a7 13.\u00a0<\/b>A Duarte, S\u00e1nchez y Mella solo les redime de esta ideolog\u00eda proteccionista la Restauraci\u00f3n en la que combaten la Anexi\u00f3n entre 1861 y 1865. El proteccionismo de Duarte, S\u00e1nchez y Mella debe ser reevaluado a partir de un sesudo an\u00e1lisis pol\u00edtico que tome en cuenta las relaciones de fuerza entre trinitarios y proteccionistas-anexionistas dentro del contexto hist\u00f3rico de aquel momento y dentro la teor\u00eda pragm\u00e1tica de lo posible e imposible de una acci\u00f3n pol\u00edtica en el contexto econ\u00f3mico, social y cultural de la lucha de clases por apoderarse del poder del flamante y tambaleante Estado dominicano. Frente al Plan Levasseur original, el mal menor para S\u00e1nchez y los trinitarios era un proteccionismo que no enajenara la pen\u00ednsula de Saman\u00e1 y ni contemplara el nombramiento de un gobernador franc\u00e9s dotado de poderes ejecutivos, pero apoyado en la firma de un convenio o tratado comercial ventajoso para Francia como \u00fanica salida airosa en medio de aquellos grandes peligros para la independencia tal como Duarte la concibi\u00f3. En este contexto, Duarte, con sus errores, es el \u00fanico padre de la Patria. S\u00e1nchez, Mella y los dem\u00e1s trinitarios son \u201cencomendados\u201d o \u201cencabezados\u201d, es decir, brazos ejecutores de la separaci\u00f3n en contra de Hait\u00ed. Ellos no crearon la ideolog\u00eda y la teor\u00eda de la separaci\u00f3n: fueron sus secuaces pragm\u00e1ticos en ausencia del exiliado Duarte.<\/span><\/p>\n S\u00e1nchez cay\u00f3 en el Cercado en 1861 y Mella, el creador de la guerra de guerrillas, muere en 1864 en plena lucha y Duarte es un cad\u00e1ver ambulante arrojado del pa\u00eds por unos mozos que desconocieron su haza\u00f1a entre 1838 y 1844, \u00e1vidos de gloria, hero\u00edsmos y protagonismos, como suceder\u00e1 luego de ganada la guerra de la Restauraci\u00f3n con la instauraci\u00f3n del Partido Liberal o Azul en el poder durante casi veinte a\u00f1os, pero aun as\u00ed fueron incapaces de fundar un Estado nacional verdadero.<\/span><\/p>\n \u00a7 14<\/b>. En el pr\u00f3logo a su\u00a0Historia de la naci\u00f3n dominicana<\/i>, el Dr. Conde emplea, si no yerro, diez veces el t\u00e9rmino \u201cnaci\u00f3n\u201d, para referirse a la Rep\u00fablica Dominicana y una vez para aludir a la haitiana. Pero como mostr\u00e9 en la entrega anterior, los analistas m\u00e1s l\u00facidos, de derechas, de izquierdas y del centro concuerdan en la inexistencia de la naci\u00f3n dominicana: Am\u00e9rico Lugo, Rafael Augusto S\u00e1nchez, Francisco Eugenio Moscoso Puello y Pedro Andr\u00e9s P\u00e9rez Cabral. Y los otros que cit\u00e9 hablan de un Estado d\u00e9bil; un Jimenes Grull\u00f3n y sus secuaces hablan de una \u201cficci\u00f3n\u201d o de \u201carritmia hist\u00f3rica, esa ideolog\u00eda racionalista del progreso\u00a0\u00a0<\/span>y el atraso; un Juan Bosch habla de \u201carritmia\u201d, al igual que Jimenes Grull\u00f3n, pero tambi\u00e9n de \u201causencia de conciencia nacional\u201d en el pueblo dominicano, o de constituci\u00f3n defectuosa del Estado dominicano en Bon\u00f3, Emiliano Tejera y Mariano Cestero.<\/span><\/p>\n \u00a7 15.\u00a0<\/b>Al estudiar las caracter\u00edsticas del surgimiento de los Estados nacionales en Europa y los Estados Unidos en el siglo XIX, son los polit\u00f3logos y soci\u00f3logos dominicanos de finales del siglo XX, inspirados en el marxismo y en el Bosch de\u00a0Composici\u00f3n social dominicana<\/i>\u00a0(Santo Domingo: Arte y Cine,1970) quienes volcaron su mirada a la especificidad de nuestro Estado surgido en 1844 y, sin desde\u00f1ar el proceso de saqueo colonial espa\u00f1ol y el del imperialismo norteamericano que impidieron el proceso de acumulaci\u00f3n originaria en las rep\u00fablicas olig\u00e1rquicas latinoamericanas, tales investigadores (Max Puig, Miguel Cocco, Otto Fern\u00e1ndez, Wilfredo Lozano, Pedro Catrain, Jos\u00e9 Oviedo, Vanna Ianni, Andr\u00e9 Corten, etc.) determinaron que la constituci\u00f3n del Estado en nuestro pa\u00eds fue clientelista y patrimonialista, es decir, \u201cprivatizaci\u00f3n del Estado y politizaci\u00f3n de lo privado como problema fundamental de la constituci\u00f3n del Estado capitalista.\u201d (Ramonina Brea.\u00a0Ensayo sobre la formaci\u00f3n del Estado capitalista en la Rep\u00fablica Dominicana y Hait\u00ed<\/i>. SD: Taller, 1983, p. 203). Es lo mismo que ha dicho el Dr. Conde: \u201c\u2026 la mayor\u00eda de los gobernantes que ha tenido la naci\u00f3n desde que Pedro Santana se apropi\u00f3 del poder por primera vez en 1844 han mostrado una actitud contraria a la anterior.\u201d (I, 18). \u00bfCu\u00e1l fue esa actitud anterior? La del estadista \u201c\u2026 que llega al poder para gobernar en provecho de la naci\u00f3n\u201d opuesta a la del \u201c\u2026 gobernante que solo alcanza el poder para satisfacer apetencias personales o enriquecerse a base de contemporizar con un determinado\u00a0status quo<\/i>\u00a0sin pretender cambiarlo.\u201d (I, p. 18).<\/span><\/p>\n \u00a7 16<\/b>. La Dra. Brea y el Dr. Conde llegan a la misma conclusi\u00f3n, pero a resultados anal\u00edticos diferentes. Las \u00faltimas dos citas del Dr. Conde son las que han impedido la formaci\u00f3n de lo que \u00e9l cree que existe: la naci\u00f3n dominicana. Y la Dra. Brea repas\u00f3 a Jos\u00e9 Ram\u00f3n L\u00f3pez, Am\u00e9rico Lugo y a todos los que han analizado el problema del surgimiento del Estado dominicano y llega a este resultado: \u201c\u2026 el no reconocimiento y la negaci\u00f3n del pueblo como principio de poder, la reducida individualizaci\u00f3n, la persistencia de la violencia directa sobre el cuerpo, y, finalmente, el no establecimiento de las bases para una modificaci\u00f3n de aquella en disciplina social condicionaron y limitaron la constituci\u00f3n del intercambio libre y, por la otra, acentuaron el movimiento de privatizaci\u00f3n del Estado y politizaci\u00f3n de lo privado como problema fundamental de la constituci\u00f3n del Estado capitalista (\u2026) As\u00ed, el Estado capitalista [dominicano, DC] surge sin una unicidad del poder que posibilite una unificaci\u00f3n de la sociedad en torno al pueblo-naci\u00f3n.\u201d (obra citada, 203). Es esta unicidad la que estuvo ausente en el siglo XIX y sigue ausente en el siglo XXI, Dr. Conde, y por eso no tenemos en nuestro pa\u00eds Estado nacional verdadero, ni en Am\u00e9rica Latina tampoco.<\/span><\/p>\n \u00a7 17.\u00a0<\/b>Esa ausencia del pueblo-naci\u00f3n fue la que permiti\u00f3 la existencia, hasta hoy, de un Estado clientelista y patrimonialista donde el Presidente de la Rep\u00fablica controla las Altas Cortes, la Legislatura, las iglesias, los militares, los municipios, la burocracia, la gran prensa, los inexistentes sindicatos representados por una camarilla que medra al amparo del gran CONEP, los partidos pol\u00edticos grandes y peque\u00f1os y la cultura del partido del signo, la Junta Central Electoral y en este inmenso teatro del mundo, solo brillan como ejemplos paradigm\u00e1ticos de cuasi-estadistas Espaillat, Billini, Bon\u00f3, Luper\u00f3n, Hostos y, de estadista, Juan Bosch. Estamos hoy, Dr. Conde, como nos describi\u00f3 L\u00e1zaro Bejarano en el siglo XVII, a quien parodio, en estos versos cojos, de la siguiente manera:<\/span><\/p>\n Tambi\u00e9n vide a Danilo Medina<\/span><\/p>\n Licenciado y presidente<\/span><\/p>\n Folgar al lado de una fuente<\/span><\/p>\n Y a la sombra de Odebr\u00e9<\/span><\/p>\n Descuidado del cuidado<\/span><\/p>\n Que la Ley le dio de su gente.<\/span><\/p>\n Si ha existido en el pa\u00eds, desde 1843 hasta hoy, esa ideolog\u00eda del protectorado de una potencia extranjera a cambio de la enajenaci\u00f3n de parte del territorio dominicano o de otras concesiones, lo prueban el hecho de la Anexi\u00f3n a Espa\u00f1a en 1861; el proyecto de B\u00e1ez en 1871 de anexarnos a los Estados Unidos; la aquiescencia de los sectores olig\u00e1rquicos a la ocupaci\u00f3n militar norteamericana en 1916-24 y el llamado de El\u00edas Wessin y Wessin a los Estados Unidos, por la interp\u00f3sita persona de Pedro Bartolom\u00e9 Benoit, para que ocuparan nuestro pa\u00eds en 1965, nada impide dentro de esa l\u00f3gica, ante una \u201ccrisis metaf\u00edsica\u201d profunda del sistema pol\u00edtico y econ\u00f3mico dominicano en el siglo XXI,\u00a0\u00a0<\/span>que algunos dominicanos pertenecientes a los actuales partidos pol\u00edticos y aliados ancilares del frente olig\u00e1rquico, llamen de nuevo a los Estados Unidos para que salve la \u201cdemocracia\u201d en peligro. Ya no valdr\u00e1 la excusa del comunismo. Quiz\u00e1 la de un inminente peligro de ataque terrorista patrocinado desde el exterior. Y todo esto debido a la falta de conciencia pol\u00edtica y de conciencia nacional sin las que no es posible crear un Estado nacional verdadero.<\/span><\/p>\n La prueba de esta falta de conciencia pol\u00edtica y de conciencia nacional del pueblo dominicano es la presencia de los restos de Pedro Santana en el Pante\u00f3n de la Patria. Esta acci\u00f3n significa simple y llanamente la glorificaci\u00f3n del protectorado franc\u00e9s, de la Anexi\u00f3n a Espa\u00f1a en 1861 y de las dos intervenciones militares norteamericanas a nuestro pa<\/span>\u00ed<\/span>s. Esta es, lo repito por mil\u00e9sima vez, la prueba de que la creencia en la existencia de la naci\u00f3n dominicana es el gran negocio de los miembros del partido del signo.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Diogenes Cespedes (Hoy, 7-10-17) 5. A la influencia externa\u00a0de\u00a0las tres grandes potencias sobre la naciente Rep\u00fablica Dominicana (Inglaterra, Francia y los Estados Unidos), el Dr. Leonardo Conde, en su\u00a0Historia de la naci\u00f3n dominicana, le agrega \u201cun elemento adicional\u201d: la existencia de Hait\u00ed como naci\u00f3n y su af\u00e1n por dominar toda la isla, af\u00e1n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":22976,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,16],"tags":[],"class_list":["post-23247","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23247"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23247"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23247\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23248,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23247\/revisions\/23248"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22976"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}