Diogenes Cespedes (Hoy, 2-12-17)<\/p>\n
En su\u00a0Compendio de la historia de Santo Domingo<\/em>\u00a0(Santo Domingo: Central de Libros, t. II, 5\u00aa ed., 1982, p. 215 [1882], Jos\u00e9 Gabriel Garc\u00eda no designa a nadie en particular como el redactor del Manifiesto del 16 de enero de 1844, sino que escribe lo siguiente: \u00abDe lo primero en que se ocuparon estos entusiastas continuadores de la obra separatista as\u00ed que establecieron\u00a0 relaciones con todos los centros importantes, fue de redactar un manifiesto de agravios, del cual se sacaron solamente cuatro copias: una que llev\u00f3 Juan Evangelista Jimenes al Cibao, otra que circul\u00f3 Gabino Puello en los pueblos del Sur, otra que dio a conocer Juan Contreras en los del Este, y la que circulaba en la capital y sus inmediaciones.\u00bb<\/p>\n \u00bfNo ley\u00f3 el historiador Garc\u00eda el texto de Manuel Joaqu\u00edn Del Monte titulado \u201cSucesos pol\u00edticos de 1838-1845\u201d? En dicho documento, este afrancesado, actor del Plan Levasseur, confirma que fue S\u00e1nchez, ayudado por Mella, quien redact\u00f3 ese Manifiesto. Y hay que creerle, porque, como enemigo de S\u00e1nchez, tuvo grandes motivos para regatearle ese m\u00e9rito. Tambi\u00e9n fue confirmada la autor\u00eda del Manifiesto por parte de S\u00e1nchez, por boca y pluma de su secretario Jos\u00e9 Dolores Galv\u00e1n (Ram\u00f3n Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0S\u00e1nchez<\/em>,\u00a0t. I<\/em>. Ciudad Trujillo: Montalvo, 1947, pp. 160-161). \u00bfNo ley\u00f3 el historiador Garc\u00eda a Thomas Madiou cuya obra se public\u00f3 en 1848? Este, en su\u00a0Histoire d\u2019Ha\u00efti\u00a0<\/em>(Puerto Pr\u00edncipe: Henri Deschamps, t. VIII (1843-1846, p. 96 [1848]), repite lo afirmado por Del Monte, su fuente oral y escrita.<\/p>\n Entonces, si la autor\u00eda del Manifiesto est\u00e1 documentada, \u00bfde d\u00f3nde saca Emilio Rodr\u00edguez Demorizi en su libro\u00a0Discursos de Bobadilla<\/em>, sin aportar prueba documental, testimonial u oral que Bobadilla fue el autor del Manifiesto? (Ciudad Trujillo: Imprenta de la Vda. Garc\u00eda, 1938, p. 5). Estos tipos de afirmaciones sin soporte que los justifiquen son los que sirven para que la inercia se instale y que, a partir de este aserto, Balaguer y los dem\u00e1s historiadores que se han referido a la redacci\u00f3n del Manifiesto del 16 de enero repitan lo dicho por Rodr\u00edguez Demorizi y lo den por verdad irrefragable.<\/p>\n Y as\u00ed ha obrado Manuel Otilio P\u00e9rez [y] P\u00e9rez en su libro\u00a0El legado imperecedero de Tom\u00e1s Bobadilla. Creador y organizador del Estado dominicano<\/em>\u00a0(Santo Domingo: Santuario, 2017) Es un dislate tan grande este aserto del autor que adem\u00e1s de reproducir el entuerto de Rodr\u00edguez Demorizi y sus secuaces, tiene la osad\u00eda de afirmar que el sujeto Bobadilla es el \u201ccreador y organizador del Estado dominicano\u201d, m\u00e9rito que corresponde a Duarte como su creador y a Santana como organizador del Estado autoritario, clientelista y patrimonialista, centralizado administrativamente, sin participaci\u00f3n del pueblo-naci\u00f3n y sus mitos, y que, actualmente, es el mismo Estado que dirige Danilo Medina.<\/p>\n He consultado a algunos historiadores de viso acerca de este libro de P\u00e9rez [y] P\u00e9rez y no le reconocen siquiera como historiador. El problema no es la insignificancia del autor como historiador, sino que ante errores tan de bulto como estos libros que \u00e9l disemina, no puede guardarse silencio, pero tampoco elogio ni condena, sino que el objetivo estrat\u00e9gico es situar la ideolog\u00eda y la pol\u00edtica de la obra y las de quienes est\u00e1n detr\u00e1s de semejante libro.<\/p>\n En estos momentos de la historia del pa\u00eds afloran como la verdolaga las ideolog\u00edas de la cultura fr\u00edvola, el indiferentismo pol\u00edtico, la desmovilizaci\u00f3n pol\u00edtica total, los cuatros pilares del materialismo de la cultura\u00a0light<\/em>: consumismo, hedonismo, relativismo y permisividad. Y todo esto contribuye al desmantelamiento de la cultura del pa\u00eds como estrategia mayor del neoliberalismo salvaje que obra a escala planetaria.<\/p>\n Bobadilla fue proteccionista y luego anexionista y si tuvo desavenencias en 1847 con Santana, estas no fueron doctrinales ni ideol\u00f3gicas, sino personales: acus\u00f3 al ministro de Hacienda Ricardo Miura de malversaci\u00f3n fondos, a lo que se a\u00f1adi\u00f3 el conflicto con el cura Jos\u00e9 Mar\u00eda Bobadilla, hermano de Tom\u00e1s, quien, ventr\u00edlocuo de la Iglesia, public\u00f3 un panfleto solicitando no se tocaran los bienes eclesi\u00e1sticos y que les fueran devueltos a la Iglesia cat\u00f3lica (Bernardo Pichardo.\u00a0Resumen de historia patria<\/em>. Santo Domingo: Colecci\u00f3n Pensamiento Dominicano, 1974, p. 111 [1922]). Este conflicto con Santana explica que Bobadilla dijera ante el Congreso que \u00e9l fue el que primero dijo Dios Patria y Libertad en el Baluarte, para justificarse y ganarse la simpat\u00eda de los trinitarios, a quienes hab\u00eda ayudado a desterrar y condenar a muerte si pisaban suelo patrio, especialmente de Mella, que lo introdujo al grupo conspirador y le entreg\u00f3 el Manifiesto la noche del 24 de enero de 1844 para que lo firmara (Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0S\u00e1nchez<\/em>, I, p. 166 y lo confirma Thomas Madiou en su\u00a0Histoire d\u2019Ha\u00efti<\/em>, t. VIII (1843-1846, pp. 98, 109 y 111, quien toma el dato de las memorias tituladas \u201cSucesos pol\u00edticos de 1838-1845\u201d insertas en Emilio Rodr\u00edguez Demorizi (Documentos para la historia de la Rep\u00fablica Dominicana, t. II<\/em>, pp. 9-45. Santiago: El Diario, 1947) de Manuel Joaqu\u00edn del Monte, su fuente oral y escrita, y, adem\u00e1s, como se dijo supra, enemigo de S\u00e1nchez. Este Del Monte se fue a Hait\u00ed como asesor pol\u00edtico de Charles H\u00e9rard-Rivi\u00e8re en 1844, luego del fracaso militar de su invasi\u00f3n a la parte este que se separ\u00f3 de Hait\u00ed. Es importante saber que Del Monte fue enemigo de S\u00e1nchez y de los trinitarios y su atribuci\u00f3n del Manifiesto del 16 de enero de 1844 a S\u00e1nchez y Mella es prueba documental de primera mano. La ideolog\u00eda y el compromiso pol\u00edtico de este proteccionista afrancesado eran tan fuertes que prefiri\u00f3 servir a los gobiernos del mulato Boyer y del negro H\u00e9rard-Rivi\u00e8re antes que vivir en una patria libre. Pero a su regreso al pa\u00eds, luego de la ca\u00edda de su protector haitiano, sigui\u00f3 el mismo itinerario de su compa\u00f1ero de ruta, Bobadilla. Ocup\u00f3 los m\u00e1s altos puestos de la judicatura en los gobiernos de Santana. Y cuando Bobadilla vio que su archienemigo B\u00e1ez intentaba convertir la rep\u00fablica en un estado de la Uni\u00f3n Americana, Manuel Joaqu\u00edn del Monte vio el problema con el mismo colimador del inter\u00e9s personal; le escribi\u00f3 desde el exilio a Luper\u00f3n y se subi\u00f3 al carro triunfal que dar\u00eda al traste con la dictadura de los seis a\u00f1os de B\u00e1ez en 1974 cuando triunf\u00f3 la revoluci\u00f3n de noviembre encabezada por Ignacio Mar\u00eda Gonz\u00e1lez. Pero todav\u00eda faltar\u00e1n dos a\u00f1os para que el reino del Partido Azul se inicie, primero con el seudoazul Ces\u00e1reo Guillermo y luego, definitivamente con Ulises Francisco Espaillat hasta el asesinato de Lil\u00eds en 1899. No hay que decir que Del Monte, al igual que Bobadilla, fue uno grandes ganadores con la Anexi\u00f3n del pa\u00eds a Espa\u00f1a, reincorporaci\u00f3n hecha por Pedro Santana. Son dos casos a los que habr\u00eda que realizarse un estudio hist\u00f3rico-biogr\u00e1fico dentro del campo de lo sicoanal\u00edtico.<\/p>\n Es, por otra parte, una falacia de Bobadilla atribuirse m\u00e9ritos ajenos. Fueron los trinitarios los primeros que dijeron en 1838 Dios, Patria y Libertad cuando juraron separar a los dominicanos de Hait\u00ed que dijeron Dios Patria y Libertad. Y este af\u00e1n de atribuirse glorias ajenas explica por qu\u00e9 Bobadilla se atribuy\u00f3 la redacci\u00f3n de la Manifestaci\u00f3n del 16 de enero, cuando en realidad fue S\u00e1nchez su redactor, documentado por el propio Galv\u00e1n, secretario de S\u00e1nchez, a quien el patricio se la dict\u00f3 (y otra vez lo documenta Madiou, seg\u00fan se lo inform\u00f3 Del Monte, citado por Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0S\u00e1nchez<\/em>, t. I, p. 167). De la Manifestaci\u00f3n del 16 de enero de 1844 circularon, hasta el d\u00eda de la separaci\u00f3n, 4 ejemplares con espacios en blanco para firmas, seg\u00fan consigna Madiou, libre de sospecha de ser partidario de la separaci\u00f3n de los dominicanos, y uno de esos cuatro ejemplares le fue entregado a Bobadilla por instrucciones de Mella. Al igual que la Junta Central Gubernativa le envi\u00f3 m\u00e1s tarde una carta con un ejemplar del Manifiesto a Charles H\u00e9rard-Rivi\u00e8re para ponerle en auto de que los dominicanos estaban dispuestos a vencer o morir para preservar su independencia. (V\u00e9asela en Lugo Lovat\u00f3n,\u00a0S\u00e1nchez<\/em>, t. I, p. 232).<\/p>\n Bobadilla fue un fabulador. Para defenderse de Santana, quiso hacerse el gracioso frente a los trinitarios que ya hab\u00edan pagado con su sangre en el aniversario de la independencia en 1845 con el fusilamiento de Mar\u00eda Trinidad S\u00e1nchez y su sobrino Andr\u00e9s S\u00e1nchez y los hermanos Jos\u00e9 Joaqu\u00edn y Gabino Puello en 1847. Ca\u00eddo en desgracia, invocaba falsas glorias al invocar la empat\u00eda de los trinitarios, pero dice Lugo Lovat\u00f3n que Bobadilla tuvo dos oportunidades de oro en su vida para patentizar por escrito su paternidad de la Manifestaci\u00f3n del 16 de enero de 1844:\u00a0 en la Hoja de Servicios a la Rep\u00fablica que escribi\u00f3 el 26 de septiembre de 1844 y cuando presidi\u00f3 la Asamblea Constituyente que redact\u00f3 la Constituci\u00f3n del 6 de noviembre de 1844. Pero esa paternidad no figura ni en sus memorias ni en la referida Hoja de Servicios (S\u00e1nchez<\/em>, t. I, p. 163). No lo hizo porque sab\u00eda que pod\u00eda ser desmentido, aunque los trinitarios (sobre todo S\u00e1nchez y Mella) estaban muy lejos, en el exilio, para desmentirle en ese momento.<\/p>\n Con el mismo oportunismo que se sum\u00f3 a la causa separatista, siendo un afrancesado y luego un anexionista consumado, del mismo modo se sum\u00f3 al carro del antianexionismo de Luper\u00f3n en contra de la pretensi\u00f3n de Buenaventura B\u00e1ez de convertir la rep\u00fablica en un estado m\u00e1s de la Uni\u00f3n Americana. Y lo hizo Bobadilla porque B\u00e1ez era el archienemigo mortal del proyecto de Santana, guardi\u00e1n de los intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos de Bobadilla y, adem\u00e1s, porque el ataque bestial de Bobadilla a B\u00e1ez en 1849 le cerr\u00f3 totalmente las puertas a todo entendimiento con ese otro tipo de anexionismo de aquel cabeza del protectorado franc\u00e9s que simboliz\u00f3 B\u00e1ez, quien, como se vio, se echaba en brazos de cualquier potencia extranjera, ya fuera Francia, Inglaterra, Espa\u00f1a o los Estados Unidos.<\/p>\n Estos dos tipos de anexionismos fueron, en su \u00e9poca, una guerra a muerte entre dos fracciones de la peque\u00f1a burgues\u00eda rural y urbana: hateros enfrentados a comerciantes y bur\u00f3cratas peque\u00f1os burgueses cuya \u00fanica fuente de acumulaci\u00f3n de riquezas era el Estado, tal como lo es hoy esta instancia abstracta del Poder.<\/p>\n En la pr\u00f3xima entrega analizar\u00e9 la personalidad de Bobadilla vista por Rufino Mart\u00ednez, el Tuc\u00eddides dominicano, y Balaguer, e intentar\u00e9 explicar por qu\u00e9 un hombre tan conservador y tan amante de los fastos del poder se muestra visceralmente enemigo del Ministro Universal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Diogenes Cespedes (Hoy, 2-12-17) En su\u00a0Compendio de la historia de Santo Domingo\u00a0(Santo Domingo: Central de Libros, t. II, 5\u00aa ed., 1982, p. 215 [1882], Jos\u00e9 Gabriel Garc\u00eda no designa a nadie en particular como el redactor del Manifiesto del 16 de enero de 1844, sino que escribe lo siguiente: \u00abDe lo primero en que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":23317,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,12],"tags":[],"class_list":["post-23392","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23392"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23392"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23392\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23393,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23392\/revisions\/23393"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}