Diogenes Cespedes (Hoy, 30-12-17)<\/p>\n
<\/p>\n
Por inercia, siguiendo a Emilio Rodr\u00edguez Demorizi en su libro\u00a0Discursos de Bobadilla<\/i>\u00a0(Ciudad Trujillo: J. R. Viuda Garc\u00eda y Sucesores, 1938), Balaguer cree que Tom\u00e1s Bobadilla fue el autor del Manifiesto del 16 de enero de 1844.<\/span><\/p>\n He aqu\u00ed la condena de Bobadilla por Balaguer: \u00ab\u2026 hombre sin ideales, y, lo que es peor, sin escr\u00fapulos, no sinti\u00f3 la grandeza del principio que enunciaba, y fue, sin duda, entre los creadores de la Rep\u00fablica el menos apto moralmente para erigir aquel monumento a la libertad humana. Si se compara este manifiesto, escrito con mentalidad de funcionario adocenado, con el que redact\u00f3 N\u00fa\u00f1ez de C\u00e1ceres para proclamar la independencia de 1821, ser\u00e1 f\u00e1cil medir la inmensa distancia que separa a los autores de ambos memoriales: el uno escribe con la frialdad de un notario que repasa tranquilamente las causas de la operaci\u00f3n que va a protocolizar cumpliendo m\u00e1s con un deber propio de su oficio que con un deber de conciencia; y el otro, en cambio habla como un hombre pose\u00eddo por la fe en sus ideas y arrebatado por el orgullo de la nacionalidad que trataba de arrancar a la noche de la esclavitud y que herv\u00eda desde tiempo atr\u00e1s en su coraz\u00f3n con toda la fuerza de las pasiones encadenadas.\u00bb (Los pr\u00f3ceres escritores.\u00a0<\/i>Buenos Aires: Gr\u00e1fica Guadalupe, 2\u00aa ed. 1971, pp. 37-38 [1947]).\u00a0<\/span><\/p>\n \u00bfHubiese escrito Balaguer este juicio sobre Bobadilla si hubiese sabido que fue S\u00e1nchez, ayudado por Mella, el autor del Manifiesto de enero de 1844? Lo dudo. Balaguer solo ve en Bobadilla al notario fr\u00edo, sin fe en la rep\u00fablica, al prohaitiano al acecho de un protectorado, oportunista, sin ideales y escr\u00fapulos. Pero, \u00bfy no fue Balaguer el notario fr\u00edo y sin ideales del trujillismo y de los norteamericanos? Creo que su condena a Bobadilla fue porque este \u00faltimo no tuvo tiempo de ser trujillista, dictadura de la fe ciega en el nacionalismo, el autoritarismo, el cinismo y el crimen como raz\u00f3n de Estado.<\/span><\/p>\n Rufino Mart\u00ednez es tambi\u00e9n otro historiador que por inercia sigue lo afirmado por Rodr\u00edguez Demorizi en 1938, sin aportar prueba documental escrita, oral o testimonial de que Bobadilla fue el autor del Manifiesto del 16 de enero de 1844 (Diccionario hist\u00f3rico-biogr\u00e1fico dominicano<\/i>. Santo Domingo: De Colores, 1997), 67), tal como han hecho los dem\u00e1s historiadores tradicionales, quienes descartaron lo afirmado por Manuel Joaqu\u00edn del Monte, Thomas Madiou y Jos\u00e9 Dolores Galv\u00e1n, secretario de S\u00e1nchez, en el sentido de que el m\u00e1rtir de El Cercado fue el redactor de dicho documento, consignado en el libro de Ram\u00f3n Lugo Lovat\u00f3n, S\u00e1nchez, t. 2<\/i>\u00a0(Ciudad Trujillo: Montalvo, 1947).<\/span><\/p>\n El juicio de Rufino Mart\u00ednez sobre Bobadilla parece seguir la tradici\u00f3n de liberales y conservadores como Balaguer: \u00abComo\u00a0afrancesado<\/b>, de los que dudaban de la capacidad del pa\u00eds para sostener por s\u00ed su Independencia, era un hombre sincero, consecuente con el impulso emancipador del a\u00f1o 1821, al cual asisti\u00f3 como actor. Adem\u00e1s, no se hab\u00eda extinguido en su pecho el sentimiento de odio o desprecio a Espa\u00f1a que lanz\u00f3 N\u00fa\u00f1ez de C\u00e1ceres en una empresa aventurada, pero honrosa por el principio que la alentaba. Sirvi\u00f3 al r\u00e9gimen haitiano con entera franqueza, prefiri\u00e9ndole (sic<\/i>) al [r\u00e9gimen, DC]colonial (\u2026) Habl\u00f3 con ardoroso apasionamiento contra Espa\u00f1a, fustig\u00e1ndola como si lo estuviera haciendo N\u00fa\u00f1ez de C\u00e1ceres (\u2026) En la llamada\u00a0Espa\u00f1a Boba<\/b>, ten\u00eda puesta la mano en la vida p\u00fablica, apareciendo, o haci\u00e9ndole aparecer de todas esas fases como pol\u00edtico de oficio y palaciego que estuvo con todo el mundo y no estuvo con nadie.\u00bb (Diccionario<\/i>, p. 68).<\/span><\/p>\n Creo que los juicios de Rufino Mart\u00ednez sobre Bobadilla, desde la p\u00e1gina 68 hasta la 72, contienen la objetividad necesaria, sin la ideolog\u00eda del sentido de la historia, de lo que fue este hombre p\u00fablico, que prefiri\u00f3 los haitianos a Espa\u00f1a, a Santana en vez de B\u00e1ez, a Cabral en vez de Luper\u00f3n y otra vez a Luper\u00f3n en vez de B\u00e1ez en 1868-1871, a\u00f1o este \u00faltimo de su muerte en Puerto Pr\u00edncipe. Y existe una dimensi\u00f3n sicol\u00f3gica de la personalidad de Bobadilla que explica su afrancesamiento: su cultura libresca de los c\u00f3digos franceses y su v\u00ednculo por matrimonio con una \u201cnoble\u201d francesa arruinada: Marie Virginie Demier d\u2019Obreuse, venida a la parte oeste escapada de la rebeli\u00f3n de los esclavos contra los amos de Hait\u00ed.<\/span><\/p>\n Hay una frase de Rufino Mart\u00ednez que redime a Bobadilla en aquel contexto del siglo XIX: En su enfrentamiento con Santana, le dijo lo importante que era \u201cel respeto a la ley como valor social\u201d y un segundo aserto del Tuc\u00eddides dominicano acerca de Bobadilla: que no era hombre ego\u00edsta: Su af\u00e1n de ordenar jur\u00eddicamente aquel Estado clientelista y patrimonialista, centralizado administrativamente bajo la tutela del autoritarismo de unos y otros, debe ser vista como una preocupaci\u00f3n leg\u00edtima, hija quiz\u00e1 de su conocimiento del Acta de\u00a0\u00a0<\/span>independencia de los Estados Unidos. Pero todo esto est\u00e1 muy lejos de la pretensi\u00f3n del Manuel Otilio P\u00e9rez [y] P\u00e9rez, por m\u00e1s neibero que sean \u00e9l y su sacralizado personaje, de encumbrarle a la categor\u00eda de creador y organizador del Estado dominicano, acci\u00f3n que corresponde \u00fanicamente a Juan Pablo Duarte en cuanto a inventor de la idea y a Santana en cuanto al orden dictatorial. Y gracias a Duarte pueden despotricar contra \u00e9l los malandrines que en el pasado conculcaron nuestras libertades o los que hoy aspiran a conculcarlas.<\/span><\/p>\n Este c\u00edrculo vicioso que es la historia dominicana, al igual que la de los dem\u00e1s pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina, obligados a dar vuelta en la noria del clientelismo y el patrimonialismo, generadores de la corrupci\u00f3n y la impunidad, gracias a la falta de conciencia pol\u00edtica y de conciencia nacional, solo puede resolverse por la v\u00eda que plante\u00f3 hace un siglo Am\u00e9rico Lugo, el cascarrabias para algunos historiadores del partido del signo, y es, como hemos planteado en\u00a0Pol\u00edtica y teor\u00eda del futuro Estado nacional dominicano<\/i>\u00a0(Santo Domingo: Editora de la Universidad Aut\u00f3noma de Santo Domingo, 2013), pero\u00a0helas!<\/i>, como dicen los franceses, para lograr esta meta nos faltan todav\u00eda 483 a\u00f1os como m\u00ednimo. Mientras prosigue el desfile de coet\u00e1neos de todas las instituciones p\u00fablicas y privadas regalando cajitas de Navidad a la multitud de mendicantes agradecidos, como dec\u00eda la Ramonina Brea al describir el fen\u00f3meno del clientelismo y el patrimonialismo en nuestro pa\u00eds.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Diogenes Cespedes (Hoy, 30-12-17) Por inercia, siguiendo a Emilio Rodr\u00edguez Demorizi en su libro\u00a0Discursos de Bobadilla\u00a0(Ciudad Trujillo: J. R. Viuda Garc\u00eda y Sucesores, 1938), Balaguer cree que Tom\u00e1s Bobadilla fue el autor del Manifiesto del 16 de enero de 1844. He aqu\u00ed la condena de Bobadilla por Balaguer: \u00ab\u2026 hombre sin ideales, y, lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":23639,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,12],"tags":[],"class_list":["post-23638","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23638"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23638"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23638\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23640,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23638\/revisions\/23640"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23639"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}