Supuesto 3:<\/p>\n
La I-A no deber\u00eda meterse en cuestiones \"que transcienden la raz\u00f3n humana\".<\/p>\n
Ser\u00eda mejor no explorar los temas en los cuales uno despu\u00e9s no podr\u00e1 intervenir directamente. Como consecuencia, por ejemplo, las dimensiones est\u00e9ticas, transcendentales desaparecieron totalmente de las investigaciones organizacionales, no porque no exist\u00edan en las organizaciones estudiadas, sino porque no se les tom\u00f3 en cuenta. (Este fen\u00f3meno es totalmente conforme a la tendencia esc\u00e9ptica, \"antireligiosa\" de la ciencia moderna que apunta exclusivamente hacia lo manipulable.)<\/p>\n
Supuesto 4:<\/p>\n
Los problemas organizacionales se presentar\u00edan de manera \"externa\", \"objetiva\", para ser solucionados.<\/p>\n
El investigador deber\u00eda estar en una posici\u00f3n de \"parte neutra\" sin pasi\u00f3n ni especulaci\u00f3n. El concepto de la investigaci\u00f3n cooperativa se ha estrechado hasta tal punto que el investigador se ha reducido a ser s\u00f3lo facilitador, espejo, y ya no un participante comprometido. Bajo esta concepci\u00f3n tradicional de la I-A, el investigador no puede ser parte del mundo (grupo, organizaci\u00f3n) del cual estudia los problemas: los problemas son \"de ellos\". Pero como no se siente parte interesado, le faltar un compromiso apasionado.<\/p>\n
Supuesto 5:<\/p>\n
La vida organizacional ser\u00eda esencialmente problem\u00e1tica.<\/p>\n
En esta concepci\u00f3n una organizaci\u00f3n es una secuencia infinita de problemas, causas y soluciones, entre gente, eventos y cosas. La I-A tendr\u00eda entonces como objetivo central fomentar instituciones que sean capaces de percibir, formular y solucionar una corriente eterna de problemas.<\/p>\n
En este \u00faltimo supuesto est\u00e1 m\u00e1s claro la met\u00e1fora central de la I-A actual: organizar es igual a solucionar problemas.<\/p>\n
La interacci\u00f3n simb\u00f3lica apunta a aclarar como seres humanos desarrollan conceptos que dan sentido a nuestras experiencias cotidianas, a trav\u00e9s del lenguaje, ideas, signos, teor\u00edas, … Para los autores la met\u00e1fora es un modo b\u00e1sico de este simbolismo, influyendo fuertemente en el desarrollo de las ciencias.<\/p>\n
Una propuesta para una segunda dimensi\u00f3n en la I-A La cuesti\u00f3n \"c\u00f3mo estudiar algo?\" est\u00e1 relacionado directamente con la cuesti\u00f3n \"qu\u00e9 queremos estudiar?\", es decir la selecci\u00f3n de la metodolog\u00eda investigativa es determinada por lo que uno espera encontrar, descubrir.<\/p>\n Los autores quieren dar una descripci\u00f3n de una ciencia organizacional aplicada (sus supuestos y filosof\u00eda), que llaman \"investigaci\u00f3n apreciativa\", contrast\u00e1ndole con la I-A. Si el objetivo central de la I-A es solucionar problemas, el objetivo de la investigaci\u00f3n apreciativa consiste en fomentar la innovaci\u00f3n social: descubrir, entender y apoyar innovaciones en estructuras y procesos socio-organizacionales. La investigaci\u00f3n apreciativa quiere contribuir a teor\u00edas generadoras para las ciencias sociales, y utilizar estos conocimientos para promover un di\u00e1logo igualitario que resulta en la efectividad e integridad de los sistemas sociales considerados.<\/p>\n Qu\u00e9 entienden los autores por la efectividad de un sistema social? Es la congruencia entre los valores socio-organizacionales, y las pr\u00e1cticas socio-organizacionales cotidianas. Abogan por una forma hol\u00edstica de investigaci\u00f3n, que debe ser a la vez: cient\u00edfica, pragm\u00e1tica, metaf\u00edsica y normativa. A continuaci\u00f3n los autores describen cuatro principios fundamentales en la base de la investigaci\u00f3n apreciativa:<\/p>\n Principio 1.<\/p>\n Una investigaci\u00f3n sobre el potencial social de una organizaci\u00f3n tiene que empezar por una apreciaci\u00f3n.<\/p>\n Cualquier sistema social de alguna manera est\u00e1 funcionando. La investigaci\u00f3n apreciativa busca, descubre y pone de relieve la parte mejor de una organizaci\u00f3n en la actualidad, es decir intenta un entendimiento de los factores y fuerzas que sirven para incrementar el potencial de la organizaci\u00f3n en el futuro.<\/p>\n Principio 2.<\/p>\n Una investigaci\u00f3n social de una organizaci\u00f3n tiene que ser aplicable.<\/p>\n El conocimiento, resultado de la investigaci\u00f3n apreciativa, para ser significativo, tiene que utilizarse, aplicarse, y de esta manera validarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n. Entonces, no se quiere generar conocimientos puramente ut\u00f3picos, ni pueden quedarse estos conocimientos exclusivamente en c\u00edrculos acad\u00e9micos (por ejemplo present\u00e1ndose en un lenguaje poco entendible por la gente para quienes la informaci\u00f3n podr\u00eda ser muy relevante).<\/p>\n Principio 3.<\/p>\n Una investigaci\u00f3n socio-organizacional tiene que ser provocativa.<\/p>\n Los autores aceptan el siguiente axioma: una organizaci\u00f3n humana es un sistema abierto e indeterminado, capaz de:<\/p>\n convertirse en m\u00e1s de lo que es en cualquier momento; Principio 4.<\/p>\n Una investigaci\u00f3n apreciativa tiene que ser cooperativa.<\/p>\n Esta calidad es necesaria porque existe una relaci\u00f3n inseparable entre el proceso de investigaci\u00f3n y su contenido. Una relaci\u00f3n cooperativa entre el investigador y los miembros de la organizaci\u00f3n bajo estudio es entonces esencial, por motivos epistemol\u00f3gicos, y pr\u00e1cticos\/\u00e9ticos.<\/p>\n El esp\u00edritu detr\u00e1s de estos cuatro principios de la investigaci\u00f3n apreciativa se encuentra en uno de los arquetipos m\u00e1s antiguos de la humanidad: el milagro y el misterio de ser. Refieren a una frase de A. Schweitzer: el reconocimiento del \u00faltimo misterio lleva nuestra percepci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de los objetos ordinarios.<\/p>\n (Hasta algunos de los f\u00edsicos m\u00e1s destacados de este siglo han avisado que la promesa de conseguir verdades absolutas y seguridad a trav\u00e9s de la ciencia, es un enga\u00f1o). Igual como la vida humana se nos presenta como un misterio, as\u00ed tambi\u00e9n se puede considerar misterioso al proceso organizativo, a trav\u00e9s de lo cual la gente coopera.<\/p>\n Para la investigaci\u00f3n apreciativa la met\u00e1fora central es: la organizaci\u00f3n es un milagro.<\/p>\n Esto significa: algo experimentado como real, pero no-verificable a la vez, lo que une lo sagrado con lo profano, lo terrible con lo lindo,… Esta met\u00e1fora simboliza una caracter\u00edstica central de una experiencia diferente, que implica:<\/p>\n una percepci\u00f3n diferente, que integra calidades transcendentales de la realidad, condici\u00f3n necesaria para cualquier ciencia verdadera; Resumiendo la esencia de la tesis de\u00a0 (Cooperrider & Srivastva\u00a0 :<\/p>\n (1) hay dos modos cualitativamente distintos de investigaci\u00f3n organizacional: utilizando la imagen del problema o la imagen del \u201cmilagro\u201d:<\/p>\n (2) la renovaci\u00f3n de teor\u00edas generadoras exige entrar en la dimensi\u00f3n metaf\u00edsica, no tanto para encontrar respuestas, sino para poner de relieve la experiencia de admiraci\u00f3n y sorpresa.<\/p>\n S\u00f3lo preguntas innovadoras llevar\u00e1n a teor\u00edas y practicas innovadoras. En la investigaci\u00f3n socio-organizacional hay que integrar:<\/p>\n la cuesti\u00f3n metaf\u00edsica : \u00bf C\u00f3mo es posible la existencia social ? CONCLUSI\u00d3N GENERAL <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 REFERENCIAS \u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong> \u00a0<\/strong>Argyris, Chris (1992) Conocimiento Para la Acci\u00f3n. Ediciones\u00a0 Granica S.A, Madrid, Espa\u00f1a.<\/p>\n Cooperrider , D. & Srisvastva , S. (1987) Appreciative Inquiry in Organizational Life. Research in Organizational\u00a0 Change \u00a0and\u00a0 Development. Vol. 1, p. 129-169.<\/p>\n Fals Borda, Orlando\u00a0 (1978) Por la Praxis: el problema de c\u00f3mo investigar la realidad, en\u00a0 Cr\u00edtica y Pol\u00edtica en ciencias sociales. Tomo I Punta de Lanza. Bogota.<\/p>\n Fals Borda, Orlando (1981) La ciencia y el pueblo, AA.VV , Investigaci\u00f3n Participativa y Praxis\u00a0 Rural, Mosca Azul, Lima<\/p>\n G ergen, Kenneth (1982) Toward Transformation in Social Knowledge, New York, Springer.<\/p>\n Huizer, Gerrit (1979) Investigaci\u00f3n Activa y resistencia Campesina: algunas experiencias, en Cr\u00edticas y pol\u00edticas en ciencias sociales, Tomo II, Punta de Lanza, Bogota.<\/p>\n Himmelstrand, Ulf (1978) La investigaci\u00f3n \u2013Acci\u00f3n\u00a0 y la Ciencia Social Aplicada, en Cr\u00edticas y\u00a0 pol\u00edtica\u00a0 en ciencias sociales. Tomo I Punta de Lanza, Bogota<\/p>\n Habermas , Jurgen ( 1982) Conocimiento e Inter\u00e9s. Madrid: Taurus (Ed. Original 1968)<\/p>\n Lewin , Kurt ( 1973)\u00a0 Action Research and minority Problems<\/p>\n Lewin, Kurt \u00a0( 1975) Conduct Knowledge Acceptance of new Values<\/p>\n Molano, Alfredo (1978) Criticas y Pol\u00edticas en\u00a0 Ciencias Sociales, Punta de Lanza, Bogota<\/p>\n Moser, Heinz (1978) La Investigaci\u00f3n \u2013Acci\u00f3n: Como Nuevo Paradigma en las Ciencias Sociales, en Molano, A (Comp. Cr\u00edticas y Pol\u00edticas en Ciencias Sociales, Punta de Lanza, bogota<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Supuesto 3: La I-A no deber\u00eda meterse en cuestiones \"que transcienden la raz\u00f3n humana\". Ser\u00eda mejor no explorar los temas en los cuales uno despu\u00e9s no podr\u00e1 intervenir directamente. Como consecuencia, por ejemplo, las dimensiones est\u00e9ticas, transcendentales desaparecieron totalmente de las investigaciones organizacionales, no porque no exist\u00edan en las organizaciones estudiadas, sino porque no se […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":24289,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,5],"tags":[],"class_list":["post-24288","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-educacion","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24288"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24288"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24288\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24290,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24288\/revisions\/24290"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24289"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong>
\nEn el campo de los estudios organizacionales, en la d\u00e9cada de los ’80, han surgido m\u00faltiples nuevos enfoques, cada uno de los cuales puede ser v\u00e1lido, de acuerdo con sus supuestos y objetivos. Es decir, un mismo fen\u00f3meno social puede ser estudiado desde diferentes puntos de vista, cada uno dando resultados parciales e incompletos por supuesto. Los autores hacen aqu\u00ed una referencia a Jurgen Habermas (82): cada perspectiva puede ser evaluado solamente en t\u00e9rminos de su \"inter\u00e9s humano\" espec\u00edfico.<\/p>\n
\naprender como participar activamente en esta evoluci\u00f3n.
\nUn conocimiento apreciativo de lo que es actualmente (principio 1) sugiere de alguna manera lo que podr\u00eda ser en el futuro, genera im\u00e1genes de un desarrollo organizacional realista, con las cuales se puede ir experimentando. Los resultados de tal investigaci\u00f3n se vuelven provocativos, en el momento que los miembros les escogen libremente como importantes, para dar una imagen, una visi\u00f3n de sus ideales a escala m\u00e1s larga.<\/p>\n
\nuna relaci\u00f3n diferente con los otros y el mundo, totalmente distinta de la vivencia del mundo como un problema a solucionar, que lleva a una conciencia participativa, un sentido de compromiso personal en un universo del cual uno es parte;
\nuna manera diferente de conocer, la apreciaci\u00f3n, que es un proceso afirmativo (relacionado con la confianza y la convicci\u00f3n) y desde donde brote una riqueza experiencial. Esto es fundamentalmente distinto del criticismo, relacionado con la ciencia objetiva, caracterizado por controles unilaterales, an\u00e1lisis fri\u00f3 y escepticismo.
\n(Cooperrider & Srivastva \u00a0(1987) hacen en esta parte \u00a0referencias a un conjunto muy heterog\u00e9neo de autores, como el fil\u00f3sofo franc\u00e9s Gabriel Marcel, el poeta Keats, y el te\u00f3rico de los procesos de aprendizaje, David Kolb.)<\/p>\n
\nla cuesti\u00f3n te\u00f3rica-generadora : \u00bf Cu\u00e1les son nuevas posibilidades para organizarse ?
\nla cuesti\u00f3n normativa : \u00bfCu\u00e1l es la manera m\u00e1s digna, m\u00e1s justa para organizarse?
\nla cuesti\u00f3n pragm\u00e1tica : \u00bf De qu\u00e9 manera acercarse a este ideal ?<\/p>\n
\n<\/strong>
\nEn el articulo los autores redefinen un nuevo concepto para la \"investigaci\u00f3n-acci\u00f3n\" que intenta ser te\u00f3ricamente generadora, y human\u00edsticamente progresista. Su argumento central es sencillo: existe una necesidad de re-despertar el esp\u00edritu imaginativo de la I-A. Para lograr esto, se necesita una perspectiva diferente de la anteriormente aplicada, una que admite el car\u00e1cter inseguro, ambiguo, misterioso, y a veces inexplicable de la vida organizacional.<\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n