Manuel Sacrist\u00e1n (Rebelion, 5-6-18)<\/p>\n
<\/p>\n
Alrededor del comienzo de la primera guerra mundial, cuando entre los intelectuales europeos \u00abortodoxia marxista\u00bb sonaba a vulgaridad y estupidez, uno de los escritores m\u00e1s brillantes y sutiles de Centroeuropa, Gy\u00f6rgy \u2014o Georg, seg\u00fan la portada de sus muchas obras alemanas\u2014 Luk\u00e1cs, abandon\u00f3 el trabajado estilo conceptista que ya le hab\u00eda dado fama entre sus colegas y, mientras buscaba un lenguaje de simple decir cosas y exhortar a practicarlas, escribi\u00f3 un ensayo titulado \u00bfQu\u00e9 es marxismo ortodoxo? en el que constru\u00eda una tajante manifestaci\u00f3n de ortodoxia marxista. \u00abEsa ortodoxia\u00bb \u2014escribe nada m\u00e1s empezar el ensayo\u2014 \u00abes la convicci\u00f3n cient\u00edfica de que en el marxismo dial\u00e9ctico se ha descubierto el m\u00e9todo de investigaci\u00f3n correcto, que ese m\u00e9todo no puede continuarse, ampliarse ni profundizarse m\u00e1s que en el sentido de sus fundadores. Y que, en cambio, todos los intentos de \u2018superarlo\u2019 o de corregirlo han conducido y conducen necesariamente a su deformaci\u00f3n superficial, a la trivialidad, al eclecticismo<\/em>\u00bb (HCC 2)1. Han pasado casi cincuenta a\u00f1os desde que Luk\u00e1cs, muerto hace poco, public\u00f3 esa declaraci\u00f3n de ortodoxia marxista. Durante ese medio siglo Luk\u00e1cs ha estado siempre presente en la autoconsciencia del marxismo. La noci\u00f3n de ortodoxia marxista, que es el centro de toda reflexi\u00f3n del marxista sobre s\u00ed mismo, punt\u00faa la obra de Luk\u00e1cs en este medio siglo. Es un tema adecuado para hacer memoria del viejo fil\u00f3sofo desaparecido, uno de los \u00faltimos intelectuales comunistas de los que intervinieron activamente en 1917-1919.<\/p>\n La ortodoxia marxista del joven Luk\u00e1cs de 1923 es tan en\u00e9rgica como poco amiga de dogmas. El siguiente c\u00e9lebre p\u00e1rrafo, de cita obligada en toda conmemoraci\u00f3n, la expresa con \u00e9nfasis: \u00ab[\u2026] suponiendo \u2014aunque no admitiendo\u2014 que la investigaci\u00f3n reciente hubiera probado indiscutiblemente la falsedad material de todas las proposiciones sueltas de Marx, todo marxista \u2018ortodoxo\u2019 serio podr\u00eda reconocer sin reservas todos esos nuevos resultados y rechazar sin excepci\u00f3n todas las tesis sueltas de Marx sin tener en cambio que abandonar ni por un minuto su ortodoxia marxista [\u2026]. En cuestiones de marxismo la ortodoxia se refiere exclusivamente al m\u00e9todo<\/em>\u00bb (HCC 1-2). El m\u00e9todo marxista es para Luk\u00e1cs la dial\u00e9ctica, la comprensi\u00f3n del mundo como cambio, como campo de la revoluci\u00f3n. En cambio, el marxismo de dogmas es para \u00e9l el marxismo de Kautsky, de Bernstein, de Hilferding, de Bauer, de los Adler, despreciado por Luk\u00e1cs hasta la injusticia porque ve que sus acumulaciones de saber marxista \u2014acaso verdadero\u2014 sobre la historia y la econom\u00eda no desembocan en ning\u00fan impulso revolucionario. Hasta en su vejez ha estado Luk\u00e1cs satisfecho de esa caracterizaci\u00f3n del marxismo que pone a \u00e9ste, por de pronto, en otro plano que el de los conocimientos cient\u00edficos ordinarios (puesto que \u00e9stos pueden cambiar sin alterar la ortodoxia marxista). En el pr\u00f3logo autocr\u00edtico puesto en 1967 a todos los textos que componen su c\u00e9lebre obra juvenil Historia y consciencia de clase (uno de los principales cl\u00e1sicos de la filosof\u00eda y del pensamiento pol\u00edtico del siglo) ha escrito al respecto: \u00abYa las observaciones introductorias [al ensayo \u00bfQu\u00e9 es marxismo ortodoxo?] ofrecen una determinaci\u00f3n de la ortodoxia en el marxismo que, seg\u00fan mis presentes convicciones, no s\u00f3lo es objetivamente verdadera, sino que tambi\u00e9n hoy, en la v\u00edspera de un renacimiento del marxismo, podr\u00eda tener una influencia considerable<\/em>\u00bb.<\/p>\n Efectivamente, lo que est\u00e1 ocurriendo en el marxismo desde el doble y discorde aldabonazo de 1968 tiene, por debajo de las apariencias, mucho m\u00e1s que ver con el marxismo del m\u00e9todo y de la subjetividad de Luk\u00e1cs que con el marxismo del teorema y de la objetividad de Althusser, por ejemplo, o de los dellavolpianos, sin que, desde luego, se haya de incurrir hoy en el desprecio del conocimiento emp\u00edrico objetivo que caracteriza el idealismo de la \u00abortodoxia\u00bb marxista del Luk\u00e1cs de 1923.<\/p>\n Luk\u00e1cs insertaba su tesis sobre la ortodoxia marxista, la tesis del marxismo como dial\u00e9ctica, en la filosof\u00eda idealista de tradici\u00f3n hegeliana en que se constituy\u00f3 su propia autonom\u00eda filos\u00f3fica respecto de sus primeros maestros, los fil\u00f3sofos neokantianos de las ciencias de la cultura. Luk\u00e1cs busca en Marx la corroboraci\u00f3n de la lectura de Hegel como pensador revolucionario, y no le es dif\u00edcil encontrar en el joven Marx \u2014entonces s\u00f3lo conocido en parte, pero asombrosamente reconstruido por la profunda penetraci\u00f3n de Luk\u00e1cs\u2014 la confirmaci\u00f3n de su tendencia idealista revolucionaria. Marx, recuerda Luk\u00e1cs, \u00abha enunciado claramente las condiciones de la mentada relaci\u00f3n [la unidad] entre la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica. \u201cNo basta con que la idea reclame la realidad; tambi\u00e9n la realidad tiene que tender al pensamiento\u201d<\/em>\u00bb. Y Luk\u00e1cs sigue citando a Marx: \u00abEntonces se ver\u00e1 que el mundo posee desde hace mucho tiempo el sue\u00f1o de una cosa, de la que basta con tener consciencia para poseerla realmente<\/em>\u00bb (HCC 2-3).<\/p>\n De esas nociones de Marx en que resuena el lenguaje de Hegel \u2014e interpret\u00e1ndolas en un sentido bastante idealista\u2014 va a partir Luk\u00e1cs para recuperar su Marx revolucionario frente al Marx emp\u00edrico y mero teorizador de los autores de la II Internacional. Se puede decir que fueron tres los caminos de recuperaci\u00f3n del Marx revolucionario en la crisis de la socialdemocracia: el equilibrado camino abierto por Lenin, que consiste en subrayar el factor subjetivo de la concepci\u00f3n marxista, pero sin dejarlo desbordarse en un idealismo; el camino caracterizado por este desbordamiento idealista, la contraposici\u00f3n de un Marx idealista al marxismo limitadamente materialista y cientificista de la socialdemocracia, ignorante de la dial\u00e9ctica: \u00e9ste es el camino del joven Luk\u00e1cs, del joven Gramsci, del joven Togliatti, de tantos j\u00f3venes intelectuales comunistas de los a\u00f1os 20; por \u00faltimo, el camino, muy minoritariamente seguido, de los comunistas positivistas, Bogd\u00e1nov-Pannekoek, Korsch, etc., los cuales recusan la dogm\u00e1tica socialdemocr\u00e1tica a\u00f1adiendo la teor\u00eda machiana del conocimiento a la voluntad revolucionaria marxista. Es notable que igual los positivistas que los idealistas dieran en el extremismo. Lenin, movido a la vez por eso y por el idealismo manifiesto de la obra maestra juvenil de Luk\u00e1cs, la critic\u00f3 duramente en su ataque al izquierdismo. Y Zinoviev, ya entonces obsesionado por el deseo de ser reconocido como \u00abel\u00bb disc\u00edpulo de Lenin, aun recarg\u00f3 la medida de esa cr\u00edtica.<\/p>\n La ra\u00edz m\u00e1s profunda de la \u00abortodoxia\u00bb marxista idealista del joven Luk\u00e1cs de 1923 es una trasposici\u00f3n revolucionaria de la tesis hegeliana de la identidad entre sujeto y objeto. Para Hegel el proceso del conocimiento se aquieta en una identificaci\u00f3n del sujeto con el objeto del conocimiento, que recupera escatol\u00f3gicamente en lo \u00ab\u00faltimo\u00bb de la historia la unidad del origen. Para Luk\u00e1cs, el comunismo es funci\u00f3n de la aparici\u00f3n del proletariado, el cual, al transformarse, al adquirir consciencia revolucionaria, transforma la sociedad, cumple, pues, una peculiar unidad de sujeto y objeto en que se aquieta el proceso de la lucha de clases y se recupera escatol\u00f3gicamente la unidad de origen: \u00abS\u00f3lo si [\u2026] esa clase [el proletariado] es al mismo tiempo, para ese conocimiento [dial\u00e9ctico, revolucionario], sujeto y objeto del conocer, y la teor\u00eda interviene de este modo inmediata y adecuadamente en el proceso de subversi\u00f3n de la sociedad; s\u00f3lo entonces es posible la unidad de la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica, el presupuesto de la funci\u00f3n revolucionaria de la teor\u00eda<\/em>\u00bb (HCC 3).<\/p>\n En realidad, el conjunto del pensamiento del joven Luk\u00e1cs es menos idealista de lo que indica ese texto, elegido con intenci\u00f3n ilustradora, en el que la unidad de la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica resulta exigir la identidad del sujeto con el objeto del conocimiento y de la actitud revolucionarios. Luk\u00e1cs no recoge simplemente la doctrina hegeliana, sino que la adapta, intentando invertirla en un sentido si no materialista s\u00ed al menos realista. Poco antes de las l\u00edneas citadas hab\u00eda escrito, empezando la serie de los condicionales: \u00abS\u00f3lo si el paso a consciencia significa el paso decisivo que el proceso hist\u00f3rico tiene que dar hacia su propio objetivo, compuesto de voluntades humanas, pero no dependiente de humano arbitrio, no invenci\u00f3n del esp\u00edritu humano; s\u00f3lo si la funci\u00f3n hist\u00f3rica de la teor\u00eda consiste en posibilitar pr\u00e1cticamente ese paso; s\u00f3lo si est\u00e1 dada una situaci\u00f3n hist\u00f3rica en la cual el correcto conocimiento de la sociedad resulta ser para una clase condici\u00f3n inmediata de su autoafirmaci\u00f3n en la lucha; s\u00f3lo si [\u2026]<\/em>\u00bb. Aqu\u00ed el \u00fanico elemento indudablemente idealista es esa condici\u00f3n de que el paso a consciencia sea el paso decisivo. El resto es trasposici\u00f3n de la doctrina de Hegel a la historia real. Pero siempre queda el hecho de que para Luk\u00e1cs la unidad dial\u00e9ctica de la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica exige esa identidad del sujeto (el proletariado) consigo mismo como objeto. En el fondo de esa tesis intelectualista est\u00e1 parad\u00f3jicamente la acepci\u00f3n de que el conocimiento se consuma en la pr\u00e1ctica. Luk\u00e1cs piensa que eso s\u00f3lo ocurre con un conocimiento privilegiado \u2014el revolucionario\u2014 y con un sujeto que se pueda identificar con su propio objeto. Y eso s\u00f3lo puede pasarle a un sujeto que al autoconocerse se constituya a la vez como sujeto y como objeto, en un mismo acto. La implicaci\u00f3n idealista es que con eso quedar\u00eda consumada la revoluci\u00f3n. Y en este punto el materialista marxista tiene que negarse, naturalmente, a seguir al joven Luk\u00e1cs. Como tambi\u00e9n tiene que negarse a seguirle en la implicaci\u00f3n epistemol\u00f3gica de la doctrina, a saber, la exclusi\u00f3n de la naturaleza, conocimiento dial\u00e9ctico, como si el conocimiento de la naturaleza no se consumara, tambi\u00e9n \u00e9l, en la pr\u00e1ctica. El buen sentido de Luk\u00e1cs le impide decir, como Hegel, que el sujeto se identifique con la naturaleza. Pero eso le impone la necesidad, epistemol\u00f3gicamente propia de un idealismo subjetivo, de excluir a la naturaleza del verdadero conocimiento, del conocimiento dial\u00e9ctico, entendido como identificaci\u00f3n de sujeto y objeto (HCC 5).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Manuel Sacrist\u00e1n (Rebelion, 5-6-18) Alrededor del comienzo de la primera guerra mundial, cuando entre los intelectuales europeos \u00abortodoxia marxista\u00bb sonaba a vulgaridad y estupidez, uno de los escritores m\u00e1s brillantes y sutiles de Centroeuropa, Gy\u00f6rgy \u2014o Georg, seg\u00fan la portada de sus muchas obras alemanas\u2014 Luk\u00e1cs, abandon\u00f3 el trabajado estilo conceptista que ya le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21058,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-25286","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25286"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25286"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25286\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25287,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25286\/revisions\/25287"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21058"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}