Ignazio Aiestaran (Rebelion, 20-6-18)<\/p>\n
<\/p>\n
La mujer sometida al hombre se convierte en \u00abobjeto de lucro\u00bb, el cuerpo de la mujer se convierte en \u00abobjeto de tr\u00e1fico\u00bb con el dinero del hombre. M\u00e1s claro imposible. Por tanto, es incomprensible que Silvia Federici silencie estos pasajes e ideas. Solamente se entiende porque Federici quiere presentar un mu\u00f1eco de paja, intentando reducir a Marx a una caricatura. Una vez convertido en caricatura, viene el siguiente paso, reprochar a Marx que su teor\u00eda es androc\u00e9ntrica: \u00abMarx examina la acumulaci\u00f3n primitiva desde el punto de vista del proletariado asalariado de sexo masculino y el desarrollo de la producci\u00f3n de mercanc\u00edas\u00bb (Silvia Federici, CB, p. 23). Esta es una afirmaci\u00f3n arbitraria carente de verdad.<\/p>\n
Adem\u00e1s de todo esto, encontramos una llamativa diferencia entre Marx y Federici en torno al capital y a la acumulaci\u00f3n primitiva. Desde el mismo inicio de\u00a0Calib\u00e1n y la bruja<\/i>\u00a0Federici anuncia que ella usar\u00e1 la \u00abacumulaci\u00f3n primitiva\u00bb que Marx describe en el primer tomo de\u00a0El capital<\/i>\u00a0(ver CB, pp. 22-23 y 88 y siguientes). Por medio de ese concepto quiere analizar las condiciones constitutivas que posibilitaron la sociedad capitalista, pero Federici no emplea todo\u00a0El capital<\/i>, porque no entra en la teor\u00eda sobre el valor de las mercanc\u00edas. Esto le lleva a decir lo siguiente:<\/p>\n \u00abSi bien Marx era agudamente consciente del car\u00e1cter criminal del desarrollo capitalista \u2014su historia, declar\u00f3, \u201cest\u00e1 escrita en los anales de la humanidad con letras de fuego y sangre\u201d\u2014 no cabe duda de que lo consideraba como un paso necesario en el proceso de liberaci\u00f3n humana. Cre\u00eda que acababa con la propiedad en peque\u00f1a escala e incrementaba (hasta un grado no alcanzado por ning\u00fan otro sistema econ\u00f3mico) la capacidad productiva del trabajo, creando las condiciones materiales para liberar a la humanidad de la escasez y la necesidad. Tambi\u00e9n supon\u00eda que la violencia que hab\u00eda presidido las primeras fases de la expansi\u00f3n capitalista retroceder\u00eda con la maduraci\u00f3n de las relaciones capitalistas; a partir de ese momento la explotaci\u00f3n y el disciplinamiento del trabajo ser\u00edan logrados fundamentalmente a trav\u00e9s del funcionamiento de las leyes econ\u00f3micas. En esto estaba profundamente equivocado \u00bb (Silvia Federici, CB, pp. 23-24).<\/p><\/blockquote>\n Esto no es verdad. Ah\u00ed Federici entremezcla burgues\u00eda y capitalismo sin mucho sentido. Marx era de la opini\u00f3n de que la burgues\u00eda era una clase revolucionaria, tal y como se puede ver en el\u00a0Manifiesto comunista<\/i>. De hecho, la burgues\u00eda revolucion\u00f3 y elimin\u00f3 el viejo orden feudal, y as\u00ed se puede leer en su famoso manifiesto, pero eso no quiere decir que tan pronto como madurase con el capitalismo la violencia extendida en las primeras fases fuese a desaparecer. Una cosa es el car\u00e1cter revolucionario de la burgues\u00eda y otra muy distinta la emancipaci\u00f3n del proletariado frente a la burgues\u00eda en la sociedad capitalista. Como ya se ha dejado aclarado en el inicio de este art\u00edculo, desde que escribi\u00f3\u00a0El capital<\/i>\u00a0fue evidente que en el mercado capitalista de mercanc\u00edas ni hubo, ni hay lugar para la emancipaci\u00f3n de la clase trabajadora. El intento desarrollado en\u00a0El capital<\/i>\u00a0es dejar al descubierto la violencia de las mercanc\u00edas en el orden capitalista, desenmascarar el fetichismo de la mercanc\u00eda. El objetivo no era aceptar el disciplinamiento de las leyes econ\u00f3micas del capital, sino justo lo contrario: poner patas arriba y revolucionar la ciencia econ\u00f3mica capitalista y su ideolog\u00eda. El objetivo de\u00a0El capital<\/i>, tal y como se afirma en su subt\u00edtulo, fue la \u00abcr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica\u00bb. Cualquiera que haya puesto al descubierto el valor econ\u00f3mico en el intercambio de mercanc\u00edas sabe esto. Sin embargo, Federici fuerza tanto su argumento que al final parece que Marx fuera capitalista. He aqu\u00ed otra formulaci\u00f3n del argumento de Federici:<\/p>\n \u00abNo podemos, entonces, identificar acumulaci\u00f3n capitalista con liberaci\u00f3n del trabajador, mujer u hombre, como muchos marxistas (entre otros) han hecho, o ver la llegada del capitalismo como un momento de progreso hist\u00f3rico\u00bb (Silvia Federici, CB, p. 90).<\/p><\/blockquote>\n As\u00ed se pierde la teor\u00eda del valor analizada y descrita por Marx. El Marx de Federici es un Marx desfigurado y sin valor. Desde el punto de vista de la historia y de la metodolog\u00eda del capitalismo el an\u00e1lisis de Federici presenta as\u00ed una carencia que no ha suplido. Eso le lleva a desfigurar a Marx. A la hora de trabajar la acumulaci\u00f3n primitiva, aunque el fin de Federici se dirige a analizar la colonizaci\u00f3n, el expolio de tierras al campesinado y la persecuci\u00f3n de las brujas, por el camino ha perdido el valor desde la \u00f3ptica marxista de\u00a0El capital<\/i>. Se ha quedado a mitad de camino. Por eso Federici se dedica tanto a describir la desaparici\u00f3n de los comunales. Sin embargo, el cercamiento y la desaparici\u00f3n de los comunales no son todo el an\u00e1lisis frente a la explotaci\u00f3n del capital (hay que recordar otra vez lo que se ha dicho al respecto en la primera secci\u00f3n de este art\u00edculo). La desaparici\u00f3n de los comunales solo es un tipo de acumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n. Eso no explica toda la din\u00e1mica del valor econ\u00f3mico bajo el capitalismo. Karl Marx lo vio perfectamente. De joven public\u00f3 un art\u00edculo en la gaceta\u00a0Rheinische Zeitung\u00a0<\/i>en torno a los debates sobre la ley del robo de le\u00f1a, donde denunci\u00f3 la situaci\u00f3n del campesinado. Despu\u00e9s de que las propiedades comunales hubieran pasado a ser propiedades privadas, en una \u00e9poca de miseria, el campesinado segu\u00eda recogiendo le\u00f1a en lo que anta\u00f1o fueron campos y bosques comunales, siguiendo la costumbre habitual. En aquella publicaci\u00f3n Marx escribi\u00f3 contra la ley que castigaba tales pr\u00e1cticas.<\/p>\n Por tanto, Marx sab\u00eda muy bien qu\u00e9 conllevaban la desaparici\u00f3n de los comunales y su privatizaci\u00f3n, pero no se qued\u00f3 en ello. Dio un paso m\u00e1s en el an\u00e1lisis de la acumulaci\u00f3n capitalista, hasta dejar al descubierto el procedimiento del valor en el intercambio de mercanc\u00edas. As\u00ed lleg\u00f3 a escribir\u00a0El capital<\/i>. En el ataque al capitalismo Silvia Federici y Karl Marx son dos estrategias de direcci\u00f3n contrapuesta. Federici no ha tenido en cuenta la importancia del valor (econ\u00f3mico) en la acumulaci\u00f3n originaria capitalista y ha optado por quedarse en la explotaci\u00f3n y desaparici\u00f3n de los bienes comunales. Marx empez\u00f3 su investigaci\u00f3n con la desaparici\u00f3n de los comunales y lleg\u00f3 a dejar al desnudo y a explicar el valor del capital que se produce mediante el intercambio de mercanc\u00edas. Son dos direcciones diferentes.<\/p>\n No me voy a alargar m\u00e1s en esta secci\u00f3n. Solo a\u00f1adir\u00e9 un par de apuntes. En relaci\u00f3n a la desaparici\u00f3n y privatizaci\u00f3n de los comunales, el trabajo de Federici ha sido muy bueno y perspicaz, y su investigaci\u00f3n en torno a las brujas ha sido excelente y muy \u00fatil, pero su fundamento econ\u00f3mico presenta unas cuantas carencias. Por poner un caso, cuando en\u00a0Calib\u00e1n y la bruja<\/i>\u00a0dice lo siguiente: \u201cen el nuevo r\u00e9gimen capitalista\u00a0las mujeres mismas se convirtieron en bienes comunes<\/i>\u201d (CB, p. 148). No estoy seguro de que en esa frase haya aplicado adecuadamente la categor\u00eda en torno a los comunales o bienes comunes, pues el circuito entre la propiedad privada y el cercamiento de los bienes comunales o comunes no supone en realidad la conversi\u00f3n en un bien com\u00fan o comunal, sino lo contrario: su privatizaci\u00f3n o marginaci\u00f3n.<\/p>\n Asimismo, en el art\u00edculo \u2018Notes on Gender in Marx’s Capital\u2019 (\u2018Notas sobre g\u00e9nero en\u00a0El capital<\/i>\u00a0de Marx\u2019), publicado en 2017 en la revista\u00a0Continental Thought & Theory\u00a0<\/i>(en castellano est\u00e1 traducido con pocas modificaciones en el cap\u00edtulo \u2018El capital y el g\u00e9nero\u2019 del libro de Silvia Federici:\u00a0El patriarcado del salario. Cr\u00edticas feministas al marxismo<\/i>, Traficantes de Sue\u00f1os, Madrid, 2018; en adelante este libro ser\u00e1 PS), en ese art\u00edculo, digo, tenemos otra muestra de que Federici no ha profundizado en la teor\u00eda marxista del valor, por ejemplo cuando pone en el mismo nivel a Alfred Marshall y Karl Marx (PS, p. 56) o cuando en una nota del mismo art\u00edculo menciona a Piero Sraffa (la nota no aparece en la versi\u00f3n en castellano; s\u00ed, en cambio, en la versi\u00f3n original en ingl\u00e9s). A este lo cita para decir lo siguiente: \u00abLos trabajadores \u2013imagina Marx\u2013 gastan el salario en comprar los productos que cubren sus necesidades vitales, y al consumirlos se reproducen a s\u00ed mismos\u00bb (PS, 57). Karl Marx nunca dijo semejante cosa . Solo es un trabalenguas sin sentido, mezclando el consumo de mercanc\u00edas con el valor de las mismas. Lo que Federici tiene en su cabeza para decir algo semejante es el libro de Sraffa titulado\u00a0Production of Commodities by Means of Commodities\u00a0<\/i>(Producci\u00f3n de mercanc\u00edas por medio de mercanc\u00edas<\/i>), pero mal asimilado. En esto tambi\u00e9n la teor\u00eda econ\u00f3mica de Federici sigue sin liberarse todav\u00eda del marco neocl\u00e1sico o neoricardiano y sigue sin comprender el cambio marxista frente a esas corrientes.<\/p>\n 3- Prostituci\u00f3n, lumpen y la Comuna de Par\u00eds<\/b>\u00a0<\/b><\/p>\n Con la intenci\u00f3n de desfigurar y deslucir la propuesta de Karl Marx, Silvia Federici manipula con frecuencia citas hist\u00f3ricas. Con esta finalidad toma como excusa la \u00abprostituci\u00f3n\u00bb. Como, por ejemplo, al decir esto sobre Marx:<\/p>\n \u00abDe este modo se niega la condici\u00f3n de trabajadora de la prostituta y se la relega a ejemplo de la degradaci\u00f3n de las mujeres, perteneciente al \u201csedimento m\u00e1s bajo de la poblaci\u00f3n excedente\u201d, ese lumpemproletariado\u201d\u00bb (PS, p. 57; ver tambi\u00e9n PS, p. 89).<\/p><\/blockquote>\n Con la intenci\u00f3n de sostener esto, Federici menciona\u00a0El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte<\/i>\u00a0de Marx. Analicemos, sin embargo, qu\u00e9 dice ah\u00ed Marx de verdad. En el \u00faltimo cap\u00edtulo de esa obra, cuando Marx recuerda la prostituci\u00f3n, lo hace desde un contexto concreto y un sentido preciso. Bajo el c\u00f3digo de Napole\u00f3n III dominaron los impuestos, los embargos, las subastas y las ejecuciones forzosas y grandes masas de habitantes se quedaron en la m\u00e1s pura miseria. En ese grupo de pobres, seg\u00fan las cifras oficiales, se encontraban cuatro millones de habitantes, incluidos \u00abni\u00f1os\u00bb nos dice Karl Marx: cuatro millones de indigentes, prostitutas, mendigos y delincuentes sin recursos, y otros cinco millones \u2013campesinos y campesinas en su mayor\u00eda\u2013 al borde del abismo. Por tanto, la prostituci\u00f3n no era un trabajo corriente, sino una de la mayores explotaciones, el medio al que recurr\u00edan las mujeres que estaban en la miseria (y leyendo el texto de Marx, seguramente los \u00abni\u00f1os\u00bb o las ni\u00f1as tambi\u00e9n entraban dentro de esta modalidad de explotaci\u00f3n). Y as\u00ed es como trata Marx esta cuesti\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, \u00e9l critic\u00f3 con firmeza la explotaci\u00f3n de la prostituci\u00f3n. Recordemos qu\u00e9 dec\u00eda en\u00a0El manifiesto comunista<\/i>\u00a0al respecto:<\/p>\n \u00ab\u00bfEn qu\u00e9 bases descansa la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. La familia, plenamente desarrollada, no existe m\u00e1s que para la burgues\u00eda; pero encuentra su complemento en la supresi\u00f3n forzosa de toda familia para el proletariado y en la prostituci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Nuestros burgueses, no satisfechos con tener a su disposici\u00f3n las mujeres y las hijas de sus obreros, sin hablar de la prostituci\u00f3n oficial, encuentran un placer singular en seducirse mutuamente las esposas\u00bb (tomo la versi\u00f3n del\u00a0Manifiesto comunista<\/i>\u00a0de Karl Marx,\u00a0Antolog\u00eda<\/i>, Siglo XXI, Buenos Aires, 2015, pp. 131-132).<\/p><\/blockquote>\n Y en sus manuscritos sobre econom\u00eda y filosof\u00eda, en concreto en el tercer manuscrito, dentro de la secci\u00f3n \u201cPropiedad privada y comunismo\u201d, se encuentran las siguientes palabras:<\/p>\n \u00abLa prostituci\u00f3n es solo una expresi\u00f3n\u00a0especial<\/i>\u00a0de la\u00a0general<\/i>\u00a0prostituci\u00f3n del\u00a0trabajador<\/i>, y como la prostituci\u00f3n es una relaci\u00f3n en la que no solo entra el prostituido, sino tambi\u00e9n el prostituyente \u2013cuya ignominia es a\u00fan mayor\u2013, tambi\u00e9n el capitalista entra en esa categor\u00eda \u00bb (Karl Marx,\u00a0Manuscritos: econom\u00eda y filosof\u00eda<\/i>, Alianza Editorial, Madrid, 1980, p. 145).<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n <\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ignazio Aiestaran (Rebelion, 20-6-18) La mujer sometida al hombre se convierte en \u00abobjeto de lucro\u00bb, el cuerpo de la mujer se convierte en \u00abobjeto de tr\u00e1fico\u00bb con el dinero del hombre. M\u00e1s claro imposible. Por tanto, es incomprensible que Silvia Federici silencie estos pasajes e ideas. Solamente se entiende porque Federici quiere presentar un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":23148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,14],"tags":[],"class_list":["post-25650","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25650"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25650"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25650\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25651,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25650\/revisions\/25651"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}