Ignazio Aiestaran (Rebelion, 20-6-18)<\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s de que las reflexiones de Marx no sean las que refleja Federici, tenemos otra lecci\u00f3n importante: la del lumpen o lumpemproletariado. No es correcta la opini\u00f3n que le reprocha Federici a Marx. La fil\u00f3sofa y comunista Angela Davis, en su ensayo\u00a0Political Prisoners, Prisons and Black Liberation\u00a0<\/i>(Prisioneros pol\u00edticos, c\u00e1rceles y liberaci\u00f3n negra<\/i>), destac\u00f3 as\u00ed el lugar y la importancia del lumpen en la obra de Marx desde la Comuna de Par\u00eds:<\/p>\n \u00abTeniendo presente el car\u00e1cter desclasado de los lumpemproletarios, Marx asever\u00f3 que son capaces tanto de \u201clas haza\u00f1as m\u00e1s heroicas y los sacrificios m\u00e1s exaltados como del bandidaje m\u00e1s vil y la m\u00e1s sucia venalidad\u201d. Subray\u00f3 el hecho de que los Guardias M\u00f3viles del gobierno provisional constituido por la Comuna de Par\u00eds \u2013alrededor de 24 000 soldados\u2013 estuvieron constituidos, en gran parte, por lumpemproletarios j\u00f3venes, de edades comprendidas entre los 15 y los 20 a\u00f1os. Demasiados marxistas se han inclinado a sobrevalorar la segunda parte de la observaci\u00f3n de Marx \u2013la de que el lumpemproletariado es capaz de ejecutar el bandidaje m\u00e1s vil y manifestar la m\u00e1s sucia venalidad\u2013 a la vez que quitan valor o, ciertamente, pasan por alto totalmente su primera observaci\u00f3n, en la que elogia al lumpen por sus haza\u00f1as heroicas y sus exaltados sacrificios\u00bb (Angela Davis y otros perseguidos pol\u00edticos,\u00a0Si llegan por ti en la ma\u00f1ana\u2026 vendr\u00e1n por nosotros en la noche<\/i>, Siglo XXI, Buenos Aires, 1972, p. 33).<\/p><\/blockquote>\n Por supuesto, Federici no ha le\u00eddo estas palabras de Angela Davis. Lo que dice Angela Davis es fundamental para otro punto: la importancia de la Comuna de Par\u00eds en el pensamiento de Marx. Otra fil\u00f3sofa marxista, Raya Dunayevskaya, investig\u00f3 qu\u00e9 tipo de influencia tuvo la Comuna de Par\u00eds en\u00a0El capital<\/i>\u00a0(ver, por ejemplo, Raya Dunayevskaya,\u00a0Marxism and Freedom.\u00a0<\/i>From 1776 until Today\u00a0<\/i>, cap\u00edtulo sexto, y\u00a0Rosa Luxemburg, Women’s Liberation, and Marx’s Philosophy of Revolution<\/i>, cap\u00edtulo d\u00e9cimo). Esta pensadora trabaj\u00f3 y explic\u00f3 c\u00f3mo cambi\u00f3 Marx el texto de\u00a0El capital<\/i>\u00a0para la versi\u00f3n francesa, en la edici\u00f3n de 1875, teniendo en cuenta los acontecimientos de la Comuna. Marx llegar\u00eda a profundizar en el an\u00e1lisis del fetichismo de la mercanc\u00eda, despu\u00e9s de contemplar la democracia proletaria de la Comuna. Vio de manera m\u00e1s clara que el fetichismo de la mercanc\u00eda resid\u00eda en el valor y que era posible la uni\u00f3n libre por medio de una impresionante cooperaci\u00f3n com\u00fan, fuera de la producci\u00f3n del despotismo capitalista. Observ\u00f3 qu\u00e9 era posible liberar el trabajo y la acci\u00f3n fuera de la producci\u00f3n del valor capitalista, y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la edici\u00f3n francesa. Siguiendo el argumento de Dunayevskaya, podemos extraer una conclusi\u00f3n destacable: adem\u00e1s de analizar la industria en\u00a0El capital<\/i>, con los cambios de la edici\u00f3n de 1875 lo que Marx tuvo en mente como modelo fue la Comuna de Par\u00eds. Presentado y visto as\u00ed, se vienen abajo las objeciones de Silvia Federici a Marx.<\/p>\n Federici ha escrito las siguientes objeciones en torno a\u00a0El capital<\/i>:<\/p>\n \u2013 \u00abEn el relato de Marx sobre el g\u00e9nero en el taller tambi\u00e9n falta el an\u00e1lisis de la crisis que supuso para la expansi\u00f3n de las relaciones capitalistas la cuasi extinci\u00f3n del trabajo dom\u00e9stico en las comunidades proletarias \u00bb (PS, p. 51).<\/p>\n \u2013 \u00abEl tema del g\u00e9nero ocupa un lugar marginal en\u00a0El capital<\/i>\u00a0\u00bb (PS, p. 51).<\/p>\n \u2013 \u00ab\u00bfGuarda Marx silencio sobre el trabajo dom\u00e9stico porque, como se ha sugerido antes, \u201cno ve\u00eda fuerzas sociales capaces de transformar el trabajo dom\u00e9stico en una direcci\u00f3n revolucionaria\u201d? \u00bb (PS, p. 61).<\/p><\/blockquote>\n Si tomamos en consideraci\u00f3n las observaciones de Davis y Dunayevskaya, entonces las declaraciones y preguntas de Federici pierden valor. Tal vez el problema sea que el lugar que ha dado Federici a las mujeres en\u00a0El capital<\/i>\u00a0y en la historia es demasiado reducido. Tal vez el problema sea que no ha tenido en cuenta la revoluci\u00f3n contempor\u00e1nea de\u00a0El capital<\/i>, la Comuna de Par\u00eds, hecha por mujeres y hombres, por el lumpen y el proletariado. Tal vez el problema sea que Federici no ha mirado en el lugar que corresponde. Si presentamos conjuntamente\u00a0El capital<\/i>\u00a0y la Comuna de Par\u00eds, si de la mano de Dunayevskaya analizamos conjuntamente la teor\u00eda del valor contra el fetichismo de la mercanc\u00eda y la cooperaci\u00f3n com\u00fan liberadora, entonces muchas de las objeciones desaparecen. Tal vez no haya tantas reflexiones sobre el trabajo dom\u00e9stico, porque, despu\u00e9s de analizar y criticar la producci\u00f3n del mercado, del taller y de la industria, el modelo que Marx ten\u00eda en mente era la Comuna de los hombres y las mujeres libres en Par\u00eds. A veces Federici est\u00e1 tan ocupada analizando la maquinaria y el trabajo y sigue tan unida a su opera\u00edsmo u obrerismo del pasado que no ve m\u00e1s all\u00e1, borrando el valor completo de Marx.<\/p>\n 4- La cuesti\u00f3n del trabajo esclavo en Am\u00e9rica<\/b><\/p>\n Adem\u00e1s de tener una mala comprensi\u00f3n del valor en\u00a0El capital<\/i>, Federici llega a mentir cuando quiere acusar a Marx de cierto tipo de racismo, como en el siguiente p\u00e1rrafo:<\/p>\n \u00abExiste un paralelismo con el lugar de la \u201craza\u201d en la obra de Marx. Si bien reconoce que \u201cel trabajo cuya piel es blanca no puede emanciparse all\u00ed donde se estigmatiza el trabajo de piel negra\u00bb, en su an\u00e1lisis no deja mucho espacio al trabajo esclavo ni al uso del racismo para forzar y naturalizar una forma m\u00e1s intensa de explotaci\u00f3n. Por tanto, su obra no pudo poner en duda la ilusi\u00f3n \u2013 dominante en el movimiento socialista \u2013 de que los intereses de los trabajadores hombres blancos asalariados representaban los intereses de toda la clase obrera \u2013 una mistificaci\u00f3n que en el siglo XX llev\u00f3 a los rebeldes anticoloniales a concluir que el marxismo era irrelevante para su lucha \u2013\u00bb (PS, pp. 61-62).<\/p><\/blockquote>\n Queda de manifiesto cu\u00e1l es el objetivo estrat\u00e9gico de Federici: a mala fe imputarle a Karl Marx (y al marxismo) una ideolog\u00eda que solo favorece al \u00ab hombre blanco trabajador \u00bb . Semejante acusaci\u00f3n no es verdad, ni desde la historia del movimiento socialista, ni desde la l\u00f3gica de Marx. Para empezar, Marx denunci\u00f3 la esclavitud en\u00a0El capital<\/i>: \u201cEl trabajo cuya piel es blanca no puede emanciparse all\u00ed donde se estigmatiza el trabajo de piel negra\u201d (Karl Marx,\u00a0El capital<\/i>, Siglo XXI, M\u00e9xico, 1975, Tomo 1\/Vol. 1, p. 363). Y en ese libro tambi\u00e9n nos dice Marx:<\/p>\n \u00abEl descubrimiento de las comarcas aur\u00edferas y argent\u00edferas en Am\u00e9rica, el exterminio, la esclavizaci\u00f3n y el soterramiento en las minas de la poblaci\u00f3n aborigen, la conquista y el saqueo de las Indias Orientales, la transformaci\u00f3n de \u00c1frica en un coto reservado para la caza comercial de pieles-negras, caracterizan los albores de la era de producci\u00f3n capitalista \u00bb (Karl Marx,\u00a0El capital<\/i>, Siglo XXI, M\u00e9xico, 1975, Tomo 1\/Vol. 3, p. 939).<\/p><\/blockquote>\n \u00bfSab\u00e9is qu\u00e9 es lo m\u00e1s curioso de esta \u00faltima cita de\u00a0El capital<\/i>? Pues que Silvia Federici ya la hab\u00eda utilizado en su libro\u00a0Calib\u00e1n y la bruja<\/i>\u00a0(ver CB, p. 89). De repente, ahora, se ha eliminado a prop\u00f3sito la cita de Marx que ya hab\u00eda empleado en\u00a0Calib\u00e1n y la bruja<\/i>, y todo con el prop\u00f3sito de fabricar un mu\u00f1eco de paja (racista) en torno a Karl Marx. Igualmente, Federici no ha le\u00eddo lo que escribi\u00f3 Raya Dunayevskaya. Esta \u00faltima nos mostr\u00f3 que Marx en\u00a0El capital<\/i>\u00a0profundiz\u00f3 en la duraci\u00f3n de la jornada de trabajo gracias a su an\u00e1lisis sobre la Guerra Civil de los Estados Unidos de Am\u00e9rica (ver para ello: Raya Dunayevskaya,\u00a0Marxism and Freedom. From 1776 until Today\u00a0<\/i>, quinto cap\u00edtulo).<\/p>\n <\/p>\n <\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ignazio Aiestaran (Rebelion, 20-6-18) Adem\u00e1s de que las reflexiones de Marx no sean las que refleja Federici, tenemos otra lecci\u00f3n importante: la del lumpen o lumpemproletariado. No es correcta la opini\u00f3n que le reprocha Federici a Marx. La fil\u00f3sofa y comunista Angela Davis, en su ensayo\u00a0Political Prisoners, Prisons and Black Liberation\u00a0(Prisioneros pol\u00edticos, c\u00e1rceles y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16462,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,14],"tags":[],"class_list":["post-25675","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25675"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25675"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25675\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25676,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25675\/revisions\/25676"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}