{"id":28544,"date":"2018-10-23T16:52:32","date_gmt":"2018-10-23T20:52:32","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=28544"},"modified":"2018-10-23T16:52:32","modified_gmt":"2018-10-23T20:52:32","slug":"tc-y-superprecedentes-y-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2018\/10\/23\/tc-y-superprecedentes-y-3\/","title":{"rendered":"\u00bfTC y Superprecedentes? (y 3)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n

Rafael Cipri\u00e1n, candidato a presidente del Tribunal Constitucional (El Nacional, 20-10-18)<\/p>\n

 <\/p>\n

Hemos venido sosteniendo en esta serie de art\u00edculos la tesis de que en el ordenamiento jur\u00eddico dominicano no existen superprecedentes, esto es, criterios jurisprudenciales fijados con vocaci\u00f3n eterna e invariable. Hay juristas que sostienen, con una errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 277 de la Carta Magna, que las decisiones dictadas en materia constitucional, antes del 26 de enero de 2010, por la Suprema Corte de Justicia (SCJ) sentaron precedentes que el Tribunal Constitucional (TC) no puede modificar. Calificamos esta conclusi\u00f3n hermen\u00e9utica de la Ley Suprema como un garrafal error. Sobre todo porque demostramos que el referido art\u00edculo 277 del Pacto Fundamental no se refiere a criterios sentados, a la interpretaci\u00f3n de la SCJ contenida en sus sentencias, sino a la decisi\u00f3n misma, como acto jurisdiccional. Son dos cosas completamente diferentes en las ciencias jur\u00eddicas.<\/p>\n

Adem\u00e1s, los que sostienen el juicio que criticamos, de la existencia de superprecedentes eternos, cometen el grav\u00edsimo error jur\u00eddico de pretender reformar la Constituci\u00f3n por medio de su opini\u00f3n. Olvidan que la Ley Sustantiva s\u00f3lo puede ser modificada o revisada v\u00e1lidamente con el cumplimiento estricto del procedimiento que ella misma establece en sus art\u00edculos 267 y siguientes. Tambi\u00e9n obvian que la propia Constituci\u00f3n especifica, en su se\u00f1alado art\u00edculo 267, que \u201c\u2026no podr\u00e1 jam\u00e1s ser suspendida ni anulada por ning\u00fan poder o autoridad, ni tampoco por aclamaciones populares\u201d.<\/p>\n

Ciertamente, as\u00ed es. Y, como si eso fuera poco, el art\u00edculo 73 de la Constituci\u00f3n sanciona como \u201c\u2026nulos de pleno derecho los actos emanados de autoridad usurpada, las acciones o decisiones de los poderes p\u00fablicos, institucionales o personas que alteren o subviertan el orden constitucional\u2026\u201d<\/p>\n

El art\u00edculo 184 del Pacto Pol\u00edtico es el muro sustantivo infranqueable con que se estrella el criterio que sostiene la existencia de superprecedentes y que se pretende modificar por medio del m\u00e9todo interpretativo sustentado por esos juristas. El TC \u201c\u2026 garantizar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, la defensa del orden constitucional y la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. Sus decisiones son definitivas e irrevocables y constituyen precedentes vinculantes para los poderes p\u00fablicos y todos los \u00f3rganos del Estado\u2026\u201d<\/p>\n

Por tanto, el TC es el m\u00e1ximo int\u00e9rprete de la Constituci\u00f3n, y puede cambiar sus precedentes o apartarse de ellos, con la motivaci\u00f3n de rigor, conforme al art\u00edculo 31 de su ley org\u00e1nica. Ning\u00fan precedente le es vinculante. Imposible que existan superprecedentes eternos en nuestro sistema jur\u00eddico. As\u00ed se evita que las generaciones vivas sean gobernadas por las generaciones muertas (Thomas Jefferson).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n