Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez (Rebelion, 11-12-18)<\/p>\n\n\n\n
\n\nAdmiro el pensamiento de Hegel por la riqueza de contenidos, abundancia de formas l\u00f3gicas y profundidad. Y admiro a Lenin por su capacidad para cambiar de ideas seg\u00fan cambia la realidad y por leer y entender el pensamiento abstracto de Hegel de un modo materialista. No admiro, por el contrario, a aquellos \u201cmarxistas\u201d que critican tanto a Hegel como a Lenin con un fondo de conocimiento m\u00e1s escaso de lo que ellos quieren aparentar, con una m\u00e1s que notable falta de preparaci\u00f3n filos\u00f3fica y con una arrogancia propia de personas pobres de esp\u00edritu.<\/p>\n\n\n\n
Las transiciones y los matices<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lenin, en sus Cuadernos Filos\u00f3ficos, <\/em>le recrimina a Kuno Fischer que \u201cno muestre al lector c\u00f3mo buscar la clave de las dif\u00edciles transiciones, matices, flujos y reflujos de los conceptos abstractos de Hegel\u201d. Y a continuaci\u00f3n, y refiri\u00e9ndose a la secci\u00f3n La subjetividad<\/em> de La Ciencia de la L\u00f3gica<\/em> de Hegel, vuelve a insistir: \u201cEvidentemente tambi\u00e9n aqu\u00ed lo principal para Hegel es se\u00f1alar las transiciones\u201d. Sin embargo, muchos marxistas siguen pensando que la clave en el pensamiento dial\u00e9ctico est\u00e1 en la lucha entre los contrarios y no, como bien se\u00f1ala Lenin, en las transiciones, en los matices y en los flujos y reflujos. Sin ir m\u00e1s lejos, y en el \u00e1mbito econ\u00f3mico, muchos economistas marxistas siguen concibiendo las relaciones entre capitalismo y socialismo preferentemente como oposici\u00f3n y no como transici\u00f3n. Y en la actualidad, m\u00e1s que nunca, donde todas las econom\u00edas del mundo son mixtas, el concepto de transici\u00f3n se vuelve central para la comprensi\u00f3n del mundo.<\/p>\n\n\n\n El aparente pasado<\/strong><\/p>\n\n\n\n En la introducci\u00f3n a Lecciones sobre la Historia de la Filosof\u00eda, <\/em>Hegel dice lo siguiente: la historia de la filosof\u00eda \u201cdebemos abordarla desde el primer momento por el lado del entronque esencial entre el aparente pasado y la fase actual a la que ha llegado la filosof\u00eda\u201d. En esta idea de Hegel se pone de manifiesto la importancia de los matices en el pensamiento dial\u00e9ctico. Hegel no habla del pasado, sino lo matiza: habla del \u201caparente\u201d pasado. \u00bfPor qu\u00e9 Hegel al hablar de la historia de la filosof\u00eda habla del aparente pasado en vez del pasado a secas? Supongamos un matrimonio con 60 a\u00f1os que haya comprado su vivienda de nueva construcci\u00f3n hace treinta a\u00f1os. Su vivienda tendr\u00e1 30 a\u00f1os, una parte del mobiliario tendr\u00e1 20 a\u00f1os y otra 10 a\u00f1os. Sus electrodom\u00e9sticos tendr\u00e1n cinco a\u00f1os y su vestimenta y calzado uno o dos a\u00f1os. Como vemos, todo lo que constituye la vida material de ese matrimonio pertenece al pasado, pero existe en el presente. Ellos mismo que tienen 60 a\u00f1os pertenecen al pasado y existen en el presente. Luego si analizamos el entronque de este matrimonio de su pasado hace 30 a\u00f1os con la fase actual de su vida, comprenderemos que cuando hablamos de ese pasado, solo ser\u00e1 aparente puesto que ese pasado se sigue conservando en el presente. En este sentido y fortaleciendo esa idea Hegel a\u00f1ade el siguiente juicio: \u201cPero, bien mirada la cosa, se ve que lo que nosotros somos hoy lo somos, al mismo tiempo, como un producto de la historia. O, dicho en t\u00e9rminos m\u00e1s exactos, que lo pasado no es m\u00e1s que uno de los aspectos de la cosa\u201d. As\u00ed comprendemos mejor lo que significa la expresi\u00f3n \u201cel aparente pasado\u201d: cuando analizamos cualquier objeto o proceso, en general siempre ser\u00e1 un producto hist\u00f3rico, de manera que el pasado ser\u00e1 uno de los aspectos de dicho objeto o proceso.<\/p>\n\n\n\n La mercanc\u00eda como c\u00e9lula de la sociedad burguesa<\/strong><\/p>\n\n\n\n Michael Heinrich, en su obra \u00bfC\u00f3mo leer El Capital?<\/em>, defiende las siguientes tesis: una, Marx inicia El Capital <\/em>anunciado que va a analizar la mercanc\u00eda producida de manera capitalista; dos, la mercanc\u00eda producida bajo r\u00e9gimen capitalista supone la existencia del dinero; tres, como Marx empieza El Capital <\/em>analizando c\u00f3mo se intercambian unos valores de uso por otros en las proporciones m\u00e1s diversas, en ese momento est\u00e1 haciendo abstracci\u00f3n del capital y del dinero, y cuatro, que esto no lo entiende Lenin cuando afirm\u00f3 que Marx inici\u00f3 El Capital <\/em>analizando el intercambio de mercanc\u00edas como la relaci\u00f3n m\u00e1s b\u00e1sica y cotidiana del capitalismo. \u00bfPor qu\u00e9 cree Heinrich que Lenin no entendi\u00f3 lo que ocurre en el inicio de El Capital<\/em>? Porque en el intercambio de mercanc\u00edas en el capitalismo est\u00e1 presente el dinero y en el inicio de El Capital <\/em>cuando Marx analiza el valor de cambio no est\u00e1 presente el dinero.<\/p>\n\n\n\n Michael Heinrich confunde varias cosas y no lleva raz\u00f3n cuando critica a Lenin. Las mercanc\u00edas y el dinero exist\u00edan antes que surgiera el modo de producci\u00f3n capitalista. Luego el an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda es sencillamente el an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda y no el an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda en el capitalismo, puesto que la forma capitalista de producir la riqueza no modifica ninguna de las determinaciones de la mercanc\u00eda. As\u00ed que no es cierto que Marx analice la mercanc\u00eda haciendo abstracci\u00f3n de su forma de capital y de la existencia del dinero. Hoy cualquier artesano o cualquier agricultor que trabajen por cuenta propia producen mercanc\u00edas y no producen capital. Por otra parte, es f\u00e1cil superar el velo del dinero. Si una mesa vale 100 euros y dos sillas valen 100 euros, entonces una mesa vale dos sillas. De manera que no es necesario hacer abstracci\u00f3n del dinero para analizar la relaci\u00f3n de intercambio sin la presencia del dinero.<\/p>\n\n\n\n El Capital <\/em>de Karl Marx se inicia con la secci\u00f3n primera titulada Mercanc\u00eda y dinero<\/em>. Y el tercer apartado de esta secci\u00f3n, titulado la forma del valor o el valor de cambio<\/em>, tiene cuatro subsecciones: A) Forma simple del valor; B) Forma desarrollada del valor; C) Forma general del valor; y D) Forma dinero. Dicho de otro modo: en esta secci\u00f3n Marx explica c\u00f3mo se transforma la mercanc\u00eda en dinero. En la forma simple del valor, en el trueque, cuando, por ejemplo, un metro de tela se cambia por 1 kilo de trigo, 1 kilo de trigo est\u00e1 en la forma de valor equivalente individual. Y la forma de valor equivalente aunque sea individual es la forma embrionaria del dinero. No tiene sentido oponer la forma equivalente del valor individual que se da en el trueque a la forma dinero, puesto que la primera es la forma embrionaria de la segunda o la segunda es la forma desarrollada de la primera. As\u00ed que cuando Lenin afirm\u00f3 que Marx inici\u00f3 El Capital <\/em>analizando el intercambio de mercanc\u00edas como el acto m\u00e1s habitual y cotidiano del capitalismo ten\u00eda toda la raz\u00f3n. El Capital <\/em>se inicia con el estudio de la transformaci\u00f3n de la mercanc\u00eda en dinero. Lo que sucede es que Heinrich confunde el inicio de El Capital, <\/em>esto es, la secci\u00f3n titulada Mercanc\u00eda y Dinero<\/em>, con el inicio de dicha secci\u00f3n. Y aunque sea cierto que el inicio de esa secci\u00f3n empieza con el trueque directo, como una de las mercanc\u00edas que se intercambia est\u00e1 en forma de equivalente individual, dicha forma de equivalente individual es la forma embrionaria del dinero. As\u00ed que no es cierto que en ese momento del an\u00e1lisis Marx haga abstracci\u00f3n del dinero, todo lo contrario, desde el inicio del an\u00e1lisis el dinero est\u00e1 presente aunque en forma embrionaria, esto es, en forma de equivalente individual.<\/p>\n\n\n\n En su obra Sobre el problema de la dial\u00e9ctica, <\/em>Lenin formula la siguiente idea: \u201cEn El Capital <\/em>Marx analiza primero la relaci\u00f3n m\u00e1s simple, m\u00e1s ordinaria y fundamental, m\u00e1s com\u00fan y cotidiana de la sociedad burguesa (la mercanc\u00eda), una relaci\u00f3n que se encuentra miles de millones de veces, a saber el intercambio de mercanc\u00edas. En este simple fen\u00f3meno (en esta \u201cc\u00e9lula\u201d de la sociedad burguesa) el an\u00e1lisis revela todas las contradicciones (o los g\u00e9rmenes de todas las contradicciones) de la sociedad moderna. La posterior exposici\u00f3n nos muestra el desarrollo (a la vez crecimiento y movimiento) de esas contradicciones y de esa sociedad en la sumatoria de sus partes individuales, de su comienzo a su fin\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin lugar a dudas, una cita maravillosa esta que nos expone aqu\u00ed el Lenin de siempre, expres\u00e1ndose de manera fluida y certera, captando como nadie la esencia del pensamiento dial\u00e9ctico: el desarrollo y movimiento de las partes que constituyen el ser. Se\u00f1alando ese hecho que se da miles de millones de veces en la vida cotidiana en la sociedad capitalista, cuando cobramos el sueldo, cuando compramos en el supermercado, cuando comemos en un restaurante, cuando viajamos, en suma, el intercambio de mercanc\u00edas. No es nada acertada esa objeci\u00f3n que le hace Heinrich a Lenin acerca de la naturaleza del intercambio y el papel del dinero. Puesto que el intercambio entre mercanc\u00edas y dinero que se da en el capitalismo no es m\u00e1s que el intercambio entre las mercanc\u00edas particulares y la mercanc\u00eda general (el dinero). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez (Rebelion, 11-12-18) Admiro el pensamiento de Hegel por la riqueza de contenidos, abundancia de formas l\u00f3gicas y profundidad. Y admiro a Lenin por su capacidad para cambiar de ideas seg\u00fan cambia la realidad y por leer y entender el pensamiento abstracto de Hegel de un modo materialista. No admiro, por el contrario, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18995,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-29461","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29461"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29461"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29461\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29462,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29461\/revisions\/29462"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}