El\ndualismo es uno de los m\u00e1s pesados lastres que arrastra todav\u00eda la psicolog\u00eda\nmoderna en su af\u00e1n de convertirse en una ciencia natural, y toda teor\u00eda de la\nvida mental formulada en t\u00e9rminos puramente formales est\u00e1 camuflando una forma\nsutil de dualismo. Pero es que adem\u00e1s los datos (que deber\u00edan ser la m\u00e1xima\npreocupaci\u00f3n de los psic\u00f3logos) parecen empe\u00f1arse en demostrar que el lenguaje\ny la sintaxis son dependientes del significado de las palabras y las oraciones\n(lo veremos m\u00e1s abajo), y tambi\u00e9n est\u00e1n modulados, o limitados, directamente\npor la forma y tama\u00f1o de nuestros cuerpos, por la manera en que interaccionamos\ncorporalmente con la realidad material, por la manera en la que nuestros\nsentidos capturan c\u00f3mo es esa realidad… Ejemplos a montones en ese campo que\nse da en llamar \"embodied cognition\", o \"cognici\u00f3n\nencarnada\": lean por favor algo de Arthur Glenberg, George Lakoff, Mark\nJohnson, o Manuel De Vega.<\/p>\n\n\n\n
2)\nDefinici\u00f3n de qu\u00e9 es lenguaje y qu\u00e9 no lo es. Otra de las asunciones\nfilos\u00f3ficas chomskyanas es que el objeto de estudio del ling\u00fcista es \"la\nesencia\" del lenguaje. Y por \"esencia\" del lenguaje, Chomsky no\nentiende otra cosa que gram\u00e1tica expresada en t\u00e9rminos formales. Cualquier acto\nling\u00fc\u00edstico que no sea expresable de un modo puramente formal no es\n\"esencialmente ling\u00fc\u00edstico\", y por lo tanto no merece ser estudiado\npor el ling\u00fcista. As\u00ed, quedan fuera de su atenci\u00f3n la sem\u00e1ntica (\u00a1grave\nolvido!), la funcionalidad del lenguaje (se supone que el lenguaje sirve para\ncomunicarse)… Esta en absoluto caprichosa definici\u00f3n de qu\u00e9 es el lenguaje\nconlleva una divertida consecuencia: la teor\u00eda chomskyana es dif\u00edcilmente\nfalsable en la pr\u00e1ctica, puesto que cualquier dato cient\u00edfico en el que se\ndemuestre, por ejemplo, la dependencia de las reglas sint\u00e1cticas con respecto\nal significado, ser\u00e1 inmediatamente desechado por no hacer referencia a\n\"la esencia\" del lenguaje (esto es, la sint\u00e1ctica formalizada). En\nlos comentarios de un post anterior mencion\u00e9 la hip\u00f3tesis de Quine-Duhem, y\nsigo pensando que se aplica a este caso a la perfecci\u00f3n. Y creo que eso no es jugar\ndel todo limpio.<\/p>\n\n\n\n
3)\nAislamiento de la gram\u00e1tica formal. Si la gram\u00e1tica est\u00e1 expresada de una\nmanera formalizada, entonces necesariamente es independiente de otros aspectos\nque, a mi entender, son inequ\u00edvocamente ling\u00fc\u00edsticos, como la sem\u00e1ntica. Pero\ntambi\u00e9n es aut\u00f3noma con respecto a otras fuentes de limitaciones: corporales,\ncognitivas. Esto presenta varios problemas: el primero viene desde la\nneurociencia.<\/p>\n\n\n\n
Cuando\nChomsky, Pinker y otros hablan de un \"m\u00f3dulo mental\" del lenguaje,\ndan por sentado que el lenguaje \"sucede\" en el cerebro, igual que el\nsoftware funciona en un ordenador, y por lo tanto tiene que haber un correlato\nneuronal del lenguaje. Pero tambi\u00e9n se apresuran a se\u00f1alar que el\nfuncionamiento de ese m\u00f3dulo ling\u00fc\u00edstico es aut\u00f3nomo con respecto a cualquier\notra actividad que no sea el propio lenguaje. En otras palabras, est\u00e1n\naludiendo a una instancia neuronal… \u00a1que no tiene input de ning\u00fan tipo!\nCualquier neur\u00f3logo certificar\u00e1 la implausibilidad biol\u00f3gica de semejante cosa\n(consultad a Gerald Edelman, 1992, toda una autoridad).<\/p>\n\n\n\n
Por\notro lado, los ling\u00fcistas no chomskyanos, o los m\u00e1s interesados por los datos\nemp\u00edricos, han confeccionado una larga lista de ejemplos en los que el lenguaje\ny la sintaxis son dependientes del contexto del hablante, o m\u00e1s com\u00fanmente del\nsignificado de las instancias ling\u00fc\u00edsticas (ten\u00e9is buenos ejemplos en Lakoff,\n1987; 1999). S\u00f3lo por mencionar alguna evidencia, se ha comprobado c\u00f3mo las\ntransformaciones sint\u00e1cticas de las frases con estructura coordinada, como por\nejemplo \"Pedro ley\u00f3 un libro Y comi\u00f3 un bocadillo\" pueden, al menos\nen ingl\u00e9s, estar determinadas por el contenido sem\u00e1ntico de la oraci\u00f3n (por\nejemplo, si se refiere a una secuencia de acciones ordenadas en el tiempo, o si\nse quiere poner de manifiesto una relaci\u00f3n causal entre los elementos\ncoordinados). Si la gram\u00e1tica se reduce a reglas formales que generan las\nfrases aut\u00f3nomamente y que s\u00f3lo despu\u00e9s son interpretadas para darles\nsignificado, este tipo de evidencia es inexplicable.<\/p>\n\n\n\n
4)\nInnatismo. Mucho que matizar aqu\u00ed. Uno corre el peligro de que lo\nmalinterpreten, pues hay mucha tendencia a ver el debate nature-nurture como un\ntema de blanco o negro. Lo cierto es que todo aprendizaje se asienta sobre\nsistemas que en \u00faltimo t\u00e9rmino han venido dados por la biolog\u00eda. Dicho esto, la\nvisi\u00f3n m\u00e1s extrema del innatismo tampoco se sostiene, incluso desde el punto de\nvista neurol\u00f3gico: los beb\u00e9s nacen con un n\u00famero inmensurable de conexiones\nneuronales. Tantas que impedir\u00edan un funcionamiento normal t\u00edpico de un adulto.\nPor eso, en los primeros a\u00f1os, la gran mayor\u00eda de esas conexiones desaparece,\nen funci\u00f3n de cu\u00e1les se activan con mayor frecuencia y cu\u00e1les no se usan apenas\n(\"poda neuronal\"). El aprendizaje es un proceso selectivo, que\nimplica la desaparici\u00f3n o debilitamiento de algunas conexiones neuronales. \u00bfQu\u00e9\nquedar\u00e1 del \"paquete preinstalado\" despu\u00e9s de una poda neuronal\nmasiva que depende s\u00f3lo de la experiencia?<\/p>\n\n\n\n
En\nsegundo lugar, no s\u00f3lo la neurociencia se opone a las formas radicales del\ninnatismo, tambi\u00e9n la famosa navaja de Occam, el principio de parsimonia y\nelegancia al que se adscribe la ciencia en su conjunto. Y es que hay\nalternativas para explicar el lenguaje que no implican innatismo (ni otras\nasunciones chomskyanas), y que por ello son preferibles desde el punto de vista\nde la parsimonia. Ya mencion\u00e9 en otro post las redes neuronales artificiales\nque dise\u00f1\u00f3 Elman (1999), y que demostraban c\u00f3mo una gram\u00e1tica sencilla pod\u00eda\nadquirirse mediante las leyes convencionales del aprendizaje. Este trabajo, que\na m\u00ed francamente me abri\u00f3 los ojos, merece post aparte. Si una red neuronal\nartificial puede, sin reglas \"innatas\" ni instrucciones expl\u00edcitas en\nel input, aprender a reconocer, aplicar y generalizar reglas gramaticales…\n\u00bfpara qu\u00e9 complicarnos la vida a\u00f1adiendo al saco contenidos innatos\ninnecesarios?<\/p>\n\n\n\n
5)\n\"Pobreza del est\u00edmulo\". Algunas investigaciones muestran que, de\nhecho, es habitual en la cultura occidental que los adultos empleen un lenguaje\n\"simplificado\" con los ni\u00f1os (lo que se llam\u00f3 hace tiempo el\n\"matern\u00e9s\"), y tambi\u00e9n que les corrijan y den instrucciones acerca de\nla gram\u00e1tica (ejemplos en Ornat y Gallo, 2004; tambi\u00e9n en Plum, 1996; Plum y\nScholz, 2002).<\/p>\n\n\n\n
6)\n\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el significado? Reconozco haberme sentido defraudado al leer acerca\nde una teor\u00eda tan influyente que supuestamente estudia el lenguaje, pero que no\ndice una palabra acerca del significado: de d\u00f3nde emerge, c\u00f3mo se utiliza, c\u00f3mo\ncambia… Pinker explica que la interpretaci\u00f3n de las oraciones (para otorgarles\nsignificado) remite a un Lexicon, un mero listado de palabras en el que, como\nsi fuera un diccionario, se especifica qu\u00e9 papeles puede desempe\u00f1ar cada\npalabra en la secuencia formalizada de s\u00edmbolos.<\/p>\n\n\n\n
El\nerror de Chomsky es que, en su af\u00e1n por construir una gram\u00e1tica formalizada,\npura abstracci\u00f3n, ha olvidado un aspecto muy importante de todo producto\ncognitivo: su funci\u00f3n. La funcionalidad deber\u00eda ser la primera gu\u00eda del\ncient\u00edfico. Indudablemente, el lenguaje sirve para comunicarse, y uno no puede\ncomunicarse sin expresar significados. Chomsky elude a sabiendas el an\u00e1lisis\nfuncional del lenguaje.<\/p>\n\n\n\n
Cierto\nes que el problema del significado es uno de los nudos gordianos de la\nfilosof\u00eda de la mente, pero personalmente encuentro muy poco satisfactoria la\nestrategia de soslayarlo. Y es que de hecho hay quien coge al toro por los\ncuernos, existen propuestas muy serias acerca de c\u00f3mo emerge el significado. Mi\nfavorita (en los \u00faltimos tiempos) es la que vienen defendiendo Lakoff y\nJohnson, basada en… \u00a1las met\u00e1foras! \u00bfA nadie le pica la curiosidad por saber\nde qu\u00e9 hablo? Pues acudid a Lakoff y Johnson (1980; 1999), os aseguro que es\ndivertido.<\/p>\n\n\n\n
7)\nEl aprendizaje convencional es menos limitado de lo que parece. Cuando leo\nciertos fragmentos de la dur\u00edsima cr\u00edtica de Chomsky a la obra \"Conducta\nVerbal\" de Skinner, quedo persuadido de que Chomsky no entendi\u00f3 gran cosa\nde la misma obra que estaba criticando.<\/p>\n\n\n\n
De\nhecho, en mi opini\u00f3n muchas de las afirmaciones que llegan desde la perspectiva\nchomskyana se basan en el desconocimiento acerca de c\u00f3mo funcionan las leyes\ndel aprendizaje y de sus posibilidades. Leyendo la cr\u00edtica de Chomsky a\n\"Conducta verbal\", por volver al caso m\u00e1s paradigm\u00e1tico, observo\ncierta \"caricaturizaci\u00f3n\" de la postura skinneriana acerca de la\nadquisici\u00f3n del lenguaje. Por ejemplo, se hace mucho hincapi\u00e9 en el car\u00e1cter\n\"generativo\" del lenguaje, se\u00f1alando que nuestras aportaciones\nling\u00fc\u00edsticas son por lo general novedosas (recordemos aquello que mencion\u00e9 de\nlos \"unicornios plateados\" y de las sobrerregularizaciones)… y de\nah\u00ed se concluye que por lo tanto no han podido ser aprendidas. Pero esta\nconclusi\u00f3n, un non sequitur en toda regla, parte seguramente de una mala\ninterpretaci\u00f3n, por simplista, de c\u00f3mo ocurren los procesos de aprendizaje.\nQuiz\u00e1 en la mente de muchos chomskyanos, los partidarios de las leyes del\naprendizaje son tipos que creen que las personas son robots salidos de una mala\npel\u00edcula de los a\u00f1os 60, y la pronunciaci\u00f3n de cada palabra y cada frase es una\nrespuesta motora \u00fanica e indivisible, disparada de forma determinista por la\nexposici\u00f3n a un \u00fanico est\u00edmulo… \u00a1es como si s\u00f3lo pronunci\u00e1ramos la palabra\n\"silla\" cuando nos ponen delante la misma silla de toda la vida,\naquella ante la cual pronunciamos la palabra \"silla\" por vez primera!\n\u00a1Como si para nosotros no hubiese distinci\u00f3n entre categor\u00edas sint\u00e1cticas o\ngramaticales!… Pero la verdad es que ni siquiera Skinner propon\u00eda tal cosa.\nLas leyes del aprendizaje, como deber\u00edan saber todos, aportan en realidad mucha\nflexibilidad y variadas posibilidades: permiten cosas como la generalizaci\u00f3n de\nlas respuestas, el aprendizaje de reglas, la captura de patrones y pautas en el\ninput, el trasvase de conocimientos estructurales entre dominios (analog\u00eda)…\nPor lo tanto, s\u00ed, es posible una facultad ling\u00fc\u00edstica generativa (que produce\noraciones originales) basada en el aprendizaje.<\/p>\n\n\n\n
Sinceramente\npienso que si de algo puede presumir la perspectiva del aprendizaje es de\npotencia y de elegancia (por sencillez de sus principios b\u00e1sicos, por\nparsimonia).<\/p>\n\n\n\n
CONCLUSIONES <\/strong><\/p>\n\n\n\n Sirva\nesta peque\u00f1a lista para hacerse una idea de cu\u00e1l es el problema con la teor\u00eda\nchomskyana del lenguaje. Como puede observarse, gran parte de mis objeciones se\nderivan de otros investigadores que han\nestablecido la identificaci\u00f3n del lenguaje con una sintaxis formalizada. A\npartir de esa asunci\u00f3n se sigue el supuesto del dualismo, la necesidad del\naislamiento de la gram\u00e1tica, del innatismo… Por eso yo considero que la\nidentificaci\u00f3n del lenguaje con la \"forma pura\" es el mayor error en las\ntesis chomskyanas. Cuidado, porque la misma filosof\u00eda formalista tambi\u00e9n est\u00e1\npresente en gran parte de la psicolog\u00eda cognitiva, sobre todo en campos como el\nestudio del razonamiento humano. Una matizaci\u00f3n: por supuesto que pueden\nhacerse aportaciones valiosas al conocimiento de la mente desde puntos de vista\nformalistas (y las ha habido), pero como modelos te\u00f3ricos implican presupuestos\ninasumibles y son por lo tanto insatisfactorios. Ese es mi punto de vista.<\/p>\n\n\n\n En\nel caso de las teor\u00edas formales en la psicolog\u00eda cognitiva, por suerte, el\nmayor hincapi\u00e9 en la experimentaci\u00f3n permite \"amortiguar\" esas bases\nfilos\u00f3ficas desviadas, de forma que el abismo no se me presente tan negro como\nen el caso de la ling\u00fc\u00edstica. Bien mirado, tal vez esa ausencia de tradici\u00f3n\nexperimental entre los ling\u00fcistas sea la clave del \u00e9xito, a\u00fan a estas alturas,\nde la teor\u00eda de Chomsky.<\/p>\n\n\n\n REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n Elman, J. L. (1999). The emergence of language:\nA conspiracy theory. In B. MacWhinney (Ed.), The emergence of language.\nHillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates. pp. 1-27. <\/p>\n\n\n\n Lakoff, G. & Johnson, M. (1980). Maetaphors\nWe Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980.<\/p>\n\n\n\n Lakoff, G., & Johnson, M. (1999).\nPhilosophy in the Flesh, the embodied mind and its challenge to Western\nThought. New York: Basic Books<\/p>\n\n\n\n Pullum, G. K. (1996). Learnability,\nhyperlearning, and the poverty of the stimulus. In J. Johnson, M.L. Juge, and\nJ.L. Moxley (Eds.) Proceedings of the 22nd Annual Meeting of the Berkley\nLinguistics Society: General Session and Parasession on the Role of\nLearnability in Grammatical Theory. Berkeley, California.<\/p>\n\n\n\n Pullum, G. K., & Scholz, B. C. (2002).\nEmpirical assessment of stimulus poverty arguments. The\nLinguistic Review 19, 9\u201350. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El dualismo es uno de los m\u00e1s pesados lastres que arrastra todav\u00eda la psicolog\u00eda moderna en su af\u00e1n de convertirse en una ciencia natural, y toda teor\u00eda de la vida mental formulada en t\u00e9rminos puramente formales est\u00e1 camuflando una forma sutil de dualismo. Pero es que adem\u00e1s los datos (que deber\u00edan ser la m\u00e1xima preocupaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":9585,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,5],"tags":[],"class_list":["post-29993","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-educacion","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29993"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29993"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29993\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29994,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29993\/revisions\/29994"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9585"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}