{"id":30546,"date":"2019-01-28T11:04:41","date_gmt":"2019-01-28T15:04:41","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=30546"},"modified":"2019-01-28T11:04:59","modified_gmt":"2019-01-28T15:04:59","slug":"imre-lakatos-la-humanizacion-de-la-ciencia-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2019\/01\/28\/imre-lakatos-la-humanizacion-de-la-ciencia-1\/","title":{"rendered":"Imre lakatos: la humanizaci\u00f3n de la ciencia (1)"},"content":{"rendered":"\n

RESUMEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el siguiente\nart\u00edculo, se propone una aproximaci\u00f3n al concepto de ciencia, aproximaci\u00f3n que\nresulta valedera para el \u00e1mbito de lo social, hist\u00f3ricamente menos desarrollado\nque el natural. Es probable que esta situaci\u00f3n se deba, en parte, al menor\ngrado de consenso que los cient\u00edficos sociales han alcanzado en cuestiones\nepistemol\u00f3gicas fundamentales. Por ello, es el objetivo principal de este\nart\u00edculo desarrollar una propuesta b\u00e1sica para esbozar una definici\u00f3n\nconceptual gen\u00e9rica a partir de los supuestos defendidos por algunos fil\u00f3sofos\nde la ciencia, concretamente, Imre Lakatos.<\/p>\n\n\n\n

Palabras clave:\nConocimiento cient\u00edfico, filosof\u00eda de la ciencia, epistemolog\u00eda, clasificaci\u00f3n\nde las ciencias, ciencias sociales.<\/p>\n\n\n\n

INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Imre Lakatos,\nnacido Imre Lipschitz (Debrecen, Hungr\u00eda, 1922 – Londres, 1974), fue un\neconomista h\u00fangaro de origen jud\u00edo que logr\u00f3 salvarse de la persecuci\u00f3n\njudicial nazi cambiando su apellido. En 1956 huy\u00f3 a Viena escap\u00e1ndose de las\nautoridades rusas luego de la fallida revoluci\u00f3n h\u00fangara abortada por los\nsovi\u00e9ticos y posteriormente se estableci\u00f3 en Londres, donde colabor\u00f3 en la\nLondon School of Economics.<\/p>\n\n\n\n

Los aires de la\nposmodernidad han menoscabado la fe en la ciencia a trav\u00e9s de la ca\u00edda del\nproyecto de la ilustraci\u00f3n (el progreso de la humanidad gracias al desarrollo\nde las ciencias y las t\u00e9cnicas) (Hottois, 1999: 481), aunque no es \u00e9ste el\n\u00fanico metarrelato que ha perdido un cierto poder de imantaci\u00f3n en la\ncontemporaneidad. Junto a la p\u00e9rdida de credibilidad del progreso cient\u00edfico\n\u2014tal y como recuerdan los miembros de la Escuela de Frankfurt, \u00e9ste ha\nprovocado el auge de la raz\u00f3n instrumental y con ella la barbarie de los campos\nde concentraci\u00f3n nazi, por citar un ejemplo\u2014, habr\u00eda que destacar el hecho de\nque la sociedad de la informaci\u00f3n se \"organiza en torno al conocimiento\npara lograr el control social y la direcci\u00f3n de la innovaci\u00f3n y el cambio\"\n(Bell, 1976: 34).1 De hecho, se concibe a esta sociedad informacional como\naquel estadio de desarrollo no solamente en el que se aumenta el acceso a la\ninformaci\u00f3n hasta cotas hist\u00f3ricas, sino en su sentido m\u00e1s amplio: como aquella\n\"forma espec\u00edfica de organizaci\u00f3n social en la que la generaci\u00f3n, el\nprocesamiento y la transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n se convierten en las fuentes\nfundamentales de productividad y poder debido a las nuevas condiciones\ntecnol\u00f3gicas que surgen en este per\u00edodo hist\u00f3rico\" (Castells, 2000: 51).<\/p>\n\n\n\n

Si bien la\ninformaci\u00f3n y el conocimiento son dos de las fuentes de poder del sistema, en\nel caso concreto del saber cient\u00edfico, \u00e9ste se presenta como una v\u00eda v\u00e1lida\npara acceder al mundo, un mundo caracterizado por la complejidad (Luhman,\n1996), por el dominio de las industrias culturales y por el constante cambio\nque imprime el modelo de desarrollo sociot\u00e9cnico capitalista (Castells, 2001)\nque rige la l\u00f3gica mundial.2 Ahora bien, la ciencia no es el \u00fanico camino para\nacceder al conocimiento del hombre y de la sociedad,3 aunque, al convertirse la\nconstrucci\u00f3n de dicho conocimiento en una tarea compleja debido a la propia\nl\u00f3gica social contempor\u00e1nea, el papel desempe\u00f1ado por las ciencias sociales\ntiene, si cabe, un mayor valor que en \u00e9pocas anteriores.<\/p>\n\n\n\n

Ahora la cuesti\u00f3n\nest\u00e1 en esbozar una aproximaci\u00f3n epistemol\u00f3gica al concepto de ciencia, una vez\nque se ha reconocido que sobre \u00e9sta no hay un acuerdo general (Alonso, 2004:\n32), falta de consenso que es m\u00e1s pronunciada en las ramas cient\u00edficas sociales\nque en las naturales (Woolgar, 1991: 13).<\/p>\n\n\n\n

Por todo ello, es el principal objetivo de este art\u00edculo esbozar los rasgos del conocimiento cient\u00edfico a partir de las aportaciones del fil\u00f3sofo de la ciencia Imre Lakatos y poner en evidencia que es posible inferir una conceptualizaci\u00f3n de la ciencia, a pesar de la aparente contradicci\u00f3n de algunos de sus supuestos. A partir de esta base com\u00fan, pensada principalmente para las ciencias sociales, cada disciplina deber\u00e1 trazar sus propias particularidades epistemol\u00f3gicas. Es \u00e9ste el caso de la comunicaci\u00f3n (de las ciencias de la comunicaci\u00f3n), en que las reflexiones de car\u00e1cter epist\u00e9mico contin\u00faan siendo no solamente un \u00e1rea de inter\u00e9s, sino tambi\u00e9n una prioridad para definir la identidad de la investigaci\u00f3n en comunicaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

LA CONSTRUCCI\u00d3N DEL CONOCIMIENTO DESDE UNA PERSPECTIVA\nHT\u00d3RICA: LAKATOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En general,\n\"la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y\nremodelar la sociedad; es valiosa en s\u00ed misma, como clave para la inteligencia\ndel mundo y del yo; y es eficaz en el enriquecimiento, la disciplina y la\nliberaci\u00f3n de nuestra mente\" (Bunge, 1981: 36).<\/p>\n\n\n\n

La idea fundamental\nde esta propuesta es que la experiencia no puede demostrar la verdad, pero s\u00ed\nla falsedad, es decir, las teor\u00edas o hip\u00f3tesis deben ser siempre tenidas en\ncuenta como certezas, que cada vez ir\u00e1n acerc\u00e1ndose m\u00e1s a la verdad a trav\u00e9s de\nlas cr\u00edticas y la detecci\u00f3n de errores: una teor\u00eda puede ser definitivamente\nrechazada, pero nunca definitivamente aceptada. El falsacionismo permite al\ninvestigador discernir entre unos enunciados y otros, no porque los que\nsobrevivan sean verdaderos, sino porque mediante el empirismo se ha demostrado\nque los desestimados son errados. \"Los enunciados cient\u00edficos emp\u00edricos\nhan de ser determinantes de modo concluyente, es decir, que en un principio,\ntanto su verificaci\u00f3n como su falsaci\u00f3n han de ser posibles\" (Popper,\n1999: 42).<\/p>\n\n\n\n

Este supuesto no\nre\u00fane el consenso de los fil\u00f3sofos de la ciencia, dado que no siempre una\nteor\u00eda puede ser corroborada por la experiencia. Lakatos (1998) se muestra\ncontrario a que una proposici\u00f3n pueda ser confirmada o refutada por los hechos,\npuesto que en funci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica, este hecho supondr\u00eda mezclar\nlenguajes distintos. Seg\u00fan el autor, las proposiciones s\u00f3lo pueden ser derivadas\na partir de otras proposiciones, no a partir de los hechos: no se pueden probar\nenunciados mediante experiencias.<\/p>\n\n\n\n

FALSACIONISMO INGENUO Y SOFISTICADO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La metodolog\u00eda de\nlos programas de investigaci\u00f3n supone un paso m\u00e1s all\u00e1 en el falsacionismo ya que\nresuelve algunos problemas de los que adolece este \u00faltimo. Debido a esto,\nLakatos pasa a denominar falsacionismo ingenuo al defendido por Karl Popper en\nsu libro La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, mientras que llama\nfalsacionismo sofisticado a las sugerencias m\u00e1s tard\u00edas de Popper, as\u00ed como a\nsu propia metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, cabe\nse\u00f1alar que Popper no llama a su metodolog\u00eda falsacionismo, sino racionalismo\ncr\u00edtico. El hecho de que actualmente se la conozca por falsacionismo es debido\na los divulgadores de su obra, as\u00ed como a la distinci\u00f3n mencionada que realiz\u00f3\nLakatos.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, se ha\napuntado que el falsacionismo ha fallado a la hora de aprehender la complejidad\ndel desarrollo de las teor\u00edas importantes. <\/p>\n\n\n\n

Por ello, Kuhn\n(1989 y 2001), Lakatos (1998) y Feyerabend (1986 y 2000) realizan otras\npropuestas mediante las que intentan explicar c\u00f3mo ha avanzado la ciencia desde\nuna perspectiva hist\u00f3rica. Seg\u00fan Chalmers (2003: 98), lo que tienen en com\u00fan\nestas perspectivas \u2014en mayor medida Kuhn y Lakatos, puesto que como veremos\nFeyerabend niega la existencia del m\u00e9todo cient\u00edfico y aboga por el anarquismo\nmetodol\u00f3gico\u2014 es que la \"concepci\u00f3n m\u00e1s adecuada de la ciencia debe\noriginarse en la comprensi\u00f3n del entramado te\u00f3rico en el que tiene lugar la\nactividad cient\u00edfica (…) El significado de los conceptos depende de la\nestructura de la teor\u00eda en la que aparecen, y la precisi\u00f3n de aqu\u00e9llos depende de\nla precisi\u00f3n y el grado de coherencia de \u00e9sta\" (Chalmers, 2003: 98 y 99).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RESUMEN En el siguiente art\u00edculo, se propone una aproximaci\u00f3n al concepto de ciencia, aproximaci\u00f3n que resulta valedera para el \u00e1mbito de lo social, hist\u00f3ricamente menos desarrollado que el natural. Es probable que esta situaci\u00f3n se deba, en parte, al menor grado de consenso que los cient\u00edficos sociales han alcanzado en cuestiones epistemol\u00f3gicas fundamentales. Por ello, […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":30547,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,5],"tags":[],"class_list":["post-30546","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-educacion","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30546"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30546"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30546\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30548,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30546\/revisions\/30548"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30547"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}