Lakatos (1998), intent\u00f3\nsuperar las debilidades del cambio de paradigma kuhniano mediante sus programas\nde investigaci\u00f3n cient\u00edfica,6 que cuentan con un n\u00facleo te\u00f3rico\u2013hipot\u00e9tico\neficazmente protegido por un gran cintur\u00f3n de hip\u00f3tesis auxiliares y con una\nmaquinaria elaborada para solucionar problemas. As\u00ed, el programa posee una\nserie de reglas metodol\u00f3gicas, que marcan qu\u00e9 rutas de investigaci\u00f3n deben ser\nevitadas (heur\u00edstica negativa) y cu\u00e1les seguidas (heur\u00edstica positiva)\n(Lakatos, 1998: 66). El n\u00facleo central estar\u00eda conformado por un conjunto de\nhip\u00f3tesis muy generales a partir de las cuales se desarrolla el programa. Estos\nfundamentos necesitan ser ampliados con suposiciones complementarias, con el\nfin de llenarlos de sustento y de proteger al n\u00facleo central de las falsaciones\n(Chalmers, 2003: 124).<\/p>\n\n\n\n
La heur\u00edstica\nnegativa del programa impide que apliquemos el modus tollens a este n\u00facleo\nfirme. Por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar\ne incluso inventar hip\u00f3tesis auxiliares que formen un cintur\u00f3n protector en\ntorno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El\ncintur\u00f3n protector de hip\u00f3tesis auxiliares debe recibir los impactos de las\ncontrastaciones y para defender al n\u00facleo firme, ser\u00e1 ajustado y reajustado e\nincluso completamente sustituido (…) La heur\u00edstica positiva consiste en un\nconjunto, parcialmente estructurado, de sugerencias o pistas sobre c\u00f3mo cambiar\ny desarrollar las versiones refutables del programa de investigaci\u00f3n, sobre\nc\u00f3mo modificar y complicar el cintur\u00f3n protector refutable. Impide que el\ncient\u00edfico se pierda en el oc\u00e9ano de anomal\u00edas (Lakatos, 1998: 66 y 69).<\/p>\n\n\n\n
Este,Intenta\nrecuperar para la ciencia una racionalidad \nque Kuhn parec\u00eda haber suprimido<\/p>\n\n\n\n
Las unidades b\u00e1sicas no son las teor\u00edas\naisladas ni los conjuntos de teor\u00edas, sino los \u00abprogramas
\nde investigaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Los Programas\nde investigaci\u00f3n tienen:<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, anomal\u00edas que inicialmente parec\u00edan\nrefutar el sistema pueden aparecer finalmente como ejemplos victoriosos del\nprograma<\/p>\n\n\n\n
Las revoluciones cient\u00edficas consistir\u00edan en\nreemplazar un programa de investigaci\u00f3n
\npor otro, esos reemplazos constituyen superaciones \u00abprogresivas\u00bb<\/p>\n\n\n\n
En principio, los\nprogramas de investigaci\u00f3n de Lakatos se corresponder\u00edan con los paradigmas\ncient\u00edficos de Kuhn. La principal diferencia entre ambos es que aqu\u00e9l intent\u00f3\nsuperar el cierto relativismo que supon\u00eda el cambio de paradigma kuhniano.\nLakatos (1998: 15) s\u00ed que ofrece las claves del avance cient\u00edfico, justificando\nlas razones a trav\u00e9s de las cuales un programa de investigaci\u00f3n sustituir\u00e1 a\notro; se trata de los programas regresivos o progresivos:<\/p>\n\n\n\n
Las refutaciones no\nindican un fracaso emp\u00edrico, como Popper ha ense\u00f1ado, porque todos los\nprogramas crecen en un oc\u00e9ano permanente de anomal\u00edas. Lo que realmente importa\nson las predicciones dram\u00e1ticas, inesperadas, grandiosas (…) Kuhn se equivoca\nal pensar que las revoluciones cient\u00edficas son un cambio repentino e irracional\nde punto de vista. La historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn;\ncuando son examinados de cerca, resulta que tanto los experimentos cruciales popperianos\ncomo las revoluciones kuhnianas son mitos; lo que sucede normalmente es que los\nprogramas de investigaci\u00f3n progresivos sustituyen a los regresivos (Lakatos,\n1998: 15 y 16), siendo m\u00e1s eficiente los primeros en la predicci\u00f3n de los\nnuevos fen\u00f3menos<\/p>\n\n\n\n
De esta manera, un\nprograma de investigaci\u00f3n es superior a otro en cuanto a que puede predecir con\nm\u00e1s \u00e9xito un fen\u00f3meno nuevo: \"En un programa de investigaci\u00f3n progresivo,\nla teor\u00eda conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos. En los\nprogramas regresivos, las teor\u00edas son fabricadas s\u00f3lo para acomodar los hechos\nya conocidos\" (Lakatos, 1998: 15).<\/p>\n\n\n\n
Lakatos reconoce el\npapel trascendental que desempe\u00f1an las predicciones en los programas, hasta tal\npunto que cuando un programa sea incapaz de generar nuevas perspectivas de\nfuturo y \u00fanicamente trate de encajar hechos ya pasados, estar\u00e1 en un proceso\ndegenerativo. Precisamente en este punto es en el que el n\u00facleo de un programa\npuede ser abandonado cuando deje de anticipar hechos nuevos: \"Nuestro\nn\u00facleo firme puede derrumbarse en ciertas condiciones (…) una posibilidad que\nes fundamentalmente l\u00f3gica y emp\u00edrica\" (Lakatos, 1998: 68).<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, Lakatos\n(1998: 17) apuesta por un progreso cient\u00edfico que es racional, al igual que\nPopper y en contraposici\u00f3n a Kuhn, quien parece creer que el \"cambio de un\nparadigma a otro es una conversi\u00f3n m\u00edstica que no puede estar gobernada por\npruebas racionales\" (Lakatos, 1998: 19).<\/p>\n\n\n\n
La principal\nobjeci\u00f3n esbozada a la propuesta de Lakatos es que no ofrece las pautas para\ndesestimar definitivamente un programa de investigaci\u00f3n, puesto que \"es\nracional aferrarse a un programa degenerativo con la esperanza de que podr\u00e1\nregresar\" (Chalmers, 2003: 138). Esto sucedi\u00f3 con algunas teor\u00edas, como,\npor ejemplo, con la copernicana, que degener\u00f3 durante un siglo, despu\u00e9s de sus\nprimeros \u00e9xitos, antes de que volviera a generar predicciones gracias a la\nrecuperaci\u00f3n que llevaron a cabo Galileo y Kepler (Chalmers, 2003: 136).<\/p>\n\n\n\n
El propio Lakatos\nreconoce la debilidad de la racionalidad instant\u00e1nea, que para \u00e9l no existe en\nla ciencia, de ah\u00ed que s\u00f3lo a largo plazo (es decir, desde una perspectiva\nhist\u00f3rica) se pueda determinar la validez o inconsistencia de un programa, por\nlo que su propuesta no sirve como m\u00e9todo para desestimar un determinado\nparadigma, sino que servir\u00e1 principalmente para esbozar la valoraci\u00f3n desde una\nperspectiva hist\u00f3rica (Chalmers, 2003: 136).<\/p>\n\n\n\n
En relaci\u00f3n con el\nn\u00facleo inamovible de los programas de investigaci\u00f3n, en ocasiones el avance\ncient\u00edfico ha estado generado precisamente por la transformaci\u00f3n de su propia\nfundamentaci\u00f3n (fue el caso de las teorizaciones de Cop\u00e9rnico).<\/p>\n\n\n\n
Esta problem\u00e1tica\nredunda directamente sobre uno de los pilares m\u00e1s b\u00e1sicos de la propuesta que\nse expone, puesto que si no es posible determinar el n\u00facleo del programa de\ninvestigaci\u00f3n, tanto m\u00e1s dif\u00edcil para la comunidad cient\u00edfica ser\u00e1 establecer\nqu\u00e9 hip\u00f3tesis deben permanecer inamovibles y cu\u00e1les deben ir siendo modificadas\ncon el fin de que cumplan el papel de cintur\u00f3n protector\u2013receptor de cr\u00edticas y\nrefutaciones.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo,\nLakatos, para esbozar una perspectiva de c\u00f3mo se produce el avance cient\u00edfico,\nparece hacer referencia, por los ejemplos con los que ilustra sus supuestos,\nprincipalmente a la ciencia f\u00edsica (tambi\u00e9n a la l\u00f3gica y la matem\u00e1tica). Es\nposible que la metodolog\u00eda y las normas usadas para juzgarla no sean apropiadas\nen otras disciplinas, puesto que \"no se pueden hacer ensayos\nexperimentales con la gente y las sociedades, sin destruir lo que se est\u00e1\ninvestigando. Los sistemas vivos necesitan de una gran complejidad para\nfuncionar, de modo que se puede esperar que incluso la biolog\u00eda exhiba\ndiferencias importantes con la f\u00edsica. En las ciencias sociales el conocimiento\nque se produce forma \u00e9l mismo un componente importante de los sistemas en\nestudio\" (Chalmers, 2003: 138).7, 8.<\/p>\n\n\n\n
Para Lakatos la\nfalsaci\u00f3n consiste en un doble enfrentamiento entre dos teor\u00edas rivales y la\nexperiencia. Las teor\u00edas rivales se confrontan con la experiencia; una es\naceptada y la otra es refutada. La refutaci\u00f3n de una teor\u00eda depende del \u00e9xito\ntotal de la teor\u00eda rival.<\/p>\n\n\n\n
Los escritos de\nImre Lakatos contienen abundantes comparaciones de sus propias opiniones con\nlas de otros autores. \u00c9l mismo destaca estas relaciones subrayando su deuda con\nPopper. Considera que la concepci\u00f3n que est\u00e1 dispuesto a defender constituye un\ndesarrollo de las ideas popperianas, una versi\u00f3n m\u00e1s evolucionada del\nfalsacionismo, pero en esta evoluci\u00f3n se reconoce la influencia que han\nejercido sobre el pensamiento de Lakatos los incisivos argumentos esgrimidos\npor otros fil\u00f3sofos que cuestionan el modelo epistemol\u00f3gico de Popper.<\/p>\n\n\n\n
ALGUNAS CR\u00cdTICAS A LAKATOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un fil\u00f3sofo de la\nciencia que ha criticado la propuesta de Lakatos ha sido Feyerabend, autor que\napuesta por una total anarqu\u00eda en los procedimientos que deben seguirse en la\nconstrucci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico. Feyerabend parte del hecho de que no\nexiste un solo m\u00e9todo cient\u00edfico como tal, pues, a lo largo de la historia, en\ngeneral la investigaci\u00f3n ha atacado alguna de sus normas metodol\u00f3gicas; de tal\nmanera que la mayor\u00eda de los avances hist\u00f3ricos de la ciencia no se ajustan a\nlas teor\u00edas planteadas por los fil\u00f3sofos cl\u00e1sicos. \"Descubrimos entonces\nque no hay una sola regla, por plausible que sea, y por firmemente basada que\nest\u00e9 en la epistemolog\u00eda, que no sea infringida en una ocasi\u00f3n u otra\"\n(Feyerabend, 1986: 7), por lo que si hay que apuntar alg\u00fan principio del m\u00e9todo\ncient\u00edfico (que en realidad no existe) ser\u00e1 el del todo vale, ya que los\ncient\u00edficos tienen que seguir sus propios deseos y deben desarrollar su trabajo\nen un total ambiente de libertad, lejos de todo tipo de prejuicios,\nsupersticiones o restricciones metodol\u00f3gicas, liberando a la sociedad de la\ncamisa de fuerza que supone una ciencia ideol\u00f3gicamente petrificada\n(Feyerabend, 1986: 307 y ss).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lakatos (1998), intent\u00f3 superar las debilidades del cambio de paradigma kuhniano mediante sus programas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica,6 que cuentan con un n\u00facleo te\u00f3rico\u2013hipot\u00e9tico eficazmente protegido por un gran cintur\u00f3n de hip\u00f3tesis auxiliares y con una maquinaria elaborada para solucionar problemas. As\u00ed, el programa posee una serie de reglas metodol\u00f3gicas, que marcan qu\u00e9 rutas de investigaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":21848,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,5],"tags":[],"class_list":["post-30581","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-educacion","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30581"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30581"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30581\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30582,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30581\/revisions\/30582"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21848"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}