El proceso\nl\u00f3gico es: trabajo anulaci\u00f3n\ndel hombre-el obrero, anulado hasta la muerte la objetivaci\u00f3n perdida del objeto: el obrero es despojado\nde los objetos indispensables de la vida, de los objetos del trabajo apropiaci\u00f3n del objeto la enajenaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Todo lo cual indica que a mayor producci\u00f3n, el obrero\nposee menos y es mayor su dependencia del producto, esto es del capital,\npropiedad absoluto del capitalista. <\/p>\n\n\n\n
\u201cHasta tal punto-dice Marx-se convierte la\napropiaci\u00f3n del objeto en enajenaci\u00f3n, que cuanto m\u00e1s objeto produce el obrero\nmenos puede poseer y m\u00e1s cae bajo la F\u00e9rula de su propio producto, del\ncapital.\u201d (Marx, 1968:75).<\/p>\n\n\n\n
En el proceso productivo \u201ca medida que valoriza\nel mundo de las cosas se desvaloriza, en raz\u00f3n directa, el mundo de los\nhombres. El trabajo no produce solamente mercanc\u00edas; se produce tambi\u00e9n a s\u00ed\nmismo y produce al obrero como una mercanc\u00eda\u2026\u201d (Idem).<\/p>\n\n\n\n
Marx deja claro que: \u201c\u2026 el objeto producido por\nel trabajo, se enfrenta a \u00e9l como algo externo, como un poder independiente del\nproductor\u2026 la realizaci\u00f3n del trabajo es su objetivaci\u00f3n. Esta realizaci\u00f3n del\ntrabajo como estado econ\u00f3mico se manifiesta como la privaci\u00f3n de realidad del\nobrero, la objetivaci\u00f3n como perdida y esclavizaci\u00f3n del objeto, la apropiaci\u00f3n\ncomo extra\u00f1amiento, como enajenaci\u00f3n\u201d. (Idem).<\/p>\n\n\n\n
La realizaci\u00f3n del trabajo, la objetivaci\u00f3n,\nconduce a la anulaci\u00f3n del hombre; \u201c\u2026 el obrero se ve anulado hasta la muerte\npor hambre\u2026\u201d(Idem).<\/p>\n\n\n\n
La objetivaci\u00f3n, la realizaci\u00f3n del trabajo, en\nel sentido de Marx, conduce a la p\u00e9rdida del producto del trabajo y a la\nanulaci\u00f3n del obrero como ser humano real-concreto: \u201cLa objetivaci\u00f3n se revela\nhasta tal punto como p\u00e9rdida del objeto, que al obrero se le despoja de los\nobjetos m\u00e1s indispensables, no solo de la vida, sino tambi\u00e9n de los objetos del\ntrabajo\u201d. (Idem).<\/p>\n\n\n\n
En este proceso de objetivaci\u00f3n, el mismo\ntrabajo que fuera del control del obrero, ya queda sujeto a la demanda del\nmercado laboral\u2026 y sujeto\u201d a las interrupciones m\u00e1s irregulares\u201d. (Idem).<\/p>\n\n\n\n
Marx destaca que estas consecuencias son el\nresultados de \u201cque el obrero se comporta hacia el producto de su trabajo como\nhacia un objeto ajeno\u2026\u201d. (Idem).<\/p>\n\n\n\n
En la misma proporci\u00f3n que aumenta el trabajo\ndel obrero y su producto, disminuyen sus posibilidades de sobrevivencia y cada\nvez es m\u00e1s pobres en su mundo exterior e interior. Destaca Marx este hecho con\nuna analog\u00eda tomada de la religi\u00f3n: \u201c\u2026cuanto m\u00e1s pone el hombre en Dios, menos\ntiene de s\u00ed mismo\u2026\u201d. (Idem).<\/p>\n\n\n\n
De manera que: \u201cEl obrero deposita su vida en el\nobjeto: pero, una vez creado \u00e9ste, el obrero ya no se pertenece a s\u00ed mismo,\nsino que pertenece al objeto. Por tanto, cuanto mayor sea esta actividad, m\u00e1s\ncarente de objeto ser\u00e1 el obrero\u2026 cuanto mayor sea este producto menos ser\u00e1 \u00e9l\nmismo\u201d. (Idem: 76).<\/p>\n\n\n\n
De manera concreta \u00bfQu\u00e9 significa la enajenaci\u00f3n\ndel obrero en el sentido que Marx lo expresa? Y \u00bfCu\u00e1l es el valor ontol\u00f3gico y\nsociol\u00f3gico de este concepto?.<\/p>\n\n\n\n
Para Marx \u201cLa enajenaci\u00f3n del obrero en su\nproducto no s\u00f3lo significa que su trabajo se convierte en un objeto, en una existencia externa, sino que esta\nexistencia se halla fuera de \u00e9l, es \nindependiente de \u00e9l y ajena a \u00e9l \ny representa frente a \u00e9l un poder propio y sustantivo, que la vida que\nel obrero ha infundido al objeto se enfrenta a \u00e9l como algo extra\u00f1o y hostil\u201d.\n(Idem).<\/p>\n\n\n\n
La enajenaci\u00f3n del trabajo mismo, presenta al\nobrero como siervo doble de su objeto: a) en cuanto a la adquisici\u00f3n de su\nobjeto de trabajo; b) en cuanto a la adquisici\u00f3n de medios de sustentos. Esto\nes, la posibilidad de existir como obrero y la posibilidad de existir como\nsujeto f\u00edsico. En consecuencia, el sujeto f\u00edsico s\u00f3lo puede mantenerse como\ntal, como obrero, y s\u00f3lo puede ser obrero como sujeto f\u00edsico.<\/p>\n\n\n\n
Estamos frente a una circularidad del proceso:\ntrabajo-existencia-trabajo. Circularidad reveladora de la existencia del obrero\ncomo ser viviente y como ser social, hist\u00f3rico-concreto, que act\u00faa en una\nrelaciones sociales de producci\u00f3n. \nConcepto que Marx madurar\u00e1 y desarrollar\u00e1 en obras posteriores y que\nser\u00e1 el n\u00facleo de su pensamiento filos\u00f3fico (ontol\u00f3gico)-sociol\u00f3gico, desde los\nManuscritos hasta El Capital.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
201 aniversario: Marx y la enajenaci\u00f3n del hombre (1) El Trabajo Enajenado es el cuarto ensayo del primer manuscrito de Karl Marx en su obra Manuscritos Econ\u00f3micos Filos\u00f3ficos de 1844. Obra reveladora de la trayectoria Filos\u00f3fico-cient\u00edfica y cr\u00edtico-ideol\u00f3gica del pensamiento de Marx en el contexto del capitalismo mercantilista del siglo XIX, marcado por crecientes avances […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":31546,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,16],"tags":[],"class_list":["post-31545","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31545"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31545"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31545\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31554,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31545\/revisions\/31554"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31546"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}