Miquel Caum Julio (Sin Permiso, 11-4-19)<\/p>\n
<\/p>\n
La reciente llamada a la acci\u00f3n a los principales pa\u00edses de la OTAN ante la que se conoce como \u201ccrisis humanitaria\u201d en Venezuela ha hecho revivir en cierta izquierda algunos recuerdos no muy agradables respecto a las acciones de los estados miembros de la OTAN ante lo que en su momento tambi\u00e9n se calificaron de crisis humanitarias. Me refiero, entre otros, al caso de la intervenci\u00f3n en Libia el 2011. En aquel entonces, se acudi\u00f3 a la norma de la Responsabilidad de Proteger (R2P seg\u00fan sus siglas en ingl\u00e9s) para autorizar una intervenci\u00f3n humanitaria en ese pa\u00eds, una norma cuyo uso tambi\u00e9n\u00a0parece insinuarse para el caso venezolano.<\/p>\n
Los argumentos usados en el caso libio no distan demasiado del relato que la oposici\u00f3n venezolana esgrime contra el gobierno de Nicol\u00e1s Maduro, usando calificativos como \u201cgenocida\u201d y se\u00f1alando su gobierno como el primer y \u00fanico responsable de las vulneraciones de derechos humanos que puedan estarse produciendo en Venezuela.<\/p>\n
As\u00ed pues, llegados a este punto quiz\u00e1 resulte necesario refrescar la memoria respecto a la trayectoria de esta norma y su aplicaci\u00f3n para tratar de hacernos una idea de qu\u00e9 le puede esperar a Venezuela en caso de serle aplicada con la dureza que algunos plantean. Sin embargo, antes que nada, cabe se\u00f1alar brevemente c\u00f3mo la R2P es\u00a0de facto<\/i>, un instrumento al servicio de la voluntad de los estados m\u00e1s poderosos.<\/p>\n
Las lagunas de la responsabilidad de proteger<\/b><\/p>\n
<\/a>La Responsabilidad de Proteger es una norma de\u00a0soft law<\/i>[1] del derecho internacional estructurada en tres pilares fundamentales: El primero hace referencia a la responsabilidad de proteger de los Estados, esto es, a\u00a0la responsabilidad de los Estados<\/b>\u00a0de proteger a sus poblaciones de la vulneraci\u00f3n de derechos humanos. El segundo pilar, trata\u00a0la responsabilidad de la comunidad internacional a ayudar a los Estados<\/b>\u00a0a hacer cumplir con el primer pilar. Por \u00faltimo, el tercer pilar expone\u00a0la responsabilidad de la comunidad internacional de relevar a los Estados que no puedan o no tengan la voluntad de proteger a su poblaci\u00f3n<\/b>\u00a0de vulneraciones de derechos humanos.<\/p>\n <\/a>Sin embargo, pese a que la norma de la R2P pretenda reformular aspectos fundamentales del derecho internacional,\u00a0dicha norma est\u00e1 compuesta por una amalgama ca\u00f3tica de textos y declaraciones de intenciones<\/b>[2]; todas ellas sin representar ninguna obligaci\u00f3n legal para los Estados. Resulta llamativo, pues, que una norma de tal calibre no emerja de ninguna de las fuentes tradicionales del derecho internacional, que s\u00ed suponen una obligaci\u00f3n legal para los Estados.<\/p>\n Finalmente, a todas las lagunas se\u00f1aladas hay que sumarle\u00a0el privilegio que otorga el derecho a veto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad<\/b>, dado que la aplicaci\u00f3n del tercer pilar de la norma requiere de la aprobaci\u00f3n de dicho organismo. Todo ello convierte a la R2P en un instrumento f\u00e1cilmente manejable en funci\u00f3n de los intereses de los pa\u00edses m\u00e1s poderosos, que disfrutar\u00e1n de una posici\u00f3n ventajosa para la interpretaci\u00f3n de la norma en favor de sus intereses.<\/p>\n \u201cGaddafi must go\u201d o la (ir)responsabilidad del intervencionismo liberal<\/b><\/p>\n Todas estas carencias y puntos ciegos de la R2P fueron explotados de forma evidente en el caso de Libia, el \u00fanico en que se autoriz\u00f3 una intervenci\u00f3n militar bajo la R2P contra la voluntad del pa\u00eds objeto de la intervenci\u00f3n.<\/p>\n <\/a>En marzo de 2011, tras la imposici\u00f3n de un embargo de armas en Libia[3], el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprob\u00f3 \u2013gracias a las abstenciones de Rusia y China\u2013 la\u00a0Resoluci\u00f3n 1973 (2011).<\/p>\n En dicha resoluci\u00f3n se exig\u00eda\u00a0<\/b>\u2013en su pre\u00e1mbulo<\/b>\u2013\u00a0el establecimiento inmediato de un cese del fuego<\/b>\u00a0y, m\u00e1s adelante, se autorizaba a los estados miembros a usar \u201ctodas las medidas necesarias\u201d \u2013un eufemismo para diversas medidas coercitivas, incluyendo el uso de la fuerza\u2013 para proteger a la poblaci\u00f3n civil. As\u00ed pues, pese a que la resoluci\u00f3n menciona la responsabilidad del Estado libio de proteger a la poblaci\u00f3n civil, no autoriza a derrocar al gobierno de Gadafi ni a provocar un cambio de r\u00e9gimen en Libia. Simplemente, se autorizaba una intervenci\u00f3n limitada \u2013sin una fuerza de ocupaci\u00f3n\u2013 con el mandato de proteger a la poblaci\u00f3n civil y con el fin \u00faltimo de que se estableciera un alto al fuego que facilitase dicha protecci\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, el relato aceptado entre las potencias impulsoras de la intervenci\u00f3n, e incluso por Naciones Unidas, se\u00f1alaba a Gadafi como el\u00a0\u00fanico culpable de las vulneraciones de derechos humanos\u00a0de la poblaci\u00f3n civil. Por ello, los jefes de gobierno de Francia, Reino Unido y Estados Unidos no tuvieron muchas dificultades para tergiversar el mandato original del Consejo de Seguridad, argumentando en un\u00a0art\u00edculo conjunto\u00a0que sin el derrocamiento de Gadafi y su completa derrota, no ser\u00eda posible garantizar la seguridad y los derechos de la poblaci\u00f3n civil libia.<\/p>\n La imposici\u00f3n de dicha tesis en el p\u00fablico occidental favoreci\u00f3 la emergencia de una espiral de desprop\u00f3sitos motivados por el \u00edmpetu de echar al molesto mandatario libio a cualquier precio. A modo de ejemplo, se puede resaltar el hecho que\u00a0Francia proporcion\u00f3 armas al bando rebelde<\/b>\u00a0estando en vigor el embargo de armas en territorio libio<\/b>. Por otro lado, el\u00a0archivo de correos electr\u00f3nicosde la exsecretaria de Estado Hillary Clinton facilitado por\u00a0WikiLeaks<\/i>\u00a0muestra c\u00f3mo\u00a0la inteligencia estadounidense ten\u00eda conocimiento del entrenamiento y armamento de los grupos rebeldes en territorio Egipcio por fuerzas especiales del Reino Unido y Francia<\/b>.<\/p>\n Tambi\u00e9n resulta destacable el hecho de que, siendo el logro de un cese del fuego la primera petici\u00f3n de la resoluci\u00f3n que autoriz\u00f3 la intervenci\u00f3n, tanto los Estados Unidos como Reino Unido y los dem\u00e1s pa\u00edses al frente de la intervenci\u00f3n provocaron\u00a0el rechazo de los rebeldes a una oferta de tregua\u00a0a la que Gadafi ya hab\u00eda dado el visto bueno. La raz\u00f3n para este rechazo no era otra que el hecho de que el acuerdo no contemplaba la expulsi\u00f3n de Gadafi del poder.<\/p>\n \u201cGaddafi must go, and go for good\u201d, dec\u00edan. Pues bien, Gadafi se fue. Sin embargo, en cuanto las grandes potencias que intervinieron comprobaron las ca\u00f3ticas consecuencias de armar a las milicias \u2013entre las cuales se encontraban grupos terroristas vinculados a Al-Qaeda\u2013, ya no se sintieron tan responsables de la poblaci\u00f3n libia, a la que abandonaron a su suerte. Actualmente, Libia vive en el caos m\u00e1s absoluto: simplemente, ya no hay un Estado al que responsabilizar con la protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n civil. El pa\u00eds vive sumido en una guerra civil entre dos gobiernos autoproclamados leg\u00edtimos, con un exgeneral actuando como se\u00f1or de la guerra en su particular cruzada contra el islamismo y una amalgama de milicias \u2013islamistas, yihadistas o laicas\u2013 leales a s\u00ed mismas, aunque formalmente se proclamen leales a uno de los gobiernos.<\/p>\n Por otro lado, la\u00a0compraventa de personas como esclavas\u00a0es una pr\u00e1ctica contrastada y habitual, as\u00ed como la\u00a0tortura en los centros de detenci\u00f3n\u00a0financiados por la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n As\u00ed pues, en Libia, las potencias occidentales aprovecharon las lagunas pr\u00e1cticas de la R2P y del idealismo m\u00e1s fan\u00e1tico \u2013y peligroso\u2013 del humanismo liberal para tergiversar su cometido en favor de sus intereses, dejando el pa\u00eds peor de c\u00f3mo lo encontraron.<\/p>\n La R2P como el garrote del imperialismo<\/b><\/p>\n Como en Libia, Irak o Afganist\u00e1n, el caso venezolano amenaza con volvernos a mostrar la estrecha conexi\u00f3n existente entre el neoconservadurismo m\u00e1s c\u00ednico y el intervencionismo liberal \u201chumanitario\u201d, siendo el \u00faltimo la muleta ideol\u00f3gica del primero.<\/p>\n John Bolton, actual asesor de seguridad nacional de la administraci\u00f3n Trump y uno de los viejos halcones de guerra del gobierno, resumi\u00f3 bastante bien cu\u00e1l era el enfoque de los Estados Unidos ante la crisis venezolana cuando\u00a0dijo: \u201cNos estamos fijando en los recursos petrol\u00edferos. Ese es el flujo de ingresos m\u00e1s importante del gobierno de Venezuela (\u2026). Habr\u00e1 un antes y un despu\u00e9s econ\u00f3mico para Estados Unidos si podemos tener a compa\u00f1\u00edas petrol\u00edferas estadounidenses invirtiendo y promocionando el potencial petrol\u00edfero de Venezuela\u201d.<\/p>\n En definitiva, Bolton se limita a expresar lo que Libia ya confirm\u00f3: que detr\u00e1s de las llamadas intervenciones \u201chumanitarias\u201d para forzar un cambio de r\u00e9gimen suelen haber intereses que van m\u00e1s all\u00e1 del altruismo que exige el universalismo humanitario.<\/p>\n <\/a><\/a>De este hecho ya alert\u00f3 un autor cosmopolita a la vez que profundamente realista[4] como Kant cuando identific\u00f3 a las potencias que: \u201cmientras beben de la injusticia como si fuera agua, pretenden considerarse elegidas dentro de la ortodoxia\u201d.[5]<\/p>\n De este embrollo s\u00f3lo hay dos posibles salidas: crear un estado mundial con m\u00e1s autoridad que los gobiernos nacionales \u2013hecho que parece bastante improbable\u2013 o poner el poder estatal al servicio de los principios humanistas. Mi impresi\u00f3n es que la segunda opci\u00f3n resulta m\u00e1s viable en nuestro tiempo.<\/p>\n