Alberto Cruz (CEPRID, 6-4-19)<\/p>\n
<\/p>\n
El nuevo concepto de guerra ya no es el que era. La guerra cl\u00e1sica es el \u00faltimo instrumento y solo en aquellos lugares donde EEUU tiene superioridad absoluta. Desde hace un tiempo Rusia, sobre todo, y China est\u00e1n por encima de EEUU en cuanto a calidad de armas. EEUU tiene mucho de todo, pero obsoleto. Rusia est\u00e1 hoy muy por encima en todos los aspectos y eso se acaba de constatar, de forma tr\u00e1gica para el militarismo estadounidense, en unos \u201cjuegos de guerra\u201d virtuales en los que EEUU se involucraba con Rusia y con China y ha perdido en los dos.<\/p>\n
Aqu\u00ed hay dos interpretaciones: o que esos \u201cjuegos de guerra\u201d hayan sido reales, es decir, previendo una hipot\u00e9tica guerra con las dos geopotencias que est\u00e1n desplazando a EEUU de su hegemon\u00eda mundial, o que haya sido una puesta en escena del Pent\u00e1gono y los contratistas para lograr un aumento del dinero para gastos militares. Sea como sea, hay dos hechos ciertos: el primero, que EEUU ha tenido que reconocer, muy a su pesar, que las armas supers\u00f3nicas de Rusia \u201crompen cualquier defensa\u201d y no hay ninguna posibilidad de atajar un ataque con ellas puesto que las armas estadounidenses actuales son \u201csimplemente ineficaces\u201d (general Howard Thompson); y el segundo, que gracias a los avances de China en inteligencia artificial, \u201cla disputa en el ciberespacio est\u00e1 en disputa\u201d.<\/p>\n
Estas dos certezas est\u00e1n detr\u00e1s de esos \u201cjuegos de guerra\u201d, denominados \u201cGuerra Mundial III\u201d, que han tenido lugar este mes de marzo bajo la supervisi\u00f3n de la RAND Corporation (1) y que han tenido como escenario los Balcanes, en el caso de Rusia, y Taiwan en el de China. Es decir, de nuevo EEUU aleja las guerras fuera de sus fronteras aun cuando las nuevas armas de sus \u201cenemigos\u201d (lenguaje recogido en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU) pueden alcanzar muy f\u00e1cilmente su territorio. Y a\u00fan as\u00ed, pierde. Por qu\u00e9 se elijen estos escenarios no est\u00e1 claro, salvo porque son cl\u00e1sicos y relativamente conocidos para EEUU. Pero el resultado es desalentador y aunque sea una justificaci\u00f3n para reforzar el complejo industrial-militar, como as\u00ed ha sido, sirve para poner de manifiesto el por qu\u00e9 de la obsesi\u00f3n de EEUU con las sanciones. Porque es la \u00fanica arma que puede esgrimir hoy por hoy con una cierta potencia dado que todav\u00eda sigue controlando la econom\u00eda mundial a trav\u00e9s del d\u00f3lar.<\/p>\n
Y eso es algo, la hegemon\u00eda del d\u00f3lar, que tambi\u00e9n est\u00e1 ahora mismo bajo seria presi\u00f3n y no solamente por estos dos pa\u00edses sino por otros como Ir\u00e1n, India o Venezuela, por mencionar los m\u00e1s activos en la desdolarizaci\u00f3n de su econom\u00eda.<\/p>\n
As\u00ed que como es de esperar ante todo esto el complejo militar-industrial quiere m\u00e1s dinero, y Trump parece que se lo va a dar, y se multiplican las sanciones econ\u00f3micas contra los \u201cenemigos\u201d intentando hacer da\u00f1o mientras se procura recuperar al menos la paridad militar con ellos. Es una guerra h\u00edbrida en la que sanciones y \u201crevoluciones de color\u201d van de la mano para lograr un objetivo que no se puede lograr militarmente. De ah\u00ed que la presidencia de Trump haya acelerado la imposici\u00f3n de sanciones, tradicional en todas las administraciones de EEUU.<\/p>\n
Durante d\u00e9cadas, en concreto desde 1950 aunque fue tras el triunfo de la Revoluci\u00f3n Cubana en 1959 cuando se comenz\u00f3 a generalizar, las sanciones son el medio favorito de EEUU para castigar a las naciones que pretenden ser independientes de su tutela. Desde esa d\u00e9cada, son m\u00e1s de 6.000 las impuestas a individuos, empresas y pa\u00edses por \u201cterrorismo, comercio internacional de narc\u00f3ticos, proliferaci\u00f3n de armas de destrucci\u00f3n masiva y amenazas a la seguridad nacional, pol\u00edtica exterior y a la econom\u00eda de EEUU\u201d.<\/p>\n
Esta \u00faltima raz\u00f3n es la que se esgrime contra Rusia y contra China (y ahora Venezuela), mientras que las otras son aducidas en los casos de Ir\u00e1n o Corea del Norte y ese batiburrillo ha sido esgrimido siempre contra Cuba. No interesan aqu\u00ed las dirigidas a personas o empresas, pero desde 1960 se han impuesto a Cuba, Ir\u00e1n (1984), Irak (1990), Sud\u00e1n (1997), Afganist\u00e1n (2000), Serbia (2001), Zimbabwe (2003), Liberia (2004), Siria (2004), Bielorrusia (2006), Congo (2006), L\u00edbano (2007), Corea del Norte (2008), Somalia (2010), Libia (2011), Yemen (2012), Sud\u00e1n del Sur (2013), Rusia (2014), Donestks y Luganks (2014), Rep\u00fablica Centroafricana (2015), Venezuela (2015) y Burundi (2015). A Myanmar se impusieron en 2012 y se levantaron en 2016 al lograr el objetivo de cambio de gobierno, lo mismo que con Liberia y antes con Afganist\u00e1n. En el caso de Irak las sanciones principales se mantuvieron hasta 2015, aunque a\u00fan sufre sanciones secundarias como consecuencia de su relaci\u00f3n con Ir\u00e1n. En todos los dem\u00e1s casos son sanciones que siguen vigentes y se van incrementando cada vez. Sin ser espec\u00edficamente sanciones, hay que incluir la guerra por los aranceles que el a\u00f1o pasado desat\u00f3 EEUU contra China.<\/p>\n
EEUU ha logrado que la ONU se involucre en algunas de ellas (Irak, Ir\u00e1n, Corea del Norte) pero no en la mayor\u00eda, que son unilaterales y, por lo tanto, ilegales seg\u00fan el derecho internacional en tanto que afectan a otros pa\u00edses. De nuevo hay que recordar los casos de Venezuela e Ir\u00e1n, con la presi\u00f3n para que no se compre el petr\u00f3leo venezolano y no se comercie con el pa\u00eds persa como m\u00e1s significativos ejemplos.<\/p>\n
Lo que dice el derecho internacional<\/b><\/p>\n
No existe ninguna norma que regule el tema de las sanciones, t\u00e9rmino que no aparece en ninguna instancia del derecho internacional y que s\u00f3lo se puede encontrar en el art\u00edculo 41 de la Carta de la ONU pero con el eufemismo de \"medidas\" y siempre vinculadas a \"preservar la paz y la seguridad internacional\". Es en este \u00e1mbito donde se asientan las aplicadas por el Consejo de Seguridad de la ONU en los casos de Irak, Ir\u00e1n y Corea del Norte, por ejemplo, pero en ning\u00fan otro.<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan el derecho internacional las sanciones unilaterales (como son la mayor\u00eda de los casos rese\u00f1ados m\u00e1s arriba, y donde hay que incluir las que tambi\u00e9n impone la Uni\u00f3n Europea -a Rusia, sin ir m\u00e1s lejos-) son ileg\u00edtimas e ilegales, especialmente las secundarias y extraterritoriales (como son los casos de Cuba, ya lejano en el tiempo, o m\u00e1s recientemente de Ir\u00e1n y Venezuela; incluso se puede aplicar a la detenci\u00f3n de la gerente china de Huawei en Canad\u00e1 a instancias de EEUU). En estos casos no solo se muestra su ilegalidad, sino que son violatorias de los derechos humanos que con tanto \u00e9nfasis de dicen defender y afecta, entre otras cuestiones, al Derecho al Desarrrollo reconocido, tambi\u00e9n, por la ONU.<\/p>\n
Si se reconociese el derecho internacional, que no se reconoce de facto por Occidente, se cumplir\u00eda la \"observaci\u00f3n general n\u00ba 8″ del Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales de la ONU, uno de sus organismos legislativos y jur\u00eddicos, en la que se establece de forma clara y tajante que \"cualquier medida restrictiva de los estados contra los dem\u00e1s estados que traten socavar los derechos econ\u00f3micos y sociales de los civiles ser\u00e1 rechazada y cesada\".<\/p>\n
Las sanciones econ\u00f3micas pueden tomar muchas formas, desde la congelaci\u00f3n de activos a las restricciones y prohibiciones comerciales y de capital. El proceso comienza al margen de cualquier instrumento democr\u00e1tico, puesto que depende \u00fanicamente del presidente de EEUU que lo inicia emitiendo una Orden Ejecutiva que luego se limita a sancionar el Congreso y el Senado. Apenas hay ocasiones en las que se niega aunque, como acaba de suceder con Corea del Norte, el presidente s\u00ed puede vetar las que propongan esas dos c\u00e1maras.<\/p>\n
En alguno de estos pa\u00edses las sanciones se han impuesto tras significativos reveses militares (Somalia y L\u00edbano, en este tras la derrota de Israel ante Hizbul\u00e1), mientras que en otros se han impuesto buscando el cambio de gobierno (Siria, Corea del Norte, Yemen, Bielorrusia o Rusia, por ejemplo), sin lograrlo, aunque s\u00ed ha habido alg\u00fan resultado en Zimbabwe y en Sud\u00e1n pero sin conseguir el objetivo del todo. Y ahora vemos lo que est\u00e1 ocurriendo con Venezuela.<\/p>\n
Doble filo<\/b><\/p>\n
Pero tras la crisis econ\u00f3mica del capitalismo occidental de 2008, que inici\u00f3 el declive de Occidente y de EEUU como potencia econ\u00f3mica, las sanciones se han convertido en un arma de doble filo. El factor clave de la efectividad de las sanciones es el tama\u00f1o y la capacidad del pa\u00eds que las recibe para hacerlas frente. Y resulta que en bastantes ocasiones estas sanciones se han vuelto contra EEUU y contra Occidente, contra los vasallos occidentales que las respaldan y asumen. Los casos de Ir\u00e1n, China y Rusia son paradigm\u00e1ticos.<\/p>\n
Estos tres pa\u00edses han logrado desarrollar mecanismos que los hacen pr\u00e1cticamente inmunes a esas sanciones. Fueron golpeados al imponerlas, sin duda, pero con el tiempo han ido dando la vuelta a las mismas y logrando el efecto contrario del esperado: los gobiernos se han reforzado m\u00e1s y est\u00e1n creando mayores dificultades a EEUU hasta el punto de dar al traste con su hegemon\u00eda mundial. Esto ya no lo discute nadie, ni siquiera los propios vasallos de EEUU (2).<\/p>\n
Uno de los efectos no buscados, pero conseguidos, es haber dado un golpe muy serio a la globalizaci\u00f3n. El Foro Econ\u00f3mico Mundial, es decir, el foro de los megarricos m\u00e1s conocido como Foro de Davos ha reconocido en su \u00faltima reuni\u00f3n (enero de 2019) que \u201clas consecuencias de esta tendencia [en referencia al doble filo de las sanciones] est\u00e1n evolucionando, pero potencialmente incluyen la desglobalizaci\u00f3n de las empresas\u201d. Es decir, que a medida que las empresas se ven obligadas a pensar si invierten en ciertos mercados [por temor a ser sancionadas, a su vez, por EEUU] se cambian los patrones tradicionales de comercio exterior en l\u00ednea con las nuevas alineaciones geopol\u00edticas\u201d. Traducido, que cuando existe este temor son muchas las naciones y las empresas que directamente abandonan los patrones y pr\u00e1cticas occidentales y se refugian en las que est\u00e1n impulsando tanto Rusia como, sobre todo, China con su Nueva Ruta de la Seda. El caso reciente de Italia ser\u00eda el m\u00e1s significativo.<\/p>\n
El Foro Econ\u00f3mico Mundial lleva ya cuatro a\u00f1os discutiendo sobre las sanciones y lo dice bien claro: \u201ca veces las sanciones pueden hacer que ese comportamiento [de los gobiernos a quienes se pretende derrocar con las sanciones] sea a\u00fan m\u00e1s problem\u00e1tico\u201d (3). Y recoge varios ejemplos de c\u00f3mo terceros pa\u00edses se han beneficiado de esa pol\u00edtica de sanciones de EEUU: China en el caso de las impuestas a Rusia; Rusia en el caso de las impuestas a Turqu\u00eda; Turqu\u00eda en la paranoia del gas ruso que transita por Ucrania; China y Rusia en las impuestas a Ir\u00e1n\u2026<\/p>\n
Se podr\u00eda pensar que el capitalismo occidental habr\u00eda extra\u00eddo alguna conclusi\u00f3n de todo ello, pero no. Las lecciones de Cuba, sometida ya casi desde hace 60 a\u00f1os a sanciones y bloqueos por EEUU, son paradigm\u00e1ticas. Son dolorosas, s\u00ed, pero las sanciones y el bloqueo no han logrado su prop\u00f3sito. Tampoco lo va a lograr ahora Occidente (aunque aqu\u00ed con la complicidad de China y de Rusia) respecto a Corea del Norte, ni EEUU respecto a China y a Rusia. O Ir\u00e1n.<\/p>\n
Hoy la guerra significa mucho m\u00e1s que una lucha militar. Es m\u00e1s, esa lucha militar no es para nada deseada por Occidente, consciente de su inferioridad cualitativa frente a geopotencias como China y Rusia. EEUU va a acelerar su preparaci\u00f3n para una guerra cl\u00e1sica, a\u00fan sabiendo que podr\u00eda terminar en un conflicto nuclear, pero consciente de su debilidad est\u00e1 acentuando la presi\u00f3n econ\u00f3mica y diplom\u00e1tica sobre estos y otros pa\u00edses que minan cada d\u00eda que pasa su hegemon\u00eda. Ahora asistimos a otros medios de guerra por parte de Occidente y, en concreto, de EEUU: econ\u00f3micos, tecnol\u00f3gicos y encubiertos (guerra h\u00edbrida, en definitiva) para lograr su objetivo estrat\u00e9gico que es mantener la hegemon\u00eda.<\/p>\n
Se intenta obstaculizar el crecimiento de los pa\u00edses respondones (el caso de Huawei es uno de los m\u00e1ximos exponentes) y frustrar o retrasar al menos su ascenso geopol\u00edtico. Rusia se puso en el camino de Occidente de forma abierta en 2014 con el Donb\u00e1s ucraniano y Crimea, China lo ha hecho con su Nueva Ruta de la Seda. Con estos dos pa\u00edses el discurso es el mismo: \u201cguerra\u201d. Trump lo ha dicho de forma abierta con el tema de los aranceles, sin ir m\u00e1s lejos. En ambos casos se pretende conseguir el mismo objetivo estrat\u00e9gico dado que las armas no sirven y por eso se intenta con las sanciones, el nuevo concepto de Occidente para la guerra, h\u00edbrida por ahora: pulverizar su econom\u00eda y reducir su capacidad de competir con EEUU y con Occidente.<\/p>\n
Es una guerra de nueva dimensi\u00f3n que, al igual que la simulaci\u00f3n de \u201cGuerra Mundial III\u201d, EEUU perder\u00e1 amargamente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alberto Cruz (CEPRID, 6-4-19) El nuevo concepto de guerra ya no es el que era. La guerra cl\u00e1sica es el \u00faltimo instrumento y solo en aquellos lugares donde EEUU tiene superioridad absoluta. Desde hace un tiempo Rusia, sobre todo, y China est\u00e1n por encima de EEUU en cuanto a calidad de armas. EEUU tiene […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14110,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-32433","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32433"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32433"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32434,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32433\/revisions\/32434"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14110"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}