{"id":33252,"date":"2019-05-24T11:35:28","date_gmt":"2019-05-24T15:35:28","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=33252"},"modified":"2019-05-24T11:35:28","modified_gmt":"2019-05-24T15:35:28","slug":"ilegalidad-internacional-la-economia-de-eeuu-y-las-elecciones-de-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2019\/05\/24\/ilegalidad-internacional-la-economia-de-eeuu-y-las-elecciones-de-2020\/","title":{"rendered":"Ilegalidad internacional, la econom\u00eda de EEUU y las elecciones de 2020"},"content":{"rendered":"

Jos\u00e9 R. Oro (Sin Permiso, 24-5-19)<\/p>\n

 <\/p>\n

Todo lo que leemos en los \u00faltimos tiempos refleja una explosiva y descontrolada ilegalidad en pol\u00edtica exterior por parte del gobierno norteamericano. El 10 de mayo, la administraci\u00f3n Trump hizo realidad su amenaza de aumentar los aranceles para productos importados chinos por valor de 200 000 millones de d\u00f3lares a 25% desde el 10% anterior.<\/p>\n

Trump adelant\u00f3 que pronto pudiera haber una decisi\u00f3n sobre imponer la misma tasa del 25% a productos chinos por un valor de 325 000 millones adicionales, los que sumados a los anteriores cubrir\u00edan casi el 100% de la cantidad total de bienes que los Estados Unidos importaban de China en 2018.<\/p>\n

Esto se suma a la aplicaci\u00f3n completa de la Ley Helms\u2013Burton a Cuba, anunciada el pasado 2 de mayo, de innumerables agresiones y sanciones contra Venezuela, Nicaragua, Ir\u00e1n, Rusia, la RPDC y muchos otros pa\u00edses, incluyendo en algunos casos a los m\u00e1s cercanos aliados estadounidenses.<\/p>\n

Se ha insistido sobremanera en que la \u201cexitosa\u201d econom\u00eda ser\u00eda un factor determinante y decisivo en la posible reelecci\u00f3n de Trump en 2020. Pero todos estos actos de desaf\u00edo a las leyes internacionales se pueden reflejar en la econom\u00eda estadounidense y, por consiguiente, en las elecciones de 2020. No solo generan repudio y condena moral en el mundo entero, sino que, en la pr\u00e1ctica, dentro de los Estados Unidos hacen disminuir las posibilidades de reelecci\u00f3n de Trump.<\/p>\n

La guerra comercial contra China<\/h3>\n

\u00bfQu\u00e9 significa la elevaci\u00f3n de aranceles contra los productos chinos? Mas all\u00e1 de ser otro abuso flagrante de las leyes comerciales y en general de la convivencia internacional, es esencialmente un arancel 2.5 veces m\u00e1s alto que debe pagarse al Gobierno de Estados Unidos antes de que cualquier mercanc\u00eda pueda salir de sus aduanas y entrar al pa\u00eds.<\/p>\n

Pero aqu\u00ed est\u00e1 escondida la falacia: las tarifas normalmente no son pagadas por la empresa exportadora, sino por el importador. En otras palabras, no las pagan los individuos o empresas de la RPCh, son empresas con sede en Estados Unidos las que est\u00e1n pagando por los nuevos aranceles, y luego pasan el gasto adicional a los consumidores estadounidenses.<\/p>\n

Con la excepci\u00f3n del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que recoge los pagos arancelarios, pocos se benefician aqu\u00ed. Un estudio realizado en febrero por la Asociaci\u00f3n de Comercio Mundial1<\/sup>, con sede en Washington, D.C., estim\u00f3 que el 25% de los aranceles sobre los bienes chinos costar\u00eda a una familia promedio de cuatro personas cerca de 2 300 d\u00f3lares adicionales como promedio por a\u00f1o. Tambi\u00e9n tienen el potencial de impactar en m\u00e1s de 2.2 millones de empleos estadounidenses, e implican el riesgo de desviar el comercio chino a otros mercados m\u00e1s seguros y confiables.<\/p>\n

\u201cDesde cualquier punto de vista, la imposici\u00f3n de aranceles por parte de los Estados Unidos al acero, aluminio, veh\u00edculos de motor y sus componentes (importados de China) es una p\u00e9rdida neta para la econom\u00eda estadounidense y los trabajadores estadounidenses\u201d. Los trabajadores \u201cexperimentan mayores p\u00e9rdidas que ganancias\u201d, concluye el informe.<\/p>\n

Seguridad de los mercados burs\u00e1tiles, en su nivel m\u00e1s bajo en 10 meses<\/h3>\n

El valor de las acciones cay\u00f3 bruscamente el lunes 13 de mayo, con el NASDAQ2<\/sup>\u00a0teniendo el peor d\u00eda del a\u00f1o, despu\u00e9s de que China decidiera aumentar los aranceles sobre algunos productos estadounidenses en la medida en que se intensificaba la guerra comercial en curso entre las dos econom\u00edas m\u00e1s grandes del mundo.<\/p>\n

El Dow Jones3<\/sup>\u00a0cay\u00f3 617 puntos, o casi 2.4%. El S&P 5004<\/sup>\u00a0tambi\u00e9n baj\u00f3 2.4%. El \u00edndice NASDAQ se hundi\u00f3 3.4%. Los \u00edndices cayeron por la tarde despu\u00e9s de que el presidente Trump dijo que podr\u00eda incluir en los mismos aranceles unos 325 000 millones de d\u00f3lares adicionales en mercanc\u00edas chinas. \u201cCreo que esto es un preludio de las cosas que vendr\u00e1n\u201d, dijo Phil Blancato, director ejecutivo de Ladenburg Thalmann Asset Management, en entrevista con la BBC. \u201cDebemos esperar m\u00e1s volatilidad de las bolsas de valores en el futuro previsible\u201d.<\/p>\n

China, por su parte, elevar\u00e1 los aranceles, afectando importaciones estadounidenses por un valor de 60 000 millones, a partir del 1 de junio. Las mercanc\u00edas destinadas incluyen una amplia gama de productos agropecuarios. El da\u00f1o al sector agrario de los Estados Unidos podr\u00eda ser devastador, con un impacto pol\u00edtico nada despreciable.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Los 20 primeros estados productores\/ exportadores agr\u00edcolas y su voto en las elecciones 2016.<\/p>\n<\/div>\n

Todo este clima afect\u00f3 a las grandes empresas. Las acciones de Caterpillar bajaron 4.6% mientras que Apple cay\u00f3 5.8%. United Health Group y Chevron son los dos \u00fanicos miembros de Dow Jones que han tenido ganancias desde que las tensiones comerciales se incrementaron en los \u00faltimos d\u00edas.<\/p>\n

En general, los mercados accionarios estadounidenses han visto reducido su valor en 1.2 billones de d\u00f3lares. Las agresivas medidas contra China y otros pa\u00edses tambi\u00e9n afectan a sus m\u00e1s cercanos aliados. El \u00edndice Nikkei 225 (Tokio) disminuy\u00f3 0.7% el lunes. Las Bolsas europeas tambi\u00e9n cayeron, el \u00edndice STOXX 600 (Bolsa Europea propiedad del Deutsche B\u00f6rse) cay\u00f3 1.2% y el DAX alem\u00e1n baj\u00f3 un 1.5%. El rendimiento de los bonos de la Tesorer\u00eda a 10 a\u00f1os de madurez disminuy\u00f3 2.39% el lunes, mientras que la tasa de 2 a\u00f1os baj\u00f3 2.17%. El \u00edndice de volatilidad de CBOE (Chicago Board Options Exchange, que opera acciones a futuro), cuyo crecimiento se considera el mejor indicador de temores en el mercado, aument\u00f3 4.24 puntos a 20.28, algo que no se ve\u00eda desde el 2015, y se espera que crezca.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n se presentan tres gr\u00e1ficos mostrando analog\u00edas que pudieran indicar que se avecina una recesi\u00f3n que pudiera ser de niveles significativos. \u00bfSe proyecta que el crecimiento de manufactura de Estados Unidos se detenga o disminuya? Cada ciclo de incremento de intereses por la Reserva Federal (FED) ha precedido hist\u00f3ricamente a una desaceleraci\u00f3n en la industria estadounidense. \u00bfAhora tambi\u00e9n?<\/p>\n

\"\"El crecimiento de las tasas de inter\u00e9s federales comenz\u00f3 con la elecci\u00f3n de D. Trump y se aceler\u00f3 tras su toma de posesi\u00f3n como presidente ininterrumpidamente hasta la fecha.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El \u00edndice de manufactura ISM (Institute for Supply Management \u2013 Instituto de Gerencia de Suministros) para Estados Unidos cay\u00f3 bruscamente en abril a 52.8, contra 55.3 en marzo. Si este \u00edndice cae por debajo de 50.0, indica una desaceleraci\u00f3n que podr\u00eda ser catalizada por el encarecimiento de componente hechos en la RPCh debido al crecimiento arancelario del 10% al 25%, afectando a unos dos millones de trabajadores industriales estadounidenses.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cada ciclo de incremento de la tasa FED desde la d\u00e9cada de 1950 ha precedido a un retroceso industrial Y estos coincidieron con una recesi\u00f3n econ\u00f3mica. Las probabilidades se calculan utilizando la relaci\u00f3n del rendimiento de los bonos a 10 a\u00f1os y los bonos a tres meses. Seg\u00fan el informe m\u00e1s reciente de la FED, la probabilidad de que haya una recesi\u00f3n de ahora a abril de 2020 aument\u00f3 a 27.49%, su valor m\u00e1s alto desde septiembre de 1999. La probabilidad de una recesi\u00f3n estadounidense en los pr\u00f3ximos 12 meses ha superado los niveles previos a las crisis del 2001 y del 2008.<\/p>\n

Reflejo en las posibilidades de reelecci\u00f3n de Trump<\/h3>\n

La guerra comercial de la Casa Blanca contra las importaciones chinas es desventajosa econ\u00f3micamente para China, pero much\u00edsimo m\u00e1s perjudicial para Trump en el plano pol\u00edtico. Su estrategia de reelecci\u00f3n se basa en dos puntos principales, mostrar la bonanza econ\u00f3mica de los Estados Unidos, supuestamente fruto de su gobierno, e infundir miedo al \u201csocialismo\u201d. Pero la primera es m\u00e1s importante para el electorado, y si da muestras de fallar o ser incierta, una cantidad significativa del atractivo de Trump para los votantes desaparecer\u00e1 como por ensalmo.<\/p>\n

Como es bien conocido, en los EE.UU. no decide el voto popular, sino el de los colegios electorales de los estados. Trump recibi\u00f3 en el 2016 exactamente 2 868 686 votos menos que Hillary Clinton, una candidata de poco atractivo, y fue electo con el 46.1% de los votos. Hillary perdi\u00f3 con el 48.2%. \u00a1El ganador sac\u00f3 2.1% menos en la votaci\u00f3n popular! En las presidenciales de 2016 se impusieron los estados, no los votantes.<\/p>\n

De los 304 votos electorales que recibi\u00f3 Trump para ser electo en 2016, un total de 194 provinieron de estos 20 estados de potente sector agr\u00edcola, en 16 de los cuales Trump gan\u00f3. Hillary Clinton gano en 4 de esos estados.<\/p>\n

Como se observa en la tabla, 5 estados agr\u00edcolas con un total de 86 votos electorales fueron ganados por Trump por muy estrecho margen. Si a ello a\u00f1adimos estados como Arizona y Montana, precarios para Trump (por otras razones) en el 2020, y Ohio, donde el apoyo a Trump ha bajado mucho, los afectados por una dr\u00e1stica reducci\u00f3n de las exportaciones agr\u00edcolas a China pueden exceder un tercio del total de votos electorales que recibiera Trump en la contienda del 2016.<\/p>\n

A pesar de la tensi\u00f3n (o quiz\u00e1s a causa de ella) entre las dos econom\u00edas m\u00e1s grandes del mundo, Trump y el presidente chino Xi Jinping se reunir\u00e1n en la Cumbre del G-20 de junio en Jap\u00f3n. Tambi\u00e9n se prev\u00e9 una reuni\u00f3n entre Trump y el presidente ruso, Vladimir Putin.<\/p>\n

El costo pol\u00edtico<\/h3>\n

Acciones como las que ha decidido y amenaza escalar la administraci\u00f3n Trump, cerrando al sector agr\u00edcola el enorme mercado chino, no permitiendo vender a cr\u00e9dito al mercado cubano e implementando en todo su canallesco poder la Ley Helms-Burton o las sanciones econ\u00f3micas contra Venezuela, que obstaculizan sus compras de alimentos, crean un rechazo muy grande en los estados agr\u00edcolas, que por vasta mayor\u00eda eligieron al actual presidente norteamericano en 2016.<\/p>\n

A esto se suma el impacto econ\u00f3mico en los mercados de la gran industria, el aumento promedio en costos de 2 300 d\u00f3lares anuales a una familia de cuatro personas en Estados Unidos, y el temor de que unos dos millones de empleos dejen de ser competitivos por falta de componentes hechos en China.<\/p>\n

Todo ello es evidencia de que el repetido hasta la n\u00e1usea concepto de que Trump ser\u00eda \u201cf\u00e1cilmente reelecto en el 2020\u201d por su \u201c\u00e9xito econ\u00f3mico\u201d no es tan exacto, sino m\u00e1s bien una de las grandes falacias de la \u201ccanalla medi\u00e1tica\u201d que intenta presentar como inevitable la consolidaci\u00f3n en el poder de las fuerzas del fascismo estadounidense representadas por el actual presidente.<\/p>\n

Pero no se puede ocultar la ca\u00edda de un mercado de decenas de miles de millones para los productos agr\u00edcolas estadounidenses, o el hecho de que cada familia promedio de cuatro personas vea incrementados sus gastos en 2 300 d\u00f3lares anuales, que dos millones de trabajadores contemplen en peligro la competitividad de sus productos, el deterioro de los principales indicadores econ\u00f3micos, qu\u00e9 podr\u00eda ocurrir si estos aranceles se mantienen o incluso se extienden a productos chinos por 325 000 millones de d\u00f3lares, si no se deja vender productos agr\u00edcolas a Cuba y Venezuela, si se arriesga una guerra con Ir\u00e1n, o una invasi\u00f3n a Venezuela.<\/p>\n

Ninguna de esas acciones o agendas pasa con impunidad y sin efectos pol\u00edticos severos. Todo ello se pagar\u00eda el 3 de noviembre del 2020 y D. Trump y su equipo deben saberlo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jos\u00e9 R. Oro (Sin Permiso, 24-5-19)   Todo lo que leemos en los \u00faltimos tiempos refleja una explosiva y descontrolada ilegalidad en pol\u00edtica exterior por parte del gobierno norteamericano. El 10 de mayo, la administraci\u00f3n Trump hizo realidad su amenaza de aumentar los aranceles para productos importados chinos por valor de 200 000 millones de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":33253,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-33252","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33252"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33252"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33252\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33254,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33252\/revisions\/33254"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33253"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}