Jes\u00fas S\u00e1nchez Rodr\u00edguez\u00a0 (Aporrea, 23-5-19)<\/p>\n
<\/p>\n
Es habitual, especialmente en ciertos c\u00edrculos de la izquierda, referirse a la tesis que apunta al declive de los EE.UU. como potencia hegem\u00f3nica, en realidad se trata m\u00e1s de una expresi\u00f3n de deseos que una opini\u00f3n basada en datos de la realidad. A lo sumo se puede hablar de una disputa a su hegemon\u00eda, lo cual, por otro lado, ha sido una situaci\u00f3n habitual en cualquier per\u00edodo hist\u00f3rico en el que hayan existido potencias hegem\u00f3nicas en el mundo, desde la antig\u00fcedad hasta nuestros d\u00edas.<\/p>\n
En el caso de EE.UU., una vez asentada su hegemon\u00eda tras la segunda guerra mundial, \u00e9sta fue disputada por la otra gran potencia mundial del momento, la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Dentro de la teor\u00eda del sistema-mundo, otras potencias anteriores, como Holanda, Espa\u00f1a o Inglaterra, tambi\u00e9n vieron disputadas su hegemon\u00eda hasta que, en un momento hist\u00f3rico determinado alguno de los candidatos a nueva potencia hegem\u00f3nica reemplazaba a la potencia declinante anterior. Este fue el caso de Gran Breta\u00f1a respecto a Holanda o de EE.UU. respecto a Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n
La teor\u00eda del sistema-mundo toma en consideraci\u00f3n estos reemplazamientos dentro del per\u00edodo hist\u00f3rico de los \u00faltimos cinco siglos m\u00e1s o menos, de manera que esta disputa por el papel hegem\u00f3nico entre potencias se realizaba en el seno del modo de producci\u00f3n capitalista, desde sus primeros inicios como capitalismo comercial hasta su per\u00edodo maduro de capitalismo industrial y financiero.<\/p>\n
La \u00faltima disputa que tuvo lugar, entre EE.UU. y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, romp\u00eda un poco el esquema de la teor\u00eda del sistema-mundo, pues el enfrentamiento superaba el objetivo de un simple reemplazamiento de potencia hegem\u00f3nica dentro de un mismo modo de producci\u00f3n para situarse en un combate entre modos de producci\u00f3n diferentes. Sin entrar ahora a discutir si el de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica correspond\u00eda a un modo de producci\u00f3n socialista, lo cierto es que tampoco era capitalista (libre mercado, propiedad privada de los medios de producci\u00f3n, etc.). En esa \u00e9poca, desde el campo comunista se se\u00f1alaba que, inevitablemente, la historia condenaba al fracaso al capitalismo y la derrota de EE.UU. estaba, por tanto, establecida por la historia. No fue as\u00ed, pero constituy\u00f3 un dogma de fe en el campo comunista hoy desaparecido.<\/p>\n
Desde otro punto de vista, las disputas anteriores por el mantenimiento o reemplazo de la potencia hegem\u00f3nica adquirieron un car\u00e1cter de guerras inter-imperialistas en las que los distintos pa\u00edses luchaban por extender su poder mediante la conquista de territorios extra-occidentales primero y, despu\u00e9s, tambi\u00e9n de mercados. Esas guerras inter-imperialistas alcanzaron su c\u00e9nit en el largo per\u00edodo de guerras mundiales que se extendieron entre 1914-1945.<\/p>\n
La consolidaci\u00f3n de los principios anticolonialistas despu\u00e9s de la segunda guerra mundial llevaron a un intenso proceso descolonizador que acabaron con los viejos imperios europeos y dieron lugar a lo que se ha conocido como neocolonialismo, caracterizado no por el control territorial en s\u00ed, sino por el control pol\u00edtico y econ\u00f3mico de otros pa\u00edses. Este era el caso protot\u00edpico de la actuaci\u00f3n de EE.UU. a partir de 1945. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no ejerci\u00f3 este tipo de neocolonialismo pero tambi\u00e9n maniobr\u00f3 por extender su influencia por distintas partes del mundo. Si el objetivo de EE.UU. era mantener su influencia pol\u00edtica, defender los valores del sistema capitalista y extraer los recursos que necesitaba, facilitando la extensi\u00f3n de sus empresas multinacionales; el objetivo de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica era expandir su influencia y su modelo pol\u00edtico y socioecon\u00f3mico, pero sin extraer recursos de otros pa\u00edses, que habitualmente m\u00e1s bien representaban una carga econ\u00f3mica para la URSS.<\/p>\n
En medio de esa pugna durante la guerra fr\u00eda apareci\u00f3 otro bloque que ensay\u00f3 mantenerse al margen de ambas potencias con una pol\u00edtica independiente, fue lo que se conoci\u00f3 como Movimiento de Pa\u00edses no Alineados que, durante una \u00e9poca, tuvieron una cierta influencia en la escena internacional.<\/p>\n
Con el hundimiento de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, los EE.UU. aparecieron como la potencia hegem\u00f3nica indiscutida durante m\u00e1s de dos d\u00e9cadas. En ese per\u00edodo un superviviente del hundimiento del campo comunista, China, inici\u00f3 un cambio trascendental en su sistema econ\u00f3mico con la adopci\u00f3n de una gran parte de los mecanismos de funcionamiento del capitalismo, aunque sin terminar de homologarse a \u00e9l completamente. No es que no se hubiesen dado otros \u00e9xitos de desarrollo capitalistas desde Estados dictatoriales, como ocurri\u00f3 en otras partes de Asia, al menos durante un tiempo, los tigres asi\u00e1ticos o Jap\u00f3n, pero lo caracter\u00edstico de China son dos elementos que no estaban presentes en los otros casos, el primero es que el Estado chino segu\u00eda controlado f\u00e9rreamente por un, al menos nominalmente, partido comunista, el segundo es el enorme tama\u00f1o de China.<\/p>\n
El r\u00e1pido \u00e9xito econ\u00f3mico de China, tras las transformaciones introducidas a partir de finales de los a\u00f1os 1970, a\u00f1adido a la enormidad del pa\u00eds la convert\u00edan en el candidato indiscutible para terminar disputando la hegemon\u00eda a EE.UU., a ello se a\u00f1ad\u00eda que, no siendo su modelo econ\u00f3mico totalmente homologable al capitalismo occidental, la disputa tomaba una fisonom\u00eda nueva respecto a las anteriores.<\/p>\n
La disputa no versa sobre conquistas coloniales como en el viejo imperialismo, pero tampoco sobre modelos socioecon\u00f3micos totalmente opuestos como durante la guerra fr\u00eda. La diferencia de sistemas pol\u00edticos – democracia liberal versus dictadura comunista de partido \u00fanico – tampoco es un elemento que impulse el enfrentamiento actual. Las potencias occidentales han mantenido unas buenas relaciones econ\u00f3micas con China con apenas algunas referencias puntuales a los derechos humanos, m\u00e1s de cara a sus opiniones p\u00fablicas interna que otra cosa. As\u00ed que el conflicto es puramente hegem\u00f3nico.<\/p>\n
Durante estas d\u00e9cadas pasadas China fue engrandeciendo su econom\u00eda y extendiendo su influencia a lo largo del mundo mediante acuerdos comerciales e inversiones en tanto que los pa\u00edses occidentales, especialmente EE.UU., miraban con preocupaci\u00f3n al nuevo competidor en el mercado mundial y le exig\u00edan una mayor adecuaci\u00f3n de su modelo econ\u00f3mico a los est\u00e1ndares de funcionamiento del capitalismo en occidente. Esta situaci\u00f3n, sin embargo, dio un vuelco con la elecci\u00f3n de Donald Trump a la presidencia. Su extremo nacionalismo orientado a recuperar el papel de potencia indiscutida llevaba inevitablemente al choque con China.<\/p>\n
Trump gan\u00f3 la presidencia con un discurso que, en relaciones exteriores, parec\u00eda que iba a guiarse por dos objetivos, renegociar todos los acuerdos y alianzas econ\u00f3micas, y tender al aislamiento apartando a EE.UU. de intervenciones en otras partes del mundo. El primer objetivo se mantuvo, concret\u00e1ndose las amenazas en el rechazo al acuerdo con los pa\u00edses del Pac\u00edfico, la renegociaci\u00f3n del acuerdo con Canad\u00e1 y M\u00e9xico, y la guerra de aranceles con Europa, China y otras partes del mundo. Esto apunta a una cierta desglobalizaci\u00f3n, al menos en el sentido multilateral que se hab\u00eda desplegado hasta ahora. El segundo objetivo fue un espejismo, crecientemente la administraci\u00f3n Trump fue extendiendo de nuevo las tendencias intervencionistas norteamericanas, tendencias que se agudizaron con la recuperaci\u00f3n para el gobierno de antiguos neocons de la era Bush. La ruptura del acuerdo nuclear con Ir\u00e1n o las amenazas a Venezuela han sido dos de las expresiones m\u00e1s claras de esta tendencia.<\/p>\n
Conforme el enfrentamiento con China se desarrollaba se fueron desenmascarando los aut\u00e9nticos objetivos que la administraci\u00f3n Trump est\u00e1 buscando, el argumento del desequilibrio del d\u00e9ficit comercial entre ambos pa\u00edses se mostr\u00f3 como una simple excusa con el objetivo de incrementar los aranceles e intentar obstaculizar al m\u00e1ximo posible el desarrollo econ\u00f3mico chino. Pero la batalla no era solamente en el aspecto general econ\u00f3mico, el avance tecnol\u00f3gico de China tambi\u00e9n ha sido objeto de la guerra de Trump tomando a la principal compa\u00f1\u00eda tecnol\u00f3gica china, Huawei, como campo de batalla. Compa\u00f1\u00eda avanzada en la tecnolog\u00eda para las nuevas redes 5G, con gran penetraci\u00f3n en todo el mundo, fue se\u00f1alada como el objetivo a batir. Y este aspecto tecnol\u00f3gico de la guerra ha servido para hacer saltar todas las alarmas en el mundo, no solo en China.<\/p>\n
Efectivamente, tras poner la administraci\u00f3n Trump a la compa\u00f1\u00eda china en una lista negra para evitar que otras compa\u00f1\u00edas norteamericanas negocien con ella se ha producido una reacci\u00f3n en cadena r\u00e1pida de estas compa\u00f1\u00edas y otras no norteamericanas para romper relaciones y quebrar a Huawei. M\u00e1s all\u00e1 del impacto concreto en esta compa\u00f1\u00eda lo realmente importante a resaltar son dos aspectos. Primero, ha salido a la luz con total claridad el dominio que un pu\u00f1ado de compa\u00f1\u00edas tecnol\u00f3gicas norteamericanas (Google, Microsoft, Facebook, etc.) tienen sobre sectores vitales hoy en el mundo como la econom\u00eda, las comunicaciones, la seguridad, etc., y se ha puesto al descubierto el enorme poder que EE.UU. ejerce o puede ejercer a trav\u00e9s de estas compa\u00f1\u00edas, mostr\u00e1ndose como el aspecto m\u00e1s novedoso del neocolonialismo actual. En segundo lugar, tambi\u00e9n se ha puesto de manifiesto que dichas compa\u00f1\u00edas norteamericanas han respondido de manera un\u00e1nime y r\u00e1pida a las \u00f3rdenes emanadas desde Washington, desenmascarando, de esta manera, las falsas filosof\u00edas neoliberales del mercado libre y sin intervenci\u00f3n gubernamental, ninguna voz neoliberal se ha levantado para denunciar la grosera intervenci\u00f3n del gobierno norteamericano, como tampoco se levantaron cuando en la crisis econ\u00f3mica iniciada en 2008 los gobiernos de todo el mundo se volcaron en ayudas gigantescas del sistema financiero que terminaron pagando los contribuyentes.<\/p>\n
EE.UU. y el resto de los pa\u00edses occidentales siempre han denunciado al gobierno chino, en el aspecto econ\u00f3mico, porque interfer\u00eda continuamente en el desarrollo del libre mercado, pero resulta que en este enfrentamiento con China la administraci\u00f3n Trump est\u00e1 actuando exactamente como el gobierno chino, poniendo a sus empresas nacionales al servicio de la lucha por mantener su hegemon\u00eda mundial.<\/p>\n
Es pronto para pronosticar cu\u00e1l ser\u00e1 el desarrollo de esta guerra comercial y tecnol\u00f3gica, que no es m\u00e1s que un aspecto de la abierta guerra por la hegemon\u00eda mundial en este siglo. No est\u00e1 claro si Trump est\u00e1 dispuesto a llegar a provocar una recesi\u00f3n econ\u00f3mica mundial, de continuar la guerra, con tal de conseguir sus objetivos de quebrar el crecimiento chino; ni de si China tiene capacidad para aguantar el desaf\u00edo norteamericano cuando a\u00fan no ha terminado de consolidar sus potencialidades econ\u00f3micas y de otro tipo o, por el contrario, se ver\u00e1 obligada a ceder t\u00e1cticamente. Pero hay a la vista dos cosas que seguramente si cambiar\u00e1n independientemente del resultado. En principio, la globalizaci\u00f3n se resentir\u00e1, al menos en la versi\u00f3n en la que se ha desarrollado hasta este momento, pudiendo dar lugar a la formaci\u00f3n de bloques econ\u00f3micos, y al aumento del proteccionismo. En segundo lugar, seguramente se produzca una tendencia hacia la diversificaci\u00f3n respecto la dependencia tecnol\u00f3gica exclusiva de las corporaciones norteamericanas. Tras lo acontecido estos d\u00edas ha quedado de manifiesto el peligro de la dependencia actual.<\/p>\n
Para terminar es necesario se\u00f1alar que las supuestas debilidades que se hab\u00edan se\u00f1alado sobre EE.UU., su tendencia al declive, no se est\u00e1n confirmando en la pr\u00e1ctica, por el contrario, podemos interpretar la victoria de Trump como una oportunidad utilizada por el establishment norteamericano para consolidar su papel de potencia hegem\u00f3nica y quebrar el desaf\u00edo lanzado por el ascenso a potencia de China.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jes\u00fas S\u00e1nchez Rodr\u00edguez\u00a0 (Aporrea, 23-5-19) Es habitual, especialmente en ciertos c\u00edrculos de la izquierda, referirse a la tesis que apunta al declive de los EE.UU. como potencia hegem\u00f3nica, en realidad se trata m\u00e1s de una expresi\u00f3n de deseos que una opini\u00f3n basada en datos de la realidad. A lo sumo se puede hablar de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":33273,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-33272","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33272"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33272"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33272\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33274,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33272\/revisions\/33274"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}