Jonathan Cook (Counterpunch, 4-6-19)<\/p>\n
<\/p>\n
Es asombroso que sigamos oyendo decir, a personas bien informadas y por lo dem\u00e1s razonables, que Julian Assange \u201chuy\u00f3 de las acusaciones de violaci\u00f3n formuladas contra \u00e9l por la justicia sueca escondi\u00e9ndose en la embajada ecuatoriana en Londres\u201d.<\/p>\n
Esa breve frase encierra al menos tres errores factuales. En realidad, solo podr\u00eda repetirla quien haya estado escondido bajo una roca los \u00faltimos a\u00f1os o que base su opini\u00f3n sobre Assange en lo que sobre \u00e9l han vertido los medios corporativos, que para el caso es lo mismo, incluyendo publicaciones supuestamente liberales como el\u00a0Guardian<\/i>\u00a0o la BBC.<\/p>\n
El pasado fin de semana, un editorial de\u00a0The<\/i>\u00a0Guardian<\/i>\u00a0\u2013la voz oficial del peri\u00f3dico y probablemente la secci\u00f3n m\u00e1s analizada por altos ejecutivos\u2013 publicaba la siguiente afirmaci\u00f3n completamente falsa:<\/p>\n \u201cLuego est\u00e1n las acusaciones de violaci\u00f3n a las que se enfrenta el se\u00f1or Assange en Suecia a causa de las cuales busc\u00f3 refugio en la embajada de Ecuador\u201d.<\/p><\/blockquote>\n El hecho de que\u00a0The Guardian<\/i>\u00a0\u2013supuestamente el mayor defensor de los valores liberales de los medios brit\u00e1nicos\u2013 pueda hacer esta afirmaci\u00f3n cuajada de errores despu\u00e9s de casi una d\u00e9cada cubriendo el caso de Assange es simplemente alucinante. Y que la haga d\u00edas despu\u00e9s de que Estados Unidos finalmente admitiese querer encerrar a Assange 175 a\u00f1os por falsas acusaciones de \u201cespionaje\u201d \u2013algo que cualquiera que no est\u00e9 voluntariamente ciego siempre ha sabido que entraba en los planes de Estados Unidos\u2013 es todav\u00eda m\u00e1s escandaloso.<\/p>\n Assange no se enfrenta a ninguna acusaci\u00f3n en Suecia, y menos a\u00fan a la de \u201cviolaci\u00f3n\u201d. Como explicaba recientemente el antiguo embajador brit\u00e1nico Craig Murray, el\u00a0Guardian\u00a0<\/i>ha estado enga\u00f1ando a sus lectores al afirmar falsamente que el procedimiento iniciado por un fiscal sueco para extraditar a Assange \u2013aunque la iniciativa no haya sido aprobada por la judicatura sueca\u2013 equivale a su arresto por acusaciones de violaci\u00f3n. Y no, no tiene nada que ver.<\/p>\n Tampoco Assange busc\u00f3 asilo en la embajada para evadir la investigaci\u00f3n sueca. Ning\u00fan Estado del mundo concede\u00a0asilo pol\u00edtico<\/i>\u00a0a un extranjero para evitar un juicio por violaci\u00f3n. El asilo se concedi\u00f3 por razones\u00a0pol\u00edticas<\/i>. Ecuador, con raz\u00f3n, dio cr\u00e9dito a Julian Assange cuando este manifest\u00f3 su preocupaci\u00f3n porque EE.UU. intentara su extradici\u00f3n y lo encerrara de por vida.<\/p>\n Las noticias m\u00e1s recientes, por supuesto, han vuelto a dar la raz\u00f3n a Assange.<\/p>\n Atrapados en la mentalidad borreguil<\/strong><\/p>\n El hecho de que muchas personas corrientes sigan cometiendo estos errores b\u00e1sicos tiene una explicaci\u00f3n obvia: los medios corporativos siguen incurriendo en dichas falsedades.<\/p>\n No se trata del tipo de errores que pueden explicarse aludiendo a lo que un periodista llam\u00f3\u00a0\u201cchurnalism\u201d<\/i>: los periodistas que buscan noticias de \u00faltima hora en oficinas mermadas por los recortes presupuestarios y que est\u00e1n demasiado sobrecargados de trabajo para cubrir las historias como es debido.<\/p>\n Los periodistas brit\u00e1nicos han tenido tiempo para entender los hechos, muchos a\u00f1os. En esta \u00e9poca de redes sociales, tanto lectores como activistas han bombardeado a los redactores del\u00a0Guardian<\/i>\u00a0y de la BBC con mensajes porque estaban falseando los hechos en el caso de Assange. Pero los periodistas contin\u00faan haci\u00e9ndolo, de todos modos. Est\u00e1n atrapados en una mentalidad borreguil completamente alejada de la realidad.<\/p>\n En lugar de escuchar a los expertos, o al sentido com\u00fan, estos \u201cperiodistas\u201d siguen regurgitando los puntos de vista del aparato de seguridad brit\u00e1nico, que son tan ciertos como id\u00e9nticos a los de la seguridad del Estado de EE.UU.<\/p>\n Lo que resulta m\u00e1s sorprendente en la cobertura de este caso es la enorme cantidad de anomal\u00edas legales que encierra, y que se han venido acumulando sin descanso\u00a0desde sus inicios<\/i>. Pr\u00e1cticamente nada ha funcionado seg\u00fan el reglamento de los procedimientos legales. Y sin embargo, este hecho tan revelador nunca se pone de manifiesto ni se comenta en los medios corporativos. Hay que tener una ceguera del tama\u00f1o de Langley, Virginia (1) para no darse cuenta.<\/p>\n Si Assange no fuese el fundador y portavoz de Wikileaks, si no hubiese puesto en evidencia a los principales estados occidentales y a sus l\u00edderes al divulgar sus secretos y cr\u00edmenes, si no hubiera creado una plataforma que permite a los denunciantes de conciencia revelar los atropellos del poder establecido occidental, si no hubiera socavado el control que dicho poder ejerce sobre la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n, nada de lo que ha pasado en los \u00faltimos diez a\u00f1os habr\u00eda tenido lugar.<\/p>\n Si Assange no hubiera sido el art\u00edfice de una revoluci\u00f3n de la informaci\u00f3n que atenta contra la matriz narrativa creada al servicio del Estado de seguridad de EE.UU., las dos mujeres suecas \u2013insatisfechas con el comportamiento sexual de Assange\u2013 habr\u00edan conseguido exactamente lo que dijeron que quer\u00edan en su declaraci\u00f3n como testigos: presi\u00f3n de las autoridades suecas para que se hiciera una prueba de VIH que las tranquilizara.<\/p>\n Se le habr\u00eda permitido volver a Reino Unido (como de hecho le permiti\u00f3 el fiscal sueco) y habr\u00eda continuado desarrollando y redefiniendo el proyecto Wikileaks. Eso nos habr\u00eda ayudado a ser m\u00e1s conscientes de c\u00f3mo nos manipulan, no solo nuestros servicios de seguridad, sino tambi\u00e9n los medios corporativos que tan a menudo act\u00faan como sus portavoces.<\/p>\n Y esa es precisamente la raz\u00f3n por la que eso no ocurri\u00f3 y por la que Assange ha permanecido detenido de diversas maneras desde 2010. Desde entonces, su capacidad para cumplir con su papel de divulgador de delitos del Estado de alto nivel ha sido progresivamente mermada, hasta el punto de que tal vez no pueda volver a supervisar y dirigir Wikileaks nunca m\u00e1s.<\/p>\n Por el momento, su situaci\u00f3n actual \u2013encerrado en la prisi\u00f3n de alta seguridad de Belmarsh, en r\u00e9gimen de aislamiento y privado de acceso a un ordenador y a cualquier contacto significativo con el mundo exterior\u2013 se basa exclusivamente en el hecho de que cometi\u00f3 una infracci\u00f3n menor, al quebrantar su libertad bajo fianza. Pr\u00e1cticamente ninguna otra persona que comete dicha infracci\u00f3n es procesada, y mucho menos encerrada por tiempo prolongado.<\/p>\n As\u00ed que vamos a enumerar una lista incompleta de algunas de las anomal\u00edas m\u00e1s flagrantes cometidas en la persecuci\u00f3n legal contra Assange, elaborada con la ayuda de las investigaciones llevadas a cabo por John Pilger, Craig Murray y Caitlin Johnstone. Si las tomamos por separado, podr\u00edamos pensar que no son tan graves, pero en su conjunto son la prueba abrumadora de que el objetivo no fue nunca hacer cumplir la ley. Desde el comienzo, Assange se enfrent\u00f3 a una persecuci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n Sin autorizaci\u00f3n de la autoridad judicial<\/strong><\/p>\n A finales del verano de 2010, ninguna de las dos mujeres denunciaron a Assange de violaci\u00f3n en su declaraci\u00f3n policial. Cuando averiguaron que Assange se hab\u00eda acostado con ambas con pocos d\u00edas de diferencia, fueron juntas a comisar\u00eda para que se le obligara a hacerse una prueba del VIH. Una de ellas, SW, se neg\u00f3 a firmar la declaraci\u00f3n cuando se dio cuenta de que la polic\u00eda pretend\u00eda acusarle de violaci\u00f3n. La investigaci\u00f3n relacionada con la segunda mujer, AA, fue por un abuso sexual espec\u00edfico en la legislaci\u00f3n sueca. El cond\u00f3n entregado por ella, alegando que Assange lo hab\u00eda roto durante la relaci\u00f3n sexual, result\u00f3 que no conten\u00eda indicios de ADN de Assange ni de ella misma, lo que redujo su credibilidad.<\/p>\n Las estrictas leyes suecas que protegen a los sospechosos durante las investigaciones preliminares fueron quebradas por los medios de comunicaci\u00f3n para calumniar a Assange present\u00e1ndole como violador. Como respuesta, la fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, se hizo cargo y cerr\u00f3 r\u00e1pidamente la investigaci\u00f3n: \u201cNo creo que exista raz\u00f3n alguna para sospechar que haya cometido violaci\u00f3n\u201d. Posteriormente conclu\u00eda diciendo: \u201cNo hay ninguna sospecha de que haya cometido delito alguno\u201d.<\/p>\n El caso fue reavivado por otra fiscal, Marianne Ny. A causa de ello Assange fue interrogado y pas\u00f3 m\u00e1s de un mes en Suecia esperando. Entonces los fiscales le comunicaron que pod\u00eda viajar a Reino Unido con total libertad porque no cre\u00edan que cualquier infracci\u00f3n que hubiera podido cometer fuera lo suficientemente grave como retenerlo en Suecia. Pero, al poco tiempo, Interpol emiti\u00f3 una \u201cnotificaci\u00f3n roja\u201d, una orden de b\u00fasqueda que habitualmente se reserva para terroristas y criminales peligrosos.<\/p>\n El tribunal supremo de Reino Unido aprob\u00f3 en 2010 su extradici\u00f3n a Suecia bas\u00e1ndose en los t\u00e9rminos de la euroorden, a pesar de que esta no estaba firmada por una \u201cautoridad judicial\u201d, sino solo por la fiscal sueca. Los t\u00e9rminos del acuerdo de la euroorden fueron modificados por el gobierno brit\u00e1nico poco despu\u00e9s de la mencionada aprobaci\u00f3n de extradici\u00f3n para asegurar que nunca volviera a producirse ese tipo de abusos legales.<\/p>\n Adem\u00e1s, el tribunal supremo brit\u00e1nico aprob\u00f3 la extradici\u00f3n a pesar de que las autoridades suecas se negaron a asegurar que no ser\u00eda extraditado a Estados Unidos, donde un gran jurado ya estaba formulando en secreto acusaciones draconianas contra \u00e9l, seg\u00fan la Ley de Espionaje. Estados Unidos se neg\u00f3 asimismo a asegurar que no pedir\u00edan su extradici\u00f3n.<\/p>\n En estas circunstancias, Assange acudi\u00f3 a la embajada ecuatoriana en Londres en el verano de 2012 para solicitar asilo pol\u00edtico. Eso ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que la fiscal sueca, Marianne Ny bloqueara la posibilidad de que Assange recurriera al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.<\/p>\n Australia no solo neg\u00f3 a Assange cualquier ayuda durante su prolongado calvario, sino que la primera ministra Julia Gillard lleg\u00f3 a amenazar con despojarle de su ciudadan\u00eda, Hasta que se le se\u00f1al\u00f3 que ninguna ley australiana le permit\u00eda hacer tal cosa.<\/p>\n Gran Breta\u00f1a, mientras tanto, no solo rode\u00f3 la embajada con una gran fuerza policial (todo ello con dinero p\u00fablico) sino que William Hague, secretario de asuntos exteriores, amenaz\u00f3 con romper la Convenci\u00f3n de Viena y violar el territorio diplom\u00e1tico ecuatoriano enviando a la polic\u00eda para que le detuviera en la embajada.<\/p><\/blockquote>\n Seis a\u00f1os dilatando el caso<\/strong><\/p>\n Aunque Assange segu\u00eda formalmente siendo objeto de investigaci\u00f3n, Ny se neg\u00f3 a viajar a Londres para interrogarlo, a pesar de que los fiscales suecos utilizaron dicho procedimiento en Gran Breta\u00f1a 44 veces durante el periodo en que se neg\u00f3 ese derecho a Assange.<\/p>\n En 2016, el grupo de expertos del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detenci\u00f3n Arbitraria, que determina si los gobiernos cumplen con sus obligaciones en derechos humanos, dictamin\u00f3 que Assange hab\u00eda sido ilegalmente detenido por Gran Breta\u00f1a y por Suecia. Aunque ambos pa\u00edses participaron en la investigaci\u00f3n de la ONU y hab\u00edan apoyado las decisiones del tribunal cuando se hab\u00eda condenado a otros pa\u00edses por violar los derechos humanos, ignoraron por completo su dictamen a favor de Assange. El secretario de exteriores brit\u00e1nico, Phillip Hammond, minti\u00f3 descaradamente al declarar que el grupo de la ONU estaba \u201cformado por legos, no por abogados\u201d. Lo cierto es que el tribunal est\u00e1 compuesto por expertos de primera fila en derecho internacional, lo que demuestran sus respectivos curr\u00edculos. No obstante, dicha mentira se convirti\u00f3 en la respuesta oficial brit\u00e1nica al dictamen de la ONU. Los medios brit\u00e1nicos tampoco se preocuparon por contar la verdad. Un editorial del\u00a0Guardian<\/i>\u00a0desestim\u00f3 el veredicto calific\u00e1ndolo de \u201cun recurso publicitario\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Finalmente, en noviembre de 2016, la fiscal Ny transigi\u00f3 y acept\u00f3 entrevistarse con Assange en Londres, tras seis a\u00f1os de marear la perdiz. Pero impidi\u00f3 que el abogado de Assange estuviera presente. Fue una grave irregularidad por la que Ny tuvo que responder en mayo de 2017 ante un juez sueco. Seg\u00fan parece, en lugar de enfrentarse a esas cuestiones, Ny decidi\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n contra Assange ese mismo d\u00eda.<\/p>\n De hecho, la correspondencia posteriormente revelada en virtud de la ley de libertad de informaci\u00f3n brit\u00e1nica muestra que la fiscal\u00eda de aquel pa\u00eds (el servicio de enjuiciamientos de la corona, o CPS) presion\u00f3 a la fiscal sueca para que no acudiera a entrevistar a Assange a lo largo de 2010 y 2011, creando as\u00ed el estancamiento de la situaci\u00f3n en la embajada.<\/p>\n Asimismo, el CPS destruy\u00f3 la mayor parte de la correspondencia incriminatoria para eludir los requerimientos de la ley de libertad de informaci\u00f3n. Los pocos correos electr\u00f3nicos que consiguieron salir a la luz fue porque se salvaron accidentalmente de la org\u00eda destructiva. A\u00fan as\u00ed, dichos correos son suficientemente contundentes. Muestran que Suecia quiso cerrar el caso en 2013 pero se vio sometida a una fuerte presi\u00f3n por parte de las autoridades brit\u00e1nicas para que mantuviera la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. Hay correos de la CPS en los que se lee: \u201cNo se atrevan a cerrar el caso\u201d. O, el m\u00e1s revelador de todos: \u201cPor favor, no piensen que debemos tratar este caso como cualquier otra extradici\u00f3n\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n sali\u00f3 a la luz que la fiscal Ny hab\u00eda borrado un correo procedente del FBI.<\/p>\n A pesar de que Ny interrog\u00f3 a Assange a finales de 2006, no lo acus\u00f3 posteriormente en rebeld\u00eda, opci\u00f3n que Suecia podr\u00eda haber tomado si pensara que ten\u00eda suficientes pruebas incriminatorias.<\/p>\n Cuando Suecia retir\u00f3 sus cargos contra Assange, sus abogados intentaron (durante todo el a\u00f1o pasado) que Gran Breta\u00f1a retirara a su vez la orden de detenci\u00f3n por el burlar la libertad bajo fianza. Ten\u00edan buenos argumentos para ello, tanto porque los motivos para su libertad vigilada hab\u00edan desaparecido, al retirar Suecia la demanda, como porque Assange ten\u00eda motivos justificados para buscar asilo dado el claro inter\u00e9s de Estados Unidos por extraditarle y encerrarle de por vida por delitos pol\u00edticos. Adem\u00e1s, sus abogados pod\u00edan defender convincentemente que el tiempo que hab\u00eda pasado confinado, primero bajo arresto domiciliario y luego en la embajada, era muy superior al que, en todo caso, tendr\u00eda que haber pasado en las c\u00e1rceles brit\u00e1nicas por no cumplir con la libertad bajo fianza. No obstante, la jueza Emma Aburnoth rechaz\u00f3 los argumentos legales del equipo de Assange. No era una observadora imparcial. En realidad, en un mundo como dios manda deber\u00eda haberse recusado a s\u00ed misma, al estar casada con un prominente miembro del gobierno, que adem\u00e1s fue socio de negocios del anterior director del servicio de inteligencia MI6, la versi\u00f3n brit\u00e1nica de la CIA.<\/p>\n Los derechos legales de Assange volvieron a ser flagrantemente violados la \u00faltima semana de mayo, con la connivencia de Ecuador y Reino Unido, cuando se permiti\u00f3 a los fiscales estadounidenses incautar los objetos personales de Assange sin que sus abogados y funcionarios de la ONU pudieran estar presentes.<\/p><\/blockquote>\n Tiempos oscuros para la informaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Incluso ahora, cuando Estados Unidos prepara la acusaci\u00f3n para encerrar a Assange por el resto de sus d\u00edas, muchas personas se niegan a atar cabos. Chelsea Manning ha sido encarcelada en repetidas ocasiones y ahora debe hacer frente a ruinosas multas por cada d\u00eda que se niegue a testificar contra Assange, tal y como pretende desesperadamente Estados Unidos, para apuntalar las falsas acusaciones de espionaje contra \u00e9l. En la Edad Media, las autoridades eran m\u00e1s honestas: acud\u00edan directamente a la tortura.<\/p>\n En 2017, cuando el resto de los medios de comunicaci\u00f3n pretend\u00edan que el meollo del asunto era que Assange quer\u00eda eludir la \u201cjusticia\u201d de Suecia, John Pilger se\u00f1alaba:<\/p>\n En 2008, un documento secreto del Pent\u00e1gono preparado por el grupo evaluador del servicio de cibercontrainteligencia predijo un detallado plan para desacreditar a Wikileaks y difamar a Assange como individuo. La \u201cmisi\u00f3n\u201d era destruir la \u201cconfianza\u201d creada alrededor de Wikileaks. Ello se conseguir\u00eda con amenazas de `denuncias p\u00fablicas y acciones penales\u2019. El objetivo era silenciar y criminalizar a una fuente tan impredecible de comunicaci\u00f3n de la verdad\u2026\u201d<\/p>\n Seg\u00fan comunicaciones diplom\u00e1ticas australianas, el intento de Washington \u00b4no tiene precedentes en su escala ni en su naturaleza\u00b4\u2026<\/p>\n El Departamento de Justicia de EE.UU. ha elaborado acusaciones de \u201cespionaje\u201d, \u201cconspiraci\u00f3n para cometer espionaje\u201d, \u201crobo de propiedad del Estado\u201d, \u201cfraude y abuso inform\u00e1tico\u201d (pirateo de archivos) y \u201cconspiraci\u00f3n\u201d general\u201d. La Ley de Espionaje, que fue promulgada para frenar a pacifistas y a objetores de conciencia durante la Primera Guerra Mundial, prev\u00e9 penas de cadena perpetua y de muerte\u2026<\/p>\n En 2015, un tribunal federal de Washington bloque\u00f3 la difusi\u00f3n de cualquier informaci\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n de \u201cseguridad nacional\u201d en torno a Wikileaks, porque \u201cestaba abierta y en marcha\u201d y podr\u00eda perjudicar \u201cla acusaci\u00f3n pendiente\u201d contra Assange. La jueza Barbara J. Rothstein afirm\u00f3 que era necesario mostrar \u201cla deferencia adecuada al ejecutivo en materias de seguridad nacional\u201d. Esto no es un tribunal serio.<\/p><\/blockquote>\n Toda esta informaci\u00f3n ha estado disponible para cualquier periodista o medio de comunicaci\u00f3n que se molestara en buscarla y deseara publicarla. Y, sin embargo, ning\u00fan medio corporativo ha actuado con el rigor necesario en los \u00faltimos nueve a\u00f1os. En lugar de eso, se han dedicado a sostener toda una serie de narrativas estatales disparatadas dise\u00f1adas para mantener a Assange entre rejas y enviarnos al resto de nosotros de vuelta a los tiempos oscuros de la informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jonathan Cook (Counterpunch, 4-6-19) Es asombroso que sigamos oyendo decir, a personas bien informadas y por lo dem\u00e1s razonables, que Julian Assange \u201chuy\u00f3 de las acusaciones de violaci\u00f3n formuladas contra \u00e9l por la justicia sueca escondi\u00e9ndose en la embajada ecuatoriana en Londres\u201d. Esa breve frase encierra al menos tres errores factuales. En realidad, solo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29488,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-33487","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33487"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33487"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33487\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33488,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33487\/revisions\/33488"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29488"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}