Los estudios, ensayos, lecciones y apuntes de literatura universal que logr\u00f3 publicar Max Henr\u00edquez Ure\u00f1a en vida, divulgaron tambi\u00e9n empresas culturales y saberes sociales que a\u00fan hoy guardan momentos e informaciones relativas a las letras alemanas, francesas, italianas, neogriegas, inglesas y otras conformadas por la idea de lo universal y de lo nacional en cada caso. Lo universal para MHU es un concepto eje, morfol\u00f3gico e historicista.<\/p>\n
El car\u00e1cter universal de su trabajo hist\u00f3rico-cr\u00edtico se deja leer en sus idas y vueltas fijadas en una escritura, a veces acad\u00e9mica y otras veces liberal. Lo que da pie para reconstruir algunos datos epocales de la llamada literatura universal, tal como se muestra en los textos contenidos en\u00a0Literatura no hisp\u00e1nica 3\u00a0<\/em>de\u00a0Obra y Apuntes,<\/em>\u00a0donde la traves\u00eda de los grandes autores y obras ocupa gran parte de su obra y su c\u00e1tedra acad\u00e9mica.<\/p>\n MHU conforma su archivo con lo m\u00e1s moderno y contempor\u00e1neo de la literatura europea: Rimbaud, Rodenbach, Simone de Beuvoir, la literatura existencialista, Paul Claudel, Albert Camus, F. Sagan, Joseph Conrad, Cumnighame, William Watson, Eliot, Thomas Mann, Guasimodo, Dostoievsky y otros que contribuyen o incentivan con su obra a la comunidad de sujetos socioculturales.<\/p>\n Los recorridos literarios europeos se leen como experiencias narrativas, filos\u00f3ficas, testimoniales en base a temas asumidos por autores en un tiempo de tendencias, escuelas, proyectos narrativos y filos\u00f3ficos donde el sujeto literario, social e imaginario se concentran en g\u00e9neros llamados impuros, siendo as\u00ed que las l\u00edneas cardinales asumidas por Camus, Sagan, Conrad, Dostoievsky, De Beauvoir y otros conviven con sus fantasmas, demonios, fuerzas psicol\u00f3gicas y existenciales que ponen crisis la escena-mundo de la literatura.<\/p>\n La lectura y la metalectura literarias llevadas a cabo por MHU en los ensayos organizados en el volumen en cuesti\u00f3n, parten de un motivo mediante el cual, el autor construye su juicio hist\u00f3rico cr\u00edtico, apoyado en el material psicol\u00f3gico, existencial y po\u00e9tico (Ver su doxa cr\u00edtica sobre Paul Claudel y T. S. Eliot y Quasimodo, entre otros); pero tambi\u00e9n la lectura que orienta nuestro autor como proceso de entrada, penetraci\u00f3n de mundo, relaci\u00f3n de juicios y contextos de transmisi\u00f3n y extensi\u00f3n de significado.<\/p>\n La importancia del autor y la obra que observa Max, incide en el lector como pedagog\u00eda literaria, y como necesidad de investigaci\u00f3n orientada a un conocimiento comparativo y cr\u00edtico de la literatura. Sobresale en el citado volumen 3 el ensayo titulado\u00a0\u201cEl mundo autobiogr\u00e1fico de Pasternak\u201d\u00a0<\/em>a prop\u00f3sito del incidente registrado sobre el Premio Nobel de literatura otorgado a dicho poeta, narrador y ensayista ruso. Max refiere los dos telegramas (supuestamente) enviados por Pasternak a la Academia Sueca:<\/p>\n \u201cEl primero, del 25 de octubre de 1958, al recibir Pasternak la notificaci\u00f3n de que la Academia Sueca le hab\u00eda otorgado el Premio Nobel, dice as\u00ed: \u201cInmensamente agradecido, emocionado, orgulloso, asombrado, confundido\u201d. El segundo, con fecha 29 del mismo mes, ya no es de aceptaci\u00f3n sino de rechazo, y este rechazo bien lo revela el texto, es impuesto por las circunstancias: \u201cDebido al significado atribuido a esa recompensa en la sociedad en que vivo, debo decir: \u201cNo, gracias por el premio inmerecido que se me ha concedido. No tomen a mal mi voluntaria negativa a aceptarlo\u201d. (Ver Vol. cit. Tomo XII, p. 173)<\/p>\n MHU narra las circunstancias, controversias, motivos y actitudes a prop\u00f3sito del otorgamiento del Premio Nobel al escritor ruso y el impedimento de recibirlo y aceptarlo por parte del autoritarismo y la dictadura sovi\u00e9ticos del momento:<\/p>\n \u201cFrente a los hechos y circunstancias que estos telegramas ponen en evidencia, la cr\u00edtica mundial qued\u00f3 escindida en dos. Los peri\u00f3dicos sovi\u00e9ticos acusaron a Pasternak de dar en sus obras una visi\u00f3n mendaz de la revoluci\u00f3n rusa y lo tacharon de traidor, de tr\u00e1nsfuga que hab\u00eda elegido el camino de la verg\u00fcenza y la ignominia. La Uni\u00f3n de Escritores Sovi\u00e9ticos lo expuls\u00f3 de su seno. Sentadas estas premisas, vano hab\u00eda sido esperar que los afiliados y simpatizantes del sovietismo emitieran alg\u00fan juicio favorable a la producci\u00f3n literaria de Pasternak. Antes al contrario, abundaron las censuras: Pasternak era un autor de \u201ctalento limitado\u201d; en el terreno de las concesiones pod\u00eda admitirse que a veces hab\u00eda acertado en la poes\u00eda, pero su obra en prosa era deleznable\u201d. (Op. cit. pp. 173-174)<\/p>\n Hacia finales de los a\u00f1os 50 y a comienzos de los a\u00f1os 60 del siglo XX, la cr\u00edtica al estalinismo y al zdanovismo se hizo cada vez m\u00e1s comprometida, pues los problemas ideol\u00f3gicos del escritor conformaron muchos expedientes, denuncias, luchas de resistencia y liberaci\u00f3n frente a las c\u00e1rceles, destituciones, desapariciones y exclusiones que acechaban al intelectual en la era estalinista y zdanovista, hecho este que detuvo el verdadero campo de una revoluci\u00f3n que ya para entonces hab\u00eda sido traicionada por la burocracia sovi\u00e9tica de entonces.<\/p>\n MHU muestra la otra cara cr\u00edtica del momento con respecto a Pasternak y al momento social luego de la Segunda Guerra Mundial:<\/p>\n \u201cEn cambio, la posici\u00f3n de Pasternak fue defendida en nombre de la libertad de pensamiento y de expresi\u00f3n, por la mayor\u00eda de los escritores de las democracias occidentales; y a este alegato en pro de los principios democr\u00e1ticos que se estimaban conculcados en el caso Pasternak, se sumaron apreciaciones sumamente elogiosas para su obra literaria, no entibiadas, siquiera en lo general, por el m\u00e1s ligero reparo\u201d. (Ib\u00eddem.)<\/p>\n El juicio cr\u00edtico sobre el Premio Nobel de Pasternak se difundi\u00f3 como parte de una doxa cr\u00edtica dividida, aun en el caso de los pa\u00edses socialistas, debido a la malla pol\u00edtica dominante en la burocracia del Soviet supremo y sus intelectuales carceleros y justicieros. Para Max:<\/p>\n \u201cEn uno u otro campo, el enfoque pol\u00edtico en cuesti\u00f3n pas\u00f3 al primer plano: anatema o ditirambo, seg\u00fan los casos, trascendi\u00f3 a la obra literaria de Pasternak, para condenarla o enaltecerla. Y lo que importaba era, sin embargo, examinar con esp\u00edritu sereno, objetivo, la labor integral de Pasternak, para determinar cu\u00e1les eran las cualidades y calidades, esenciales o intr\u00ednsecas, que podr\u00edan asignarle una posici\u00f3n elevada dentro de la escala de valores literarios de nuestro tiempo. Una reacci\u00f3n favorable a esa justa ponderaci\u00f3n se ha manifestado despu\u00e9s: en la propia Rusia se ha vuelto a enjuiciar a Pasternak desde el punto de vista de su capacidad creadora como poeta y escritor, no obstante la independencia con que expone su criterio hist\u00f3rico o pol\u00edtico\u201d. (Ibid.)<\/p>\n Por supuesto, las catorce p\u00e1ginas del ensayo de MHU sobre Pasternak eran para el momento una sorpresa, sobre todo debido a que el cr\u00edtico dominicano estaba ligado a una una idea de la literatura marcada por la crisis cubana y la otra crisis pol\u00edtica dominicana acentuada por el casi final de la dictadura de Trujillo.<\/p>\n Max estaba informado sobre una Europa donde la tensi\u00f3n capitalismo-socialismo era parte de la guerra fr\u00eda, esto es, de una polarizaci\u00f3n que no dejaba de presentar un combate ideol\u00f3gico, mediante el cual la guerra de poderes se acentuaba por el triunfo de la Revoluci\u00f3n Socialista y a la vez su decadencia, pero tambi\u00e9n por la crisis del capitalismo mundial y sus tent\u00e1culos de seguridad en gran parte del mundo.<\/p>\n No obstante, la lectura del \u201cmundo autobiogr\u00e1fico de Boris Pasternak\u201d que analizaba entonces nuestro hombre de letras, ensayista, poeta, profesor e historiador de la literatura, revela un conocimiento de su vida, obra y fuerza autobiogr\u00e1fica. Podemos decir que del caso Pasternak en Am\u00e9rica continental no encontramos muchos asertos cr\u00edticos, anal\u00edticos, biogr\u00e1ficos sobre el autor ruso de tal acento o pluriacentuaci\u00f3n est\u00e9tico-literaria como el de MHU.<\/p>\n De ah\u00ed su fuerza mostrada en cuanto a la vida literaria de entonces, fuera del hispanoamericanismo y mediante un ejercicio acentuado del criterio hist\u00f3rico-literario y comparativo. Nuestro autor lee a Pasternak partiendo de instancias inmanentes y contextuales de su vida-obra y de su est\u00e9tica-literaria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los estudios, ensayos, lecciones y apuntes de literatura universal que logr\u00f3 publicar Max Henr\u00edquez Ure\u00f1a en vida, divulgaron tambi\u00e9n empresas culturales y saberes sociales que a\u00fan hoy guardan momentos e informaciones relativas a las letras alemanas, francesas, italianas, neogriegas, inglesas y otras conformadas por la idea de lo universal y de lo nacional en cada […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":27402,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,16],"tags":[],"class_list":["post-33731","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33731"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33731"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33731\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33732,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33731\/revisions\/33732"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27402"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}