Popper vio la demarcaci\u00f3n como un problema central en la filosof\u00eda de la ciencia. Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teor\u00eda es cient\u00edfica o no. Simplificando, se podr\u00eda decir que si una teor\u00eda es falsable, entonces es cient\u00edfica; si no es falsable, entonces no es ciencia.\u200b<\/p>\n
David Hume (1711-1776), establece los principios te\u00f3ricos anti-metaf\u00edsicos (en particular el problema de la inducci\u00f3n) que tendr\u00edan gran influencia en el positivismo l\u00f3gico. Ser\u00e1 en el C\u00edrculo de Viena con Rudolf Carnap (1891-1970), Alfred Jules Ayer (1910-1989), y Karl R. Popper (1902-1994), en donde se abordar\u00e1 el \"Criterio de Demarcaci\u00f3n\" de la ciencia con respecto a la metaf\u00edsica.<\/p>\n
Estaba leyendo \u00a0sobre la falsaci\u00f3n en psicolog\u00eda cuando dos ensayos en la red esta semana me han ayudado a darle forma definitiva a esta entrada. El primero, \"las teor\u00edas cient\u00edficas no son falsables\" en el Cuaderno de Cultura Cient\u00edfica, nos ofrece una visi\u00f3n de la falsaci\u00f3n quiz\u00e1s m\u00e1s ajustada a la realidad que el modo en el que suele enunciarse. En el segundo, \"la teor\u00eda de cuerdas \u00bfciencia o pseudociencia?\" de Francis The Mule News, tenemos una explicaci\u00f3n magistral de la falsaci\u00f3n aplicada a los modelos de la f\u00edsica y, en concreto, a la teor\u00eda de cuerdas. Pero, \u00bfqu\u00e9 ocurre en psicolog\u00eda?<\/p>\n
Como en cualquier nivel de la ciencia, existen hip\u00f3tesis, teor\u00edas o modelos racionalmente plausibles conforme con el m\u00e9todo hipot\u00e9tico-deductivo y la metodolog\u00eda utilizada para justificar su formulaci\u00f3n, pero no todos se adscriben al \u00e1mbito de la ciencia. Pero\u2026 \u00bfqu\u00e9 criterio utilizamos a la hora de definir qu\u00e9 es ciencia y qu\u00e9 no lo es?<\/p>\n
Dentro de la filosof\u00eda de la ciencia, el problema de la demarcaci\u00f3n se refiere a la definici\u00f3n de los l\u00edmites que deben configurar el concepto de \"ciencia\". Existen diferentes escuelas filos\u00f3ficas que a lo largo de la historia han intentado dar respuesta a esta cuesti\u00f3n y resultar\u00eda muy interesante detenerse en analizar la influencia de cada una de ellas en la psicolog\u00eda actual, sin embargo, en esta entrada nos centraremos en el concepto de la falsaci\u00f3n.<\/p>\n
Karl Popper en \"La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica\" postul\u00f3 una tentativa de soluci\u00f3n a \"el problema de la inducci\u00f3n\", puesto de manifiesto por primera vez por David Hume. El problema de la inducci\u00f3n nace del hecho de que no se puede afirmar algo universal a partir de los datos particulares que ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que se vean, no ser\u00e1 posible afirmar que \"todos los cuervos son negros\". En cambio, si se encuentra un solo cuervo que no sea negro, se podr\u00e1 afirmar que \"no todos los cuervos son negros\".<\/p>\n
De esta forma, Popper propone que una teor\u00eda solo ser\u00e1 cient\u00edfica si junto a ella se declara qu\u00e9 hecho o conjunto de hechos podr\u00edan refutarla. Esto se conoce como el criterio de demarcaci\u00f3n. Las hip\u00f3tesis o teor\u00edas que no sean falsables se considerar\u00e1n pseudocient\u00edficas, mientras que las falsables ser\u00e1n cient\u00edficas y podr\u00e1n ser refutadas o corroboradas conforme se realicen experimentos.<\/p>\n
El criterio de demarcaci\u00f3n en Psicolog\u00eda Inre Lakatos<\/strong><\/p>\n En psicolog\u00eda, esta interpretaci\u00f3n psudocient\u00edfica de la realidad es bastante m\u00e1s com\u00fan de lo que imaginamos. Y es que seg\u00fan el paradigma dominante en nuestra disciplina, los constructos hipot\u00e9ticos se convierten en nuestro objeto de estudio. Estos constructos, cuando dejan de ser definidos operativamente y\/o pasan a ser considerados causas de la conducta, implican un salto l\u00f3gico no justificado emp\u00edricamente, de forma que podemos debatir infinitamente sobre qu\u00e9 modelo es el m\u00e1s adecuado para definirlos, pero su refutaci\u00f3n resulta imposible.<\/p>\n Si la capacidad cognitiva se corresponde con una descripci\u00f3n de una funci\u00f3n cerebral, entonces abrir\u00edamos otro interesante debate sobre su necesidad de ser y si puede ser considerada psicolog\u00eda propiamente dicha. Si esta capacidad se refiere a un conjunto de conductas definidas operativamente, entonces no es m\u00e1s que una etiqueta \u00fatil para denominar a estas conductas, es decir, la propia conducta a explicar. En ninguno de los dos casos se puede decir que esta capacidad es causa de una conducta y, sin embargo, es algo habitual, puesto que refutar los axiomas que sostienen la existencia de una capacidad intermedia entre biolog\u00eda y conducta se torna imposible, del mismo modo que lo es falsar la existencia del alma.<\/p>\n \u00c9ste salto l\u00f3gico se justifica aludiendo a una capacidad localizada en el cerebro, o a los modelos computacionales que, si bien son descripciones de funciones cerebrales, amparan el dualismo impl\u00edcito y la reificaci\u00f3n. De esta manera se renueva un debate con miles de a\u00f1os de antig\u00fcedad, el de la existencia de la mente, bajo el halo de cientificidad que aportan las t\u00e9cnicas utilizadas para su deducci\u00f3n.<\/p>\n Pero, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no se desecha este mal uso de los constructos?<\/p>\n Lo cierto es que existe una tercera v\u00eda que justifica el uso de estos modelos; una v\u00eda que yo considero ligada a las \"cr\u00edticas\" del criterio de demarcaci\u00f3n o, m\u00e1s bien, a las matizaciones que recibi\u00f3 posteriormente.<\/p>\n Imre Lakatos distingui\u00f3 entre el falsacionismo defendido por Popper en \"La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica\", al que llam\u00f3 falsacionismo ingenuo, y el falsacionismo sofisticado, referido tanto a las matizaciones que realiz\u00f3 m\u00e1s tarde el propio Popper como a la metodolog\u00eda que desarroll\u00f3 \u00e9l mismo.<\/p>\n En este sentido, la distinci\u00f3n entre ciencia y pseudociencia de Popper considera que la segunda surgir\u00eda, bien cuando aquellos que apoyan una teor\u00eda emp\u00edrica rechazan pruebas en su contra, o bien cuando una supuesta teor\u00eda no hace predicciones emp\u00edricas comprobables. Popper pone como ejemplo del primer caso el marxismo y del segundo, el psicoan\u00e1lisis. Pero siguiendo este criterio, la teor\u00eda de cuerdas ser\u00eda considerada una pseudociencia.<\/p>\n Tambi\u00e9n lo ser\u00eda la f\u00edsica newtoniana que, aunque nace sesgada de serie, nadie duda de su cientificidad, por lo que parece evidente la necesidad de establecer alg\u00fan criterio m\u00e1s all\u00e1 de la capacidad de predicci\u00f3n emp\u00edrica. De esta forma, la falsabilidad deja de constituir una caracter\u00edstica intr\u00ednseca de la formulaci\u00f3n te\u00f3rica a la que se atiende y el peso recae sobre aspectos contextuales, como la actitud de investigador a la hora de rechazar una hip\u00f3tesis o la existencia de modelos alternativos.<\/p>\n Lakatos en el \"Programa de investigaci\u00f3n cient\u00edfica\" va un paso m\u00e1s all\u00e1 integrando el falsacionismo en un complejo te\u00f3rico que tiene en cuenta tanto el enfrentamiento entre dos modelos (programas de investigaci\u00f3n) como la experiencia emp\u00edrica.<\/p>\n \"Los criterios cient\u00edficos ut\u00f3picos, o bien crean exposiciones falsas e hip\u00f3critas de la perfecci\u00f3n cient\u00edfica o alimentan el punto de vista de que las teor\u00edas cient\u00edficas no son sino meras creencias enraizadas en intereses inconfesables.\" Imre Lakatos<\/p>\n Simplificando mucho podr\u00edamos definir el programa de investigaci\u00f3n cient\u00edfica como el conjunto de hip\u00f3tesis relacionadas entre s\u00ed, caracter\u00edsticas de un modelo o paradigma concreto. La estructura del programa de investigaci\u00f3n cient\u00edfica est\u00e1 compuesto por:<\/p>\n a) un n\u00facleo o centro firme, referido a los fundamentos te\u00f3ricos que sostienen el programa de car\u00e1cter axiom\u00e1tico y convencionalmente aceptados; Por tanto, el n\u00facleo firme establece o define la problem\u00e1tica abordada por el programa, siendo sobre la base de sus fundamentos que los cient\u00edficos act\u00faan o aplican teor\u00edas. A este nivel se situar\u00eda la problem\u00e1tica de la definici\u00f3n del objeto formal de estudio: mente-conducta.<\/p>\n b) un cintur\u00f3n de hip\u00f3tesis auxiliares, entendidas como en conjunto de teor\u00edas e hip\u00f3tesis encaminadas a explicar la realidad, defendiendo el n\u00facleo o centro firme. El cintur\u00f3n de hip\u00f3tesis auxiliares entonces, evita la refutaci\u00f3n del n\u00facleo firme del programa, es decir, produce hip\u00f3tesis y mecanismos que resuelvan los problemas o anomal\u00edas que invaden al centro firme. La defensa ad-hoc de las hip\u00f3tesis que Popper considerar\u00eda caracter\u00edstica de las pseudociencias, Lakatos las reafirma como pr\u00e1ctica natural de los cient\u00edficos a la luz de la historia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Popper vio la demarcaci\u00f3n como un problema central en la filosof\u00eda de la ciencia. Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teor\u00eda es cient\u00edfica o no. Simplificando, se podr\u00eda decir que si una teor\u00eda es falsable, entonces es cient\u00edfica; si no es falsable, entonces no es ciencia.\u200b David Hume (1711-1776), establece los […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":27399,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,5],"tags":[],"class_list":["post-33955","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-educacion","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33955"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33955"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33955\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33957,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33955\/revisions\/33957"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27399"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}