As\u00ed, a diferencia del falsacionismo ingenuo de Popper, Lakatos considerar\u00eda que la ciencia no avanza a trav\u00e9s de falsaciones de teor\u00edas, sino mediante la revisi\u00f3n de los m\u00e9todos, instrumentos y modelos experimentales. La defensa ad-hoc de las hip\u00f3tesis experimentales y de los modelos te\u00f3ricos que Popper consideraba caracter\u00edstico de las pseudociencias, Lakatos lo considera pr\u00e1ctica habitual del cient\u00edfico, en defensa del n\u00facleo firme de su paradigma.<\/p>\n
Entiendo que, seg\u00fan esta definici\u00f3n, el cognitivismo dedicado a crear m\u00e1s y m\u00e1s etiquetas que podamos redificar en lugar de explicar la conducta, obtendr\u00edan la consideraci\u00f3n de ciencia en tanto que sus m\u00e9todos permiten ser refutados y sustituidos. As\u00ed, no resulta extra\u00f1o que la metodolog\u00eda utilizada se exponga como garant\u00eda de una verdad que ya nos viene dada. Sustituimos el procesamiento lineal por otro tipo de modelos pero jam\u00e1s se somete a an\u00e1lisis el estatus ontol\u00f3gico y la epistemolog\u00eda de estos procesos.<\/p>\n
Comprendo que determinados aspectos contextuales y te\u00f3ricos hayan hecho m\u00e1s atractivo estos paradigmas por encima de un conductismo que, o se vio limitado a la hora de realizar ciertos an\u00e1lisis, o decidi\u00f3 posponerlos hasta que los datos fueran suficientes. Por el contrario, el cognitivismo ofreci\u00f3 nuevas formas de estudio y la aparente renovaci\u00f3n de preguntas tan antiguas como nuestra civilizaci\u00f3n. Y yo me pregunto si esto es un precio que haya que pagar y si merece el estatus de \"ciencia\".<\/p>\n
Esta consideraci\u00f3n de cientificidad depende de la lupa con la que se mire y, es por esto por lo que el criterio de demarcaci\u00f3n no parece suficiente para superar el abismo existente entre las ciencias.<\/p>\n
En filosof\u00eda de la ciencia, el problema de la demarcaci\u00f3n es la cuesti\u00f3n de definir los l\u00edmites que deben configurar el concepto \u00abciencia\u00bb. Las fronteras se suelen establecer entre lo que es conocimiento cient\u00edfico y no cient\u00edfico, entre ciencia y metaf\u00edsica, entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religi\u00f3n. El planteamiento de este problema, conocido como problema generalizado de la demarcaci\u00f3n, abarca estos casos. El problema generalizado, en \u00faltimo t\u00e9rmino, lo que intenta es encontrar criterios para poder decidir, entre dos teor\u00edas dadas, cu\u00e1l de ellas es m\u00e1s \u00abcient\u00edfica\u00bb.<\/p>\n
Tras m\u00e1s de un siglo de di\u00e1logo entre fil\u00f3sofos de la ciencia y cient\u00edficos en diversos campos, y a pesar de un amplio consenso acerca de las bases generales del m\u00e9todo cient\u00edfico,1\u200b los l\u00edmites que demarcan lo que es ciencia, y lo que no lo es, contin\u00faan siendo debatidos.<\/p>\n
El problema de la distinci\u00f3n entre lo cient\u00edfico y lo pseudocient\u00edfico tiene serias implicaciones \u00e9ticas y pol\u00edticas.\u200b El Partido Comunista de la URSS declar\u00f3 (1949) pseudocient\u00edfica a la gen\u00e9tica mendeliana \u2014por \u00abburguesa y reaccionaria\u00bb\u2014 y mand\u00f3 a sus defensores como Vav\u00edlov a morir en campos de concentraci\u00f3n. M\u00e1s recientemente y en el otro extremo del espectro pol\u00edtico, empresas y asociaciones de la industria del petr\u00f3leo, acero y autom\u00f3viles, entre otras, formaron grupos de presi\u00f3n para negar el origen antropog\u00e9nico del cambio clim\u00e1tico a contramano de la abrumadora mayor\u00eda de la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n
El problema de la demarcaci\u00f3n en la actualidad<\/strong><\/p>\n Actualmente el criterio de demarcaci\u00f3n entre ciencia y no-ciencia var\u00eda seg\u00fan el \u00e1mbito epistemol\u00f3gico que se considere para el an\u00e1lisis (ciencias naturales, ciencias sociales, matem\u00e1ticas o l\u00f3gica).<\/p>\n La demarcaci\u00f3n en el m\u00e9todo cient\u00edfico contempor\u00e1neo<\/strong><\/p>\n Los criterios para que un sistema de premisas, m\u00e9todos y teor\u00edas se puedan calificar como ciencia hoy en d\u00eda var\u00edan en sus detalles de aplicaci\u00f3n a aplicaci\u00f3n y var\u00edan significativamente entre las Ciencias Naturales, Ciencias Sociales y las Ciencias formales. Los criterios incluyen t\u00edpicamente (1) la formulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis que cumplan el criterio l\u00f3gico de contingencia, derogaci\u00f3n o el falsacionismo y los criterios \u00edntimamente relacionados de practicidad y empirismo; (2) unos fundamentos basados en evidencias emp\u00edricas; y (3) el uso del m\u00e9todo cient\u00edfico. Los procedimientos de la ciencia habitualmente incluyen un n\u00famero de directrices heur\u00edsticas, tales como principios de econom\u00eda conceptual o parsimonia bajo la firma de la Navaja de Occam. Un sistema conceptual que fracase en reunir un n\u00famero significativo de estos criterios es probable que sea considerado como no cient\u00edfico<\/p>\n La siguiente es una lista de caracter\u00edsticas adicionales que son altamente deseables en una teor\u00eda cient\u00edfica.<\/p>\n Consistente.<\/strong> No genera contradicciones l\u00f3gicas obvias y cumple el Formalismo Cient\u00edfico, siendo consistente con las observaciones.<\/p>\n Parsimoniosa.<\/strong> Econ\u00f3mica en el n\u00famero de presuposiciones y de entidades hipot\u00e9ticas.<\/p>\n Pertinente.<\/strong> Describe y explica fen\u00f3menos observados.<\/p>\n Falsable y testeable.<\/strong> Revisar (Falsacionismo y Verificacionismo).<\/p>\n Reproducible.<\/strong> Hace predicciones que pueden ser comprobadas por cualquier observador, con intentos que se pueden extender indefinidamente en el futuro.<\/p>\n Corregible y din\u00e1mica.<\/strong> Sujeta a modificaci\u00f3n a medida que se realizan nuevas observaciones.<\/p>\n Integradora, robusta, y corregible.<\/strong> Considera las teor\u00edas previas como aproximaciones y permite que futuras teor\u00edas la integren. (\"Robusta\", aqu\u00ed, se refiere a la estabilidad en sentido estad\u00edstico, es decir, no muy sensible a ocasionales puntos de datos lejanos.) Ver Principio de correspondencia.<\/p>\n Provisional o tentativa.<\/strong> No asevera la absoluta certeza de la teor\u00eda. considerado como no cient\u00edfico.<\/p>\n La actual situaci\u00f3n de crisis y sus consecuencias<\/strong><\/p>\n Como se puede notar de la historia del problema de la demarcaci\u00f3n, varios fil\u00f3sofos han intentado resolver el problema, llegando a conclusiones extremadamente discordantes. La gran dificultad de encontrar un criterio absolutamente inequ\u00edvoco y aceptado ha abierto la sospecha de que lo que es ciencia asume un valor de contingencia derivado de su dependencia a un determinado marco sociocultural, y de asunciones metaf\u00edsicas.<\/p>\n REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS<\/strong><\/p>\n Gauch, Hugh G., Jr., Scientific Method in Practice (2003): 3-7.<\/p>\n Cover, J.A., Curd, Martin (Eds, 1998) Philosophy of Science: The Central Issues: 1-82.<\/p>\n Lakatos, Imre; Gregory, Currie (1983). La metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Madrid: Alianza. p. 9. ISBN 8420623490. OCLC 318332464. Consultado el 26 de febrero de 2019. \u00ab \u00bfQu\u00e9 distingue al conocimiento de la superstici\u00f3n, la ideolog\u00eda o la pseudo-ciencia? La Iglesia Cat\u00f3lica excomulg\u00f3 a los copernicanos, el Partido Comunista persigui\u00f3 a los mendelianos por entender que sus doctrinas eran pseudocient\u00edficas. La demarcaci\u00f3n entre ciencia y pseudociencia no es un mero problema de filosof\u00eda de sal\u00f3n; tiene una importancia social y pol\u00edtica vital.\u00bb<\/p>\n Begley, Sharon (13 de agosto de 2007). \u00abThe Truth about Denial\u00bb. Newsweek. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2015. Consultado el 6 de agosto de 2007.<\/p>\n Barrera de Arag\u00f3n, Mar\u00eda (2000) \u00a0\u00a0La l\u00f3gica de la l\u00f3gica de la ciencia. Revista colombiana de filosof\u00eda de la ciencia. Vol.1.Nos. 2 y 3. p\u00e1gs. 67-73.<\/p>\n M\u00e1rquez Qui\u00f1ones, ANDRES, Mayo 07, 2013 revista Columbus \u00a0\u00abLa filosof\u00eda de la ciencia principales concepciones\u00bb. Consultado el 2009. \u00a0\"El criterio del estatuto cient\u00edfico de una teor\u00eda es su falsabilidad, refutabilidad o contractibilidad\". K. Popper, \"Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge\", 37 (5th ed. 1989).<\/p>\n Newton-Smith, W.H., La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paid\u00f3s, 1981.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" As\u00ed, a diferencia del falsacionismo ingenuo de Popper, Lakatos considerar\u00eda que la ciencia no avanza a trav\u00e9s de falsaciones de teor\u00edas, sino mediante la revisi\u00f3n de los m\u00e9todos, instrumentos y modelos experimentales. La defensa ad-hoc de las hip\u00f3tesis experimentales y de los modelos te\u00f3ricos que Popper consideraba caracter\u00edstico de las pseudociencias, Lakatos lo considera pr\u00e1ctica […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":25625,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,5],"tags":[],"class_list":["post-33981","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-educacion","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33981"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33981"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33981\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33982,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33981\/revisions\/33982"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25625"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n