Michael Roberts (Observatorio de Crisis, 1-7-19)<\/p>\n
<\/p>\n
La cumbre del G20 celebrada el pasado fin de semana en Osaka no resolvi\u00f3 nada sustancial en la guerra comercial y tecnol\u00f3gica que Estados Unidos est\u00e1 librando contra China. En el mejor de los casos, se acord\u00f3 una tregua sobre una escalada en los aranceles y otras medidas contra las empresas tecnol\u00f3gicas chinas. No se lleg\u00f3 a un acuerdo duradero. Y es que se trata de una \u00abguerra fr\u00eda\u00bb entre el poder econ\u00f3mico relativamente decreciente de los Estados Unidos y un nuevo y peligroso rival en la supremac\u00eda econ\u00f3mica: China.<\/p>\n
Al igual que la \u00faltima \u00abguerra fr\u00eda\u00bb entre Estados Unidos y la URSS, este conflicto podr\u00eda durar m\u00e1s de una generaci\u00f3n antes de que surja un ganador. Pero esta vez, cuanto m\u00e1s dure la guerra fr\u00eda, las probabilidades est\u00e1n en contra de los Estados Unidos,<\/p>\n
En la reuni\u00f3n del G20, Trump y Xi acordaron una tregua en el \u00abojo por ojo\u00bb y decidieron renovar las \u00abnegociaciones\u00bb. Trump hizo alguna concesi\u00f3n, al permitir a las compa\u00f1\u00edas estadounidenses reanudar la venta de productos a Huawei. As\u00ed que, presumiblemente, Google, Android, etc. reaparecer\u00e1n en los dispositivos Huawei. Y China podr\u00e1, presumiblemente, comprar los procesadores y chips que necesita a Intel, Qualcom y Micron. Sin embargo, no hubo claridad acerca de si las concesiones incluyen lo que Huawei puede vender a compa\u00f1\u00edas estadounidenses (es decir, las redes 5G).<\/p>\n
Pero, tan seguro como que la noche sigue al d\u00eda, la guerra comercial se reanudar\u00e1 en alg\u00fan momento, porque las exigencias de Estados Unidos son inaceptables para China. A saber: que China renuncie a su empe\u00f1o por igualar la tecnolog\u00eda estadounidense y que acepte la supervisi\u00f3n de sus asuntos econ\u00f3micos por parte del Imperio.<\/p>\n
El G20 puede ofrecer un breve respiro para los mercados financieros, pero no alterar\u00e1 la recesi\u00f3n general que est\u00e1 experimentando la econom\u00eda mundial.<\/p>\n
Hoy la probabilidad que se produzca una nueva recesi\u00f3n en la producci\u00f3n, el comercio y la inversi\u00f3n mundial est\u00e1 cada vez m\u00e1s cerca. Los \u00edndices globales de actividad, tanto en el sector manufacturero como en los servicios, se han ralentizado a niveles no vistos desde el final de la Gran Recesi\u00f3n, en el 2009.<\/p>\n
A partir de junio, seg\u00fan JP Morgan, el \u00edndice de actividad global sugiere que el crecimiento econ\u00f3mico mundial se ha reducido a una tasa anual del 2,5%, una cifra que a menudo se considera el umbral de la \u00abvelocidad de p\u00e9rdida\u00bb, es decir, una recesi\u00f3n global.<\/p>\n
La realidad es que Trump no puede revertir el declive constante de la capacidad manufacturera de Estados Unidos y, ahora China est\u00e1 desafiando su superioridad tecnol\u00f3gica.<\/p>\n
El empleo en el sector manufacturero en los EE.UU. ha ca\u00eddo en alrededor de un cuarto de la fuerza laboral existente en 1970. Este declive no se debe a que \u201clos pa\u00edses extranjeros nos enga\u00f1aran en los acuerdos comerciales\u201d, como le gusta argumentar a Trump.<\/p>\n
La mayor\u00eda de los estudios (no todos) descartan esa tesis. Estas investigaciones calculan que la competencia con China hizo perder unos 985.000 puestos de trabajo en la industria manufacturera estadounidense, entre 1999 y 2011. Esto es menos de una quinta parte de la p\u00e9rdida de puestos de trabajo durante ese mismo per\u00edodo.<\/p>\n
La raz\u00f3n m\u00e1s importante por la que Trump no puede traer de vuelta a casa esos trabajos se debe a una aparente paradoja; en gran parte se los puestos de trabajo por el \u201c\u00e9xito de la eficiencia empresarial \u00ab. En efecto, durante las \u00faltimas tres d\u00e9cadas y media, las f\u00e1bricas de los EE.UU. han perdido m\u00e1s de siete millones de puestos de trabajo mientras produc\u00edan m\u00e1s cosas que nunca.<\/p>\n
El Instituto de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica en su informe \u201cThe Manufacturing Footprint and the Importance of U.S. Manufacturing Jobs\u201d explica la raz\u00f3n : \u00absi se trata de entender porqu\u00e9 han desaparecido los puestos de trabajo, la respuesta es que lo que caus\u00f3 esas perdidas no es el comercio sino la tecnolog\u00eda\u2026 El ochenta por ciento de los puestos de los trabajos perdidos no fueron reemplazados por trabajadores en China, sino por m\u00e1quinas y automatizaci\u00f3n. Por tanto, no se soluciona nada si se aplican aranceles a los productos extranjeros. Lo que revelan todos los an\u00e1lisis es que las compa\u00f1\u00edas americanas probablemente seguir\u00e1n reemplazando a sus trabajadores por m\u00e1quinas\u00bb.<\/p>\n
Lo que estos estudios descubren es lo que la econom\u00eda marxista ha venido repitiendo desde hace muchos a\u00f1os. Bajo el capitalismo, el aumento de la productividad del trabajo se produce mediante la mecanizaci\u00f3n y la reducci\u00f3n de la mano de obra, es decir, de la reducci\u00f3n de los costes laborales. Marx explic\u00f3 en\u00a0El Capital<\/i>\u00a0que \u00e9sta es una de las caracter\u00edsticas clave de la acumulaci\u00f3n capitalista, algo que hasta ahora es continuamente ignorado por la econom\u00eda dominante.<\/p>\n
Marx lo expuso de manera diferente al esquema convencional. La inversi\u00f3n bajo el capitalismo se realiza s\u00f3lo con fines de lucro, no para aumentar la producci\u00f3n o la productividad. Cuando no aumenta el beneficio \u2013 con m\u00e1s horas de trabajo o intensificando los esfuerzos del trabajador \u2013 entonces, la productividad s\u00f3lo puede aumentar con una mejor tecnolog\u00eda. As\u00ed, en t\u00e9rminos marxistas, la composici\u00f3n org\u00e1nica del capital (el valor de la maquinaria en relaci\u00f3n con el n\u00famero de trabajadores) hace aumentar constantemente el costo de las inversiones en nuevas maquinarias\/tecnolog\u00edas .<\/p>\n
En contra de la visi\u00f3n de la econom\u00eda dominante de \u00ablibre mercado\u00bb, hist\u00f3ricamente el gasto gubernamental ha sido el que ha apuntalado el desarrollo de las nuevas tecnolog\u00edas. De hecho, la innovaci\u00f3n durante la guerra fue un notable motor de desarrollo, que ha dado lugar a grandes avances en materiales, productos y procesos.<\/p>\n
La comercializaci\u00f3n de los motores a reacci\u00f3n, los motores de cohetes, los radares y la inform\u00e1tica moderna se remontan a la Segunda Guerra Mundial y, la carrera espacial tiene origen en la Guerra Fr\u00eda. En esta \u00e9poca se ciment\u00f3 la tecnolog\u00eda que floreci\u00f3 a partir de los a\u00f1os noventa.<\/p>\n
La carrera espacial fue importante, ya que ambas partes de la guerra fr\u00eda pusieron a trabajar a los cient\u00edficos (muchos ingenieros alemanes) para impulsar sus proyectos de coheter\u00eda. Esto culmin\u00f3 con el programa Apollo del Presidente Kennedy. Tras haber sido derrotados por los sovi\u00e9ticos \u2013que enviaron al primer hombre en el espacio\u2013 Estados Unidos reaccion\u00f3 dedicando inmensos recursos a ponerse al d\u00eda.<\/p>\n
En su punto \u00e1lgido la carrera espacial en Estados Unidos cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de casi 400.000 personas, 20.000 empresas privadas y cient\u00edficos de la mayor\u00eda de sus universidades. La carrera no s\u00f3lo produjo numerosas innovaciones \u2013gran parte de la tecnolog\u00eda necesaria para llegar a la luna no exist\u00eda cuando se anunci\u00f3 el programa\u2013 tambi\u00e9n cre\u00f3 nuevas industrias de alta tecnolog\u00eda, que se basaron en las redes de creadores que hab\u00edan surgido durante la guerra.<\/p>\n
Todo este desarrollo aceler\u00f3 el progreso en las tecnolog\u00edas inform\u00e1ticas, incluyendo el circuito integrado, la transferencia masiva de datos y el software de sistemas. Estas tecnolog\u00edas disruptivas impulsaron el crecimiento de empresas como IBM, Intel y HP , entre otras grandes corporaciones<\/p>\n
Sin el programa Apollo, es poco probable que el Silicon Valley se hubiera convertido en la potencia tecnol\u00f3gica y econ\u00f3mica que hoy en d\u00eda se da por sentada. Apollo tambi\u00e9n impuls\u00f3 innovaciones empresariales que ahora utilizan los consultores: planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica, nuevas formas de gesti\u00f3n,etc<\/p>\n
Pero, a medida que la rentabilidad del sector capitalista cay\u00f3 (desde mediados de la d\u00e9cada de 1960) se redujeron los impuestos y, por tanto el gasto en innovaci\u00f3n financiada por el estado se redujo dr\u00e1sticamente.<\/p>\n
La falta de inversiones estatales ha producido que ahora el avance tecnol\u00f3gico estadounidense dependen cada vez m\u00e1s de la inversi\u00f3n que realiza el sector privado.<\/p>\n
Sin embargo,\u00a0<\/b>en su af\u00e1n de lucro el sector capitalista de Estados Unidos (al igual que en otros pa\u00edses centrales del capitalismo) opt\u00f3 por trasladar su producci\u00f3n al extranjero en busca de mano de obra barata para luego, exportarla a los Estados Unidos. Eso se aplic\u00f3 primero con inversiones en Am\u00e9rica Latina (especialmente en M\u00e9xico) y m\u00e1s tarde en China.<\/p>\n
Una excepci\u00f3n en la crisis estadounidense: la alta tecnolog\u00eda.<\/b><\/p>\n
Los avances tecnol\u00f3gicos de los Estados Unidos dependen ahora completamente de la inversi\u00f3n privada en ese sector. Todo en los Estados Unidos depende ahora de los FAANGs (Facebook, Apple, Alphabet, Netflix, Google) y de Microsoft.<\/p>\n
S\u00f3lo estas pocas empresas invierten un asombroso 80 por ciento en innovaci\u00f3n. Esta cifra casi corresponde a todo el gasto en educaci\u00f3n, transporte, ciencia, espacio y tecnolog\u00eda que efect\u00faa el gobierno<\/p>\n
La escala de este gasto empeque\u00f1ece al programa Apollo (de una d\u00e9cada de duraci\u00f3n) que tuvo un gasto que ascendi\u00f3 aproximadamente a 150.000 millones de d\u00f3lares actuales. Es decir, a menos de dos a\u00f1os del gasto total de las FAANG actuales.<\/p>\n
El sector de alta tecnolog\u00eda estadounidense es el \u00faltimo basti\u00f3n de la superioridad productiva de Estados Unidos. El banco de inversi\u00f3n Goldman Sachs ha se\u00f1alado que, desde 2010, este sector es el \u00fanico lugar donde las ganancias corporativas han crecido. Y esto, seg\u00fan Goldman Sachs, se debe enteramente a las empresas de super-tecnolog\u00eda.<\/p>\n
Sin las tecnol\u00f3gicas los beneficios globales de las empresas estadounidenses son s\u00f3lo moderadamente m\u00e1s altos que antes de la crisis financiera, mientras tanto los beneficios de las tecnol\u00f3gicas han crecido r\u00e1pidamente, reflejando su impacto mundial.<\/p>\n
En otras palabras, si China es capaz de competir con los FAANGS, entonces la rentabilidad del capital tendr\u00e1 un gran cambio a la baja, y con ello caer\u00e1 en los Estados Unidos la inversi\u00f3n, el empleo y los ingresos durante toda la pr\u00f3xima d\u00e9cada.<\/p>\n
Esta es la esencia de la guerra comercial y tecnol\u00f3gica. Y precisamente por eso\u2026 el conflicto continuar\u00e1 con seguridad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Michael Roberts (Observatorio de Crisis, 1-7-19) La cumbre del G20 celebrada el pasado fin de semana en Osaka no resolvi\u00f3 nada sustancial en la guerra comercial y tecnol\u00f3gica que Estados Unidos est\u00e1 librando contra China. En el mejor de los casos, se acord\u00f3 una tregua sobre una escalada en los aranceles y otras medidas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":34058,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-34104","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34104"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34104"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34105,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34104\/revisions\/34105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34058"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}