{"id":34239,"date":"2019-07-09T16:35:23","date_gmt":"2019-07-09T20:35:23","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=34239"},"modified":"2019-07-09T16:35:23","modified_gmt":"2019-07-09T20:35:23","slug":"un-comentario-a-la-calidad-y-reputacion-de-revistas-indexadas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2019\/07\/09\/un-comentario-a-la-calidad-y-reputacion-de-revistas-indexadas\/","title":{"rendered":"Un comentario a la calidad y reputaci\u00f3n de revistas indexadas"},"content":{"rendered":"

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El tema de \u201crevistas indexadas\u201d es de \u00a0mucha relevancia en las universidades en casi todos los pa\u00edses del mundo, incluyendo la \u00a0Rep\u00fablica Dominicana (Melo, 2017). El concepto \u201crevistas indexadas\u201d, sin embargo, tiene una historia muy larga pues\u00a0 se origin\u00f3\u00a0 hacen 125 a\u00f1os\u00a0 con la publicacion del Index Medicus en el 1879 (Blake, 1980). Al paso de los a\u00f1os, otros servicios de indexaci\u00f3n han surgido, entre ellos MedLine, PubMed, Science Citation Index (SCI), \u00a0(Journal Citation Reports (JRC),\u00a0 Social Science Citation Index (SSCI), Arts and Humanities Citation Index (AHCI), PsychNet, Google Scholar, SCOPUS<\/em>. Otros servicios indexados, pero con menos influencia en relacion a los anteriores son el \u00a0Director of Research Journals Indexing<\/em> (DRJI), \u00a0\u00a0International Scientific Indexing<\/em> (ISI), y Emerging Sources Citation Index<\/em>.<\/p>\n

\u00bfEs una revista indexada evidencia\u00a0 de la \u201calta calidad\u201d or \u201creputaci\u00f3n\u201d de esa revista?\u00a0 La respuesta a esta pregunta est\u00e1 relacionada con la definici\u00f3n de \u201cindexado\u201d en este contexto.\u00a0 Cuando decimos que una revista es \u201cindexada\u201d esto indica que esa revista\u00a0 est\u00e1 disponible<\/em>\u00a0 (mediante una suscripci\u00f3n) para todas las personas y universidades que \u00a0utilizan el servicio\u00a0 indexado particular. En este contexto, la revista es \u201cvisible\u201d para las personas (si la suscripci\u00f3n es personal) y universidades (si la suscripci\u00f3n es institucional) que est\u00e1n buscando informacion\u00a0 en relacion a un \u00e1rea determinada.\u00a0 Por ejemplo, si el \u00e1rea es medicina, psicolog\u00eda, \u00a0o sociolog\u00eda, podemos ir \u00a0a un servicio de revistas indexadas y buscar todas las revistas que tratan con esas \u00e1reas, y entonces buscar el tema de inter\u00e9s en los \u00a0articulos \u00a0publicados en revistas que tratan con esas \u00e1reas. Pero esto no significa que\u00a0 la revista en cuesti\u00f3n is the \u201calta calidad\u201d or de \u201cmucha reputaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Esto es, una revista \u201cindexada\u201d solamente implica que uno puede \u201cver\u201d\u00a0 y revisar el contenido de esa revista en un servicio indexado (e.g., MedLine, Science Citation Index, Emerging Sources Citation Index, Google Scholar, etc.).<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo Asegurar la Revista Ser\u00e1 Indexada?<\/strong><\/p>\n

Si usted es el editor de una revista cient\u00edfica o acad\u00e9mica de circulaci\u00f3n nacional o internacional y quiere estar seguro que su revista ser\u00e1 indexada, las siguientes alternativas est\u00e1n disponibles. Primero, \u00a0evite servicios indexados que requiere un n\u00famero muy alto en los criterios de selecci\u00f3n (ej., el MedLine require cumplir con 30 criterios) y seleccione servicios con criterios m\u00e1s reducidos.\u00a0 Por ejemplo, en el caso del \u00a0\u00a0\u00a0Emerging Sources Citation Index<\/em> el editor \u00a0solamente tiene que cumplir con cinco criterios\u00a0 de selecci\u00f3n para indexar la revista en este servicio (algunos ya incluidos en el MedLine; ej.,\u00a0 tener el ISSN). El SCOPUS Index<\/em> tambi\u00e9n requiere que la revista cumpla con un m\u00ednimo de 5 criterios\u00a0 de selecci\u00f3n para\u00a0 ser indexada. Segundo, \u00a0seleccione un servicio indexado en el cual el criterio\u00a0 primario de selecci\u00f3n es que la revista pague por ese servicio.\u00a0 Por ejemplo la Internacional Scientific Indexing<\/em> (ISI) requiere $30 (en d\u00f3lares) para incluir la revista en ese Index; y si el editor tambi\u00e9n quiere que el ISI calcule el \u201cimpact factor\u201d (factor de impacto) de la revista el editor tiene que pagar $100 (d\u00f3lares) extra para este servicio. [El factor de impacto es una medida de la frecuencia de citaci\u00f3n de la revista o un art\u00edculo en otras fuentes de publicacion]. \u00a0Entonces, si usted quiere estar seguro que la revista ser\u00e1 indexada lo prudente es seleccionar un servicio con un\u00a0 n\u00famero m\u00ednimo de criterios de selecci\u00f3n o pagar por ese servicio.\u00a0\u00a0 El lector puede revidar esa informacion\u00a0 en http:\/\/isindexing.com\/isi\/evaluation.php<\/a> \u00a0(ISI), \u00a0en la p\u00e1gina del MedLine https:\/\/www.nlm.nih.gov\/pubs\/factsheets\/jsel.html<\/a> \u00a0\u00a0y en la p\u00e1gina de SCOPUS\u00a0\u00a0https:\/\/www.asianeditor.org\/event\/2015\/workshop7\/4.How%20to%20add%20Journal.pdf<\/a>.<\/p>\n

El Juicio de Pares\u201d (Peer-reviewed) No \u00a0Garantizar la Calidad de una Revista Indexada<\/strong><\/p>\n

Otra falsa creencia en este contexto es asumir que las revistas indexadas son de \u201calta calidad\u201d o de mucha \u201creputaci\u00f3n\u201d debido a que un criterio\u00a0 de selecci\u00f3n en la mayor\u00eda de\u00a0 servicios indexados es que los articulos sean revisados en un sistema \u00a0de juicio de \u00a0pares (peer review; Novelle, 2008; Smith, 2006).\u00a0 En este sistema, el editor env\u00eda el articulo a por lo menos tres\u00a0 expertos en el \u00e1rea del articulo con la meta de aconsejar al editor sobre la \u00a0decisi\u00f3n de aceptar or rechazar el art\u00edculo.<\/p>\n

Sin embargo, el sistema de juicio de pares \u00a0tampoco garantiza la \u201ccalidad\u201d or \u201creputaci\u00f3n\u201d de la revista. \u00a0Este sistema es generalmente efectivo \u00a0\u00a0cuando el art\u00edculo es revisado de manera muy detallada\u00a0 o exhaustiva y con enfasis \u00a0en \u00a0la introducci\u00f3n<\/em>\u00a0 que justicia porque ese art\u00edculo es importante, la metodolog\u00eda <\/em>y procedimientos<\/em>, an\u00e1lisis estad\u00edsticos<\/em>, relacion entre los resultados <\/em>del art\u00edculo, importancia de las referencias citadas<\/em>, y escribir un\u00a0 an\u00e1lisis<\/em> muy detallado con enfasis en las deficiencias del articulo y \u00e1reas que necesitan m\u00e1s detalles.\u00a0 \u00a0Pero este tipo de revisi\u00f3n en el proceso de juicio de pares \u00a0es muy rara<\/em> (Novella, 2008; Smith, 2006) pues el mismo requiere de\u00a0 mucho tiempo (horas, semanas, o meses) revisando el articulo y la mayor\u00eda de los revisores no tienen ese tiempo disponible debido a sus responsabilidades acad\u00e9micas (ej., la investigacion, producci\u00f3n de articulos y libros, dando\u00a0 clases a nivel\u00a0 de la maestria o el doctorado, presentaci\u00f3n en conferencias nacionales e internacionales, coordinador de \u00e1reas acad\u00e9mica, etc.). Debido a esta realidad en el\u00a0 proceso\u00a0 de juicio de\u00a0 pares, \u00a0lo m\u00e1s com\u00fan es una revisi\u00f3n cursoria\u00a0 <\/em>o superficial<\/em> del art\u00edculo sin enfatizar detalles que podr\u00edan demostrar fallos esenciales en el art\u00edculo (ej., uso err\u00f3neo del an\u00e1lisis estad\u00edstico, resultados\u00a0 no apoyado por el dise\u00f1o experimental, etc.). En este caso, el revisor del art\u00edculo que enfatiza el proceso cursorio o superficial \u00a0en juicio de pares env\u00eda una nota al editor diciendo \u00a0que \u201cel articulo me parce bien\u201d (Smith, 2006, p. 2) y entonces recomienda la aceptaci\u00f3n del mismo. Debido a que el editor generalmente selecciona revisores que son \u201cexpertos\u201d en el \u00e1rea del art\u00edculo y con una \u201creputaci\u00f3n\u201d nacional e internacional, el editor generalmente acepta la decisi\u00f3n cursoria o superficial del revisor.<\/p>\n

Otra alternativa ofrecida en \u00a0el proceso editorial\u00a0 de la revista es sugerirle al revisor tomar \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0de aceptar\u00a0 or rechazar el art\u00edculo \u00a0marcando \u00a0(\u221a) en un formulario \u00a0varias \u00e1reas \u00a0con una escala de 1-5 (5 = lo mejor; ej., el art\u00edculo es apropiado para la revista, es significativo, el dise\u00f1o experimental y an\u00e1lisis estad\u00edsticos son apropiados, etc.). \u00a0\u00a0El revisor sencillamente marca esas \u00e1reas y si el puntaje es de 4 a 5 el revisor generalmente acepta el art\u00edculo sin tener que escribir un resumen \u00a0detallados para justificar esa aceptaci\u00f3n. Lo\u00a0 mismo ocurre si el revisor rechaza el art\u00edculo en base solamente a esas \u00e1reas marcadas en esa escala.<\/p>\n

Soy miembro del sistema de juicio de pares en varias revistas indexadas en los Estados Unidos y puedo testificar que \u00a0el enfasis en la revisi\u00f3n cursoria o\u00a0 superficial o \u00a0pedirle al revisor que marque esas \u00e1reas en ese formulario son m\u00e1s comunes que\u00a0 el\u00a0 caso de escribir un resumen muy detallados sobre ese art\u00edculo. Yo siempre envio al editor \u00a0un resumen detallados de mis revisiones, pero\u00a0 no me sorprendo cuando el editor me env\u00eda \u00a0la justificaci\u00f3n \u00a0de otros revisores\u00a0 en t\u00e9rminos de aceptar o rechazar el art\u00edculo, pero\u00a0 en la cual ellos \u00a0evidentemente utilizaron el proceso cursorio o superficial en la revisi\u00f3n del articulo o decidieron solamente marcar esas \u00e1reas en ese formulario. \u00a0\u00a0\u00a0Esta situaci\u00f3n generalmente termina en inconsistencias entre los revisores y confusi\u00f3n en el autor del art\u00edculo.\u00a0 Por ejemplo, Smith (2006) cita el caso en el cual el Revisor A env\u00eda\u00a0 una nota al editor diciendo \u201cencuentro este art\u00edculo extremadamente desorganizado y con un n\u00famero muy elevado de deficiencias\u201d y rechaza el art\u00edculo. El Revisor B, sin embargo, \u00a0tambi\u00e9n env\u00eda una nota al mismo editor diciendo que el art\u00edculo \u201cha sido escrito de manera muy clara y ser\u00e1 entendido por el lector\u201d y acepta el art\u00edculo.\u00a0 Estas son, por supuesto, observaciones\u00a0 contradictorias en relacion al mismo art\u00edculo\u00a0 entre los revisores (Solomon, 2007), lo que confunde al autor del art\u00edculo \u00a0cuando el editor le env\u00eda las razones por las cuales el art\u00edculo fue rechazado (si el editor sigue la recomendaci\u00f3n del Revisor A, en ese ejemplo). Por esta raz\u00f3n, Smith (2006) considera que el proceso de juicio de pares es como una loter\u00eda<\/em> en el sentido de que los art\u00edculo \u00a0son \u00a0aceptado o rechazado dependiendo de qui\u00e9n \u00a0es el revisor.\u00a0 Si el revisor enfatiza la revisi\u00f3n cursoria o artificial, m\u00e1s probabilidad\u00a0 habr\u00e1 de que el articulo ser\u00e1 aceptado; si el revisor enfatiza una evaluacion exhaustiva y con enfasis en detalles muy espec\u00edficos, m\u00e1s cerca est\u00e1 el art\u00edculo de ser rechazado, \u00a0or aceptado con \u00a0revisiones mayores el autor tiene que responder y luego enviar el mismo art\u00edculo al\u00a0 editor para una segunda revisi\u00f3n.\u00a0 En una revisi\u00f3n exhaustiva no es raro\u00a0 m\u00faltiple revisiones, lo que estimula al autor enviar el art\u00edculo a otra revista que enfatiza la revisi\u00f3n cursoria or artificial para evitar pasar meses y a veces a\u00f1os revisando el mismo art\u00edculo.<\/p>\n

La Evaluaci\u00f3n Emp\u00edrica de las Deficiencias de \u201cJuicios de Pares\u201d en Revistas Indexadas\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Las deficiencias del proceso de \u00a0juicio de pares\u00a0 ha sido emp\u00edricamente validada or confirmada. Por ejemplo, el editor y sus editores asociados (Godlee, Gale, &, Martyn, 1998) en el \u00a0British Medical Journal (BMJ), <\/em>la cual es \u00a0<\/em>una revista indexada de mucha reputaci\u00f3n en medicina, y con enfasis en juicios de pares (peer-reviewed), \u00a0aceptaron un art\u00edculo para publicacion en el BMJ. Con el permiso de los autores del art\u00edculo ya aceptado \u00a0en BMJ, Godlee et al. \u00a0alteraron el art\u00edculo incluyendo \u00a0\u00a08 errores\u00a0 muy graves y lo enviaron de nuevo a 420 revisores. En general, de un total\u00a0 de 221 (52.7%)\u00a0 revisores \u00a0que aceptaron revisar el art\u00edculo (sin saber sobre\u00a0 esos errores introducidos por Godlee et al.) \u00a073\u00a0 revisores aceptaron el art\u00edculo con m\u00ednimas revisiones, 27 revisores\u00a0 recomendaron publicar el art\u00edculo pero con revisiones mayores, y 66 aconsejaron al editor rechazar el art\u00edculo.\u00a0 Debido a los errores significativos\u00a0 en ese art\u00edculo, se esperada que todos los revisores deb\u00edan rechazar el articulo sin recomendar revisiones pero solamente \u00a066 revisores recomendaron rechazar el art\u00edculo, y otros revisores aceptaron el articulo con algunas revisiones.<\/p>\n

En otra investigacion similar (Baxt, Waeckerle, Berlin,\u00a0 & Callahm, 1998; Solomon, 2007) los autores inventaron<\/em> (esto es, no real) un art\u00edculo con 10 errores mayores y 13 errores menores. El art\u00edculo fue enviado para revisi\u00f3n a todos los revisores (n = 262) del\u00a0 Annals of Emergency Medicine<\/em> la cual \u00a0tambi\u00e9n es una revista\u00a0 indexada de mucha reputaci\u00f3n en medicina.\u00a0 Un\u00a0 total de \u00a0199 (98%) \u00a0revisores enviaron sus comentarios al editor con los siguientes resultados: 15 recomendaron aceptar el art\u00edculo<\/em>, 117 rechazaron<\/em> el art\u00edculo, y 67 optaron por revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, 68% de los revisores no reportaron que las conclusiones del art\u00edculo no estaban\u00a0 apoyadas por los resultados.\u00a0\u00a0 En este ejemplo, si el editor decide aceptar el art\u00edculo en base al juicio de pares (peer-review) entre los\u00a0 15 revisores\u00a0 recomendando el art\u00edculo para publicacion, el editor entonces publicar\u00e1 un art\u00edculo\u00a0 con errores metodol\u00f3gicos\u00a0 y estad\u00edsticos muy significativos.<\/p>\n

Debido a esos resultados en la investigacion del proceso de juicio de pares en revistas indexadas, tres observaciones han sido ofrecidas (Baxt et al., 1998; Godlee et al., 1998).).\u00a0 Primero, ese proceso no es necesariamente efectivo<\/em>\u00a0 en la identificaci\u00f3n de\u00a0 errores metodol\u00f3gicos graves\u00a0 en articulos sometidos a revistas indexadas (que tradicionalmente siguen\u00a0 ese proceso).\u00a0 Segundo, \u00a0ese proceso est\u00e1 basado en la f\u00e9 de sus efectos en el sentido de que si \u00a0\u00a0el enfasis es en juicio de pares, entonces \u00a0ese proceso es efectivo en la selecci\u00f3n de articulos.\u00a0 Tercero, tenemos \u00a0pocas evidencias de que ese proceso es realmente\u00a0 efectivo en la exclusi\u00f3n de articulos que no deber\u00eda ser publicado en revistas indexadas \u00a0debido a\u00a0 graves errores metodol\u00f3gicos y estad\u00edsticos.<\/p>\n

Mayores Defectos en el Proceso de Juicio de Pares en Revistas Indexadas<\/strong><\/p>\n

Smith (2006)\u00a0 identific\u00f3 los mayores defectos en el proceso de juicio de pares, entre ellos (1) el problema de la inconsistencia entre los revisores; (2) prejuicios en los revisores que se oponen a publicar articulos con resultados negativos (esto es, la hip\u00f3tesis nula no es rechazada) \u00a0o \u00a0rechazan \u00a0evaluar\u00a0 articulos \u00a0que no formulan hip\u00f3teses (pues esos revisores creen, err\u00f3neamente,\u00a0 que una ciencia no puede avanzar sin la formulaci\u00f3n de hip\u00f3teses); (3) \u00a0favoritismo en la aceptaci\u00f3n del articulo (ej., \u00a0si el art\u00edculo es sometido por un autor de mucho prestigio y de una universidad tambi\u00e9n de mucho prestigio, el articulo debe ser aceptado); \u00a0y (4) el abuso en el proceso de juicio de \u00a0pares (ver a Smith, 2006).\u00a0 En este tipo de abuso en el proceso \u00a0el proceso de juicio de pares (peer review)\u00a0 el revisor del articulo\u00a0 env\u00eda al editor una revisi\u00f3n\u00a0 extremadamente negativa y sin sentido (excepto en la cabeza del revisor) con el fin de evitar que el art\u00edculo no sea publicado<\/em>\u00a0 debido a que ese revisor esta tambi\u00e9n planeando\u00a0 enviar un art\u00edculo con el mismo tema a otra revista indexada.\u00a0 En este caso,\u00a0 la meta del revisor es buscar una manera de\u00a0 convencer al editor que no publique el articulo o que extienda\u00a0 el proceso de revisi\u00f3n del art\u00edculo\u00a0 por meses (y a veces a\u00f1os) para asi evitar una competencia entre ese art\u00edculo y\u00a0 el art\u00edculo\u00a0 que ese revisor esta tambi\u00e9n planeando enviar para publicaci\u00f3n.<\/p>\n

En el caso de rechazar el articulo porque este no formula hip\u00f3tesis (ver a Ferguson, 2015),\u00a0 un ejemplo es mi art\u00edculo en Military Psychology<\/em> (Paniagua, Black, & Gallaway, 2016).\u00a0 En ese art\u00edculo yo no formul\u00e9 hip\u00f3teses y fue rechazado por un revisor precisamente por la\u00a0 ausencia de hip\u00f3teses.\u00a0 Convenc\u00ed al editor que ese revisor\u00a0 estaba errado por tres razones: (1) el art\u00edculo es un sumario de la instrumentaci\u00f3n en la evaluacion de problemas cognitivos y conductuales en el contexto militar\u00a0 y no un art\u00edculo en la evaluacion de la hip\u00f3tesis nula en contra de la hip\u00f3tesis experimental; (2) somet\u00ed ejemplos de articulos publicados en otras revistas cient\u00edficas\u00a0 con enfasis en el mismo tema pero sin la formulaci\u00f3n de hip\u00f3teses;\u00a0 (3) demostr\u00e9 que Military Psychology<\/em> ya hab\u00eda\u00a0 publicado varios articulos sin hip\u00f3teses y relacionados con el tema de mi art\u00edculo, y (4) cit\u00e9 el estad\u00edstico de m\u00e1s influencia en nuestro tiempo, Jacob Cohen, el cual escribi\u00f3 que la formulaci\u00f3n \u00a0de hip\u00f3teses \u201cno solamente\u00a0 ha fracasado en apoyar el avance de la psicolog\u00eda\u00a0 como una ciencia [y otras ciencias] pero tambi\u00e9n ha seriamente impedido ese avance\u201d (Cohen, 1994, p. 997). \u00a0En este contexto tambi\u00e9n es importante se\u00f1alar que la hip\u00f3tesis nula siempre is rechazada, si uno sabes sobre los \u201cenga\u00f1os\u201d estad\u00edsticos para rechazar\u00a0 esta hip\u00f3tesis (ej., es m\u00e1s f\u00e1cil rechazar esa hip\u00f3tesis con un valor the p = 0.05 en lugar de 0.01).\u00a0 Es tambi\u00e9n m\u00e1s dif\u00edcil rechazar esa hip\u00f3tesis cuando las dos \u201ccolas\u201d de la curva normal son consideradas en las tablas estad\u00edsticas (ej., la tabla\u00a0 para el t-test). Es por esos \u201cenga\u00f1os\u201d estad\u00edsticos que Cohen (1990) concluy\u00f3 que la \u201chip\u00f3tesis nula es siempre falsa\u201d (p. 1308).\u00a0 Por tanto,\u00a0 si esa hip\u00f3tesis es siempre falsa, la pregunta es \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 usted necesita esa hip\u00f3tesis si\u00a0 usted sabe que la rechazar\u00e1 con esos enga\u00f1os estad\u00edsticos? \u00a0\u00a0A pesar de la observaci\u00f3n de Cohen (1990), la mayor\u00eda de las revistas indexadas requieren la formulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis en la evaluacion del art\u00edculo, lo que \u201cfuerza\u201d al autor del art\u00edculo a formular la hip\u00f3tesis nula cuando el autor estar seguro que rechazar\u00e1 ese hip\u00f3tesis con enga\u00f1os estad\u00edsticos (Ferguson, 2015; Paniagua, en prensa).<\/p>\n

Otros defectos en el proceso de juicio de pares (peer-review) son formulados por\u00a0 Rahman (2003), incluyendo que este proceso \u00a0no es una validaci\u00f3n de los resultados\u00a0 y tampoco enfatiza la veracidad o la potencial replicaci\u00f3n del art\u00edculo. Rhaman (2003) tambi\u00e9n observa que la validez de los resultados del articulo sometido a publicacion no ocurre during ese proceso, pero despu\u00e9s de meses o a\u00f1os de la publicacion del art\u00edculo cuando\u00a0 otros investigadores replican la metodolog\u00eda del art\u00edculo, lo que es un evento muy raro pues solamente el 1% de articulos publicados en revistas cient\u00edficas son replicados (ver a Kline, 2013. p. 269) debido al hecho de que la mayor\u00eda de editores de esas revistas\u00a0 no publican replicaciones de articulos ya publicados (Nix & Barnette, 1998).<\/p>\n

Para responder a prejuicios \u00a0y abusos en los revisores es importante tener paciencia<\/em>, pues esto generalmente\u00a0 require de varios meses y a veces a\u00f1os tratando de convencer al editor que algunos revisores est\u00e1n prejuiciados en contra del articulo\u00a0 o\u00a0 que no tienen experiencia cientifica\u00a0 en el \u00e1rea del art\u00edculo. \u00a0Pero si usted no quiere perder el tiempo \u201cpeleando\u201d con los revisores de su art\u00edculo\u00a0 o no puede convencer al editor que esos revisores est\u00e1n prejuiciados en contra del art\u00edculo sin razones metodol\u00f3gicas justificables, entonces env\u00eda su art\u00edculo a otras de las miles de revistas indexadas en su profesi\u00f3n, y de seguro que encontrara una revista indexada en la cual su articulos ser\u00e1 aceptado.\u00a0 Pero es importante recordar que el t\u00e9rmino \u201cindexado\u201d no significa que la revista\u00a0 que decidi\u00f3 publicar su art\u00edculo es de \u201cmucha calidad\u201d, por razones discutidas anteriormente.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Este comentario demuestra que, el hecho de que una revista es indexada, esto no necesariamente significa que esa revista es de mucha \u201ccalidad\u201d o \u201creputaci\u00f3n\u201d en un \u00e1rea determinada.\u00a0 La raz\u00f3n de esta observaci\u00f3n es que existen m\u00faltiples procesos para indexar una revista, y la meta del editor de la revista es buscar el\u00a0 proceso de revistas indexadas que garantiza que la revista ser\u00e1 indexada \u00a0incluyendo, por ejemplo, pagar para indexar la revista. \u00a0Este comentario tambi\u00e9n demuestra que\u00a0 el uso del \u00a0proceso de juicios de pares en la mayor\u00eda de las revistas indexadas durante la revisi\u00f3n de \u00a0articulos y la eventual decisi\u00f3n del editor (ej., aceptarlo con revisiones mayores), \u00a0no es un \u00a0proceso generalmente \u00a0v\u00e1lido, no es confiable, con bastante inconsistencia \u00a0entre los revisores, y con abusos por algunos revisores.\u00a0\u00a0 En este sentido, Smith (2006) concluye que \u201ctenemos muy poca evidencia de la efectividad del [proceso de juicio de pares], pero tenemos evidencia considerable en sus defectos\u201d (p. 3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, justificar la \u00a0\u201ccalidad\u201d o\u00a0 la \u201creputaci\u00f3n\u201d de una revista indexada en base al proceso de juicio de pares es tan problem\u00e1tico \u00a0como \u00a0asi tambi\u00e9n justificar la relevancia de la revista en t\u00e9rminos de que la misma es indexada. \u00a0\u00a0Lo m\u00e1s importante no es<\/em> que el art\u00edculo es publicado\u00a0 en una revista indexada con \u00e9nfasis en juicio de pares (peer-reviewed), pero que otros investigadores consideran que ese art\u00edculo contribuye al \u00a0avance cient\u00edfico de la profesi\u00f3n del autor (ej., f\u00edsica, medicina, psicolog\u00eda, sociolog\u00eda, etc.) y que, aunque es un evento muy raro en el proceso editorial, \u00a0es posible replicar\u00a0 la metodolog\u00eda \u00a0del articulo para verificar sus resultados (Fisher, 1971).<\/p>\n

Bibliografia <\/strong><\/p>\n

Baxt, W. G., Waeckerle, J. F., \u00a0\u00a0Berlin, J. A., \u00a0\u00a0\u00a0& Callahm, M. L. (1998). Who reviews the\u00a0 reviewers? Feasibility of using fictitious manuscript to evaluate peer reviewer\u00a0 performance. Annals of Emergency\u00a0 Medicine<\/em>, 32, 310-317. [doi: 10.1016\/S0196-\u00a00644(98)70006-X].<\/p>\n

Blake, J. B. (1980). Centenary of Index Medicus, 1879-1979.<\/em> Bethesda, \u00a0\u00a0 Md.: U.S. Dept. of \u00a0\u00a0\u00a0 Health and Human Services, Public Health \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Service, National Institutes of Health, Library of Medicine.\u00a0 (NIH \u00a0 publication; no. 80-2068).<\/p>\n

Cohen, J. (1990). Things I have learned (so far).\u00a0 American Psychologist<\/em>, 45, 1304-1312.<\/p>\n

Cohen, J. (1994).\u00a0 The earth is round (p < .05). American Psychologists<\/em>, 49, 997-1003.<\/p>\n

Ferguson, C. J. (2015). \u201cEverybody knows psychology is not a real science\u201d: Public perceptions of psychology and how we can improve our relationship with policymakers, the\u00a0\u00a0scientific community and the general public.\u00a0 American Psychologist<\/em>, 70, 527-542.\u00a0 http\/dex.doi.org\/10.1037\/a0039405<\/p>\n

Fisher, R. A. (1971). The design of experiments. (8th<\/sup> ed.). New York: Hafner Publishing.<\/p>\n

Godlee F, Gale C.R., &, Martyn, C. N. \u00a0(1998). Effect on the quality of peer review of blinding\u00a0 reviewers and asking them to sign their reports: a randomized controlled trial. JAMA. \u00a0\u00a0 280(3), 237-240. doi:10.1001\/jama.280.3.237<\/p>\n

Kline, R. B. (2013). Beyond significance testing: Statistics reform in the behavioral sciences<\/em>. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Washington, DC: American Psychological Association.<\/p>\n

Melo, W. (2017, segunda quincena de julio). Art\u00edculos en revistas indexados afianza rol investigativo en la UASD. El Universitario<\/em>. Universidad Aut\u00f3noma de Santo Domingo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 https:\/\/issuu.com\/eluniversitariouasd\/docs\/el_universitario_-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 _segunda_quincena_515797fdccb8ec<\/a><\/p>\n

Nix, T. W., & Barnette, J. J. (1998). The data analysis dilemma: Ban or abandon: A review of null hypothesis significance testing.\u00a0 Research in the Schools<\/em>, 5(2), 3-14.<\/p>\n

Novella, S. (2008). The importance and limitations of peer-review. Science-Base Medicine<\/em>. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 https:\/\/sciencebasedmedicine.org\/the-importance-and-limitations-of-peer-review\/<\/a><\/p>\n

Paniagua, F. A. (En prensa). The Null hypothesis is always rejected\u00a0 with statistical Tricks: Why do you need it? Interamerican Journal of Psychology<\/em>.<\/p>\n

Paniagua, F. A., Black, S. A., & Gallaway, M. S. (2016). Psychometrics of behavioral health screening scales in military contexts. Military Psychology<\/em>, 28 (6), 448-467<\/p>\n

Rahman, J. (2003). The scientific peer review process and its limitations. The Next Generation<\/em>.<\/p>\n

https:\/\/thenextregeneration.wordpress.com\/2013\/07\/16\/the-scientific-peer-review-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 process-and-its-limitations\/<\/a><\/p>\n

Salomon, D. J. (2007). The role of peer review for scholarly journals in the information age. The Journal of Electronic Publishing<\/em>, 10 (1). [DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.3998\/3336451.0010.107<\/a>]<\/p>\n

Smith, R. (2006). Peer review: A flaw process at the heart of science journals. Journal of the \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Royal Society \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 of Medicine<\/em>, 99(4), 178\u2013182.doi: 10.1258\/jrsm.99.4.178<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Introducci\u00f3n El tema de \u201crevistas indexadas\u201d es de \u00a0mucha relevancia en las universidades en casi todos los pa\u00edses del mundo, incluyendo la \u00a0Rep\u00fablica Dominicana (Melo, 2017). El concepto \u201crevistas indexadas\u201d, sin embargo, tiene una historia muy larga pues\u00a0 se origin\u00f3\u00a0 hacen 125 a\u00f1os\u00a0 con la publicacion del Index Medicus en el 1879 (Blake, 1980). Al […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":34163,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,5],"tags":[],"class_list":["post-34239","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-libros","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34239"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34243,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34239\/revisions\/34243"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}