fustigara<\/a>\u00a0ala OEA por su dilaci\u00f3n y la no publicaci\u00f3n de un informe definitivo, este al fin es hecho p\u00fablico, pero no dista mucho de lo referido el 10 de noviembre.<\/p>\nLOS TIEMPOS \"POL\u00cdTICOS\" DEL INFORME DEFINITIVO<\/h4>\n
El informe de 95 p\u00e1ginas emanado por la Secretar\u00eda para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD), junto al Departamento para la Cooperaci\u00f3n y Observaci\u00f3n Electoral (DECO), adscritas a la OEA, tiene una clara discordancia con el desarrollo de los eventos y tiempos institucionales en Bolivia.<\/p>\n
Es indispensable reconocer este factor como un elemento clave para discernir el golpe en Bolivia, dado que se trata de un informe que hab\u00eda sido prometido para el 12 o 13 de noviembre y que, se supone, servir\u00eda para saldar la diatriba interna en ese pa\u00eds.<\/p>\n
Por el contrario, el inconsistente informe preliminar sirvi\u00f3 para acelerar y \"justificar\" el quiebre institucional boliviano, y ahora, el informe definitivo, establece un conjunto de nuevos se\u00f1alamientos de \"fraude\" una vez que una nueva autoridad de facto ha asumido las riendas en La Paz y la comunidad internacional ha preferido ignorar el golpe y sus cruentas derivaciones a la fecha.<\/p>\n
En el documento reafirman el cuestionamiento a la victoria definitiva de Evo Morales en primera vuelta, sin embargo, el informe infiere que Evo Morales s\u00ed tuvo la mayor\u00eda de los votos en dicha elecci\u00f3n. Pero eso ya es irrelevante en Bolivia a la luz de los eventos. El informe tiene la funcionabilidad pol\u00edtica de establecer a modo \"post mortem\u201d la una t\u00e1cita legitimidad del golpe.<\/p>\n
Para efectos de un golpe consumado, este informe adquiere relevancia s\u00f3lo para el proceso de judicializaci\u00f3n contra los responsables del \u00d3rgano Electoral Plurinacional (OEP) de Bolivia, actualmente tras las rejas, para la persecuci\u00f3n del otrora oficialismo y para la reafirmaci\u00f3n del nuevo andamiaje pol\u00edtico que justo ahora se construye en Bolivia, a cargo de un r\u00e9gimen de facto, mediante la promulgaci\u00f3n de una nueva institucionalidad electoral a medida, para nuevas elecciones en fecha a\u00fan sin determinar.<\/p>\n
LAS DEBILIDADES DEL INFORME DEFINITIVO DE LA OEA<\/h4>\n
Al igual que en el informe preliminar publicado por el ente, el informe definitivo desarrolla las mismas l\u00edneas y se\u00f1alamientos contra el resultado electoral que fueron emanadas en el informe del 10 de noviembre.<\/p>\n
Elecciones imposibles de auditar:<\/strong>\u00a0para la propia OEA y tal como lo rese\u00f1an en su documento definitivo, la dimensi\u00f3n real del saldo electoral de Bolivia el 20 de octubre ser\u00e1 imposible de determinar, dada la destrucci\u00f3n de \"un n\u00famero indeterminado de actas\", a consecuencia de los ataques articulados contra las sedes electorales la noche del 20 de octubre y los d\u00edas siguientes. Acciones que, vale decir, tuvieron un alto nivel de cohesi\u00f3n y que podr\u00edan considerarse lejos de la espontaneidad.<\/p>\nEl informe de la OEA endosa al gobierno de Morales, y a su ente electoral, las debilidades en la \"cadena de custodia\"\u201d, que catalogan como \"equivocaciones o negligencia sin indicios de intencionalidad pero que pudieron facilitar acciones que potencialmente s\u00ed vulneraron al proceso electoral\". Las elecciones tuvieron a personal policial y militar como eslabones en la cadena de custodia de los votos, y, como es sabido, amplios sectores de dichas instituciones se plegaron a favor del golpe. Pero ese detalle es omitido por la OEA.<\/p>\n
El cuestionamiento a las actas electorales y un muestreo no representativo:<\/strong>\u00a0el informe pericial definitivo de la OEA afirma que \"se analizaron 4.692 actas, de las cuales 226 (4,8%)\"presentaban \"irregularidades\". A diferencia de lo publicado en su informe preliminar, la OEA ha ampliado la muestra de actas analizadas, las cuales hab\u00edan sido para el 10 de noviembre unas 333.<\/p>\nSin embargo, el criterio para analizar las actas es en base a actas denunciadas, \"sospechosas\" de irregularidades. Nuevamente aplicaron un patr\u00f3n discrecional e intencionado para determinar su muestra, la cual sigue siendo bastante peque\u00f1a frente al universo de actas. El total de actas de las elecciones bolivianas es de 34 mil 555, el tama\u00f1o de la muestra auditada equivale a 13.58%.<\/p>\n
Ello implica que la OEA anuncia un fraude electoral en Bolivia por irregularidades encontradas en 226 actas, es decir, apenas un 0,65% del total de actas de la elecci\u00f3n. Algo que evidencia, hasta para la misma OEA aunque no lo declaren, la inexistencia de fraude electoral masivo en Bolivia.<\/p>\n
El cuestionamiento a la diferencia de votos favorable a Evo Morales:<\/strong>\u00a0la OEA establece que las actas con irregularidades son determinantes para decidir la elecci\u00f3n y la diferencia favorable a Evo Morales, que en n\u00fameros, se traduce, seg\u00fan la OEA, a 34.718 votos. Se\u00f1ala el documento que \"el margen de victoria de Morales en primera vuelta fue de aproximadamente 40 mil votos\".<\/p>\nTal afirmaci\u00f3n es matem\u00e1ticamente falsa y est\u00e1 redactada as\u00ed en el informe para rese\u00f1ar un supuesto fraude. Evo Morales obtuvo en la elecci\u00f3n unos 2.889.359 votos (47,08% del total), mientras que Carlos Mesa obtuvo 2.240.920 votos (un 36,51% del total). El diferencial real de votos entre ambos candidatos fue de 648.439 votos.<\/p>\n
La OEA indica que el diferencial de votos de 40.000, que ser\u00edan \"fraudulentos\", sellar\u00eda definitivamente la diferencia de 10 puntos para que Morales ganara en primera vuelta. Los 40 mil votos \"fraudulentos\" representan un 0,65% de los votos totales de la elecci\u00f3n.<\/p>\n
La diferencia porcentual entre ambos candidatos es de 10,57%, al restar a Morales el 0,65% de votos \"fraudulentos\" la diferencia entre ambos candidatos ser\u00eda de 9,92%. Es decir, para la OEA, la diferencia real porcentual, favorable a Morales es de 9,92% y no 10,57%. Dicho en t\u00e9rminos pol\u00edticos, para la OEA, en Bolivia hubo un cruento golpe de Estado y un sector ha asumido el poder de facto, por 0,65% de los votos. Un completo sinsentido.<\/p>\n
\u00bfPero qu\u00e9 indica el alevoso informe? Que por razones matem\u00e1ticas la afirmaci\u00f3n de la OEA s\u00f3lo ser\u00eda posible si Evo Morales hubiera obtenido apenas el 10% o menos de votos en las 226 actas con \"irregularidades\", una posibilidad sumamente remota, m\u00e1s todav\u00eda trat\u00e1ndose de dichas actas cuestionadas y sus centros electorales, los cuales son principalmente de \u00e1reas rurales e ind\u00edgenas.<\/p>\n
El cuestionamiento concreto de la OEA yace en 34.718 votos favorables a Morales. En su informe sacan del total de votos un porcentaje m\u00ednimo, invalid\u00e1ndolos todos, para declarar nula la diferencia electoral. Un claro exabrupto matem\u00e1tico. Tal como lo afirmara en un principio el mandatario depuesto, se desconoci\u00f3 la validez del voto ind\u00edgena y rural, y ahora la OEA lo ha refrendado en su informe definitivo.<\/p>\n
\"FUE UNA DECISI\u00d3N POL\u00cdTICA\"<\/h4>\n
Para la propia OEA, aunque no lo declaren as\u00ed, no existi\u00f3 fraude masivo en Bolivia y sus propios n\u00fameros lo corroboran.<\/p>\n
El ente se\u00f1ala que \"dada la comprobada fragilidad de la cadena de custodia y las irregularidades detectadas en el an\u00e1lisis pericial, es posible inferir que, de ser posible analizar la totalidad de las actas, se encontrar\u00eda un n\u00famero significativamente mayor de alteraciones e inconsistencias\".<\/p>\n
No hablan de material destruido por opositores, polic\u00edas y militares golpistas, lo que es una intencionada omisi\u00f3n. Sin embargo, aseguran que hay un \"fraude\" que es min\u00fasculo, pero que podr\u00eda ser mayor, aunque admiten que no lo puedan probar.<\/p>\n
El informe definitivo reafirma que el rol de la OEA en la conjura golpista en Bolivia, estableci\u00f3 un expediente electoral, que al un\u00edsono del quiebre institucional y la destrucci\u00f3n del material electoral, termin\u00f3 siendo una pieza clave.\u00a0Tal como lo afirmara<\/a>\u00a0Evo Morales antes de su dimisi\u00f3n forzada al referirse al primer informe preliminar de la OEA, los hechos han terminado por refrendar que el rol de la OEA, y su participaci\u00f3n institucional en Bolivia, result\u00f3 ser un plan pol\u00edtico.<\/p>\nEl informe del ente est\u00e1 repleto de adjetivos que refieren los eventos de \"fraude\" en Bolivia como \"graves\", \"irrefutables\", \"acciones dolosas\" y afines, pero por el contrario reafirma la debilidad del argumentario del fraude electoral y el consecuente golpe de Estado por esas razones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Franco Vielma (Misi\u00f3n Verdad, 5-12-19) Recientemente fue publicado por la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos (OEA)\u00a0el informe\u00a0titulado \"An\u00e1lisis de Integridad Electoral Elecciones Generales en el Estado Plurinacional de Bolivia\" en referencia a los comicios en la naci\u00f3n sudamericana que tuvieron lugar el 20 de octubre. Como es sabido, dicha elecci\u00f3n con resultado frustrado, desembocar\u00eda en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":37475,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-37474","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37474"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37474"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37474\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37476,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37474\/revisions\/37476"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37475"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}