{"id":37842,"date":"2019-12-24T06:02:10","date_gmt":"2019-12-24T10:02:10","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=37842"},"modified":"2019-12-24T11:35:07","modified_gmt":"2019-12-24T15:35:07","slug":"el-engano-razon-de-ser-de-lo-humano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2019\/12\/24\/el-engano-razon-de-ser-de-lo-humano\/","title":{"rendered":"El enga\u00f1o: raz\u00f3n de ser de lo humano"},"content":{"rendered":"
\n

Marcelo Colussi (Prensa Latina, 24-12-19)<\/p>\n

 <\/p>\n

La comunicaci\u00f3n siempre guarda un equ\u00edvoco<\/p>\n

En la historia de las ideas diversas han sido las formas de presentar la \"esencia\" de lo humano. Quiz\u00e1 todas ellas (la racionalidad, -\"animal racional\" dir\u00e1 Arist\u00f3teles-, el trabajo \u2013\"su esencia probatoria\", dir\u00e1 Hegel y retomar\u00e1 Marx-, la relaci\u00f3n con el otro -\"La esencia del ser-ah\u00ed se funda en su existencia\"- afirma Heidegger), en definitiva, de distinta manera est\u00e1n hablando de lo mismo; en otros t\u00e9rminos, siempre ha quedado claro que el ser humano se diferencia del reino animal porque va m\u00e1s all\u00e1 de lo biol\u00f3gico, hay un salto sin vuelta atr\u00e1s respecto del instinto: ning\u00fan otro pariente natural piensa, inventa cosas, modifica el medio circundante, se constituye en tanto tal a partir del colectivo del que hace parte. En lo animal, el instinto lo explica todo; en lo humano no. Tampoco, ning\u00fan otro animal domina a otros de su misma especie por una pura cuesti\u00f3n de deseo (de poder), es racista o ejerce el patriarcado. Quiz\u00e1 todo ello: uso de la raz\u00f3n, ser trabajador, dial\u00e9ctica amo-esclavo, son distintas caras de una misma moneda. Quiz\u00e1 tambi\u00e9n -sin \u00e1nimo de ser novedosos sino como una posible lectura m\u00e1s de un fen\u00f3meno harto complejo- podr\u00edamos decir que lo que nos define es la posibilidad de enga\u00f1ar.<\/p>\n

Insistimos: no hay con esto del enga\u00f1o como esencia, como atributo b\u00e1sico, ninguna novedad intelectual. El psicoan\u00e1lisis y el genial descubrimiento freudiano (el inconsciente, \"estructurado como un lenguaje\", agregar\u00e1 luego Lacan) no otra cosa dijeron: el ser humano es el \u00fanico animal que habla, por tanto, que miente. Hacer uso de s\u00edmbolos -m\u00e1s all\u00e1 de los puros mecanismos instintivos- implica un enga\u00f1o originario. Hablar es, por tanto, dejar siempre abierta la posibilidad de enga\u00f1ar. El s\u00edmbolo, en tanto convenci\u00f3n, roza esta arista del enga\u00f1o: el discurso es la negaci\u00f3n de la cosa concreta. Enga\u00f1o no malicioso, podr\u00eda decirse; enga\u00f1o m\u00e1s all\u00e1 de la intenci\u00f3n. La ambig\u00fcedad sem\u00e1ntica, la anfibolog\u00eda, el chiste en tanto juego de palabras, son piezas fundantes de lo humano. Y junto a ello, el enga\u00f1o intencionado: doble moral, transgresi\u00f3n, manipulaci\u00f3n descarada.<\/p>\n

Claro que el psicoan\u00e1lisis tiene un campo bien espec\u00edfico: la cl\u00ednica. Ahora bien: esta idea del enga\u00f1o en tanto esencia de nuestra humana condici\u00f3n puede ser llevada m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito \"psicopatol\u00f3gico\"; m\u00e1s all\u00e1, incluso, de lo que Freud utiliz\u00f3 para presentar el \u00e1mbito del inconsciente: el sue\u00f1o, la equivocaci\u00f3n cotidiana, todo tipo de lapsus. Para toda madre, su v\u00e1stago es siempre \"la cosita m\u00e1s linda del mundo\". \u00a1Vaya enga\u00f1o! Crecemos creyendo esa \"mentira\" originaria; nos constituimos y vivimos toda la vida soportando y dramatizando ese enga\u00f1o. La ilusi\u00f3n (\u00bfmentira?) de ser due\u00f1os de nuestras decisiones fundamentales, nos mantiene. \"Yo miento, y cuando digo que miento, digo la verdad\", podr\u00e1 decir Lacan.<\/p>\n

Pero ese nivel de enga\u00f1o, de mentira originaria y fundante, no es solo la din\u00e1mica del sujeto individual; toda la construcci\u00f3n del colectivo tiene que ver con ese mecanismo, con esa dial\u00e9ctica. En ese sentido, el enga\u00f1o hace parte fundamental de la arquitectura social. Si las luchas en torno al poder constituyen el motor mismo de la historia de toda la humanidad, el enga\u00f1o est\u00e1 siempre impl\u00edcito en ellas. El campo de lo pol\u00edtico -escenario donde se vehiculizan las relaciones de poder- no es en definitiva sino el arte del enga\u00f1o, de la manipulaci\u00f3n. Esto no significa que los pol\u00edticos profesionales, que la casta pol\u00edtica -cualquiera sea en cualquier pa\u00eds- sean \u00e9ticamente \"malos\", malignos, perversos. No se trata ah\u00ed de \"psic\u00f3patas<\/a>\" puestos en acci\u00f3n (aunque la \"profesi\u00f3n\" de pol\u00edtico en nuestra sociedad actual implica cierta cuota de talante psicop\u00e1tico: \u00bfqui\u00e9n puede ser un mentiroso de profesi\u00f3n sin sentir verg\u00fcenza?). Significa, en todo caso, que el ejercicio del poder, de todo poder, se basa en un enga\u00f1o primigenio. \u00bfC\u00f3mo, si no, podr\u00eda darse que un grupo siempre num\u00e9ricamente menor ejerza el poder sobre una mayor\u00eda? La fuerza bruta es determinante, sin dudas; pero inmediatamente surge la pregunta de \u00bfpor qu\u00e9 esa mayor\u00eda no reacciona? \u00bfPor qu\u00e9, siendo num\u00e9ricamente mucho m\u00e1s grande, no se saca de encima, fuerza bruta de por medio, a ese peque\u00f1\u00edsimo grupo que le domina? Porque m\u00e1s all\u00e1 de las armas con que son dominadas, tambi\u00e9n juega un papel b\u00e1sico -quiz\u00e1 el fundamental- otro tipo de armas: el enga\u00f1o.<\/p>\n

\"El cliente siempre tiene la raz\u00f3n\", \"mi amor: eres lo m\u00e1s importante en mi vida\", \"una empresa que piensa en usted\", \"\u00a1qu\u00e9 bueno era el finado!\", \"usted no es un cliente: es un amigo\", \"juro por dios y la patria\", el abrazo navide\u00f1o cuando todos nos \"queremos como hermanos\", etc., etc.: la vida social es una suma casi infinita de medias verdades, de frases hechas que siempre ocultan algo. Es decir: las relaciones humanas conllevan estructuralmente un n\u00facleo de enga\u00f1o. \"el malentendido entre los seres hablantes (…) no es accidental ni contingente, sino estructural\", afirma Jacques-Allain Miller.<\/p>\n

\u00bfPero por qu\u00e9 esto? \u00bfPor qu\u00e9 insiste y se repite infinitas veces este nivel de mentiras, de manipulaciones, de viles abusos? Decir simplemente que es \"una humana tendencia\" lo dice todo y no dice nada. Y lo peor es que, si nos quedamos con esa simple respuesta, no hay posibilidad de hacer nada al respecto (pudiera pasar por \"natural\", casi de orden biol\u00f3gico, por tanto, no quedar\u00eda m\u00e1s que la resignaci\u00f3n).<\/p>\n

Es evidente -la experiencia de lo concreto aqu\u00ed y ahora, as\u00ed como la ex\u00e9gesis hist\u00f3rica lo revelan- que el enga\u00f1o va de la mano de la constituci\u00f3n humana misma; el hecho mismo de hablar, de usar s\u00edmbolos, nos torna en \"mentirosos\" (la comunicaci\u00f3n siempre est\u00e1 fallida dando lugar al equ\u00edvoco. V\u00e9ase el ep\u00edgrafe). El amor eterno, tantas y tantas veces jurado, dura\u2026 un corto tiempo (\u00bfno es eterno?); y la preocupaci\u00f3n por los otros es tal a partir de intereses ego\u00edstas: aunque la solidaridad es posible, el otro es, en principio, un instrumento para mi satisfacci\u00f3n, desde el pecho materno hasta el empleado a nuestro cargo, desde el cliente \"cuya satisfacci\u00f3n es lo \u00fanico que nos interesa\" (\u00bfalguien lo podr\u00e1 creer?) hasta el \"d\u00e9bil\" del grupo con quien cometemos \"bullyng\". Aunque la tradici\u00f3n cristiana pregone insistentemente el \"amor incondicional\" y el poner la segunda mejilla despu\u00e9s de abofeteada la primera, la experiencia nos muestra que no todos podemos ser la Madre Teresa (felizmente incluso). \u00bfNo hay algo de enga\u00f1oso en esa actitud de samaritanismo total y absoluto? \u00bfPodr\u00eda construirse un mundo de Madres Teresas abnegadas? Sin dudas que no, y de hecho hay muy pocas personas con esas caracter\u00edsticas (\u00bf\"psicopatol\u00f3gicas\"? cabr\u00eda preguntarse). Nos somos dioses para poder perdonar todo, dar todo, estar volcado s\u00f3lo hacia el otro. Los sue\u00f1os, deseos e intereses -m\u00e1s all\u00e1 de la Madre Teresa- son siempre en primera persona, egoc\u00e9ntricos e inmediatistas. \u00bfPor qu\u00e9 la Madre Teresa pod\u00eda \"dar todo por los otros\" pero nunca tuvo pareja y muri\u00f3 virgen? \u00bfCu\u00e1l es el enga\u00f1o en juego all\u00ed?<\/p>\n

Que podamos -y debamos intentarlo con todas las fuerzas- ser solidarios, es una cuesti\u00f3n; pero ello no debe cegarnos ante la dificultad de establecer una \u00e9tica universal de la solidaridad. La solidaridad es posible, a veces, en un mar de, dig\u00e1moslo as\u00ed, no mucha solidaridad. La \u00e9tica cristiana pregona el amor para con todos los cong\u00e9neres, pero no pasa de la caridad, que no debe confundirse con solidaridad de igual a igual, entre pares. Y la \"cooperaci\u00f3n internacional\", que otorga el Norte pr\u00f3spero al Sur paup\u00e9rrimo, no pasa de ser una nueva estrategia de dominaci\u00f3n disfrazada de altruismo. En otros t\u00e9rminos: nuestra \u00e9tica occidental y cristiana dice una cosa -amor eterno e incondicional, etc., etc.- pero hace otra. Ser\u00eda tonto negar que el enga\u00f1o est\u00e1 instalado. \u00bfNo son toda una instituci\u00f3n las y los amantes? Aunque se jure amor eterno, ah\u00ed est\u00e1n ellas y ellos (\u00bfpara qu\u00e9 hay tantos moteles, podr\u00edamos preguntarnos?). \u00bfNo constituyen tambi\u00e9n una instituci\u00f3n los hijos no reconocidos de los sacerdotes? Quiz\u00e1, con m\u00e1s modestia, podemos aspirar a una \u00e9tica no de la caridad (que presume que siempre hay uno por debajo m\u00edo, al que le puedo dar la limosna) sino de la igualdad (todos somos iguales, pero iguales de verdad, no s\u00f3lo en los papeles). El socialismo lo intent\u00f3, y lo sigue intentando. Qui\u00e9n sabe cu\u00e1ndo se consiga, pero hay que seguir la b\u00fasqueda. El amor incondicional al pr\u00f3jimo, pregonado tanto por la Iglesia cat\u00f3lica como por el Che Guevara, no va m\u00e1s all\u00e1 del espejismo -en su nombre se pueden cometer los peores atropellos-; pero eso no quita que nos debamos plantear cr\u00edticamente la cuesti\u00f3n: \u00bfestamos obligados a amar o a respetar al otro?<\/p>\n

No intentaremos aqu\u00ed profundizar m\u00e1s en los vericuetos de esta humana condici\u00f3n del enga\u00f1o; pero s\u00ed, para no equivocarnos en lo que podemos aspirar en tanto proyecto humano, debemos entender bien qu\u00e9 significa fijar ciertas reglas m\u00ednimas de sobrevivencia. Aunque nos es tan dif\u00edcil escapar a la mentira (m\u00e1s exactamente: no podemos escapar a ella, porque nos constituye), hay normas que le acotan su campo. Para eso est\u00e1n las leyes. Es decir: las formulaciones civilizadas de lo que se puede y lo que no se puede hacer, lo permitido y lo no permitido, lo que establece las pautas de funcionamiento de una sociedad. No podemos forzar el amor -y mentira que amamos infinitamente-, pero s\u00ed el respeto.<\/p>\n

La ley funciona porque, pese a poder ser evitada, transgredida, burlada -esa es una constante posible en lo individual (\u00bfqui\u00e9n, alguna(s) vez(ces) no pas\u00f3 un sem\u00e1foro en rojo con el veh\u00edculo, copi\u00f3 en un examen, evadi\u00f3 impuestos o se \"tir\u00f3 una cana al aire\"?), tiene eficacia en lo colectivo. Aunque enga\u00f1emos, aunque pasemos la vida enga\u00f1ando (en el ejercicio del poder ello es m\u00e1s evidente: \u00bfno es eso la ideolog\u00eda?, las \u00e9lites econ\u00f3micas sobre las grandes masas trabajadoras, los varones sobre las mujeres, los dirigentes sobre los dirigidos), el todo social se resguarda a s\u00ed mismo con una \u00e9tica, con una normativa de lo que no se puede transgredir. La ley, aunque injusta -\"La ley es lo que conviene al m\u00e1s fuerte\", ense\u00f1\u00f3 Tras\u00edmaco de Calcedonia- (las leyes cambian con la historia, y seguir\u00e1n cambiando: la ley de la propiedad privada, por ejemplo, puede -y debe- cambiar. Alguna vez no existi\u00f3, y podr\u00e1 dejar de existir), la ley, dec\u00edamos, es lo \u00fanico que le pone freno al enga\u00f1o. Aunque quienes las manejen sean expertos en enga\u00f1os, por supuesto.<\/p>\n

La utop\u00eda marxista de \"un mundo de productores libres asociados donde sobrar\u00eda el Estado\" suena promisoria. Por ahora no se le ve a la vuelta de la equina, pero se puede pensar en trabajar por un mundo de mayor justicia, de mayor equidad. Eso no excluye el enga\u00f1o como raz\u00f3n de ser de lo humano (el nombre propio que cada uno porta es lo menos propio que tenemos, matriz de todas las posteriores mentiras con que construimos el mundo), pero una cosa no excluye la otra. Aunque el malentendido, la ambig\u00fcedad y por tanto cierto nivel de malestar en la relaci\u00f3n interhumana sean estructurales, podemos -y debemos- seguir luchando por mayores cuotas de justicia, de equidad.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Marcelo Colussi (Prensa Latina, 24-12-19)   La comunicaci\u00f3n siempre guarda un equ\u00edvoco En la historia de las ideas diversas han sido las formas de presentar la \"esencia\" de lo humano. Quiz\u00e1 todas ellas (la racionalidad, -\"animal racional\" dir\u00e1 Arist\u00f3teles-, el trabajo \u2013\"su esencia probatoria\", dir\u00e1 Hegel y retomar\u00e1 Marx-, la relaci\u00f3n con el otro -\"La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":37843,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-37842","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37842"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37842"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37844,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37842\/revisions\/37844"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}