Patricio Ortega (Rebelion, 31-12-19)<\/p>\n
<\/p>\n
El informe preliminar de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos (OEA) sobre las elecciones bolivianas fue el principal sustento de los golpistas para derrocar al entonces presidente Evo Morales.<\/p>\n
El propio Morales legitim\u00f3 el informe al aceptarlo como vinculante, escuch\u00f3 el cuestionamiento de la OEA y llam\u00f3 a nuevas elecciones. Pero la medida del entonces mandatario fue en vano: la maquinaria golpista estaba en marcha, con la fuerza militar como punta de lanza, el empuje evangelista aportando l\u00edderes y el informe como justificaci\u00f3n te\u00f3rica.<\/p>\n
Y lejos de advertir la acci\u00f3n golpista, la OEA reconoci\u00f3 inmediatamente al gobierno de facto. \u201cAgradezco la llamada del Secretario General de la OEA, Luis Almagro, su reconocimiento a nuestro gobierno de transici\u00f3n y el apoyo para convocar elecciones en el menor tiempo posible. La pr\u00f3xima semana recibiremos la Misi\u00f3n de la OEA para conversar sobre la transici\u00f3n democr\u00e1tica\u201d, dec\u00eda la presidenta de facto, Jeanine A\u00f1ez, en Twitter (1) el 15 de noviembre, usando a la OEA como una fuente de legitimidad, mientras el ej\u00e9rcito sal\u00eda a la calle, respaldado por la polic\u00eda, y aplicando una brutal represi\u00f3n contra los seguidores del gobierno depuesto.<\/p>\n
El informe<\/b><\/p>\n
A estas alturas, el informe no era m\u00e1s que un t\u00edtulo: informe de la OEA. Y una bajada corta: irregularidades en las elecciones en Bolivia. Con una conclusi\u00f3n t\u00e1cita: las elecciones eran inv\u00e1lidas.<\/p>\n
Pero, \u00bfqu\u00e9 dec\u00eda el informe? Al principio, casi nada, porque era preliminar. Es decir, los golpistas bolivianos derrocaron a Evo Morales, con el aval de buena parte de la comunidad internacional y de la propia organizaci\u00f3n americana, en base a un informe preliminar, un estudio incompleto.<\/p>\n
Para cuando lleg\u00f3 el informe final, Evo ya estaba en M\u00e9xico exiliado, las casas de los dirigentes del MAS humeaban incendios, posteriores al saqueo de presuntas masas de manifestantes, y la represi\u00f3n de masistas se recrudec\u00eda.<\/p>\n
Pero, qu\u00e9 curiosidad, el informe en alg\u00fan momento ten\u00eda que llegar. El sustento sobre el que se apoy\u00f3 toda la maquinaria golpista ten\u00eda que hacerse p\u00fablico alg\u00fan d\u00eda. Y ese d\u00eda lleg\u00f3, y el informe se ahog\u00f3 con velocidad, pese a las reflexiones parciales que buscaban alguna palabra que justificase el golpe.<\/p>\n
Celag (Centro de Estudios Latinoamericanos) se tom\u00f3 el tiempo de analizar con algo de profundidad el informe, con un contrainforme de 10 p\u00e1ginas, suficientes como para confirmar lo que se sospechaba: el estudio de la OEA era tan parcial que rozaba lo vergonzoso.<\/p>\n
Los cuestionamientos<\/b><\/p>\n
Antes de empezar, en este link est\u00e1 el original, vale la pena leerlo (2).<\/p>\n
El contrainforme de Celag se divide en dos grandes temas: el conteo r\u00e1pido (TREP) y el conteo final.<\/p>\n
Sobre el TREP<\/b><\/p>\n
El TREP (Transmisi\u00f3n de Resultados Electorales Preliminares) se utiliz\u00f3 por primera vez en estos comicios. Y uno de sus principales impulsores fue la propia OEA.<\/p>\n
El primer cuestionamiento de Celag sobre el an\u00e1lisis del TREP fue que este es un sistema de conteo r\u00e1pido\u00a0no vinculante<\/b>. Es decir, sus datos no determinan la elecci\u00f3n, lo hace el conteo de votos (manual). Por lo tanto, sus irregularidades (si es que existen) son relativas si no se repiten en el conteo final.<\/p>\n
As\u00ed y todo, OEA tom\u00f3 el TREP como base para su sustentaci\u00f3n.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, algunos de los cuestionamientos de OEA y la consecuente refutaci\u00f3n (en la nota de Celag hay muchas m\u00e1s).<\/p>\n
Porcentaje<\/i>. Tanto en los medios como posteriormente en el informe se cuestion\u00f3 que el TREP haya \u201ccontado\u201d s\u00f3lo el 83.7% de los votos. Sin embargo, el objetivo del TREP era contar entre el 80 y 90 por ciento de los votos, por lo tanto, el objetivo estuvo cumplido. No es que en el momento en que se contaba \u201cse decidi\u00f3\u201d impedir la continuaci\u00f3n del TREP, sino que estaba establecido que llegara hasta esos porcentajes.<\/p>\n
En cantidad de mesas, el TREP estaba dise\u00f1ado para contar 30,000 de las 34,558 mesas totales. Desde la propia empresa lo hab\u00edan adelantado. Nunca iba a contar ese 4,558 restante.<\/p>\n
Amigos\u00a0<\/i>. Marcel de Guzm\u00e1n de Rojas, gerente general de Notec, la empresa encargada de ejecutar el TREP, quien denunciara que desde el \u00f3rgano electoral lo hab\u00edan obligado a detener el conteo porque estaba favoreciendo a Carlos Mesa, es \u00edntimo amigo del candidato opositor. Cabe preguntarse qu\u00e9 habr\u00eda pasado si el gerente general de Neotec hubiese sido \u00ednitmo amigo de Evo Morales, \u00bfqu\u00e9 habr\u00eda dicho la OEA al respecto? Independientemente de poner o no en tela de juicio la honestidad del empresario, que tenga relaci\u00f3n con uno de los contendientes implica un grave conflicto de inter\u00e9s.<\/p>\n
Criterios\u00a0<\/i>. Tampoco estaban claros cu\u00e1les ser\u00edan esas mesas que iban a quedar sin contar. En la Argentina, el conteo se desarroll\u00f3 de tal modo que Alberto Fern\u00e1ndez termin\u00f3 sumando un punto porcentual m\u00e1s de ventaja sobre Mauricio Macri en el final del conteo, con respecto a los primeros datos. \u00bfLas mesas sin contar del TREP favorec\u00edan al MAS, a Mesa, a ninguno de los dos?<\/p>\n
Sobre el conteo<\/b><\/p>\n
En su an\u00e1lisis sobre el conteo, ya en terreno de resultados vinculantes, la OEA examin\u00f3 4,692 actas, que no integraron el conteo del TREP. En 226 de ellas encontr\u00f3 irregularidades, como dos o m\u00e1s actas llenadas por la misma persona.<\/p>\n
Las actas observadas corresponden a 86 centros de votaci\u00f3n, con una cantidad de 38,001 votos, 91% de los cuales pertenec\u00edan al MAS de Evo Morales.<\/p>\n
Ahora bien, la propia OEA afirma que, de acuerdo al conteo, Morales super\u00f3 la ventaja del 10% sobre Mesa por unos 40.000 votos. Es decir, a\u00fan si los sufragios observados correspondieran en su totalidad al candidato opositor (34.718 votos), cuesti\u00f3n que es imposible sobre todo por la zona en donde se produjeron esas presuntas irregularidades (sectores rurales muy favorables al oficialismo), Evo habr\u00eda ganado en primera vuelta.<\/p>\n
El cuestionamiento de la OEA, entonces, se cierra con un potencial: \u201c un estudio que abarcara un porcentaje mayor de actas, sin duda\u00a0detectar\u00eda<\/b>\u00a0un mayor n\u00famero de falsificaciones, adulteraciones y manipulaciones\u201d<\/p>\n
El potencial revela especulaci\u00f3n, no certeza. A\u00fan si la tendencia fuese posible, no basta como para decretar que hubo m\u00e1s de 40.000 votos efectivamente observados. Por otro lado, las actas revisadas por la OEA se concentraron s\u00f3lo en las que no integraron el conteo del TREP y en las que el MAS tuvo m\u00e1s del 77% de los votos. Pero, si la OEA ten\u00eda dudas sobre el TREP, \u00bfpor qu\u00e9 no observ\u00f3 tambi\u00e9n esas actas, por qu\u00e9 concentrarse s\u00f3lo en ese porcentaje restante? Y, adem\u00e1s, \u00bfacaso no cabe la posibilidad de que haya alguna irregularidad con las mesas en las que Mesa obtuvo m\u00e1s del 70%? En Santa Cruz, donde el dominio opositor es abrumador, \u00bfno hay chances de alteraciones?<\/p>\n
Por otra parte, Celag analiz\u00f3 cada una de las mesas observadas por OEA y modific\u00f3 el conteo teniendo en cuenta los cuestionamientos de la organizaci\u00f3n americana, y a\u00fan as\u00ed no hab\u00eda grandes cambios en los resultados. \u201cNo podemos sino calificar de tendencioso el intento de impugnar los casi 35.000 votos de ventaja que Morales obtuvo en estas 226 actas, toda vez que en su mayor\u00eda no reportan diferencias significativas respecto a sus medias municipales\u201d, sostuvo Celag.<\/p>\n
Conclusiones<\/b><\/p>\n
En sus conclusiones, Celag sostiene que el informe de OEA es tendencioso y que no consigue confirmar que las irregularidades detectadas hayan determinado el resultado. Esto es, que s\u00f3lo por esas irregularidades Evo Morales haya superado en 10 puntos porcentuales a Carlos Mesa.<\/p>\n
La evidencia confirma entonces que la principal argumentaci\u00f3n de la oposici\u00f3n boliviana y de los sectores golpistas, asociados al ej\u00e9rcito y al evangelismo, era tendenciosa e insuficiente.<\/p>\n
Esto no quiere decir que si el informe hubiese sido certero exista alguna justificaci\u00f3n para un golpe militar, pero s\u00ed ratifica que ni siquiera hab\u00eda un esp\u00edritu de hacer alg\u00fan tipo de justicia en los golpistas, sino que apenas si encontraron en el informe una posibilidad para derrocar al presidente.<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s grave es que la propia OEA, la entidad que en su propia carta magna tiene un principio democr\u00e1tico y que expuls\u00f3 a pa\u00edses por no cumplir con esa carta, aval\u00f3 el derrocamiento ilegal de Evo Morales.<\/p>\n
Esa acci\u00f3n revela una grav\u00edsima desprotecci\u00f3n institucional para los gobiernos constitucionales de Latinoam\u00e9rica que eventualmente puedan enfrentar una crisis desestabilizante de sectores conservadores y de ultraderecha.<\/p>\n
Porque, adem\u00e1s del car\u00e1cter econ\u00f3mico, social, racial y hasta simb\u00f3lico del golpe, detr\u00e1s hay un fuert\u00edsimo componente ideol\u00f3gico y geopol\u00edtico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Patricio Ortega (Rebelion, 31-12-19) El informe preliminar de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos (OEA) sobre las elecciones bolivianas fue el principal sustento de los golpistas para derrocar al entonces presidente Evo Morales. El propio Morales legitim\u00f3 el informe al aceptarlo como vinculante, escuch\u00f3 el cuestionamiento de la OEA y llam\u00f3 a nuevas elecciones. Pero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":37017,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-38004","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38004"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38004"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38004\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38005,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38004\/revisions\/38005"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37017"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}