C.J. Polychroniou (Rebelion, 7-1-20)<\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n de Trump de asesinar a uno de los m\u00e1s importantes y respetados l\u00edderes militares de Ir\u00e1n, el general Qasem Soleimani, ha a\u00f1adido otro nombre m\u00e1s a la lista de personas asesinadas por EE UU \u2014al cual muchos ven como el mayor Estado canalla del mundo.<\/p>\n
El asesinato ha disparado las hostilidades entre Teher\u00e1n y Washington y ha creado una situaci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s explosiva en un Oriente Medio pol\u00edticamente vol\u00e1til. Como era de esperar, Ir\u00e1n ha prometido tomar represalias en sus propios t\u00e9rminos por el asesinato de su general, a la vez que tambi\u00e9n ha anunciado que se retirar\u00e1 del acuerdo nuclear iran\u00ed. El Parlamento iraqu\u00ed, por su parte, ha votado expulsar todas las tropas de EE UU, pero Trump ha respondido con amenazas de sanciones si se obliga a EE UU a sacar sus tropas del pa\u00eds.<\/p>\n
Como el intelectual de renombre mundial Noam Chomsky se\u00f1ala en esta exclusiva entrevista para Truthout que el primer objetivo de la pol\u00edtica exterior estadounidense en Oriente Medio ha sido controlar los recursos energ\u00e9ticos de la regi\u00f3n. Aqu\u00ed Chomsky \u2014profesor universitario em\u00e9rito en el Instituto de Tecnolog\u00eda de Massachusetts y laureado profesor de ling\u00fc\u00edstica en la Universidad de Arizona que ha publicado m\u00e1s de 120 libros sobre ling\u00fc\u00edstica, asuntos internacionales, pol\u00edtica exterior de EE UU, estudios sobre medios de comunicaci\u00f3n, pol\u00edtica y filosof\u00eda\u2014 ofrece su an\u00e1lisis sobre el temerario acto de Trump y sus posibles efectos.<\/p>\n
El asesinato estadounidense del comandante de la Fuerza Quds iran\u00ed ha reafirmado la antigua obsesi\u00f3n de Washington con Teher\u00e1n y su r\u00e9gimen clerical, que data de finales de los 70. \u00bfDe qu\u00e9 trata el conflicto entre EE UU e Ir\u00e1n? \u00bfy constituye el asesinato de Soleimani un acto de guerra?<\/b>
\n<\/b><\/p>\n
Noam Chomsky:\u00a0<\/b>\u00bfActo de guerra? Quiz\u00e1 podemos establecerlo como terrorismo internacional temerario. Parece que la decisi\u00f3n de Trump, por capricho, conmocion\u00f3 a altos responsables del Pent\u00e1gono que le dieron opciones, con base pragm\u00e1tica. Si queremos mirar m\u00e1s all\u00e1, podr\u00edamos preguntar c\u00f3mo reaccionar\u00edamos en circunstancias comparables.<\/p>\n
Supongamos que Ir\u00e1n asesinara al segundo responsable m\u00e1s alto de EEUU, su general m\u00e1s importante, en el aeropuerto internacional de Ciudad de M\u00e9xico, junto al comandante de una gran parte del ej\u00e9rcito de una naci\u00f3n aliada apoyado por EE UU. \u00bfSer\u00eda eso un acto de guerra? Que lo decidan otros. Para nosotros basta con reconocer que la analog\u00eda es bastante justa y que los pretextos expuestos por Washington caen tan r\u00e1pido al ser examinados que ser\u00eda embarazoso abordarlos.<\/p>\n
Soleimani era muy respetado \u2014no s\u00f3lo en Ir\u00e1n, donde era una especie de figura de culto. Esto lo reconocen expertos estadounidenses sobre Ir\u00e1n. Uno de los expertos m\u00e1s prominentes, Vali Nasr (en absoluto una \u201cpaloma\u201d, y que detesta a Soleimani) dice que los iraqu\u00edes, incluyendo los kurdos de Iraq, \u201cno ven en \u00e9l\u00a0la figura nefasta que ve Occidente, sino que le ven a trav\u00e9s del prisma de derrotar al D\u00e1esh\u201d. No han olvidado que cuando el enorme y fuertemente armado Ej\u00e9rcito iraqu\u00ed, entrenado por EE UU, se desplomo r\u00e1pidamente, y la capital kurda de Erbil, despu\u00e9s Bagdad y todo Iraq estaban a punto de caer en las manos del ISIS [tambi\u00e9n conocido como D\u00e1esh], fueron Soleimani y las milicias chi\u00edes iraqu\u00edes que organiz\u00f3 las que salvaron el pa\u00eds. No es un tema peque\u00f1o.<\/p>\n
Respecto a de qu\u00e9 trata el conflicto, los motivos de fondo no est\u00e1n ocultos. Controlar los extensos recursos energ\u00e9ticos de Oriente Medio ha sido desde hace mucho tiempo un principio fundamental de la pol\u00edtica exterior de EEUU: controlar, no necesariamente usar. Ir\u00e1n ha sido central para este objetivo durante el per\u00edodo post-II Guerra Mundial, y su escapada de la \u00f3rbita de EEUU en 1979 ha sido, en consonancia, intolerable.<\/p>\n
La \u201cobsesi\u00f3n\u201d se puede rastrear hasta 1953, cuando Gran Breta\u00f1a \u2014el se\u00f1or de Ir\u00e1n desde que se descubri\u00f3 all\u00ed petr\u00f3leo\u2014 fue incapaz de impedir que el Gobierno asumiera sus propios recursos e inst\u00f3 a la superpotencia global para gestionar la operaci\u00f3n. No hay espacio para repasar el curso de la obsesi\u00f3n desde entonces en detalle, pero algunos hitos son instructivos.<\/p>\n
Gran Breta\u00f1a recurri\u00f3 a Washington de forma bastante reacia. Hacerlo significaba someter m\u00e1s de su antiguo imperio a EE UU y disminuir a\u00fan m\u00e1s hasta el papel de \u201csocio menor\u201d en la gesti\u00f3n global, como Exteriores reconoci\u00f3 con consternaci\u00f3n. El Gobierno de Eisenhower tom\u00f3 el relevo. Organiz\u00f3 un golpe militar que derrib\u00f3 el r\u00e9gimen parlamentario y reinstal\u00f3 al\u00a0shah<\/i>, restaurando la concesi\u00f3n de petr\u00f3leo a sus manos leg\u00edtimas, con EE UU asumiendo el 40% de la anterior concesi\u00f3n brit\u00e1nica. Es interesante que Washington tuviera que obligar a grandes empresas estadounidenses a que aceptaran este regalo; ellas prefer\u00edan mantenerse en el m\u00e1s barato petr\u00f3leo saud\u00ed (que EE UU hab\u00eda tomado de Gran Breta\u00f1a en una mini guerra durante la II Guerra Mundial). Pero bajo coerci\u00f3n gubernamental, se les oblig\u00f3 a aceptar: uno de esos inusuales pero instructivos incidentes que revelan c\u00f3mo el gobierno a veces persigue intereses imperiales a largo plazo por encima de las objeciones del poderoso sector empresarial que en general lo controla e incluso provee de personal \u2014con resonancia considerable en las relaciones EEUU-Ir\u00e1n en a\u00f1os recientes.<\/p>\n
El shah procedi\u00f3 a constituir una dura tiran\u00eda. Fue regularmente citado por Amnist\u00eda Internacional como uno de los principales practicantes de la tortura, siempre con fuerte apoyo estadounidense a medida que Ir\u00e1n se convert\u00eda en uno de los pilares del poder de EEUU en la regi\u00f3n, junto con la dictadura familiar saud\u00ed e Israel. T\u00e9cnicamente, Ir\u00e1n e Israel estaban en guerra. En realidad, ten\u00edan relaciones extremadamente cercanas, que salieron a la luz p\u00fablicamente tras el derrocamiento del shah en 1979. Las relaciones t\u00e1citas entre Israel y Arabia Saud\u00ed est\u00e1n saliendo a la luz mucho m\u00e1s claramente ahora dentro del marco de la alianza reaccionaria que el Gobierno de Trump est\u00e1 forjando como base para el poder estadounidense en la regi\u00f3n: las dictaduras del Golfo, la dictadura militar egipcia e Israel, vinculados con la India de Modi, el Brasil de Bolsonaro y otros elementos similares. Una rara apariencia de una estrategia coherente en este Gobierno ca\u00f3tico.<\/p>\n
El Gobierno de Carter apoy\u00f3 con fuerza al shah hasta el \u00faltimo momento. Altos responsables estadounidenses \u2014[Henry] Kissinger, [Dick] Cheney, [Donald] Rumsfeld\u2014 instaron a universidades estadounidenses (principalmente la m\u00eda, el MIT, por encima de la protesta de los estudiantes pero con connivencia del personal acad\u00e9mico) para ayudar en los programas nucleares del shah, incluso despu\u00e9s de que dejara claro que estaba buscando armas nucleares. Cuando el levantamiento popular derroc\u00f3 al shah, aparentemente el Gobierno de Carter estaba dividido sobre si respaldar el consejo del embajador israel\u00ed de facto, Uri Lubrani, quien aconsej\u00f3 que \u201cTeher\u00e1n puede ser tomado por una fuerza relativamente peque\u00f1a, determinada, despiadada, cruel. Quiero decir que los hombres que liderar\u00edan esta fuerza tendr\u00e1n que ser orientados emocionalmente a la posibilidad de que tendr\u00edan que matar a 10.000 personas\u201d. No funcion\u00f3, y pronto el ayatol\u00e1 Jomeini tom\u00f3 el poder sobre una enorme ola de entusiasmo popular, estableciendo la brutal autocracia clerical que todav\u00eda impera, aplastando las protestas populares.<\/p>\n
Poco despu\u00e9s, Sadam Hussein invadi\u00f3 Ir\u00e1n con fuerte apoyo estadounidense, sin que le afectase su recurso a armas qu\u00edmicas que causaron enormes bajas iran\u00edes; sus monstruosos ataques de guerra qu\u00edmica contra los kurdos iraqu\u00edes fueron negados por Reagan, quien quiso culpar a Ir\u00e1n y bloque\u00f3 la condena por parte del Congreso.<\/p>\n
Finalmente, EE UU m\u00e1s o menos se impuso, mandando fuerzas navales para asegurar el control de Sadam del Golfo. Despu\u00e9s de que el crucero portamisiles estadounidense Vincennes derribara un avi\u00f3n civil iran\u00ed en un corredor comercial claramente se\u00f1alizado, matando a 290 pasajeros y volviendo a puerto entre grandes aclamaciones y premios por servicio excepcional, Jomeini capitul\u00f3, reconociendo que Ir\u00e1n no pod\u00eda luchar contra EE UU. El presidente Bush entonces invit\u00f3 a cient\u00edficos nucleares iraqu\u00edes a Washington para formaci\u00f3n avanzada en producci\u00f3n de armas nucleares \u2014una amenaza muy seria contra Ir\u00e1n.<\/p>\n
Los conflictos siguieron sin respiro, en a\u00f1os m\u00e1s recientes centr\u00e1ndose en los programas nucleares de Ir\u00e1n. Estos conflictos terminaron (en teor\u00eda) con el Plan de Acci\u00f3n Integral Conjunto (PAIC) en 2015, un acuerdo entre Ir\u00e1n y los cinco miembros permanentes de la ONU, m\u00e1s Alemania, en el cual Ir\u00e1n aceptaba restringir considerablemente sus programas nucleares \u2014ninguno de ellos programas de armas\u2014 a cambio de concesiones occidentales. La Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica, que lleva a cabo inspecciones exhaustivas, informa de que Ir\u00e1n cumpli\u00f3 completamente con el acuerdo. La inteligencia estadounidense est\u00e1 de acuerdo. El tema suscita mucho debate, a diferencia de otra pregunta: \u00bfHa observado EEUU el acuerdo? Aparentemente no. El PAIC declara que todos los participantes se comprometen a no impedir de ninguna manera la reintegraci\u00f3n de Ir\u00e1n a la econom\u00eda global, particularmente al sistema financiero global, que realmente controla EE UU. A EE UU no se le permite interferir \u201cen \u00e1reas de comercio, tecnolog\u00eda, financia y energ\u00eda\u201d y otros.<\/p>\n
Aunque no se investiga estos temas, parece que Washington ha estado interfiriendo de manera constante.<\/p>\n
El presidente Trump afirma que su efectiva demolici\u00f3n del PAIC es un esfuerzo para negociar una mejora. Es un objetivo que vale la pena, f\u00e1cil de realizar. Cualquier preocupaci\u00f3n sobre amenazas nucleares iran\u00edes puede superarse mediante el establecimiento de una zona libre de armas nucleares (ZLAN) en Oriente Medio, con inspecciones exhaustivas como las implementadas con \u00e9xito bajo el PAIC.<\/p>\n
Esto es bastante sencillo. El apoyo regional es abrumador. Los Estados \u00e1rabes iniciaron la propuesta hace mucho, y siguen reclam\u00e1ndola, con el fuerte apoyo de Ir\u00e1n y los antiguos pa\u00edses no alineados (G-77, ahora 132 pa\u00edses). Europa est\u00e1 de acuerdo. De hecho, s\u00f3lo hay una barrera: EE UU, que de manera regular veta la propuesta cuando surge en las reuniones de evaluaci\u00f3n de los pa\u00edses del Tratado de No Proliferaci\u00f3n, la vez m\u00e1s reciente por parte de Obama en 2015. EE UU no permitir\u00e1 la inspecci\u00f3n del enorme arsenal nuclear israel\u00ed, ni siquiera admitir\u00e1 su existencia, aunque no hay duda sobre \u00e9l. El motivo es sencillo: bajo el derecho estadounidense (la Enmienda Symington), admitir su existencia requerir\u00eda finalizar toda ayuda a Israel.<\/p>\n
As\u00ed que el m\u00e9todo sencillo para acabar con la presunta preocupaci\u00f3n sobre una amenaza iran\u00ed queda descartado y el mundo debe afrontar l\u00fagubres perspectivas.<\/p>\n
Ya que apenas se puede mencionar estos temas en EE UU, quiz\u00e1s valga la pena reiterar otro asunto prohibido: EE UU y Reino Unido tienen una especial responsabilidad para trabajar para establecer una ZLAN en Oriente Medio. Est\u00e1n formalmente comprometidos a hacerlo bajo el Art\u00edculo 14 de la Resoluci\u00f3n 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que invocaron en su esfuerzo de preparar cierta base legal d\u00e9bil para su invasi\u00f3n de Iraq, afirmando que Iraq hab\u00eda violado la Resoluci\u00f3n con programas de armas nucleares. Iraq no lo hab\u00eda hecho, como pronto fueron obligados a admitir. Pero EE UU sigue violando la Resoluci\u00f3n hasta ahora para proteger a su cliente israel\u00ed y para permitir a Washington violar el derecho estadounidense.<\/p>\n
Hechos interesantes que, desgraciadamente, aparentemente son demasiado incendiarios como para ver la luz del d\u00eda.<\/p>\n
No tiene sentido repasar los a\u00f1os que siguieron en las manos del hombre \u201cenviado por dios para salvar a Israel de Ir\u00e1n\u201d [en referencia a Trump], en palabras de la figura seria del Gobierno, el secretario de Estado Mike Pompeo.<\/p>\n
Volviendo a la pregunta original, hay mucho que contemplar respecto a de qu\u00e9 trata el conflicto. En una frase, en primer lugar poder imperial, sin importar las consecuencias.<\/p>\n
El t\u00e9rmino \u201cEstado canalla\u201d (ampliamente usado por el Departamento de Estado de EEUU) se refiere a la b\u00fasqueda de los intereses del Estado sin considerar los est\u00e1ndares de comportamiento internacional y los principios b\u00e1sicos del derecho internacional. Dada esa definici\u00f3n, \u00bfno es EEUU un ejemplo estelar de un Estado canalla?\u00a0<\/b><\/p>\n
Noam Chomsky:<\/b>\u00a0Los responsables del Departamento de Estado no son los \u00fanicos que usan el t\u00e9rmino \u201cEstado canalla\u201d. Tambi\u00e9n ha sido usado por prominentes polit\u00f3logos estadounidenses \u2014en referencia al Departamento de Estado. No el de Trump, el de Clinton.<\/p>\n
Durante la era de las atrocidades terroristas asesinas de Reagan en Centroam\u00e9rica y la invasi\u00f3n de Iraq por Bush, reconocieron que para gran parte del mundo, EE UU estaba \u201cconvirti\u00e9ndose en la superpotencia canalla\u201d, considerada \u201cla \u00fanica gran amenaza exterior para sus sociedades\u201d, y que, \u201ca los ojos de gran parte del mundo, de hecho, el principal Estado canalla hoy es Estados Unidos\u201d (el profesor de Ciencias Pol\u00edticas y asesor gubernamental Samuel Huntington; el presidente de la Asociaci\u00f3n Estadounidense de Ciencias Pol\u00edticas Robert Jervis. Ambos en la principal publicaci\u00f3n del\u00a0establishment,<\/i>\u00a0Foreign Affairs,<\/i>\u00a01999, 2001).<\/p>\n
Despu\u00e9s de que Bush tomara el relevo, se abandonaron las calificaciones. Se afirm\u00f3 como hecho que EE UU \u201cha asumido muchos de los mismos rasgos de las \u2018naciones canallas\u2019 contra las que ha batallado\u201d. Otros fuera del pensamiento dominante en EE UU podr\u00edan pensar en palabras diferentes para el peor crimen del milenio, un ejemplo de libro de agresi\u00f3n sin pretexto cre\u00edble, el \u201csupremo delito internacional\u201d de Nuremberg.<\/p>\n
Y otros a veces expresan sus opiniones. Gallup lleva a cabo encuestas peri\u00f3dicas de opini\u00f3n internacional. En 2013 (los a\u00f1os de Obama), pregunt\u00f3 por primera vez qu\u00e9 pa\u00eds es la mayor amenaza para la paz mundial. Gan\u00f3 EE UU; ninguno m\u00e1s se acerc\u00f3 siquiera. Muy por detr\u00e1s en segundo lugar estaba Pakist\u00e1n, presumiblemente inflado por el voto indio. Ir\u00e1n \u2014la mayor amenaza a la paz mundial en el discurso estadounidense\u2014 apenas fue mencionado. Tambi\u00e9n fue la \u00faltima vez que se hizo la pregunta, aunque no era necesario preocuparse mucho. Parece que no se ha informado de ello en EE UU.<\/p>\n
Podr\u00edamos reflexionar un poco m\u00e1s sobre estas cuestiones. Se supone que debemos venerar la Constituci\u00f3n de EE UU, especialmente los conservadores. Por lo tanto debemos venerar el Art\u00edculo VI, que declara que los tratados validos ser\u00e1n \u201cla ley suprema de la tierra\u201d y las autoridades deben estar obligados por ellos. En los a\u00f1os de la posguerra, de lejos el tratado de este tipo m\u00e1s importante es la Carta de Naciones Unidas, instituida bajo iniciativa estadounidense. Proh\u00edbe \u201cla amenaza o uso de la fuerza\u201d en los asuntos internacionales; espec\u00edficamente, la cantinela com\u00fan de que \u201ctodas las opciones est\u00e1n abiertas\u201d respecto a Ir\u00e1n. Y todos los casos de recurso a la fuerza a menos que sea expl\u00edcitamente autorizado por el Consejo de Seguridad o en defensa contra ataque armado (una noci\u00f3n interpretada de forma estrecha) hasta que el Consejo de Seguridad, que debe ser inmediatamente notificado, pueda actuar para acabar con el ataque.<\/p>\n
Podr\u00edamos considerar qu\u00e9 aspecto tendr\u00eda el mundo si la Constituci\u00f3n de EE UU se considerara aplicable a EE UU, pero pongamos esa interesante cuesti\u00f3n a un lado, no, sin embargo, sin mencionar que hay una respetada profesi\u00f3n, llamada \u201cjuristas internacionales y profesores de Derecho\u201d, que pueden explicar de forma culta que las palabras no significan lo que significan.<\/p>\n
Iraq ha tenido problemas desde la invasi\u00f3n estadounidense de 2003 para mantener una situaci\u00f3n equilibrada tanto con Washington como con Teher\u00e1n. Sin embargo, el Parlamento iraqu\u00ed ha votado tras el asesinato de Soleimani expulsar a todas las tropas estadounidenses. \u00bfEs probable que esto ocurra? Y, si ocurre, \u00bfqu\u00e9 impacto tendr\u00eda en las futuras relaciones EEUU-Ir\u00e1n-Iraq, incluida la lucha contra el ISIS?<\/b>
\n<\/b><\/p>\n
Noam Chomsky:<\/b>\u00a0No sabemos si ocurrir\u00e1. Incluso si el Gobierno iraqu\u00ed ordena a EE UU que se vaya, \u00bflo har\u00e1? No es obvio y, como siempre, la opini\u00f3n p\u00fablica en EE UU, si est\u00e1 organizada y comprometida, puede ayudar a proporcionar una respuesta.<\/p>\n