{"id":38560,"date":"2020-01-28T11:52:37","date_gmt":"2020-01-28T15:52:37","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=38560"},"modified":"2020-01-28T11:52:37","modified_gmt":"2020-01-28T15:52:37","slug":"trump-en-iran-y-el-sindrome-de-neron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2020\/01\/28\/trump-en-iran-y-el-sindrome-de-neron\/","title":{"rendered":"Trump en Ir\u00e1n y el s\u00edndrome de Ner\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p>Ander Guti\u00e9rrez-Solana Journoud (Viento Sur, 25-1-20)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>A la hora de redactar este texto, en el cambiante paisaje de Oriente Medio, las tropas de EE.UU. han asesinado en Iraq al general iran\u00ed Soleimani y la respuesta del Estado persa ha sido el bombardeo de dos bases bajo control estadounidense en Iraq. Son estos los \u00faltimos episodios en la err\u00e1tica pol\u00edtica diplom\u00e1tica y militar de la Administraci\u00f3n Trump, pol\u00edtica que muestra los s\u00edntomas de un sistema sin nadie al mando y al fiel del sistema rompiendo el mismo y la incertidumbre de un futuro por escribir.<\/p>\n<p><b>Los equilibrios de intereses \u00bfimposibles?<\/b><\/p>\n<p>La gesti\u00f3n de las relaciones bilaterales entre ambos pa\u00edses, bajo la direcci\u00f3n del mandatario neoyorquino, est\u00e1n presididas por el voluble, y preocupante, car\u00e1cter personal de Trump pero tambi\u00e9n por dos cuestiones centrales y sobre las que pivota toda la estrategia (que la hay): en primer lugar, colocar al estado iran\u00ed como enemigo principal de EE.UU .y debilitar su potencia econ\u00f3mica, religiosa, militar y pol\u00edtica en la regi\u00f3n, en beneficio de los aliados cl\u00e1sicos de EE.UU., como los reg\u00edmenes autocr\u00e1ticos sun\u00edes, el r\u00e9gimen sionista en Israel o incluso el grupo ISIS (cuyo principal enemigo militar han sido siempre Ir\u00e1n y sus aliados.) En segundo lugar, un ataque sin precedentes de EE.UU. a la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU), el multilateralismo y el Derecho internacional. Sin embargo, estas din\u00e1micas, que veremos a continuaci\u00f3n, no consiguen ocultar el sustrato sobre el que se basan: la progresiva pero constante decadencia del otrora imperio estadounidense, incapaz de construir alianzas estables, militarmente debilitado, amenazado econ\u00f3mica y pol\u00edticamente por otras potencias y con una imagen p\u00fablica en franca descomposici\u00f3n.<\/p>\n<p>En lo referente al primer eje, y dejando a especialistas sobre la regi\u00f3n profundizar en este an\u00e1lisis, no cabe duda que parte de la pol\u00edtica exterior y de defensa de EE UU (v\u00e9anse los \u00faltimos documentos sobre Estrategias Nacionales de Seguridad y de Defensa del gobierno estadounidense) se fundamenta sobre la construcci\u00f3n de un gran enemigo persa, construcci\u00f3n dial\u00e9ctica alejada de los datos emp\u00edricos. Ir\u00e1n no es un actor que suponga amenaza alguna para la seguridad estadounidense si bien, y esta es la clave, es seguramente el actor m\u00e1s relevante en el complejo escenario de Oriente Medio. Ha sido, sin lugar a dudas, el principal actor militar en la derrota del ISIS (junto, qu\u00e9 duda cabe, con las milicias kurdas y el ej\u00e9rcito iraqu\u00ed) y es la alternativa al control de la zona de una Arabia Saud\u00ed progresivamente debilitada. La necesidad de configurarlo como un enemigo clave responde, s\u00ed, a necesidades de pol\u00edtica exterior pero no a cuestiones de seguridad interna. Alentar un conflicto b\u00e9lico abierto con Ir\u00e1n pod\u00eda ser beneficioso en t\u00e9rminos electorales para una reelecci\u00f3n de Trump pero los intereses estatales, b\u00e1sicos en una an\u00e1lisis desde la \u00f3ptica realista de la pol\u00edtica exterior del antiguo hegem\u00f3n, no se traducen en la obtenci\u00f3n de beneficio alguno de una guerra de este tipo.<\/p>\n<p>Respecto al segundo eje, el ataque al Derecho internacional y la ONU, nos encontramos ante la paradoja de Ner\u00f3n: un emperador que, enfermo ante su propia decadencia, prende en llamas el s\u00edmbolo de su antiguo poder. El Derecho internacional moderno, surgido tras la finalizaci\u00f3n de la II Guerra Mundial y la creaci\u00f3n de la ONU es, como cualquier cuerpo jur\u00eddico, el resultado de pactos y compromisos en las \u00e9lites. En este caso, es el resultado de acuerdos entre los sujetos de Derecho que lo conforman, los Estados herederos del resultado de la II Guerra Mundial. Bajo este dise\u00f1o, los Estados m\u00e1s potentes, con EE UU a la cabeza, acordaban un sistema jur\u00eddico fiable y garantista para todos los Estados soberanos siempre que las grandes potencias se vieran vinculadas a \u00e9l con mayor flexibilidad.<\/p>\n<p>De esta manera, y en un sistema capitalista, los Estados, como receptores y continentes de la confrontaci\u00f3n interna de clases, y la protecci\u00f3n subsiguiente y estructural de las clases dominantes sobre las dominadas (Poulantzas), han impulsado un orden que supone un doble juego de equilibrios: por un lado, el equilibrio entre las clases sociales, estatales e internacionales para mantener el\u00a0<i>Status Quo<\/i>; y, por otra parte, el equilibrio inestable entre las diferentes formas estatales y potencias. Al igual que ocurre con los ordenamientos jur\u00eddicos internos, los principios sobre los que se asienta, v\u00e9ase igualdad entre sujetos de derecho, libertad, soberan\u00eda, etc., son absolutos desde una \u00f3ptica formal pero una declaraci\u00f3n de intenci\u00f3n en el \u00e1mbito jur\u00eddico material. En el derecho interno estatal, no existe, ni ha existido nunca, una igualdad material entre mujeres y hombres. Existe una formulaci\u00f3n ret\u00f3rica y androc\u00e9ntrica de igualdad entre hombres y mujeres como impulso a la lucha por la igualdad, siempre que la igualdad de las mujeres implique obtener lo mismo que los hombres (Astola). En el plano internacional, no ha existido nunca una igualdad material entre EE UU y, a modo de ejemplo, Burkina Faso o Espa\u00f1a, si bien la formulaci\u00f3n formal de igualdad ante el derecho revela un posicionamiento de b\u00fasqueda ret\u00f3rica de un cierto equilibrio entre entes estatales. As\u00ed, para analizar desde una \u00f3ptica jur\u00eddica internacionalista ciertos acontecimientos, es necesario analizar no s\u00f3lo los derechos y deberes afectados, sino tambi\u00e9n la previsi\u00f3n normativa respecto al incumplimiento de obligaciones (reparadora y no sancionadora en el \u00e1mbito del Derecho internacional), el reparto de poder interno en los estados y fundamentalmente los intereses y reparto de poder externo.<\/p>\n<p>El conflicto actual de EE.UU. con Ir\u00e1n, a\u00f1adi\u00e9ndose a lo que las especialistas en la regi\u00f3n puedan explicarnos, es una plasmaci\u00f3n de los intereses de las \u00e9lites estadounidenses. En este caso, y dado que EE.UU. es el agente agresor, debemos analizar sus acciones desde la \u00f3ptica de los equilibrios que pretende defender: la supremac\u00eda de los intereses del capital en el \u00e1mbito interno y electoral estadounidense y los de las \u00e9lites y clases dominantes supranacionales que se abstienen de utilizar datos emp\u00edricos sobre seguridad y terrorismo para centrar todos sus ataques en un actor como la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Ir\u00e1n que, simplemente, no es la gran fuente de inestabilidad en la regi\u00f3n. As\u00ed, la administraci\u00f3n Trump est\u00e1 intentando mantener el control del Estado, ante un envite electoral que se jugar\u00e1, curiosamente y tambi\u00e9n, en clave de lucha de clases.<\/p>\n<p>Los intereses particulares, tambi\u00e9n del propio presidente y las oligarqu\u00edas a las que sirve para mantener el poder, explican, en parte, el desprecio de EE.UU. al Derecho internacional en general y a la ONU y el multilateralismo en particular. Sin embargo, esta necesidad interna y partidista choca con los intereses estatales del propio EE UU, que no est\u00e1 ni preparado, ni es capaz, ni puede seguramente ganar (tampoco perder) una guerra abierta. As\u00ed, los intereses de Trump y la \u00e9lite que le rodea pueden oponerse a los intereses nacionales de EE.UU. y, en \u00faltimo lugar, de la burgues\u00eda (republicana y dem\u00f3crata) estadounidense. De esta forma, la Administraci\u00f3n Trump se sit\u00faa fuera de los t\u00e9rminos cl\u00e1sicos de pol\u00edtica exterior de su pa\u00eds, sin compartir los elementos m\u00e1s ideol\u00f3gicos del otro gran enemigo del orden internacional, George W. Bush.<\/p>\n<p>En el \u00e1mbito externo, la actitud de EE.UU. para con el Derecho internacional va m\u00e1s all\u00e1 de defender una cierta anarqu\u00eda en las relaciones internacionales. Es habitual que las potencias, con la estadounidense a la cabeza, fuercen e incluso violen en ocasiones el ordenamiento jur\u00eddico internacional. De alguna manera, como ocurre con el ordenamiento estatal interno, las \u00e9lites que dise\u00f1an y controlan el sistema jur\u00eddico internacional, lo flexibilizan a su inter\u00e9s sabedores de que no existen f\u00f3rmulas autom\u00e1ticas, jur\u00eddicas o imperativas que corrijan los desvar\u00edos. Estas mismas \u00e9lites representadas en la escena internacional por las grandes potencias, subrayan la necesidad de un orden jur\u00eddico (entre el resto, al menos) que permita unas relaciones m\u00e1s o menos pac\u00edficas y cooperativas. Sin embargo, es en este eje en el que la acci\u00f3n de EE.UU. contra Ir\u00e1n es m\u00e1s relevante. Situarse como objetor permanente de un orden jur\u00eddico del que reclamas ser el l\u00edder o el hegem\u00f3n tiene unas consecuencias nefastas, claramente para el Derecho internacional o la cooperaci\u00f3n pac\u00edfica entre Estados, pero sin duda peores para el Estado que as\u00ed se comporta. La primera vez que se demostr\u00f3 un desaf\u00edo directo de EE UU a los principios b\u00e1sicos del orden internacional, mucho m\u00e1s profundos que el cumplimiento de ciertas obligaciones, fue en la guerra e invasi\u00f3n de Iraq de 2003. Acci\u00f3n unilateral y sin base jur\u00eddica que todav\u00eda pesa gravemente en la capacidad de esta potencia de ser un socio fiable y que ofrezca fiabilidad jur\u00eddica incluso a sus tradicionales socios. Como Ner\u00f3n, Trump afronta la decadencia progresiva de EE UU como potencia central de las relaciones internacionales quemando los elementos clave del sistema que un d\u00eda protagoniz\u00f3.<\/p>\n<p><b>El Derecho internacional no olvida<\/b><\/p>\n<p>En estas semanas de gran tensi\u00f3n, EE.UU. ha pisoteado gravemente aspectos cruciales del Derecho internacional general:<\/p>\n<ul>\n<li><i>Asesinato selectivo de Soleimani<\/i>: pese a la propaganda estadounidense (difundida alegremente en ciertos medios espa\u00f1oles), no existe duda sobre la ilicitud de esta medida. Desde un punto de vista iusinternacionalista es una violaci\u00f3n flagrante del art. 2.4 de la Carta ONU que proh\u00edbe cualquier ataque armado sobre otro Estado soberano (Iraq en ese caso). Es un ataque pues, directo sobre Iraq e indirecto sobre Ir\u00e1n. Ambos vetados expresamente por el orden jur\u00eddico internacional. Tiene, adem\u00e1s, el elemento no menor de que un asesinato es, obviamente y adem\u00e1s, un tipo penal en cualquier ordenamiento estatal del mundo.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><i>No existe la leg\u00edtima defensa preventiva<\/i>: la argumentaci\u00f3n estadounidense de que el general preparaba actos terroristas inminentes no s\u00f3lo es absurda desde un punto de vista de credibilidad, sino que supone volver (tras 2003) a reclamar una modificaci\u00f3n normativa mediante la pr\u00e1ctica para instaurar una leg\u00edtima defensa preventiva. Sin embargo, este intento ha fracasado en cada intento pues supondr\u00eda una derogaci\u00f3n t\u00e1ctica de la prohibici\u00f3n de amenaza o uso de la fuerza. De ser cierta alguna de las acusaciones, el \u00fanico camino l\u00edcito implicaba aportar pruebas ante el Consejo de Seguridad (ONU) para que, este s\u00ed, ejerciera sus competencias de imposici\u00f3n de la paz y la seguridad internacionales.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><i>Veto a la entrada del ministro iran\u00ed de Asuntos Exteriores a EE U. para intervenir en el CS<\/i>:EE UU, como Estado que acoge la sede principal de la ONU en Nueva York, ha firmado con esta organizaci\u00f3n el Acuerdo de Sede, tratado internacional que regula las obligaciones de quien tiene el honor y los beneficios de albergar una sede de una instituci\u00f3n internacional, y debe ofrecer visado a los representantes de los Estados miembros para hacer su labor.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><i>Presencia militar del ej\u00e9rcito EE UU en Iraq<\/i>:tras la petici\u00f3n de las autoridades soberanas iraqu\u00edes de retirada a las tropas estadounidenses, la continuidad de esta presencia se sit\u00faa al margen del ordenamiento internacional, adoptando de nuevo un car\u00e1cter de fuerza ocupante y abriendo la posibilidad a la resistencia militar l\u00edcita del pueblo iraqu\u00ed.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Las consecuencias de este ataque directo a los principios del ordenamiento internacional, acompa\u00f1ado por la habitual diarrea dial\u00e9ctica del presidente estadounidense contra el ordenamiento, la ONU y la idea del multilateralismo, no ser\u00e1n todas inmediatas, pero anuncian una aceleraci\u00f3n en la decadencia del antiguo\u00a0<i>imperio<\/i>. Ya no propone, como en la \u00e9poca de Bush, la construcci\u00f3n de un Derecho internacional hegem\u00f3nico (Rodrigo), al servicio de sus intereses, sino que pretende sobrevivir al margen del ordenamiento. Los primeros frutos de esta \u201cnueva\u201d pol\u00edtica no se dejan esperar:<\/p>\n<ul>\n<li><i>Aislamiento<\/i>: Ning\u00fan Estado es capaz de dominar las relaciones internacionales desde la soledad. Si la decisi\u00f3n, leg\u00edtima, de practicar una pol\u00edtica exterior unilateral se mantiene, las habituales aspiraciones de control de la agenda internacional se ven dr\u00e1sticamente reducidas. Es evidente, en los \u00faltimos tres lustros, que EE UU va perdiendo lenta pero constantemente, aliados fiables y estables (n\u00f3tese la frialdad y lejan\u00eda de la mayor\u00eda de los pa\u00edses de la UE o su decadente impacto en Am\u00e9rica Latina). Al mismo tiempo, otros Estados van ocupando posiciones para aumentar su influencia, v\u00e9anse los casos evidentes de China y Rusia, con un acercamiento al cumplimiento del Derecho internacional menos burdo y opositor que el demostrado por Trump. Recordemos que el Derecho internacional es, sin duda, producto de las \u00e9lites del sistema internacional para evitar, precisamente, el surgimiento de una alternativa. Si los Estados peque\u00f1os, y soberanos (y por tanto las \u00e9lites a las que sirven), pueden seguir confiando en el m\u00ednimo que ofrece el ordenamiento internacional, ser\u00e1 quien m\u00e1s lo defienda el ganador en la contienda. Los intentos de solucionar la cuesti\u00f3n libia o el cambio clim\u00e1tico ya se realizan sin la participaci\u00f3n relevante de Washington.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><i>ONU\u2013EE UU<\/i>: El desaf\u00edo constante a la ONU y las reglas del multilateralismo debilita la idea de unas relaciones internacionales pac\u00edficas, pero tambi\u00e9n anuncia un cambio de actitud de las instituciones internacionales frente al antiguo hegem\u00f3n. El boicot estadounidense de las reglas comunes, sea sobre paz y seguridad o sobre comercio internacional o cultura (v\u00e9ase el bloqueo de la OMC o la salida de Unesco) est\u00e1 suponiendo una progresiva pero inexorable desconexi\u00f3n del multilateralismo institucionalizado, que puede ir construyendo las normas del futuro pese, y no de la mano, a EE UU. No es previsible en el inmediato un cambio de sede principal de la ONU a un pa\u00eds que respete sus compromisos jur\u00eddicos, pero es factible que empecemos a hablar de activar mecanismos en reposo con respecto al ej\u00e9rcito estadounidense como la Corte Penal Internacional o su dificultad constante para lograr acuerdos bilaterales con el resto de estados.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><i>Limitaciones militares<\/i>: La tensi\u00f3n militar con Ir\u00e1n ha resultado en un fiasco para los intereses nacionales de EE UU. Las diatribas online de Trump sobre la fuerza de su ej\u00e9rcito s\u00f3lo han servido para que todo el planeta asista en directo al primer ataque con misiles (incapaces de detener) en a\u00f1os a una base militar bajo control estadounidense. Lo que es a\u00fan m\u00e1s revelador es que un Estado se ha atrevido a tama\u00f1o desaf\u00edo y no ha recibido respuesta. Tampoco ha sido sancionado por el Consejo de Seguridad de la ONU ni ha provocado gran respuesta del resto de potencias. Claro est\u00e1, en parte, para no aumentar m\u00e1s la tensi\u00f3n. Pero en cualquier caso ha demostrado una debilidad militar de la antigua superpotencia, desconocida hasta el momento.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Concluimos recordando el principio: ten\u00eda sentido aumentar la tensi\u00f3n con Ir\u00e1n para dibujar un enemigo claro. Ten\u00eda sentido desde un punto de vista de pol\u00edtica exterior estadounidense y tambi\u00e9n en el \u00e1mbito interno de la pol\u00edtica en Washington. Sin embargo, la extralimitaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Trump ha forzado estos objetivos y desequilibrado los juegos de control de las \u00e9lites econ\u00f3micas. Un EE UU m\u00e1s d\u00e9bil y con su fuerza imperial en descomposici\u00f3n, como es el caso, no es el modelo necesariamente buscado pues su funci\u00f3n es precisamente la de control del sistema capitalista. Este debilitamiento exterior del control del poder puede tener un efecto cascada si se contagia al \u00e1mbito interno.<\/p>\n<p>El desmoronamiento, silencioso y constante, de lo que un d\u00eda fue el hegem\u00f3n del orden internacional puede dibujar una sonrisa c\u00ednica. No deja de ser violentamente hermoso ver a Ner\u00f3n incendiar la ciudad eterna. Sin embargo, ning\u00fan Imperio ha ca\u00eddo sin dejar un rastro de destrucci\u00f3n y sufrimiento entre las gentes empobrecidas. Y ninguna ca\u00edda de Imperio ha anunciado garant\u00eda alguna de un r\u00e9gimen mejor posterior.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ander Guti\u00e9rrez-Solana Journoud (Viento Sur, 25-1-20) &nbsp; A la hora de redactar este texto, en el cambiante paisaje de Oriente Medio, las tropas de EE.UU. han asesinado en Iraq al general iran\u00ed Soleimani y la respuesta del Estado persa ha sido el bombardeo de dos bases bajo control estadounidense en Iraq. Son estos los \u00faltimos [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":38071,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-38560","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38560"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38560"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38560\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38561,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38560\/revisions\/38561"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38071"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}