Thierry Meysan (Red Voltaire, 28-1-20)<\/p>\n
<\/p>\n
En varios continentes, 48\u00a0pueblos se\u00a0sublevan hoy contra sus gobiernos. Nunca\u00a0antes se\u00a0hab\u00eda \u200evisto un movimiento planetario de esa\u00a0envergadura. Despu\u00e9s del periodo de\u00a0globalizaci\u00f3n \u200efinanciera estamos viendo un cuestionamiento de los sistemas pol\u00edticos e imaginamos el \u200esurgimiento de nuevas\u00a0formas de gobierno. \u200e<\/p>\n
En los siglos XIX y\u00a0XX se\u00a0vieron a\u00a0la\u00a0vez el triunfo de la organizaci\u00f3n de elecciones y la \u200eampliaci\u00f3n progresiva de las categor\u00edas de personas con derecho al\u00a0voto (los hombres libres, \u200elos\u00a0pobres, las\u00a0mujeres, las minor\u00edas \u00e9tnicas, etc.). \u200e<\/p>\n
Gracias al desarrollo de las clases medias creci\u00f3 la cantidad de personas que ten\u00edan tiempo de \u200einteresarse por la pol\u00edtica, lo\u00a0cual favoreci\u00f3 el\u00a0debate y contribuy\u00f3 a civilizar las costumbres \u200esociales. \u200e<\/p>\n
Los nacientes medios de comunicaci\u00f3n dieron la posibilidad de participar en la vida p\u00fablica a las \u200epersonas que quer\u00edan hacerlo. Cuando elegimos presidentes no\u00a0es como respuesta a luchas \u200epol\u00edticas sino porque hoy tenemos la posibilidad de hacerlo. Antes predominaban las sucesiones \u200eautom\u00e1ticas, generalmente \u2013aunque no\u00a0siempre\u2013 hereditarias, principalmente porque no\u00a0todos \u200eten\u00edan la\u00a0posibilidad de mantenerse informados sobre los\u00a0problemas de la sociedad y de \u200etransmitir r\u00e1pidamente sus opiniones. \u200e<\/p>\n
Est\u00fapidamente hemos atribuido la transformaci\u00f3n sociol\u00f3gica de las sociedades y este progreso \u200et\u00e9cnico al hecho de haber optado por un r\u00e9gimen: la\u00a0democracia. Pero la\u00a0democracia no\u00a0es una \u200eley sino un ideal: \u00abel\u00a0gobierno del\u00a0Pueblo, por\u00a0el\u00a0Pueblo y para el\u00a0Pueblo<\/i>\u00bb, seg\u00fan la frase de \u200eAbraham Lincoln. \u200e<\/p>\n
R\u00e1pidamente hemos acabado comprobando que las instituciones democr\u00e1ticas no\u00a0son superiores \u200ea las\u00a0dem\u00e1s. Ampl\u00edan la\u00a0cantidad de privilegiados, pero en\u00a0definitiva permiten que la mayor\u00eda \u200eimponga su\u00a0voluntad a una minor\u00eda, llegando incluso a aplastarla y reprimirla. Por\u00a0eso hemos \u200econcebido todo\u00a0tipo de leyes, tratando de mejorar ese sistema. Hemos asimilado la separaci\u00f3n \u200ede\u00a0poderes a la protecci\u00f3n de las minor\u00edas. \u200e<\/p>\n
A pesar de todo, el modelo democr\u00e1tico ya no\u00a0funciona. Muchos ciudadanos se\u00a0dan cuenta de \u200eque sus\u00a0opiniones ya no\u00a0son tomadas en\u00a0cuenta. Pero ese\u00a0problema no\u00a0viene de las \u200einstituciones, que no\u00a0han cambiado sustancialmente, sino de la\u00a0manera de\u00a0utilizarlas. \u200e<\/p>\n
Adem\u00e1s, despu\u00e9s de habernos convencido, con Winston Churchill, de\u00a0que \u00abLa\u00a0democracia es un \u200emal\u00a0sistema, pero es el\u00a0menos\u00a0malo de todos los sistemas<\/i>\u00bb, nos\u00a0damos cuenta de\u00a0que cada \u200er\u00e9gimen pol\u00edtico debe responder a las preocupaciones de grupos humanos cuyas preocupaciones \u200eson diferentes, seg\u00fan su\u00a0historia y su\u00a0cultura; vemos que lo\u00a0que es\u00a0bueno aqu\u00ed, no\u00a0lo\u00a0es all\u00e1, ni \u200etampoco en otra \u00e9poca. \u200e<\/p>\n
En pol\u00edtica, hay que desconfiar del vocabulario. El\u00a0significado de las palabras cambia con \u200eel\u00a0tiempo. Hay palabras que se\u00a0insertan en el discurso pol\u00edtico con bellas intenciones\u2026 y que \u200edespu\u00e9s son tergiversadas con las peores intenciones. Confundimos nuestras ideas con las \u200epalabras que utilizamos para expresarlas, pero otros utilizan esas\u00a0mismas palabras para traicionar \u200elas mismas ideas. Por\u00a0ello precisar\u00e9 en este texto las\u00a0que me\u00a0parecen m\u00e1s importantes. \u200e<\/p>\n
Tenemos que replantear la cuesti\u00f3n de nuestra forma de gobierno. Pero no\u00a0al estilo del \u200epresidente franc\u00e9s Emmanuel Macron, quien opone \u00abdemocracia<\/i>\u00bb y \u00abdictadura<\/i>\u00bb para \u200ecerrar la reflexi\u00f3n ante de\u00a0que haya empezado. Esas\u00a0dos palabras se\u00a0aplican a realidades de \u200eorden diferente. La \u00abdemocracia<\/i>\u00bb designa un r\u00e9gimen donde participa la mayor parte. Se\u00a0opone \u200ea la oligarqu\u00eda, donde unos\u00a0pocos ejercen el\u00a0poder. La \u00abdictadura<\/i>\u00bb, por el contrario, ya \u200eno\u00a0se\u00a0refiere a la cantidad de personas implicadas en la toma de decisiones sino a la manera de \u200etomar las decisiones. La \u00abdictadura<\/i>\u00bb designa un r\u00e9gimen donde el\u00a0jefe, un comandante militar, \u200epuede tener que tomar sus decisiones sin\u00a0poder debatir sobre\u00a0ellas. La \u00abdictadura<\/i>\u00bb se\u00a0opone al \u200eparlamentarismo. \u200e<\/p>\nLa legitimidad de la Rep\u00fablica<\/h4>\n
Primero que todo, tenemos que plantear la cuesti\u00f3n de la legitimidad, o\u00a0sea de las razones por \u200elas\u00a0cuales reconocemos un\u00a0gobierno, y despu\u00e9s el\u00a0Estado, como tan \u00fatiles que aceptamos su \u200eautoridad. \u200e<\/p>\n
Obedecemos a un gobierno del cual creemos que sirve nuestros intereses. Esa es la noci\u00f3n de \u200e\u200e\u00abrep\u00fablica<\/i>\u00bb como la\u00a0entend\u00edan los\u00a0romanos. Los\u00a0reyes de\u00a0Francia construyeron \u200epacientemente la idea del \u00abinter\u00e9s general<\/i>\u00bb, idea a la\u00a0cual se\u00a0opusieron los anglosajones \u200ea\u00a0partir del siglo\u00a0XVII y de la experiencia de Oliver Cromwell. Hoy\u00a0en\u00a0d\u00eda, el Reino Unido y \u200eEstados\u00a0Unidos son los \u00fanicos pa\u00edses donde se\u00a0afirma que el inter\u00e9s general no\u00a0existe sino que \u200es\u00f3lo hay una suma \u2013lo m\u00e1s elevada posible\u2013 de intereses disimiles y contradictorios. \u200e<\/p>\n
Para los brit\u00e1nicos, cualquier persona que hable del inter\u00e9s general es considerada\u00a0a\u00a0priori<\/i>\u00a0\u200esospechosa de querer reinstaurar el\u00a0sanguinario r\u00e9gimen republicano de Oliver Cromwell. \u200eLos\u00a0estadounidenses son capaces de entender que cada Estado miembro de los Estados\u00a0Unidos \u200esea republicano \u2013o\u00a0sea, que est\u00e9 al servicio de los intereses particulares de su poblaci\u00f3n local\u2013 \u200epero no\u00a0aceptan que lo\u00a0sea el Estado federal \u2013del cual desconf\u00edan. Y no\u00a0lo\u00a0aceptan porque \u200epiensan que el\u00a0Estado federal no\u00a0puede estar simult\u00e1neamente al\u00a0servicio de los intereses de \u200etodos y cada\u00a0uno de los componentes de toda esa naci\u00f3n de inmigrantes. Es\u00a0por\u00a0eso que en \u200eEstados\u00a0Unidos un\u00a0candidato no\u00a0presenta un programa donde expone su visi\u00f3n de la sociedad \u2013\u200ecomo se\u00a0hace en el resto del mundo\u2013 sino una lista de grupos de intereses que lo\u00a0apoyan. \u200e<\/p>\n
La forma de pensar de los anglosajones me\u00a0parece extra\u00f1a\u2026 pero es SU\u00a0forma de pensar. \u200eProseguir\u00e9 mi\u00a0reflexi\u00f3n con los\u00a0pueblos que aceptan la\u00a0idea del inter\u00e9s general. Para esos \u200epueblos, todos los reg\u00edmenes pol\u00edticos son aceptables, a\u00a0condici\u00f3n de que est\u00e9n al\u00a0servicio del \u200einter\u00e9s general, lo\u00a0cual por\u00a0desgracia generalmente ya no\u00a0es el\u00a0caso de nuestras democracias. \u200eEl\u00a0problema es que ninguna constituci\u00f3n es\u00a0capaz de garantizar que el\u00a0r\u00e9gimen est\u00e9 \u200eobligatoriamente al\u00a0servicio del inter\u00e9s general. Se\u00a0trata de una pr\u00e1ctica y nada\u00a0m\u00e1s. \u200e<\/p>\n
Se plantea entonces la cuesti\u00f3n de las cualidades necesarias para el buen funcionamiento de un \u200er\u00e9gimen pol\u00edtico \u2013sea democr\u00e1tico o\u00a0no. Ya en el siglo\u00a0XVI, Maquiavelo respond\u00eda a esa cuesti\u00f3n \u200eenunciando el principio de la \u00abvirtud<\/i>\u00bb. La\u00a0\u00abvirtud<\/i>\u00bb no\u00a0es aqu\u00ed ninguna forma de moral sino una \u200eforma de renunciar al inter\u00e9s personal, una renuncia que permite ocuparse del inter\u00e9s general sin\u00a0tratar de sacar \u200eprovecho\u00a0personal, cualidad que hoy parece pr\u00e1cticamente inexistente en la casi\u00a0totalidad del \u200epersonal pol\u00edtico occidental. \u200e<\/p>\n
A menudo se cita a Maquiavelo como manipulador y como el pensador del enga\u00f1o y de la \u200emanipulaci\u00f3n en\u00a0materia de pol\u00edtica. Claro, Maquiavelo no\u00a0era un ingenuo sino un hombre que \u200eense\u00f1aba al pr\u00edncipe como utilizar su poder para vencer a sus enemigos, pero que tambi\u00e9n \u200elo\u00a0ense\u00f1aba a no\u00a0abusar de su\u00a0poder. \u200e<\/p>\n
No sabemos c\u00f3mo desarrollar la virtud pero sabemos lo\u00a0que ha llevado a que desaparezca: s\u00f3lo \u200enos\u00a0preocupamos de quienes tienen dinero, ya no\u00a0respetamos a quienes se\u00a0dedican al inter\u00e9s general. \u200ePeor\u00a0a\u00fan, cuando encontramos a alguien que se\u00a0dedica al inter\u00e9s general, partimos del principio \u200eque esa persona es rica. Sin\u00a0embargo, si pasamos revista a las personalidades pol\u00edticas virtuosas \u200everemos que s\u00f3lo eran ricas las\u00a0que hab\u00edan heredado una fortuna o ganado dinero antes de \u200ededicarse a la pol\u00edtica, pero por lo\u00a0general no\u00a0eran personas adineradas. \u200e<\/p>\n
Los trabajos de Gene Sharp y la experiencia de las llamadas \u00abrevoluciones de colores<\/i>\u00bb \u200enos\u00a0muestran que, sin\u00a0importar el r\u00e9gimen pol\u00edtico que nos\u00a0gobierne, siempre tenemos \u200elos\u00a0dirigentes que merecemos. Ningun\u00a0r\u00e9gimen puede perdurar sin el aval del pueblo. \u200e<\/p>\n
Por consiguiente, somos colectivamente responsables de la\u00a0falta de virtud de nuestros dirigentes. \u200eM\u00e1s\u00a0que tratar de cambiar nuestras instituciones, tendr\u00edamos entonces que tratar de cambiar \u200enosotros mismos y aprender a no\u00a0considerar a los\u00a0dem\u00e1s s\u00f3lo en\u00a0funci\u00f3n del grueso de sus \u200ebilleteras sino, en\u00a0primer lugar, seg\u00fan su grado de virtud. \u200e<\/p>\n
La Revoluci\u00f3n agreg\u00f3 la fraternidad a la virtud. Insisto en que, tampoco en este caso, se\u00a0trataba \u200ede una cuesti\u00f3n moral o religiosa, tampoco de alg\u00fan tipo de ayuda social, sino de la fraternidad de \u200elas armas entre los soldados del A\u00f1o\u00a0II. Eran voluntarios que hab\u00edan tomado las\u00a0armas para salvar \u200eel\u00a0pa\u00eds de la invasi\u00f3n prusiana, enfrent\u00e1ndose a un ej\u00e9rcito profesional. No\u00a0hab\u00eda entre\u00a0ellos \u200elas\u00a0diferencias que exist\u00edan entre la aristocracia y los miembros del Tercer\u00a0Estado. y as\u00ed lucharon \u200ey vencieron. \u200e<\/p>\n
Su himno,\u00a0La Marsellesa<\/i>, se\u00a0convirti\u00f3 en el himno de la Rep\u00fablica Francesa y fue adoptado \u200etambi\u00e9n por la naciente Revoluci\u00f3n sovi\u00e9tica. Hoy\u00a0en\u00a0d\u00eda, ya nadie\u00a0entiende el significado de su \u200eestribillo:
\n\u00a1A las armas, ciudadanos!\u200e
\n\u00a1Formad vuestros batallones!\u200e
\n\u00a1Marchemos, marchemos!\u200e
\n\u00a1Que una sangre impura\u200e
\nalimente nuestros surcos!\u200e<\/i>
\nErr\u00f3neamente, esos versos se interpretan hoy como si quisi\u00e9ramos alimentar nuestra tierra con \u200ela sangre de nuestros enemigos. Pero la\u00a0sangre de los soldados del tirano s\u00f3lo podr\u00eda envenenar \u200enuestra tierra. En el imaginario de aquella \u00e9poca, la\u00a0\u00absangre impura<\/i>\u00bb del\u00a0Pueblo se\u00a0opone a la \u200e\u200e\u00absangre\u00a0azul<\/i>\u00bb de los oficiales prusianos que pretend\u00edan invadir\u00a0Francia. Los\u00a0versos antes citados \u200een\u00a0realidad exaltan el sacrificio supremo que forja la fraternidad de armas entre los \u200eRevolucionarios. \u200e<\/p>\n
La Fraternidad de armas del Pueblo corresponde a la virtud de los dirigentes. Cada\u00a0una de ellas \u200eresponde a la\u00a0otra.\u200e<\/p>\n
Hoy vivimos un periodo que recuerda la \u00e9poca de la Revoluci\u00f3n\u00a0Francesa: estamos nuevamente \u200eante una sociedad divida en \u00f3rdenes. De\u00a0un\u00a0lado est\u00e1n los dirigentes, escogidos desde su \u200enacimiento para ese\u00a0papel. Est\u00e1n despu\u00e9s los escribas que implantan el orden moral a\u00a0trav\u00e9s de \u200elos medios de difusi\u00f3n. Finalmente tenemos un Tercer Estado, la multitud carente de privilegios, \u200elos rechazados a\u00a0golpe de granadas lacrim\u00f3genas y de disparos de LBD. Pero hoy los\u00a0franceses no\u00a0mueren defendiendo su\u00a0pa\u00eds de alguna \u200einvasi\u00f3n extranjera. Tienen m\u00e1s\u00a0posibilidades de morir luchando por los intereses representados \u200epor el millar de magnates que se re\u00fane anualmente en\u00a0Davos. \u200e<\/p>\n
El hecho es que, a trav\u00e9s del mundo, los\u00a0pueblos buscan hoy nuevas formas de gobierno, m\u00e1s \u200eacordes con sus historias y sus aspiraciones. \u200e<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Thierry Meysan (Red Voltaire, 28-1-20) En varios continentes, 48\u00a0pueblos se\u00a0sublevan hoy contra sus gobiernos. Nunca\u00a0antes se\u00a0hab\u00eda \u200evisto un movimiento planetario de esa\u00a0envergadura. Despu\u00e9s del periodo de\u00a0globalizaci\u00f3n \u200efinanciera estamos viendo un cuestionamiento de los sistemas pol\u00edticos e imaginamos el \u200esurgimiento de nuevas\u00a0formas de gobierno. \u200e La \u00absupremac\u00eda\u00bb de la democracia En los siglos XIX y\u00a0XX […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":26569,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-38616","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38616"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38616"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38616\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38704,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38616\/revisions\/38704"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26569"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}