Joseph Stiglitz (Nueva Sociedad, 31-1-20)<\/p>\n
<\/p>\n
En Estados Unidos se est\u00e1 instalando la idea de que ser\u00e1 dif\u00edcil derrotar electoralmente a Donald Trump porque, independientemente de las reservas que los votantes puedan tener sobre \u00e9l, ha sido bueno para la econom\u00eda estadounidense. Pero no hay nada m\u00e1s alejado de la verdad.<\/p>\n
Ahora que las \u00e9lites empresariales del mundo viajan a Davos para su reuni\u00f3n anual, es un buen momento para hacernos una pregunta simple: \u00bfse habr\u00e1n curado de la fascinaci\u00f3n con el presidente estadounidense Donald Trump?<\/p>\n
Hace dos a\u00f1os, muy pocos l\u00edderes empresariales estaban preocupados por el cambio clim\u00e1tico o molestos por la misoginia y el fanatismo de Trump. Pero la mayor\u00eda celebraba los recortes de impuestos a multimillonarios y corporaciones, y aguardaba con esperanzas sus iniciativas de desregulaci\u00f3n de la econom\u00eda, que permitir\u00edan a las empresas contaminar m\u00e1s el aire, enganchar a m\u00e1s estadounidenses a los opioides, tentar a m\u00e1s ni\u00f1os a comer productos que inducen diabetes y entregarse a tejemanejes financieros como los que provocaron la crisis de 2008.<\/p>\n
Hoy muchos directivos de empresas siguen hablando del crecimiento continuado del PIB y de los r\u00e9cords burs\u00e1tiles. Pero ni el PIB ni el \u00edndice Dow Jones son buenos indicadores del desempe\u00f1o econ\u00f3mico: ambos callan en relaci\u00f3n con lo que acontece a los niveles de vida de la ciudadan\u00eda de a pie, y no dicen ni una palabra sobre sostenibilidad. De hecho, el desempe\u00f1o econ\u00f3mico de Estados Unidos en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os es el principal argumento contra la confianza en esos indicadores.<\/p>\n
Para hacernos una imagen correcta de la salud econ\u00f3mica de un pa\u00eds, hay que empezar por mirar la salud de sus ciudadanos. Si son felices y pr\u00f3speros, tendr\u00e1n vidas sanas y m\u00e1s largas. Y en este aspecto, Estados Unidos es el pa\u00eds desarrollado con el peor desempe\u00f1o. La expectativa de vida de los estadounidenses (que ya era relativamente baja) se redujo en cada uno de los dos primeros a\u00f1os de la presidencia de Trump, y en 2017, la tasa de mortalidad en la mediana edad alcanz\u00f3 su nivel m\u00e1ximo desde la Segunda Guerra Mundial. No sorprende, porque ning\u00fan presidente hizo tanto para aumentar la cifra de estadounidenses que no tienen seguro de salud. Millones se han quedado sin cobertura, y en s\u00f3lo dos a\u00f1os la proporci\u00f3n de estadounidenses sin seguro m\u00e9dico creci\u00f3\u00a0del 10,9% al 13,7%\u00a0<\/a>.<\/p>\n Una raz\u00f3n de la disminuci\u00f3n de la expectativa de vida en Estados Unidos es lo que Anne Case y el premio Nobel de econom\u00eda\u00a0Angus Deaton\u00a0<\/a>denominan \u00abmuertes por desesperaci\u00f3n\u00bb, causadas por el alcohol, la sobredosis de drogas y el suicidio. En 2017 (el a\u00f1o m\u00e1s reciente para el que hay datos confiables), esas muertes fueron\u00a0casi cuatro veces m\u00e1s que en 1999\u00a0<\/a>.<\/p>\n La \u00fanica vez que vi algo parecido a estos retrocesos sanitarios (quitando guerras o epidemias) fue cuando siendo economista principal del Banco Mundial hall\u00e9 que los datos de mortalidad y morbilidad confirmaban lo que suger\u00edan nuestros indicadores econ\u00f3micos en relaci\u00f3n con el triste estado de la econom\u00eda rusa postsovi\u00e9tica.<\/p>\n Tal vez Trump sea un buen presidente para el 1% m\u00e1s rico (y sobre todo, para el 0,1% m\u00e1s rico), pero no lo ha sido para nadie m\u00e1s. De implementarse en su totalidad, la rebaja impositiva de 2017 generar\u00e1\u00a0aumentos<\/i>\u00a0de impuestos para la mayor\u00eda de los hogares en los quintiles de ingresos segundo, tercero y cuarto.<\/p>\n Puesto que los recortes impositivos benefician sobre todo a los ultrarricos y a las corporaciones, no deber\u00eda sorprender a nadie que entre 2017 y 2018 (tambi\u00e9n los a\u00f1os m\u00e1s recientes con datos confiables) la mediana del ingreso disponible de las familias estadounidenses\u00a0se haya mantenido pr\u00e1cticamente igual\u00a0<\/a>. Los hogares m\u00e1s ricos tambi\u00e9n se llevan la parte del le\u00f3n del crecimiento del PIB. La mediana de la\u00a0remuneraci\u00f3n semanal\u00a0<\/a>real est\u00e1 apenas 2,6% por encima del nivel que ten\u00eda al inicio del gobierno de Trump, y ese aumento no compensa largos per\u00edodos anteriores de estancamiento salarial. Por ejemplo, la mediana salarial de un estadounidense var\u00f3n que trabaja a tiempo completo (y trabajar a tiempo completo ya es tener suerte) sigue siendo m\u00e1s de\u00a03% inferior al valor de hace 40 a\u00f1os\u00a0<\/a>. Tampoco hubo mucho avance en la reducci\u00f3n de las disparidades raciales: en el tercer trimestre de 2019, la mediana de remuneraci\u00f3n semanal de los varones negros que trabajan a tiempo completo fue\u00a0menos de tres cuartas partes\u00a0<\/a>de esa misma cifra para los varones blancos.<\/p>\n Para colmo de males, el crecimiento habido no ha sido ambientalmente sostenible, y lo es todav\u00eda menos gracias a la destrucci\u00f3n, por parte de la administraci\u00f3n Trump, de regulaciones que hab\u00edan pasado por estrictos an\u00e1lisis de costo\/beneficio. El resultado ser\u00e1 un aire menos respirable, agua menos potable y un planeta m\u00e1s expuesto al cambio clim\u00e1tico. De hecho, las p\u00e9rdidas relacionadas con el cambio clim\u00e1tico en Estados Unidos se dispararon, con una cifra de da\u00f1os materiales que en 2017 lleg\u00f3 a\u00a0un 1,5% del PIB\u00a0<\/a>, m\u00e1s que en cualquier otro pa\u00eds.<\/p>\n Se supon\u00eda que las rebajas impositivas alentar\u00edan una nueva oleada de inversiones. En vez de eso, generaron un\u00a0r\u00e9cord hist\u00f3rico de recompras de acciones\u00a0<\/a>(unos 800 000 millones de d\u00f3lares en 2018) por parte de algunas de las empresas estadounidenses m\u00e1s rentables, y llevaron a un\u00a0d\u00e9ficit r\u00e9cord en tiempos de paz\u00a0<\/a>(casi un bill\u00f3n de d\u00f3lares en el a\u00f1o fiscal 2019) en un pa\u00eds que supuestamente est\u00e1 cerca del pleno empleo. E incluso con la poca inversi\u00f3n que hubo, Estados Unidos tuvo que tomar prestado al extranjero sumas ingentes: los datos m\u00e1s recientes muestran un\u00a0endeudamiento externo\u00a0<\/a>cercano a los 500 000 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o, con un aumento de m\u00e1s del 10% en la posici\u00f3n deudora neta de Estados Unidos en un solo a\u00f1o.<\/p>\n Asimismo, pese a tanta alharaca, las guerras comerciales de Trump no redujeron el d\u00e9ficit comercial de Estados Unidos, que en 2018 fue una cuarta parte m\u00e1s que en 2016. El d\u00e9ficit de 2018 en comercio de bienes fue\u00a0el m\u00e1s grande de la historia\u00a0<\/a>. Incluso con China el d\u00e9ficit comercial\u00a0creci\u00f3 casi una cuarta parte\u00a0<\/a>respecto de 2016. Lo que s\u00ed consigui\u00f3 Estados Unidos es un nuevo tratado comercial para Am\u00e9rica del Norte, sin las disposiciones en materia de inversi\u00f3n que quer\u00eda la asociaci\u00f3n empresarial Business Roundtable, sin las cl\u00e1usulas sobre aumento de precios de medicamentos que quer\u00edan las farmac\u00e9uticas y con una mejora de las normas laborales y ambientales. Este acuerdo ligeramente mejorado fue posible porque Trump, el autoproclamado maestro negociador, perdi\u00f3 en casi todos los frentes en las negociaciones con los congresistas dem\u00f3cratas.<\/p>\n Y pese a las cacareadas promesas de Trump de repatriar empleos fabriles a Estados Unidos, la creaci\u00f3n de puestos de trabajo en ese sector es menor a la que hubo con su predecesor, Barack Obama, al afianzarse la recuperaci\u00f3n post\u20112008, y sigue siendo muy inferior a lo que era antes de la crisis. Incluso el m\u00ednimo en 50 a\u00f1os de la tasa de desempleo enmascara una fragilidad econ\u00f3mica. La tasa de\u00a0empleo<\/i>\u00a0para hombres y mujeres en edad de trabajar, a pesar de haber aumentado, lo hizo menos que durante la recuperaci\u00f3n de tiempos de Obama, y todav\u00eda es\u00a0considerablemente inferior\u00a0<\/a>a la de otros pa\u00edses desarrollados. Y la tasa de creaci\u00f3n de empleo tambi\u00e9n es marcadamente menor a la de Obama.<\/p>\n De nuevo, la baja tasa de empleo no sorprende (en particular, porque sin salud no se puede trabajar). Adem\u00e1s, las personas que cobran prestaciones por discapacidad, las que est\u00e1n en prisi\u00f3n (la\u00a0proporci\u00f3n de poblaci\u00f3n carcelaria\u00a0<\/a>en Estados Unidos creci\u00f3 a m\u00e1s del s\u00e9xtuplo desde 1970, y hoy hay unos\u00a0dos millones de personas\u00a0<\/a>tras las rejas) y las que se desalentaron al punto de dejar de buscar empleo activamente no cuentan como \u00abdesempleadas\u00bb; pero por supuesto, tampoco est\u00e1n empleadas. Tampoco sorprende que un pa\u00eds que no provee guarder\u00edas accesibles ni garantiza la licencia familiar tenga menos empleo femenino que otros pa\u00edses desarrollados (m\u00e1s de diez puntos porcentuales menos al ajustar la cifra seg\u00fan la poblaci\u00f3n).<\/p>\n Incluso seg\u00fan el criterio del PIB, la econom\u00eda de Trump es deficiente. El crecimiento del \u00faltimo trimestre fue s\u00f3lo 2,1%, mucho menos que el 4%, 5% incluso 6% que\u00a0prometi\u00f3\u00a0<\/a>Trump, e incluso menos que el 2,4% promedio del segundo mandato de Obama. Es un desempe\u00f1o notoriamente malo si se tiene en cuenta el est\u00edmulo provisto por el bill\u00f3n de d\u00f3lares de d\u00e9ficit y los baj\u00edsimos tipos de inter\u00e9s. No es casualidad, ni cuesti\u00f3n de mala suerte: las caracter\u00edsticas distintivas de Trump son la incertidumbre, la volatilidad y la ambig\u00fcedad, mientras que para el crecimiento se necesitan confianza, estabilidad y certeza. Y tambi\u00e9n\u00a0igualdad\u00a0<\/a>, seg\u00fan el Fondo Monetario Internacional.<\/p>\n As\u00ed que adem\u00e1s de fallar en asignaturas esenciales como defender la democracia y proteger el planeta, Trump tambi\u00e9n se merece un \u00abdesaprobado\u00bb en econom\u00eda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Joseph Stiglitz (Nueva Sociedad, 31-1-20) En Estados Unidos se est\u00e1 instalando la idea de que ser\u00e1 dif\u00edcil derrotar electoralmente a Donald Trump porque, independientemente de las reservas que los votantes puedan tener sobre \u00e9l, ha sido bueno para la econom\u00eda estadounidense. Pero no hay nada m\u00e1s alejado de la verdad. Ahora que las \u00e9lites […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":38682,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,14],"tags":[],"class_list":["post-38681","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38681"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38681"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38681\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38683,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38681\/revisions\/38683"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}