Amjad Iraqi (972mag, 15-2-20)<\/p>\n
<\/p>\n
Los palestinos sab\u00edan mucho antes de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunciara el \"Acuerdo del siglo<\/a>\" que el \"plan de paz\" que iba a proponer ser\u00eda una farsa. Sin embargo, incluso los observadores m\u00e1s c\u00ednicos no podr\u00edan haber predicho\u00a0cu\u00e1n escalofriante<\/a>\u00a0ser\u00eda el evento. El racismo de las declaraciones de Trump, la sonrisa en el rostro del primer ministro israel\u00ed Benjamin Netanyahu y el aplauso de los dignatarios en la sala, pueden ser considerados como uno de los momentos pol\u00edticos m\u00e1s horrorosos en la memoria palestina.<\/p>\n Lo que muchos palestinos experimentaron en ese momento fue -probablemente- el mismo temor que sintieron sus antepasados cuando oyeron que el canciller brit\u00e1nico\u00a0Lord Arthur Balfour<\/a>\u00a0hab\u00eda prometido en 1917 su tierra a otra gente. O cuando la ONU decidi\u00f3, a pesar de la oposici\u00f3n palestina, que su pa\u00eds ser\u00eda dividido en 1947. O cuando las fuerzas israel\u00edes\u00a0entraron victoriosamente a las ciudades y tierras de cultivo palestinas<\/a>\u00a0en junio de 1967 y nunca se fueron. O los innumerables otros momentos en que el destino de los palestinos fue decidido por fuerzas ajenas a ellos.<\/p>\n Por lo tanto fue una experiencia discordante leer el libro\u00a0Blind Spot\u00a0<\/i>de Khaled Elgindy mientras se revelaba el \"Acuerdo del siglo\". Publicado en 2019, el libro de Elgindy narra que Estados Unidos no solo permiti\u00f3 este camino hist\u00f3rico, sino que dise\u00f1\u00f3 activamente su trayectoria. Comenzando con la Declaraci\u00f3n Balfour y\u00a0terminando con la ascensi\u00f3n de Trump<\/a>, el libro traza la alineaci\u00f3n de un siglo de Estados Unidos con el movimiento sionista y el Estado de Israel, que vino a expensas directas del pueblo palestino.<\/p>\n La tesis de Elgindy de que Estados Unidos sufre un \"punto ciego\" en sus esfuerzos diplom\u00e1ticos en Israel-Palestina, se basa en dos pilares simples pero elegantes. Primero, Estados Unidos siempre ha priorizado y reforzado la posici\u00f3n de Israel en el conflicto. Y segundo, a Estados Unidos le importa poco la pol\u00edtica interna palestina. Estos pilares, argumenta Elgindy, han distorsionado profundamente la pol\u00edtica estadounidense en la medida en que Washington \"revirti\u00f3 efectivamente el modelo est\u00e1ndar de mediaci\u00f3n: alivi\u00f3 la presi\u00f3n sobre el lado m\u00e1s fuerte y aument\u00f3 la presi\u00f3n sobre el m\u00e1s d\u00e9bil\".<\/p>\n Dicho sin rodeos, los Estados Unidos hicieron en Palestina una excepci\u00f3n en las reglas m\u00e1s b\u00e1sicas del establecimiento de la paz.<\/p>\n Elgindy est\u00e1 bien situado para explicar este fen\u00f3meno, especialmente con los expertos de Washington que han conservado el punto ciego durante a\u00f1os. Egipcio-estadounidense, se desempe\u00f1\u00f3 como asesor del equipo de negociaci\u00f3n palestino a mediados y fines de la d\u00e9cada de 2000, incluso en las negociaciones de Annapolis de 2008 organizadas por el presidente George W. Bush. Despu\u00e9s de una d\u00e9cada en la Brookings Institution, ahora es miembro del Instituto de Oriente Medio, donde dirige su programa de asuntos israelo-palestinos. Elgindy es uno de los pocos analistas en el grupo de expertos de Washington que centra y amplifica las narrativas palestinas, en marcado contraste con el discurso centrado en Israel.<\/p>\n Paralizar a los palestinos<\/strong><\/p>\n Aunque los argumentos y el relato hist\u00f3rico del libro no son necesariamente novedosos, la met\u00e1fora en el t\u00edtulo de Elgindy captura creativamente la naturaleza aparentemente ajena a los debates estadounidenses sobre Israel-Palestina. Sin embargo, el punto ciego no es simplemente un producto de la ignorancia: est\u00e1 conscientemente dise\u00f1ado, mantenido y protegido por los pol\u00edticos estadounidenses e israel\u00edes por igual. En otras palabras, Washington sabe que tiene un punto ciego, pero se niega a sanarlo.<\/p>\n El primer pilar, que Estados Unidos ha \"puesto constantemente su pulgar en la balanza a favor de Israel\", es bien conocido. En todo caso es promocionado como un requisito por los principales analistas y funcionarios de Washington. El segundo pilar, ignorar la din\u00e1mica intrapalestina, es mucho menos reconocido, lo que podr\u00eda decirse que es una de las contribuciones m\u00e1s valiosas del libro.<\/p>\n \"A diferencia de su relaci\u00f3n con la pol\u00edtica israel\u00ed\", observa Elgindy, \"el proceso de paz de Oslo [y otros esfuerzos por la paz] no fue esc\u00e9ptico hacia la pol\u00edtica interna palestina\". Por el contrario, argumenta, estos procesos \"a menudo se convirtieron en una plataforma para la reforma y ocasionalmente incluso de \u2018reingenier\u00eda\u2019 de la pol\u00edtica palestina y las instituciones de gobierno para alinearse con los intereses estadounidenses o israel\u00edes\".<\/p>\n El concepto de \"reingenier\u00eda\" resume c\u00f3mo Estados Unidos, en l\u00ednea con la pol\u00edtica israel\u00ed, ha estado el siglo pasado despojando a los palestinos de cualquier voz u organismo para la b\u00fasqueda de sus derechos. No fueron los \u00fanicos: los estados \u00e1rabes, como Jordania, Egipto y Siria, hab\u00edan participado durante mucho tiempo en una \"guerra de ofertas\" por el control de la causa palestina y su liderazgo, chocando y traicionando rutinariamente los intereses palestinos tanto militares como diplom\u00e1ticos (la audiencia de Trump de la semana pasada incluy\u00f3 a los embajadores de Bahrein, Om\u00e1n y los Emiratos \u00c1rabes Unidos).<\/p>\n Aun as\u00ed, como una superpotencia global y benefactora regional, Estados Unidos jug\u00f3 un papel central en frustrar la apropiaci\u00f3n por parte de los palestinos de su propia lucha a trav\u00e9s de una combinaci\u00f3n de exclusi\u00f3n, deslegitimaci\u00f3n, cooptaci\u00f3n y violencia.<\/p>\n Este asalto sistem\u00e1tico tom\u00f3 m\u00faltiples formas desde principios del siglo XX. En 1922, durante una audiencia en el Congreso sobre una resoluci\u00f3n para respaldar la Declaraci\u00f3n Balfour, los representantes de EE.UU. descartaron los testimonios de dos estadounidenses nacidos en Palestina que los instaron a respetar el derecho de los \u00e1rabes nativos a su hogar nacional. Al sugerir que la oposici\u00f3n a los testigos se deb\u00eda a la intolerancia racista, un congresista replic\u00f3: \"Las tierras que esos jud\u00edos han tomado… han sido tierras est\u00e9riles cuando las obtuvieron y las han convertido en tierras f\u00e9rtiles\", haci\u00e9ndose eco del mito sionista de Palestina como un territorio \u00e1rido y vac\u00edo. La Declaraci\u00f3n fue aprobada.<\/p>\n Pasar\u00edan cinco d\u00e9cadas antes de que las opiniones palestinas, las de los intelectuales p\u00fablicos Edward Said e Ibrahim Abu-Lughod, entre otras, se escucharan nuevamente en el Capitolio. Para entonces el nacionalismo palestino hab\u00eda sido catapultado a la escena mundial con la OLP a la cabeza. Pero en Washington la opini\u00f3n de los palestinos como una comunidad pol\u00edtica fue visto como una idea \"subversiva, incluso radical\". Henry Kissinger en particular, a quien Elgindy describe como \"el padrino del proceso de paz en el Medio Oriente\", hizo de la exclusi\u00f3n y el debilitamiento de los palestinos una pieza central de la diplomacia estadounidense, al ver a la OLP como peones de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y saboteadores del equilibrio de poder en la regi\u00f3n.<\/p>\n La lucha armada palestina de finales de los a\u00f1os sesenta y setenta, incluidos los secuestros de aviones y los ataques con cohetes de la guerrilla, oblig\u00f3 a Estados Unidos a considerar el problema pol\u00edtico que hab\u00eda ignorado en gran medida despu\u00e9s de 1948. Fue en este momento cuando Washington comenz\u00f3 a suscribirse al etiquetado israel\u00ed de los palestinos como \"terroristas\", al tiempo que el Congreso definir\u00eda formalmente a la OLP como tal en 1987. Ir\u00f3nicamente, estas fueron las etiquetas que los funcionarios estadounidenses hab\u00edan usado para describir a las milicias sionistas preestatales solo unas d\u00e9cadas antes. (El primer ministro Menachem Begin, el exl\u00edder de Irgun responsable del\u00a0infame bombardeo<\/a>\u00a0del hotel King David en Jerusal\u00e9n y de las campa\u00f1as para expulsar a los palestinos durante la Nakba, llam\u00f3 a la OLP \"la organizaci\u00f3n m\u00e1s b\u00e1rbara desde los nazis\").<\/p>\n Como se\u00f1ala Elgindy, la adopci\u00f3n de esta narrativa por parte de los Estados Unidos \"no fue en gran medida una respuesta a la violencia de la OLP, sino a su creciente importancia pol\u00edtica\". Busc\u00f3 desfigurar la imagen de la OLP y la de la causa palestina, como un movimiento anticolonial leg\u00edtimo, a cambio de atribuir sus acciones a una racista sed de sangre.<\/p>\n Desde entonces este l\u00e9xico ha dominado las opiniones de Estados Unidos. Durante una sesi\u00f3n informativa sobre pol\u00edtica intrapalestina, el presidente Ronald Reagan pregunt\u00f3: \"Pero todos son terroristas, \u00bfno?\". Bajo la \"Guerra contra el terror\" de Bush, los palestinos fueron agrupados con el \"Eje del mal\", en la misma categor\u00eda que los yihadistas como Al- Qaeda. La semana pasada, en su discurso, Trump asoci\u00f3 a los palestinos con \"terror\" nueve veces. Hoy,\u00a0keffiyehs<\/i>, lanzamiento de piedras, resoluciones de la ONU y boicots se han convertido en variantes del \"terror\" palestino.<\/p>\n Negaci\u00f3n del derecho a un Estado<\/strong><\/p>\n El golpe decisivo se produjo con la\u00a0firma de los Acuerdos de Oslo en 1993<\/a>. Lejos de presentar una agenda novedosa, de hecho Oslo consolid\u00f3 una propuesta de larga data, promovida por el propio Israel, para otorgar a los palestinos una forma de autonom\u00eda que se aplicar\u00eda \"\u00fanicamente a las personas y no a la tierra\". Esto a menudo fue formulado como parte de la \u201cSoluci\u00f3n jordana\u201d: la esperanza de que el reino hachemita vuelva a absorber Cisjordania y se convierta en el \u00fanico interlocutor de los palestinos. La soluci\u00f3n jordana fue \"una piedra angular de la pol\u00edtica de Medio Oriente de Estados Unidos\" hasta que, en 1988, el rey Hussein cort\u00f3 los lazos del Estado con Cisjordania. Aunque Washington abandon\u00f3 la idea de mala gana, sigue siendo -hoy- una discusi\u00f3n pol\u00edtica frecuente en Israel.<\/p>\n El plan de la autonom\u00eda deriva de un objetivo pol\u00edtico y una premisa racista: que Israel debe tener primac\u00eda estrat\u00e9gica en la regi\u00f3n y que los palestinos son incapaces o no merecen poseer su propio estado. En noviembre de 1948, a pesar de meses de rega\u00f1ar a Israel por violar los par\u00e1metros del Plan de Partici\u00f3n de la ONU, el Secretario de Estado de Truman, George Marshall, finalmente cambi\u00f3 su tono: \u201cLa Palestina \u00e1rabe sola no podr\u00eda constituir un estado independiente viable. Es deseable, por lo tanto, que Palestina \u00e1rabe sea transferida a uno o m\u00e1s de los estados \u00e1rabes vecinos… teniendo en cuenta los deseos de los habitantes de Palestina \u00e1rabe\u201d. Eso \u00faltimo, por supuesto, no fue consultado, agrega Elgindy.<\/p>\n Incluso Jimmy Carter, quiz\u00e1s el presidente m\u00e1s compasivo con los palestinos, fue c\u00f3mplice en socavar su derecho a la estadidad. Al igual que el presidente egipcio Anwar Sadat, Carter esperaba hacer de la cuesti\u00f3n palestina una parte clave de las negociaciones entre Egipto e Israel. Sin embargo, frente a la oposici\u00f3n de Menachem Begin, Carter finalmente abandon\u00f3 la demanda para alcanzar un acuerdo estrat\u00e9gico m\u00e1s amplio entre los dos estados.<\/p>\n En cambio los Acuerdos de Camp David de 1978 incluyeron una vaga sugerencia de autonom\u00eda palestina que reflejaba la vaga propuesta de Begin mientras -efectivamente- permit\u00eda a Israel continuar construyendo colonias en los territorios ocupados. El asesor William Quandt luego confes\u00f3 que la negligencia de Estados Unidos en congelar el crecimiento de las colonias israel\u00edes fue \"el mayor error de Camp David\".<\/p>\n Enfurecido por los resultados de Camp David, Arafat dijo una vez: \"Estaba en la cima de la monta\u00f1a, pero Sadat me arroj\u00f3 al valle\". Pero, de hecho, fue el propio Arafat quien entramp\u00f3 a los palestinos en los l\u00edmites de la autonom\u00eda. Ya en 1873 el l\u00edder de la OLP hab\u00eda llegado a los Estados Unidos con el objetivo de \"limpiar la imagen del pueblo palestino y transformarlo en un actor pol\u00edtico leg\u00edtimo\". En un mensaje enviado por medio del presidente de Costa de Marfil, Arafat dijo a funcionarios estadounidenses: \u201cLa Organizaci\u00f3n para la Liberaci\u00f3n de Palestina de ninguna manera busca la destrucci\u00f3n de Israel, sino que acepta su existencia como un Estado soberano; el objetivo principal de la OLP… ser\u00e1 la creaci\u00f3n de un Estado palestino fuera de la 'parte palestina de Jordania' m\u00e1s Gaza\u201d.<\/p>\n Este mensaje -nos recuerda Elgindy- se adelant\u00f3 a su tiempo. Se\u00f1al\u00f3 la disposici\u00f3n de la OLP de comprometer las ambiciones nacionales palestinas en una parte de su patria hist\u00f3rica 15 a\u00f1os antes de que se convirtiera en la pol\u00edtica oficial de la OLP en 1988 y dos d\u00e9cadas antes de que Israel y EE.UU. acordaran recortarla bajo Oslo. Incluso la CIA se\u00f1al\u00f3 en ese momento que los intransigentes dentro del liderazgo de la OLP mostraban \"elementos de pragmatismo bastante sorprendentes\" al apoyar esta posici\u00f3n.<\/p>\n El preludio de Arafat tuvo un costo: sus decisiones dividieron el movimiento palestino y avivaron a los grupos radicales a lanzar ataques brutales contra israel\u00edes y extranjeros a fines de la d\u00e9cada de 1980. La Casa Blanca culp\u00f3 a Arafat de la violencia, a pesar del hecho de que se libraba en su contra.<\/p>\n Si la OLP pensaba que sus primeras concesiones eran una estrategia proactiva hecha desde una posici\u00f3n de fortaleza, en la d\u00e9cada de 1990 ten\u00eda que defender el plan de autonom\u00eda como un medio de supervivencia. Con divisiones internas y p\u00e9rdida de patrocinadores \u00e1rabes, Oslo garantiz\u00f3 a la OLP una nueva fuente de financiaci\u00f3n y legitimidad a trav\u00e9s del apoyo de Estados Unidos. Adem\u00e1s, al establecer una base para el liderazgo exiliado en los territorios ocupados, Oslo permiti\u00f3 a la OLP socavar los movimientos locales de base y reprimir a los grupos rivales como Ham\u00e1s, reafirmando as\u00ed su control de la lucha palestina.<\/p>\n El hecho de que la OLP adoptara una forma de autonom\u00eda paralizada por desesperaci\u00f3n \"no pas\u00f3 desapercibido para los l\u00edderes israel\u00edes\". Entendieron correctamente que la integraci\u00f3n de la OLP en la ocupaci\u00f3n facilitar\u00eda la tarea de administrar la poblaci\u00f3n palestina sin tener que ceder territorio<\/p>\n No es casualidad, entonces, que la visi\u00f3n esbozada por Trump la semana pasada sea esencialmente una consolidaci\u00f3n del modelo de Oslo. Incluso el mapa que proyecta el futuro \"Estado\" palestino es un reflejo de las realidades actuales de Oslo: una\u00a0colecci\u00f3n de bantustanes encogidos y andrajosos<\/a>\u00a0de los cuales la OLP es responsable de mantener a flote la econom\u00eda y\u00a0preservar la coordinaci\u00f3n de seguridad con Israel<\/a>, todo bajo el pretexto del autogobierno.<\/p>\n \"Mi visi\u00f3n da a los palestinos el tiempo necesario para elevarse y enfrentar los desaf\u00edos de la estadidad\", dijo Trump, repitiendo la demanda de los palestinos de demostrar que son dignos de un derecho humano tan b\u00e1sico. Al escribir sobre los debates de Washington sobre el tema en la d\u00e9cada de 1970, Kissinger dijo que \"la idea de un Estado palestino dirigido por la OLP no era un tema para un discurso serio\". Cincuenta a\u00f1os despu\u00e9s todav\u00eda no lo es.<\/p>\n Conflictos internos de Washington<\/strong><\/p>\n El siglo de decisiones estadounidenses que allan\u00f3 el camino hacia el acuerdo de Trump no fue en absoluto un\u00e1nime. Hubo constantes competencias dentro de Washington con respecto a su pol\u00edtica de Palestina, enfrentando a la presidencia, el Departamento de Estado, el Pent\u00e1gono, asesores especiales, grupos de presi\u00f3n y grupos de inter\u00e9s entre s\u00ed.<\/p>\n Los funcionarios del Departamento de Estado, en particular el personal diplom\u00e1tico con sede en la regi\u00f3n, tend\u00edan a estar en las posiciones palestinas m\u00e1s matizadas y consideradas desde el Mandato brit\u00e1nico. Sin embargo, su consejo fue rutinariamente aplastado por las preocupaciones pol\u00edticas internas de los presidentes, las agendas de los asesores y la\u00a0realpolitik\u00a0<\/i>general. Aunque las disputas institucionales persistieron despu\u00e9s de 1948, esas diferencias fueron a menudo m\u00e1s una cuesti\u00f3n de tono que de fondo.<\/p>\n Un conflicto recurrente fueron las luchas personales de los presidentes estadounidenses para elegir entre los valores universales que promovieron y las inclinaciones o presiones para dar un trato preferencial a los israel\u00edes. Este \u00faltimo siempre ganaba. La creencia religiosa de Woodrow Wilson en el \"renacimiento del pueblo jud\u00edo\" lo llev\u00f3 a dejar de lado sus catorce puntos (como la autodeterminaci\u00f3n) para favorecer el reclamo sionista de un hogar nacional sobre el de los palestinos.<\/p>\n Harry Truman, quiz\u00e1s el presidente m\u00e1s indeciso sobre Palestina, se sent\u00eda inc\u00f3modo con las pr\u00e1cticas israel\u00edes, pero habitualmente se resist\u00eda a la presi\u00f3n interna. Carter releg\u00f3 su doctrina de derechos humanos a favor de la paz al estilo Kissinger entre Egipto e Israel. Socavado por estas inconsistencias cada vez, el Departamento de Estado advirti\u00f3 a los presidentes de que estaban da\u00f1ando sus propios valores pol\u00edticos al negar los derechos y las necesidades de los palestinos.<\/p>\n Sin embargo hubo momentos ocasionales en los que los presidentes estadounidenses desafiaron esas presiones. Dwight Eisenhower suspendi\u00f3 temporalmente la ayuda econ\u00f3mica a Israel despu\u00e9s de que sus fuerzas, lideradas por Ariel Sharon, ejecutaran una masacre\u00a0en la aldea cisjordana de Qibya<\/a>\u00a0luego de escaramuzas transfronterizas con combatientes palestinos. Para impulsar las conversaciones entre Egipto e Israel, Gerald Ford \"se apoy\u00f3 fuertemente en los israel\u00edes, insinuando una posible reducci\u00f3n en el paquete de ayuda masiva a Israel si no se replegaba m\u00e1s del Sina\u00ed\". Durante las primeras incursiones de Israel en el L\u00edbano, Carter advirti\u00f3 a Israel de que estaba violando la Ley de Control de Exportaci\u00f3n de Armas al usar sus armas con fines ofensivos. M\u00e1s tarde la devastaci\u00f3n de la invasi\u00f3n a gran escala de Israel al L\u00edbano en 1982 llev\u00f3 a Reagan a retener los env\u00edos de armas estadounidenses.<\/p>\n Las consecuencias pol\u00edticas m\u00e1s audaces y m\u00e1s impactantes fueron impuestas por la administraci\u00f3n de George HW Bush, en gran parte debido al trabajo de su Secretario de Estado James Baker. A pesar de la oposici\u00f3n de Israel y sus propias reservas, Baker maniobr\u00f3 en torno a limitaciones diplom\u00e1ticas para garantizar la participaci\u00f3n de la OLP en la conferencia de paz de Madrid de 1991. La administraci\u00f3n presion\u00f3 al Congreso para suspender 10.000 millones de d\u00f3lares en pr\u00e9stamos a Israel hasta que el Primer Ministro Yitzhak Shamir se comprometiera a congelar la construcci\u00f3n de colonias. Elgindy se\u00f1ala que este movimiento fue \"en gran parte simb\u00f3lico\", pero marc\u00f3 la \"primera vez que una Administraci\u00f3n estadounidense vincula el tema de las colonias israel\u00edes directamente con la ayuda israel\u00ed\".<\/p>\n Los israel\u00edes entendieron estas consecuencias cada vez, pero solo lo hicieron brevemente, sabiendo que la Casa Blanca nunca sostendr\u00eda la presi\u00f3n. Durante a\u00f1os Israel y el lobby proisrael\u00ed canalizaron amplios recursos para construir sus apalancamientos en Washington, explotar sus diferencias institucionales y establecer incentivos pol\u00edticos (y costos) masivos para sincronizar la pol\u00edtica estadounidense con la de Israel.<\/p>\n Apoyado en estas palancas, el enfoque israel\u00ed hacia los funcionarios estadounidenses a veces se redujo a un simple truco:\u00a0jutzp\u00e1<\/i>\u00a0(desfachatez en yiddish N. de T.) Un ejemplo famoso de esto ocurri\u00f3 en 1996: despu\u00e9s de reunirse con el entonces primer ministro Netanyahu en la Casa Blanca, el presidente Bill Clinton exclam\u00f3: \"\u00bfQui\u00e9n es la maldita superpotencia aqu\u00ed?\"<\/p>\n Netanyahu no fue el primero en ejercer esa bravuconer\u00eda. En 1949 frustrado por la negativa de Israel de\u00a0abordar el problema de los refugiados palestinos<\/a>, el presidente Truman amenaz\u00f3 con socavar el pedido de Israel de ser miembro de la ONU y retener 49 millones de d\u00f3lares en pr\u00e9stamos a menos que Israel aceptara repatriar a 200.000 refugiados.<\/p>\n Los israel\u00edes \"lo llamaron el fanfarr\u00f3n de Truman\". El coordinador estadounidense para los refugiados palestinos, George McGhee, relat\u00f3 que el embajador de Israel en Washington \"me mir\u00f3 directamente a los ojos y dijo, en esencia, que no vaya adelante con este movimiento, que \u00e9l lo detendr\u00eda… al cabo de una hora de mi regreso a mi oficina recib\u00ed un mensaje de la Casa Blanca de que el presidente deseaba desvincularse [del plan]\u201d.<\/p>\n A\u00f1os m\u00e1s tarde, antes de la invasi\u00f3n del L\u00edbano en 1982, Ariel Sharon se reuni\u00f3 con funcionarios estadounidenses aparentemente para lograr su apoyo a la guerra. En realidad, como describi\u00f3 el embajador estadounidense en el L\u00edbano, \"a Sharon no le importaba si los estadounidenses aprobaban o desaprobaban lo que \u00e9l quer\u00eda hacer… Se hab\u00eda sentado, mir\u00f3 al [Secretario de Estado Alexander Haig]… e inmediatamente entendi\u00f3 que los estadounidenses no iban a participar de ninguna acci\u00f3n… Vio que no habr\u00eda costos pol\u00edticos para Israel\".<\/p>\n Sharon sigui\u00f3 esta se\u00f1al con un efecto feroz, ejecutando la destrucci\u00f3n sin sentido en el L\u00edbano y neg\u00e1ndose a intervenir en\u00a0las conocidas masacres de Sabra y Shatila<\/a>. La Casa Blanca estaba furiosa, pero no hizo nada para pedir cuentas a Israel.<\/p>\n La propia pacificaci\u00f3n de la OLP<\/strong><\/p>\n Al leer la historia del conflicto a trav\u00e9s de la lente de la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas de los Estados Unidos, es impresionante que la OLP haya logrado eludir los intentos de la superpotencia de aplastarla durante tanto tiempo. Kissinger, un seguidor fan\u00e1tico de la teor\u00eda internacional realista, despreciaba la idea de tratar con actores no estatales, pero los palestinos eran una espina constante en sus planes. En 1974 Kissinger advirti\u00f3 de que si Israel no ced\u00eda Cisjordania a Jordania y cortaba el movimiento nacional palestino de inmediato, \"Arafat ser\u00eda reconocido internacionalmente y el mundo estar\u00eda en caos\". La OLP se habr\u00eda sentido halagada.<\/p>\n Frente a este contexto hostil, los palestinos mostraron ingenio al utilizar el sistema internacional en su beneficio. La OLP obtuvo el reconocimiento de la Liga \u00c1rabe como \"el \u00fanico representante leg\u00edtimo del pueblo palestino\" en octubre de 1974 y al mes siguiente obtuvo el estatus de observador en la ONU.<\/p>\n Estados Unidos denunci\u00f3 la decisi\u00f3n de la ONU, pero como se\u00f1ala Elgindy, la iron\u00eda \"fue precisamente el hecho de que el Gobierno no reconoci\u00f3 a los palestinos como parte de las negociaciones lo que hab\u00eda llevado -en primer lugar- a la OLP a la ONU\". A\u00f1os despu\u00e9s el fracaso de esas negociaciones bajo los auspicios de Estados Unidos obligar\u00eda de manera similar a la OLP a buscar la condici\u00f3n de Estado de la ONU y a aproximarse a la Corte Penal Internacional (a lo que tambi\u00e9n se opuso Estados Unidos).<\/p>\n Sin embargo, a pesar de su sabidur\u00eda, la OLP tambi\u00e9n sembr\u00f3 las semillas de su propio achatamiento. Sus intentos obsesivos de demostrar su moderaci\u00f3n a los Estados Unidos significaron que ya no pod\u00eda librar la lucha palestina en sus propios t\u00e9rminos. Como Elgindy escribe\u00a0sobre la decisi\u00f3n de reconocer a Israel en 1988<\/a>, \u201cMientras que Arafat y la OLP hab\u00edan perseguido a los Estados Unidos con la esperanza de que eventualmente 'entregar\u00eda' a Israel, la administraci\u00f3n Reagan ahora se jactaba de haber 'entregado' concretamente a la OLP a Israel\".<\/p>\n La avenencia seguir\u00eda siendo la tendencia dominante de la OLP, incluso bajo Mahmoud Abbas, de una inconsistencia continua. Los israel\u00edes y los estadounidenses dibujar\u00edan una l\u00ednea, encontrar\u00edan que la OLP la hab\u00eda alcanzado y luego mover\u00edan r\u00e1pidamente la l\u00ednea nuevamente.<\/p>\n Los vacilantes cimientos sobre los que Arafat hab\u00eda asentado el destino de los palestinos finalmente se convirtieron en su ruina en la cumbre de Camp David de 2000. Arafat qued\u00f3 atrapado entre el enfoque de \"todo o nada\" de Clinton y Ehud Barak en una propuesta que no satisfizo las necesidades centrales de los palestinos (el mito de la \"oferta generosa\" fue\u00a0perdiendo credibilidad<\/a>\u00a0desde entonces), que ya no pod\u00eda tolerar sus in\u00fatiles concesiones.<\/p>\n Cuando Arafat detuvo en la cumbre su complacencia, Barak y Clinton encontraron la forma de darle la vuelta a \u00e9l. Como Elgindy resume, \"aunque los tres l\u00edderes fueron culpables de errores y c\u00e1lculos err\u00f3neos durante y despu\u00e9s de Camp David, fue m\u00e1s f\u00e1cil y menos costoso pol\u00edticamente… transferir los costos del fracaso a los palestinos\". Hoy las instituciones de Oslo, apoyadas por Estados Unidos e Israel son lo \u00fanico que mantiene a la OLP en pie, convirtiendo un movimiento una vez revolucionario en un agente del mismo r\u00e9gimen al que dice resistir.<\/p>\n Es dif\u00edcil decir qu\u00e9 podr\u00eda haber hecho la OLP de manera diferente. Desde el Plan de Partici\u00f3n de la ONU hasta el acuerdo de Trump, los l\u00edderes palestinos casi siempre enfrentaron malas opciones: \"Conceder en un proceso pol\u00edtico que la mayor\u00eda de los palestinos considera fundamentalmente injusto los dejar\u00eda vulnerables a nivel nacional\", escribe Elgindy, \"mientras boicotear el proceso por completo solo consolidar\u00eda su marginaci\u00f3n pol\u00edtica\".<\/p>\n La lucha armada se enfrent\u00f3 a una paradoja similar: la violencia a menudo da\u00f1\u00f3 la reputaci\u00f3n de la causa palestina, particularmente despu\u00e9s de los desenfrenados atentados suicidas de la Segunda Intifada. Sin embargo, como Elgindy admite, al menos hasta Oslo, \"la realidad tr\u00e1gica fue que el terrorismo funcion\u00f3\". Sin violencia, los Estados Unidos nunca habr\u00edan considerado a los palestinos una parte clave de la pol\u00edtica regional y los israel\u00edes nunca se habr\u00edan visto obligados a enfrentar a los palestinos como una comunidad pol\u00edtica.<\/p>\n