Juan Torres (Politica online, 13-3-20)<\/p>\n
\n
En un art\u00edculo anterior (El virus y la econom\u00eda: mucho peor de lo que dicen<\/i><\/a>) se\u00f1al\u00e9 que la\u00a0pandemia<\/a>\u00a0a la que nos enfrentamos (ya reconocida como tal por la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud) tendr\u00e1 efectos muy graves no s\u00f3lo por lo que ella misma implica sino porque va a \"despertar\" otros fallos latentes o medio dormidos en nuestro sistema econ\u00f3mico.<\/p>\n En este segundo art\u00edculo voy a exponer brevemente qu\u00e9 sabemos sobre los efectos econ\u00f3micos de la pandemia, luego las cuestiones econ\u00f3micas que hay a su alrededor, las circunstancias en las que se produce, y que son las que van a complicarnos la situaci\u00f3n en los pr\u00f3ximos meses y, por \u00faltimo, las razones por las que creo que las respuestas que han empezado a darle los gobiernos y las autoridades internacionales son de momento bastante insuficientes y en alg\u00fan caso muy inadecuadas. E incluso que pueden servir para agravar problemas estructurales de la econom\u00eda mundial.<\/p>\n La pandemia<\/p>\n En este momento, parece que ya tenemos algunas certezas sobre la pandemia:<\/p>\n Por tanto, lo primero y m\u00e1s importante que habr\u00eda que hacer ser\u00eda ayudar a que las autoridades, siguiendo los criterios de los expertos sanitarios, hagan lo necesario para garantizar que deje de extenderse cuanto antes.<\/p>\n Con independencia de ello, resulta que esta pandemia (como seguramente cualquier otra) tiene unos efectos econ\u00f3micos y, por lo tanto, que requiere no s\u00f3lo un tratamiento sanitario sino tambi\u00e9n econ\u00f3micas.<\/p>\n En este art\u00edculo s\u00f3lo me voy a referir a esos efectos econ\u00f3micos y financieros, dando por hecho que las autoridades van a adoptar las medidas sanitarias m\u00e1s oportunas para combatir la epidemia.<\/p>\n Pues bien, los efectos econ\u00f3micos inmediatos de la pandemia son de dos tipos:<\/p>\n a) Un\u00a0shock<\/i>\u00a0de demanda bastante inmediato, es decir, un frenazo en el gasto privado como consecuencia del aislamiento, del posible aumento de despidos, de la ca\u00edda de ventas de las empresas y del miedo o la reserva de la poblaci\u00f3n ante el futuro.<\/p>\n Este efecto sobre la demanda se caracteriza porque su inmediatez y por la rapidez con que se est\u00e1 dando, as\u00ed como por la asimetr\u00eda con la que se produce. Es decir, que no afecta por igual ni a todas las personas o grupos sociales ni a todas las actividades econ\u00f3micas. Se da en mayor medida en las personas en situaci\u00f3n econ\u00f3mica m\u00e1s precaria, en las que pierdan el empleo, en las que no dispongan de ayudas espec\u00edficas o colchones para este tipo de situaciones y tambi\u00e9n en los sectores o actividades vinculadas al consumo social, aquellos en los que el gasto se lleva a cabo en proximidad con otras personas.<\/p>\n El\u00a0shock<\/i>\u00a0en el consumo de las familias puede durar el tiempo que duren las medidas de aislamiento y el temor ambiental. La recuperaci\u00f3n del gasto de las empresas est\u00e1 vinculada a la del consumo familiar pero tambi\u00e9n a que las empresas vuelvan a tener una percepci\u00f3n de que la situaci\u00f3n va a mejorar efectivamente. Y esto, como ya he apuntado y comentar\u00e9 despu\u00e9s, es algo que desgraciadamente no tiene que ver s\u00f3lo con la evoluci\u00f3n de la pandemia.<\/p>\n No es posible saber si la p\u00e9rdida de gasto que suponga el\u00a0shock<\/i>\u00a0durante la semanas o meses en que se produzca se pueda recuperar. En una parte es posible que s\u00ed, pero lo m\u00e1s seguro es que la mayor parte de esa p\u00e9rdida de gasto (ingreso) se pierda y produzca un da\u00f1o duradero y, en algunos casos, incluso irreversible en algunas empresas con menos capacidad de resistencia.<\/p>\n b) Un segundo efecto de la pandemia es el\u00a0shock<\/i>\u00a0de oferta que se traduce en una ca\u00edda en la producci\u00f3n de bienes y servicios como consecuencia de las bajas laborales, de la ruptura de las cadenas de aprovisionamiento y de la ca\u00edda de ventas que lleva consigo menos pedidos subsiguientes.<\/p>\n Este shock (paralelo al anterior) se produce tambi\u00e9n muy r\u00e1pidamente, aunque sus efectos pueden manifestarse con mayor retardo, quiz\u00e1 meses despu\u00e9s, y puede que los costes que inicialmente produce sean m\u00e1s f\u00e1cilmente recuperables.<\/p>\n Alg\u00fan modelo econom\u00e9trico que ha tratado de cuantificar las consecuencias de un shock de este tipo (aunque circunscrito al Reino Unido) se\u00f1ala que si el aislamiento y las paradas de producci\u00f3n no duran mucho (hasta un mes) la producci\u00f3n se puede recuperar con relativa facilidad, por ejemplo, mediante horas extraordinarias o nuevos contratos. Si las cuarentenas durasen m\u00e1s de cuatro semanas su coste se multiplicar\u00eda por tres y si fuese por un trimestre o m\u00e1s, el da\u00f1o ser\u00eda seis veces mayor. En el peor de los casos, quiz\u00e1 podr\u00eda producirse una ca\u00edda del 6%, un coste realmente alto, pero no excesivamente dram\u00e1tico (el estudio\u00a0aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n Hasta aqu\u00ed los efectos en general previsibles de una pandemia como la que estamos viviendo. Pero el problema con la actual es que se est\u00e1 produciendo en una situaci\u00f3n espec\u00edfica: en medio de una ralentizaci\u00f3n notable de la econom\u00eda que ven\u00eda de hace ya unos meses y de una serie importante de problemas econ\u00f3micos y financieros que afectan a \u00e1mbitos clave de la vida econ\u00f3mica.<\/p>\n Eso es lo que explica que no estemos contemplando ni tengamos miedo tan s\u00f3lo del da\u00f1o sobre la salud de una pandemia o el de sus efectos econ\u00f3micos m\u00e1s o menos graves, pero siempre manejables que acabo de mencionar, sino la posibilidad de una crisis econ\u00f3mica y financiera mucho mayor.<\/p>\n En condiciones normales, una pandemia como la actual no tendr\u00eda por qu\u00e9 hundir las bolsas ni paralizar en tan gran medida, como se teme, a la econom\u00eda. Lo puede hacer porque, como he dicho, coincide con otras circunstancias. Y son estas otras circunstancias las que la hacen especialmente peligrosa la expansi\u00f3n del coronavirus y las que hemos de tener en cuenta a la hora de valorar la eficacia y los efectos de las medidas de todo tipo que se est\u00e9n tomando.<\/p>\n El entorno de la pandemia<\/p>\n En otras condiciones, para evaluar los efectos de la actual pandemia bastar\u00eda con tener en cuenta las circunstancias anteriores. Pero, como se\u00f1al\u00e9 en el art\u00edculo anterior, resulta que la pandemia se est\u00e1 produciendo en un determinado contexto que, a mi juicio, es aut\u00e9ntico determinante de lo que va a ocurrir en los pr\u00f3ximos meses. Concretamente, hay que tener en cuenta lo siguiente:<\/p>\n Es muy importante tener en cuenta que esta ralentizaci\u00f3n ten\u00eda su principal manifestaci\u00f3n en la ca\u00edda de la producci\u00f3n industrial y del comercio internacional asociado y, tal y como se\u00f1al\u00e9 en el art\u00edculo anterior, en una ca\u00edda continuada de la rentabilidad del capital f\u00edsico cuando el financiero que se invierte en operaciones especulativas proporciona beneficios menos problem\u00e1ticos y mucho m\u00e1s r\u00e1pidos y abundantes.<\/p>\n Adem\u00e1s, tampoco puede olvidarse que estos factores de estabilizaci\u00f3n inmediata de todo el sistema econ\u00f3mico se plantean en medio de otros trances no menos problem\u00e1ticos y peligrosos, como el estar en la antesala de una nueva y profunda revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica, el incremento continuado de la desigualdad, el cambio clim\u00e1tico y, dese otro punto de vista, la p\u00e9rdida de vigor de las democracias.<\/p>\n Las respuestas inadecuadas<\/p>\n Los gobiernos y las autoridades internacionales no fueron conscientes desde el primer momento de la trascendencia econ\u00f3mica del coronavirus. Tardaron d\u00edas hasta que reconocieron que se trataba de un problema extraordinario y entonces prometieron tomar medidas. Los ministros de econom\u00eda del G7 y los responsables de los grandes bancos centrales prometieron el 2 de marzo pasado \"todas las herramientas pol\u00edticas adecuadas\" aunque, eso s\u00ed, no dijeron entonces nada sobre cu\u00e1les podr\u00edan ser las que adoptaran.<\/p>\n M\u00e1s tarde, y poco a poco, han ido tomando diversas medidas ante un escenario que, seg\u00fan la presidenta del Banco Central Europeo, \"recordar\u00e1 a muchos de nosotros la gran crisis financiera de 2008<\/a>\".<\/p>\n Las medidas que han anunciado o han tomado hasta el momento pueden ser de dos tipos, de pol\u00edtica monetaria y de pol\u00edtica fiscal, y a mi juicio van a ser in\u00fatiles o, en el mejor de los casos, muy insuficientes por las siguientes razones.<\/p>\n La Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco de Inglaterra han bajado los tipos de inter\u00e9s con el prop\u00f3sito de producir un impulso a la econom\u00eda. Algo que se espera conseguir porque se supone que con tipos m\u00e1s bajos se puede incentivar el consumo y la inversi\u00f3n.<\/p>\n En mi opini\u00f3n, los resultados de esta medida no van a ser efectivos por varias razones. En primer lugar, porque no ayudan selectivamente a la poblaci\u00f3n sino que son de car\u00e1cter general. Y ya he dicho que el\u00a0shock<\/i>\u00a0de demanda se caracteriza porque se va a sufrir de modo muy asim\u00e9trico entre los consumidores y empresas.<\/p>\n En segundo lugar, porque una bajada de tipos siempre tarda en producir efectos (si los produce) y tambi\u00e9n he se\u00f1alado que los dos\u00a0shock<\/i>\u00a0de la pandemia son efecto muy inmediato. En tercer lugar, porque los tipos ya est\u00e1n de por s\u00ed muy bajos y cuando no se ha incentivado el gasto a niveles tan reducidos no se va a conseguir hacerlo por m\u00e1s que se sigan reduciendo (algo, adem\u00e1s, que ya casi no se podr\u00e1 seguir haciendo porque est\u00e1n pr\u00e1cticamente en negativo).<\/p>\n En cuarto lugar, porque con tipos m\u00e1s bajos, los bancos se ver\u00e1n obligados a prestar m\u00e1s, pero en condiciones de menor solvencia, cre\u00e1ndose as\u00ed un problema a\u00f1adido. En quinto lugar, porque la ca\u00edda en el gasto no se ha producido s\u00f3lo por razones de coste sino de expectativas, de temor o incluso de imposible presencia en los centros de gasto. Y, en sexto lugar, porque, como suele decirse, la pol\u00edtica monetaria a trav\u00e9s de cambios en los tipos de inter\u00e9s puede llevar el caballo al agua, pero no puede obligarle a beber. Es decir, puede abaratar el gasto, pero no obliga a gastar.<\/p>\n Para hacer frente a la ca\u00edda de las bolsas, la Reserva Federal y otros bancos centrales est\u00e1n dedicando docenas de miles de millones de d\u00f3lares a comprar acciones. Les hacen as\u00ed un buen servicio a los tenedores de t\u00edtulos, pero a la vista est\u00e1 que va a ser muy dif\u00edcil por no decir imposible que eso evite el derrumbe de las bolsas cuando \u00e9stas est\u00e1n en la estratosfera y sujetas a una capitalizaci\u00f3n artificialmente excesiva. Con muchos cientos de miles de millones de d\u00f3lares se puede frenar durante alg\u00fan tiempo la ca\u00edda pero no que se vengan definitivamente abajo antes o despu\u00e9s.<\/p>\n Por su parte, el Banco Central Europeo acaba de anunciar otras medidas que no s\u00f3lo no van a resolver el problema sino que van a agravar otros los fundamentales.<\/p>\n Se propone aumentar la compra de bonos en los mercados secundarios y subsidiar a los bancos que utilicen el dinero que les proporcione para dar m\u00e1s cr\u00e9ditos a las peque\u00f1a y medianas empresas. Pero el hecho de que tenga que subsidiar a quienes da el dinero es la prueba manifiesta de que ni el propio BCE tiene confianza en que sus medidas tengan los efectos que se propone. Es decir, que el dinero que le da a los bancos se destine finalmente a incrementar la financiaci\u00f3n a los sujetos econ\u00f3micos que la necesitan.<\/p>\n Lo que va a conseguir el BCE es lo mismo que viene consiguiendo hasta la fecha con su pol\u00edtica de flexibilizaci\u00f3n cuantitativa: lavar los balances de los bancos qued\u00e1ndose con los t\u00edtulos basura, rentabilizar la inversi\u00f3n de los grandes poseedores de fondos y t\u00edtulos (a costa de aumentar la desigualdad) y, en suma, dar a los bancos m\u00e1s liquidez que ni mucho menos es seguro que vaya a ir destinada a las empresas que lo necesiten. Y es natural, los bancos no son una ONG que preste para hacer favores a empresas en apuros.<\/p>\n Incluso en el supuesto de que esa estrategia del BCE funcionara y los bancos pudieran incrementar su negocio prestando m\u00e1s a las peque\u00f1as y medianas empresas, \u00bfqu\u00e9 se conseguir\u00eda? Pues simplemente drogar a m\u00e1s empresas porque lo que en realidad necesitan estas no es acumular deuda sino que se solucione el problema estructural de rentabilidad que las atenaza regularmente y no s\u00f3lo en esta coyuntura. Est\u00e1 bien alargarles un poco la vida pero \u00bfno ser\u00eda m\u00e1s l\u00f3gico plantearse que vivan sin necesidad de la respiraci\u00f3n aisistida que significa su deuda creciente?<\/p>\n Por otra parte, el Banco Central Europeo le hace otro par de favores a la banca que para nada van a servir para mejorar la situaci\u00f3n de las empresas y los consumidores afectados por el coronavirus: aplazar la realizaci\u00f3n de test de stress y relajar los requisitos de capital de la banca. Es decir, que el BCE va a permitir que aumente el riesgo sist\u00e9mico de la banca sin que a cambio se garantice que las ayudas que pueda recibir se destinen efectivamente a financiar a quienes ahora puedan necesitar liquidez puntualmente. Y eso es sumamente chocante. Cuando las cosas se van a poner dif\u00edciles \u00bfno es cuando m\u00e1s deber\u00eda cuidar el BCE de que los bancos sean m\u00e1s solventes y tengan mayor fortaleza de capital?<\/p>\n No dir\u00e9 que todas estas medidas no tengan efecto positivo alguno, que pueden tenerlo en algunas casos. Pero s\u00ed que son completamente in\u00fatiles en comparaci\u00f3n con la magnitud del problema que se tiene por delante.<\/p>\n Los gobiernos, por ejemplo, van a seguir teniendo un respiro con el programa de compra de bonos del BCE, pero seguir\u00e1 siendo a costa de aumentar su deuda y de quedar sometidos a la presi\u00f3n de los mercados mientras no se tomen medidas complementarias para limitar el poder de los grandes fondos especulativos.<\/p>\n Tanto el gobierno de Estados Unidos, sobre todo, como los de otros pa\u00edses han anunciado rebajas de impuestos para hacer frente a los dos\u00a0shocks<\/i>\u00a0de la pandemia.<\/p>\n Es evidente que eso reduce los costes de las empresas y la carga que soportan los consumidores. Aunque en diferente medida, seg\u00fan cu\u00e1les sean finalmente los impuestos que desaparezcan. Y eso puede esconder (como casi siempre que se dice que bajan los impuestos) medidas que s\u00f3lo beneficien a los m\u00e1s ricos.<\/p>\n Pero, incluso con independencia de esto \u00faltimo, reducir impuestos no es lo m\u00e1s adecuado para frenar los efectos tan problem\u00e1ticos que va a tener la pandemia por varias razones.<\/p>\n Como he dicho, se necesitan medidas discrecionales y no generalistas puesto que esos efectos se manifiestan de modo muy diferente en los distintos grupos de poblaci\u00f3n y actividades econ\u00f3micos.<\/p>\n Con car\u00e1cter general, las recaudaciones impositivas ya act\u00faan como estabilizadores autom\u00e1ticos, es decir, que reducen la carga fiscal cuando las cosas van mal sin necesidad de que se tomen medidas complementarias. Pero lo que puede ocurrir con estas bajadas de impuestos que se anuncian es que se produzcan efectos colaterales mucho peores.<\/p>\n Por ejemplo, la reducci\u00f3n de impuestos va a obligar a reducir gastos p\u00fablicos (o a endeudarse m\u00e1s) lo cual es muy perjudicial cuando se est\u00e1 en medio de una pandemia y hay que reforzar la actuaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos (el m\u00e1s reciente informe –aqu\u00ed<\/a>– sobre los posibles efectos del coronavirus concluye diciendo que lo principal que hay que hacer en el futuro inmediato es fortalecer la sanidad p\u00fablica).<\/p>\n Algunos pa\u00edses (Jap\u00f3n, Corea, Italia, por supuesto China, y Espa\u00f1a, aunque aqu\u00ed sin demasiada concreci\u00f3n hasta el momento) han anunciado programas de gasto p\u00fablico inmediato pero estos programas, aunque imprescindibles, no son completamente efectivos en cualquier condici\u00f3n. Deben dirigirse exactamente a poblaci\u00f3n y a las empresas m\u00e1s afectadas y, aunque son necesarios para paliar el da\u00f1o del\u00a0shock<\/i>\u00a0de demanda, no van a poder resolver los problemas del lado de la oferta. Adem\u00e1s, se van a dar en pa\u00edses con un nivel de deuda ya elevada, de modo que desde el primer momento van a suponer un coste de financiaci\u00f3n adicional para los gobiernos que puede ser muy peligroso a poco que se vaya saliendo de la pandemia.<\/p>\n\n
\n
\n
\n