<\/p>\n
Jorge Tamames (CTXT, 25-3-20)<\/p>\n
<\/p>\n
La reacci\u00f3n de\u00a0Estados Unidos<\/strong>\u00a0ante la crisis del\u00a0coronavirus<\/strong>\u00a0puede resumirse como una tragedia en tres actos. Con el siguiente matiz: no hay nudo, planteamiento y desenlace, sino una sucesi\u00f3n de nudos. Una cat\u00e1strofe en ciernes, resultado de la fuerza imparable de\u00a0la pandemia impactando contra el objeto inamovible de un sistema pol\u00edtico disfuncional.<\/p>\n El primer nudo es la reacci\u00f3n de las autoridades estadounidenses. Hasta hace tres semanas,\u00a0Donald Trump<\/strong>\u00a0describ\u00eda el coronavirus como un bulo y culpaba de las primeras turbulencias burs\u00e1tiles al\u00a0Partido Dem\u00f3crata<\/strong>, que contin\u00faa\u00a0celebrando primarias<\/a>\u00a0para elegir a su candidato presidencial en las elecciones de noviembre. El 17 de marzo, el presidente dio un giro de 180 grados. En una comparecencia televisada, anunci\u00f3 el cierre de las fronteras a\u00e9reas con Europa por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El discurso, que coincidi\u00f3 con el anuncio de la\u00a0Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud<\/strong>\u00a0catalogando el\u00a0Covid-19<\/strong>\u00a0como una pandemia global, no disip\u00f3 dudas respecto a la capacidad de EEUU para afrontarla. Tras pronunciarlo, el\u00a0Dow Jones<\/strong>\u00a0registr\u00f3 una ca\u00edda del 10%: la m\u00e1s abrupta desde el crack de 1987.<\/p>\n El problema no se reduce al inquilino de la\u00a0Casa Blanca<\/strong>. Las instituciones estadounidenses\u00a0se han mostrado incapaces\u00a0de dar una respuesta adecuada al problema. Prueba de ello son los fallos\u00a0realizando tests de coronavirus, una variable que parece fundamental a la hora de contener la pandemia. Los\u00a0Centros para el Control y Prevenci\u00f3n de Enfermedades<\/strong>\u00a0(CDC en ingl\u00e9s), principal instituci\u00f3n capaz de establecer esa infraestructura sanitaria a escala nacional, se encuentran desbordados tras\u00a0fracasar<\/a>\u00a0proporcionando sistemas de test. Precisamente por eso, no es posible determinar cu\u00e1nto se ha extendido la pandemia en focos como\u00a0Seattle u Ohio<\/strong>, donde un oficial de sanidad aventur\u00f3, la semana pasada, que hasta un 1% de la poblaci\u00f3n podr\u00eda haber contra\u00eddo el virus:\u00a0100.000 personas<\/a>. M\u00e1s que el total de casos en China.<\/p>\n Tampoco ayuda que el sistema sanitario estadounidense \u2013salvo casos espec\u00edficos, como el de personas mayores y veteranos\u2013 est\u00e9 gestionado por aseguradoras privadas y empresas que hacen de la salud un negocio. En una comparecencia ante el Congreso el 18 de marzo, el inmun\u00f3logo\u00a0Anthony Fauci<\/strong>, director del Centro Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, admiti\u00f3 que el sistema de tests \u201cno est\u00e1 realmente dise\u00f1ado para lo que necesitamos ahora \u2026 admit\u00e1moslo, est\u00e1 fallando\u201d.<\/p>\n El segundo nudo son las elecciones. Si el transcurso de las primarias dem\u00f3cratas ya resultaba fuera de lo com\u00fan \u2013el\u00a0arranque fulgurante<\/a>\u00a0del socialista\u00a0Bernie Sanders<\/strong>\u00a0se ha revertido, de manera abrupta, a favor del moderado\u00a0Joe Biden<\/strong>\u2013, la llegada de la pandemia ha vuelto el proceso a\u00fan m\u00e1s irreal. De los cuatro estados que hoy celebran comicios, solo uno \u2013Ohio\u2013 los ha cancelado. En\u00a0Florida, Arizona e Illinois<\/strong>, las votaciones transcurren con aparente normalidad. Ante la doble emergencia que para el electorado dem\u00f3crata suponen la presidencia de Trump y el coronavirus, su decisi\u00f3n colectiva parece ser no hacer experimentos con gaseosa. Elegir a Biden, el candidato convencional que tiene m\u00e1s posibilidades de ganar. Una decisi\u00f3n enga\u00f1osa, con ecos de 2004 y 2016, cuando los nominados moderados,\u00a0John Kerry y Hillary Clinton<\/strong>, respectivamente, terminaron derrotados en noviembre.<\/p>\n Al rechazar a Sanders, las bases dem\u00f3cratas tambi\u00e9n dan la espalda al \u00fanico candidato que apuesta por adoptar una sanidad p\u00fablica, universal y gratuita (Medicare for All<\/strong>), similar a la que tienen los Estados del bienestar europeos, y que de existir ahora mismo\u00a0resultar\u00eda clave para afrontar la pandemia<\/a>. Al perfil de su probable candidato presidencial,\u00a0un rival ideal para Trump<\/a>, se a\u00f1ade otro problema para el Partido Dem\u00f3crata:\u00a0el coronavirus podr\u00eda cancelar su convenci\u00f3n<\/strong>, programada a mediados de julio en Milwaukee, en la que Biden necesita llegar a un\u00a0modus vivendi<\/em>\u00a0con Sanders y comprometerse con un programa electoral y vicepresidenta que no terminen de enajenar al ala izquierda del partido.<\/p>\n Con todo, los efectos de la pandemia sobre la campa\u00f1a \u2013las restricciones de actos p\u00fablicos e interacciones con votantes se han vuelto inevitables, siendo los tres candidatos septuagenarios en grupo de riesgo\u2013 tal vez beneficien a Biden frente a Sanders y Trump, m\u00e1s carism\u00e1ticos y capaces de\u00a0organizar m\u00edtines multitudinarios. En el clima medi\u00e1tico dominante (de alarma frente a la pandemia, pero tambi\u00e9n de hostilidad contra Trump y Sanders por igual), la incapacidad del antiguo vicepresidente de\u00a0Barack Obama<\/strong>\u00a0para expresarse con claridad cuando habla, as\u00ed como las constantes\u00a0falsedades<\/a>\u00a0que emite en campa\u00f1a, apenas reciben escrutinio. Si la gesti\u00f3n de Trump contin\u00faa siendo desastrosa \u2013y nada indica que pueda dejar de serlo\u2013, Biden podr\u00eda encontrarse con un escenario favorable en noviembre.<\/p>\n El tercer nudo tiene que ver con la respuesta econ\u00f3mica. La econom\u00eda global hace frente a un escenario de volatilidad y recesi\u00f3n. Un\u00a0shock<\/em>\u00a0ex\u00f3geno, a diferencia del de 2008, pero que tambi\u00e9n requerir\u00e1 est\u00edmulos monetarios y fiscales fuera de lo com\u00fan. En el primer apartado, y en un eco inquietante de 2008, la\u00a0Reserva Federal<\/strong>\u00a0de EEUU ya ha actuado con mayor solvencia y resoluci\u00f3n que el\u00a0Banco Central Europeo<\/strong>. El 12 de marzo, la Fed proporcion\u00f3 una inyecci\u00f3n de liquidez de 1,5 billones de d\u00f3lares al sector financiero estadounidense a trav\u00e9s de pr\u00e9stamos a intereses m\u00ednimos. Las medidas no detuvieron el desplome burs\u00e1til pero no han resultado contraproducentes, como las declaraciones de la presidenta del BCE,\u00a0Christine Lagarde<\/strong>, que sugiri\u00f3 que no le corresponde controlar las primas de riesgo en la zona euro.<\/p>\n La primera cuesti\u00f3n de fondo es si existe espacio fiscal para acompasar las acciones monetarias tras una legislatura que ha descuadrado las cuentas p\u00fablicas con aumentos del gasto militar y enormes rebajas fiscales. Est\u00edmulos pro-c\u00edclicos imprudentes: ahora la deuda p\u00fablica de EEUU se encuentra en torno al 107% del PIB y el d\u00e9ficit sobrepasa el\u00a0bill\u00f3n de d\u00f3lares<\/a>. En segundo lugar, es probable que, como en la crisis anterior, los bancos centrales se vean obligados a tomar acciones que una lectura estricta de su mandato no contempla. Transferencias directas a individuos, hogares y pymes, sobrepasando la intermediaci\u00f3n del sistema financiero para garantizar liquidez en la econom\u00eda real. En este \u00e1mbito, no todo son malas noticias para EEUU. La Fed, el Banco de Jap\u00f3n y el Banco de Inglaterra probablemente muestren m\u00e1s agilidad y capacidad de adaptaci\u00f3n que el BCE, si bien la hostilidad de Trump hacia\u00a0Jerome Powell<\/strong>, presidente del banco central estadounidense a quien \u00e9l mismo nombr\u00f3, tambi\u00e9n le coloca en un p\u00e9simo punto de partida.<\/p>\n