{"id":43000,"date":"2020-10-02T11:33:54","date_gmt":"2020-10-02T15:33:54","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=43000"},"modified":"2020-10-02T11:33:54","modified_gmt":"2020-10-02T15:33:54","slug":"por-que-the-guardian-guarda-silencio-i","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2020\/10\/02\/por-que-the-guardian-guarda-silencio-i\/","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 The Guardian guarda silencio? (I)"},"content":{"rendered":"

Jonathan Cook (Counterpunch, 2-10-20)<\/p>\n

 <\/p>\n

Julian Assange no est\u00e1 sometido a juicio solo por su libertad y su vida. Est\u00e1 luchando por el derecho de todo periodista a ejercer periodismo de investigaci\u00f3n de forma implacable sin temor a ser detenido y extraditado a Estados Unidos. Assange se enfrenta a 175 a\u00f1os en una prisi\u00f3n de m\u00e1xima seguridad porque, seg\u00fan la administraci\u00f3n Trump, su revelaci\u00f3n de los cr\u00edmenes de guerra en Afganist\u00e1n e Irak equivale a un acto de \u201cespionaje\u201d.<\/p>\n

Las acusaciones contra Assange reinterpretan el significado de \u201cespionaje\u201d de un modo claramente peligroso. La publicaci\u00f3n de pruebas de cr\u00edmenes del Estado, como Wikileaks ha hecho, est\u00e1 protegida por la defensa de la libre expresi\u00f3n y del inter\u00e9s p\u00fablico. La publicaci\u00f3n de pruebas procedentes de denunciantes de conciencia es parte central de cualquier periodismo que aspire a pedir cuentas al poder y a mantenerlo bajo control. Las filtraciones producidas por motivos \u00e9ticos suelen ser una reacci\u00f3n al comportamiento deshonesto del ejecutivo, cuando el propio Estado empieza a trasgredir sus propias leyes. Esa es la raz\u00f3n por la que el periodismo est\u00e1 protegido en Estados Unidos por la Primera Enmienda. Si se abandona esa idea no se puede aspirar a vivir en una sociedad libre.<\/p>\n

Conscientes de que los periodistas podr\u00edan percibir dicha amenaza y unirse en apoyo de Assange, las autoridades de EE.UU. pretendieron en un primer momento que su intenci\u00f3n no era perseguir al fundador de Wikileaks por periodismo; de hecho negaron que fuera periodista. Por eso prefirieron acusarle en funci\u00f3n de la arcana y muy represiva Ley de Espionaje de 1917. Su prop\u00f3sito era aislar a Assange y persuadir a otros periodistas de que a ellos no les pasar\u00eda lo mismo.<\/p>\n

Assange ya explic\u00f3 esta estrategia de EE.UU. en 2011, en una fascinante\u00a0entrevista<\/a>\u00a0que concedi\u00f3 al periodista australiano Mark Davis (la secci\u00f3n relevante est\u00e1 entre el minuto 29 y el 43). En aquel momento la administraci\u00f3n Obama empezaba a buscar la manera de diferenciar a Assange de los medios liberales (como el\u00a0New York Times\u00a0<\/em>y el\u00a0Guardian<\/em>) que hab\u00edan publicado sus filtraciones, para que solo \u00e9l pudiera ser acusado de espionaje.<\/p>\n

\"\"<\/figure>\n

Captura de pantalla de la entrevista de Mark Davis a Assange (2011)<\/strong><\/p>\n

Assange ya advirti\u00f3 entonces que el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0y su editor Bill Keller hab\u00edan sentado un terrible precedente al legitimar la redefinici\u00f3n de espionaje de la administraci\u00f3n asegurando (falsamente) al ministerio de justicia que solo hab\u00edan sido receptores pasivos de los documentos de Wikileaks. Assange se\u00f1al\u00f3 (en el minuto 40,00):<\/p>\n

\u201cSi he conspirado para cometer espionaje, todos los otros medios de comunicaci\u00f3n y sus principales periodistas tambi\u00e9n han conspirado para cometer espionaje. Lo que hace falta es tener un frente unido en este asunto\u201d.<\/p>\n

Las autoridades estadounidenses est\u00e1n teniendo dificultades para justificar esta diferencia, que han asumido como base para la acusaci\u00f3n, durante las audiencias que se celebran en estos momentos.<\/p>\n

El periodismo es una actividad, y cualquiera que la practique con regularidad\u00a0 es considerado periodista. No es lo mismo que ser m\u00e9dico o abogado, profesiones que requieren de una cualificaci\u00f3n espec\u00edfica para su pr\u00e1ctica. Si haces periodismo eres periodista y si publicas informaci\u00f3n que los poderosos quieren ocultar, como hizo Assange, eres periodista de investigaci\u00f3n. Esa es la raz\u00f3n por la cual los abogados de Estados Unidos en el juicio para la extradici\u00f3n \u2013que se \u00a0celebra en el Old Bailey de Londres\u2013, est\u00e1n fracasando cuando afirman que Assange no es periodista sino alguien que cometi\u00f3 espionaje.<\/p>\n

Mi diccionario define espionaje como \u201cla acci\u00f3n de espiar o de utilizar esp\u00edas, normalmente por parte de los gobiernos, para obtener informaci\u00f3n pol\u00edtica y militar\u201d. Se define a un esp\u00eda como alguien que \u201cobtiene clandestinamente informaci\u00f3n sobre un enemigo o un competidor\u201d.<\/p>\n

Es evidente que el trabajo de Wikileaks, una organizaci\u00f3n de trasparencia, no es ning\u00fan secreto. Al publicar los diarios de las guerras de Irak y Afganist\u00e1n, Wikileaks desvel\u00f3 cr\u00edmenes que Estados Unidos deseaba mantener en secreto.<\/p>\n

Assange no ayud\u00f3 a un Estado rival a obtener ventaja, nos ayud\u00f3 a todos a estar mejor informados sobre los cr\u00edmenes que los estados cometen en nuestro nombre. Est\u00e1 sometido a juicio no por intercambiar secretos, sino porque hizo estallar el negocio de los secretos, de esos mismos secretos que han permitido a Occidente mantener guerras permanentes para apropiarse de los recursos y que est\u00e1n llevando a nuestra especie al borde de la extinci\u00f3n.<\/p>\n

Es decir, Assange hizo exactamente lo que se supone que los periodistas hacen cada d\u00eda en democracia: vigilar al poder por el bien de todos. Que es la raz\u00f3n por la que la administraci\u00f3n Obama abandon\u00f3 la idea de imputar a Assange. No hab\u00eda manera de acusarlo sin llevar tambi\u00e9n a juicio a los periodistas del\u00a0New York Times, Washington Post\u00a0<\/em>y\u00a0The Guardian<\/em>. Y tal cosa habr\u00eda sido la aceptaci\u00f3n expl\u00edcita de que la prensa no es libre sino que est\u00e1 al servicio de quienes ostentan el poder.<\/p>\n

La indiferencia de los medios de comunicaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Solo por ese motivo, ser\u00eda l\u00f3gico imaginar que todos los medios de comunicaci\u00f3n \u2013desde los de derechas hasta los de la izquierda liberal\u2013 se rebelar\u00edan contra el atolladero en que se encuentra Assange. Al fin y al cabo, est\u00e1 en juego la pr\u00e1ctica del periodismo tal y como lo hemos conocido en los \u00faltimos cien a\u00f1os.<\/p>\n

Pero lo cierto es que, como Assange se tem\u00eda hace nueve a\u00f1os, los medios de comunicaci\u00f3n han decidido no crear \u201cun frente \u00fanico\u201d, al menos no en apoyo de Wikileaks. Han mantenido un silencio pr\u00e1cticamente total. Han ignorado la terrible odisea de Assange \u2013aparte de ridiculizarla ocasionalmente\u2013 a pesar de llevar meses encerrado en la prisi\u00f3n de alta seguridad de Belmarsh esperando las maniobras para su extradici\u00f3n por esp\u00eda. El ostensible y prolongado maltrato f\u00edsico y mental que ha sufrido \u2013tanto en Belmarsh como anteriormente en la embajada de Ecuador, donde recibi\u00f3 asilo pol\u00edtico\u2013 ya han cumplido parcialmente su funci\u00f3n: evitar que periodistas j\u00f3venes contemplen la idea de seguir sus pasos.<\/p>\n

A\u00fan es m\u00e1s sorprendente que los medios solo hayan mostrado un m\u00ednimo inter\u00e9s por lo que sucede en el propio juicio por extradici\u00f3n. Las pocas informaciones publicadas no han mostrado la gravedad del proceso judicial o la amenaza que suponen para el derecho del p\u00fablico a conocer los cr\u00edmenes cometidos en su nombre. Sin embargo, la cobertura seria y detallada del juicio ha quedado restringida a un pu\u00f1ado de medios independientes y a los blogueros.<\/p>\n

Lo m\u00e1s inquietante de todo es que la prensa no ha informado del hecho de que, durante las audiencias, los abogados de EE.UU. han abandona la inveros\u00edmil premisa de su principal argumento: que el trabajo de Assange no constituye periodismo. Ahora parecen aceptar que Assange efectivamente hac\u00eda periodismo y que otros periodistas podr\u00edan sufrir su misma suerte. Lo que era impl\u00edcito ahora ha quedado expl\u00edcito, tal y como Assange advert\u00eda: cualquier periodista que saque a la luz graves cr\u00edmenes de Estado se arriesga a pasar el resto de su vida encerrado bajo la draconiana Ley de Espionaje.<\/p>\n

La flagrante indiferencia que suscita el caso y su resultado revela con pasmosa claridad la realidad de los llamados medios de comunicaci\u00f3n convencionales, mayoritarios o, simplemente, grandes medios de comunicaci\u00f3n (1). En verdad, estos medios de comunicaci\u00f3n no tienen nada de populares o convencionales. Son m\u00e1s bien una \u00e9lite medi\u00e1tica y empresarial propiedad de multimillonarios \u2013o, en el caso de la BBC, del Estado\u2013 a cuyos intereses realmente sirven.<\/p>\n

La indiferencia de los grandes medios de comunicaci\u00f3n ante el juicio a Assange pone de manifiesto que estos medios practican muy poco el tipo de periodismo que supone una amenaza para los intereses empresariales y del Estado y que desaf\u00eda al poder real. Estos medios no sufrir\u00e1n la suerte de Assange porque, como veremos, no pretenden hacer el periodismo en el que se especializaron Assange y su organizaci\u00f3n Wikileaks.<\/p>\n

Esta indiferencia muestra claramente que el principal papel de los grandes medios \u2013adem\u00e1s de su contribuci\u00f3n a vendernos publicidad y mantenernos apaciguados mediante el ocio y el consumismo\u2013 es servir de escenario a los centros rivales de poder del establishment que luchan por sus intereses particulares, marc\u00e1ndose puntos mutuamente, reforzando discursos que les benefician y difundiendo desinformaci\u00f3n contra sus competidores. En este campo de batalla, el p\u00fablico es un mero espectador cuyos intereses solo se ven afectados de forma marginal por el resultado.<\/p>\n

El guante ya ha sido arrojado<\/strong><\/p>\n

Los grandes medios de Estados Unidos y Reino Unido ya no son m\u00e1s diversos y pluralistas que los principales partidos pol\u00edticos financiados por las grandes empresas con los que se identifican. Estos medios reflejan los mismos defectos que los partidos Dem\u00f3crata y Republicano de EE.UU.: fomentan el capitalismo globalizado basado en el consumo; promueven una pol\u00edtica insostenible de crecimiento continuo en un planeta finito; e invariablemente respaldan las guerras coloniales, motivadas por el beneficio y que esquilman los recursos, aunque en la actualidad se disfracen de intervenciones humanitarias. Los medios de comunicaci\u00f3n y partidos pol\u00edticos alineados con las grandes corporaciones sirven a los intereses de la misma clase dirigente porque est\u00e1n integrados en la misma estructura de poder.<\/p>\n

(En este contexto resulta esclarecedor que cuando los abogados de Assange argumentaron\u00a0 hace meses que no pod\u00eda ser extraditado a Estados Unidos porque la extradici\u00f3n por motivos pol\u00edticos est\u00e1 prohibida en su tratado con Reino Unido, Estados Unidos insisti\u00f3 en que se negara a Assange este hilo de defensa. Sostuvieron que al mencionar \u201cmotivos pol\u00edticos\u201d se refer\u00eda exclusivamente a la \u201cpol\u00edtica de partidos\u201d, es decir, a la pol\u00edtica que serv\u00eda a los intereses de un partido reconocido).<\/p>\n

Desde el inicio, la labor de Assange y Wikileaks amenaz\u00f3 con alterar las amistosas relaciones entre la \u00e9lite medi\u00e1tica y la \u00e9lite pol\u00edtica. Assange arroj\u00f3 el guante a los periodistas, especialmente a aquellos de los medios m\u00e1s liberales, que se presentan a s\u00ed mismos como audaces periodistas de investigaci\u00f3n y vigilantes del poder.<\/p>\n

A diferencia de los grandes medios, Wikileaks no depende del acceso a quienes detentan el poder para conseguir sus revelaciones, ni de los subsidios de multimillonarios, ni de los ingresos procedentes de la publicidad de grandes compa\u00f1\u00edas. Wikileaks recibe los documentos secretos directamente de los denunciantes de conciencia, y ofrece al p\u00fablico informaci\u00f3n sin edulcorar y sin mediaci\u00f3n sobre las acciones de los poderosos (y de lo que quieren que creamos que est\u00e1n haciendo).<\/p>\n

Wikileaks nos ha permitido contemplar al poder en bruto, desnudo, antes de que se vista de traje y corbata, se engomine el cabello y esconda el cuchillo.<\/p>\n

Pero as\u00ed como esto ha dado poder al p\u00fablico general, para los medios corporativos ha sido una bendici\u00f3n ambivalente.<\/p>\n

A comienzos de 2010, una incipiente Wikileaks recibi\u00f3 su primer mont\u00f3n de documentos filtrados de la analista del ej\u00e9rcito estadounidense Chelsea Manning: cientos de archivos reservados que mostraban los cr\u00edmenes de Estados Unidos en Irak y Afganist\u00e1n. Assange y los elementos \u201cliberales\u201d de los medios de comunicaci\u00f3n corporativos fueron arrojados los unos en los brazos del otro por un breve periodo de tiempo.<\/p>\n

Por un lado, Assange necesitaba los recursos humanos y la experiencia de los peri\u00f3dicos de mayor tirada como el\u00a0New York Times<\/em>, el\u00a0Guardian<\/em>, el\u00a0Spiegel<\/em>\u00a0[y\u00a0El Pa\u00eds<\/em>] para revisar concienzudamente el inmenso tesoro documental y encontrar las revelaciones m\u00e1s importantes y ocultas. Tambi\u00e9n necesitaba llegar a una audiencia de masas y usar la capacidad de dichos medios para marcar la agenda informativa de otros medios.<\/p>\n

Por otro lado, los medios de comunicaci\u00f3n liberales necesitaban cortejar a Assange y a Wikileaks para no quedarse atr\u00e1s en la guerra medi\u00e1tica por las grandes historias merecedoras de Premios Pulitzer, las cuotas de audiencia y los ingresos. Les preocupaba que si no consegu\u00edan un trato con Wikileaks alg\u00fan otro competidor pudiera publicar esas demoledoras exclusivas y reducir su cuota de mercado.<\/p>\n

El rol de conserje amenazado<\/strong><\/p>\n

Durante un breve periodo esta dependencia mutua funcion\u00f3 m\u00e1s o menos. Pero solo por poco tiempo. En realidad, los grandes medios liberales no est\u00e1n en absoluto comprometidos con un modelo de periodismo sin mediaci\u00f3n y que cuente toda la verdad. El modelo Wikileaks socavaba la relaci\u00f3n de los grandes medios con el poder y amenazaba su acceso a este. Creaba tensi\u00f3n y divisi\u00f3n entre las funciones de la \u00e9lite pol\u00edtica y de la \u00e9lite medi\u00e1tica.<\/p>\n

Esos lazos estrechos e interesados quedan de manifiesto en el ejemplo m\u00e1s famoso de colaboraci\u00f3n entre grandes medios y un informante: el conocido como Garganta Profunda, que revel\u00f3 los delitos del presidente Richard Nixon a los reporteros del\u00a0Washington Post<\/em>\u00a0Woodward y Bernstein a comienzos de los a\u00f1os 70, en el caso conocido como Watergate. Muchos a\u00f1os m\u00e1s tarde se supo que la fuente que filtr\u00f3 la informaci\u00f3n fue nada menos que el director adjunto del FBI, Mark Felt.<\/p>\n

En realidad Felt no actu\u00f3 movido por sus principios para derribar a Nixon, sino que pretend\u00eda saldar cuentas con la administraci\u00f3n por no hab\u00e9rsele considerado para un ascenso. Posteriormente, y en caso aparte, Felt fue declarado culpable de haber autorizado su propio Watergate en nombre del FBI. Antes de saberse que Felt hab\u00eda sido Garganta Profunda, el presidente Reagan le perdon\u00f3 por esos delitos. Quiz\u00e1s no sea sorprendente que este contexto poco glorioso nunca se mencione en la cobertura autocomplaciente del Watergate que hacen los grandes medios.<\/p>\n

Pero peor que la ruptura potencial entre las \u00e9lites pol\u00edtica y medi\u00e1tica, el modelo Wikileaks implicaba una inminente redundancia de los grandes medios. Al publicar las revelaciones de Wikileaks, los grandes medios tem\u00edan llegar a verse reducidos al mero papel de una plataforma \u2013que pod\u00eda desecharse posteriormente\u2013 para la publicaci\u00f3n de verdades obtenidas en otra parte.<\/p>\n

El papel no declarado de los grandes medios, propiedad de corporaciones y dependientes de publicidad corporativa, es servir de conserje y decidir qu\u00e9 verdades deben desvelarse por \u201cinter\u00e9s p\u00fablico\u201d y qu\u00e9 denunciantes ser\u00e1n autorizados a difundir los secretos a su alcance. El modelo Wikileaks amenazaba con sacar a la luz ese papel de conserje y poner en evidencia que el criterio que utilizan los medios corporativos para la publicaci\u00f3n no era tanto el \u201cinter\u00e9s p\u00fablico\u201d como el \u201cinter\u00e9s empresarial\u201d.<\/p>\n

Es decir, la relaci\u00f3n entre Assange y los elementos \u201cliberales\u201d de los grandes medios se caracteriz\u00f3 desde el principio por la inestabilidad y el antagonismo.<\/p>\n

Los grandes medios pod\u00edan responder de dos maneras ante la prometida revoluci\u00f3n de Wikileaks.<\/p>\n

Una era respaldarla, pero eso no era sencillo. Como hemos se\u00f1alado, el prop\u00f3sito de trasparencia de Wikileaks no se correspond\u00eda con la necesidad de los grandes medios de acceder a los miembros de la \u00e9lite del poder y con su integraci\u00f3n en el sistema, en el que representan uno de los lados en la \u201ccompetici\u00f3n\u201d entre centros rivales de poder.<\/p>\n

La otra posible respuesta de los medios mayoritarios era apoyar las iniciativas de la \u00e9lite pol\u00edtica para destrozar a Wikileaks. Una vez incapacitados Assange y su organizaci\u00f3n, las cosas volver\u00edan a ser como siempre en el negocio de la prensa. Los periodistas volver\u00edan a perseguir los chismes que se cuecen en los pasillos del poder y a conseguir \u201cexclusivas\u201d de los centros de poder con los que est\u00e1n aliados.<\/p>\n

Dicho de forma sencilla, Fox News continuar\u00eda consiguiendo exclusivas interesadas contra el partido Dem\u00f3crata y MSNBC seguir\u00eda consiguiendo exclusivas interesadas contra Donald Trump y el partido Republicano. De ese modo todos obtendr\u00edan un pedazo de la actividad editorial y de los ingresos por publicidad\u2026 y no cambiar\u00eda nada importante. La \u00e9lite del poder en sus dos sabores, Dem\u00f3crata y Republicano, continuar\u00eda dirigiendo el cotarro sin variaci\u00f3n, cambiando ocasionalmente los esca\u00f1os en funci\u00f3n de los resultados electorales.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jonathan Cook (Counterpunch, 2-10-20)   Julian Assange no est\u00e1 sometido a juicio solo por su libertad y su vida. Est\u00e1 luchando por el derecho de todo periodista a ejercer periodismo de investigaci\u00f3n de forma implacable sin temor a ser detenido y extraditado a Estados Unidos. Assange se enfrenta a 175 a\u00f1os en una prisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":40165,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-43000","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43000"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43000"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43000\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43001,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43000\/revisions\/43001"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40165"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}