[El diario brit\u00e1nico]\u00a0The Guardian\u00a0<\/em>es el mejor ejemplo de las tensas relaciones entre los medios de comunicaci\u00f3n y Assange-Wikileaks, que se deslizaron r\u00e1pidamente de la dependencia inicial a una completa hostilidad. Fue uno de los principales beneficiarios de las revelaciones sobre la guerra de Afganist\u00e1n y la de Irak, pero en seguida reorient\u00f3 sus ca\u00f1ones hacia Assange. (Es preciso destacar que el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0tambi\u00e9n lider\u00f3 el ataque en Reino Unido contra el antiguo l\u00edder del partido Laborista Jeremy Corbyn, que supuestamente amenazaba con desencadenar una \u201cinsurgencia pol\u00edtica populista\u201d, similar a la insurgencia medi\u00e1tica \u201cpopulista\u201d de Assange).<\/p>\n A pesar de que se le suele considerar un basti\u00f3n del periodismo de izquierda liberal, el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0ha sido c\u00f3mplice activo en la justificaci\u00f3n del confinamiento y maltrato a Assange de los \u00faltimos diez a\u00f1os y ha trivializado la amenaza que supon\u00edan para \u00e9l y para el futuro del aut\u00e9ntico periodismo los esfuerzos continuados de Washington por encerrarle de por vida.<\/p>\n No hay suficiente espacio en este art\u00edculo para resaltar los terribles ejemplos utilizados por el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0para ridiculizar a Assange (en las notas finales reproduzco unos pocos tuits que bastan para hacerse una idea), ni el modo en que ha denigrado a los renombrados expertos en derecho internacional que han intentado llamar la atenci\u00f3n sobre su detenci\u00f3n arbitraria y su\u00a0tortura<\/a>.<\/p>\n Los errores del\u00a0Guardian<\/em>\u00a0se han extendido hasta el juicio que se est\u00e1 celebrando estos d\u00edas sobre su extradici\u00f3n, que ha sacado a la luz a\u00f1os de ruido medi\u00e1tico y asesinato de la personalidad para dejar claro las razones por las que Assange ha sido privado de libertad 10 a\u00f1os: Estados Unidos busca venganza por haber publicado pruebas de sus cr\u00edmenes y pretende disuadir a otros de seguir sus pasos.<\/p>\n En sus p\u00e1ginas, el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0apenas se ha molestado de dar informaci\u00f3n sobre el juicio, usando para ello tan solo las notas superficiales y refritas de las agencias. Esta semana public\u00f3 tard\u00edamente un art\u00edculo de opini\u00f3n del expresidente brasile\u00f1o Lula da Silva, para se\u00f1alar el hecho de que docenas de antiguos l\u00edderes mundiales han solicitado a Reino Unido que detenga el procedimiento de extradici\u00f3n. Estas personalidades parecen apreciar con mucha mayor claridad que el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0y otros grandes diarios la gravedad del caso.<\/p>\n Pero tambi\u00e9n los propios comentaristas del\u00a0Guardian<\/em>, incluso aquellos m\u00e1s supuestamente de izquierdas como George Monbiot y Owen Jones, han creado un manto de silencio sobre el juicio. El \u00fanico comentario propio sobre el caso fue un insidioso ataque publicado en la secci\u00f3n de moda por Hadley Freeman, que ignora las terribles consecuencias para el periodismo de lo que est\u00e1 ocurriendo en Old Bailey para burlarse del l\u00f3gico miedo de la pareja de Assange, Stella Moris, de que si Assange es extraditado a Estados Unidos, sus dos j\u00f3venes hijos podr\u00edan no volver a tener contacto con su padre.<\/p>\n El prop\u00f3sito de Freeman, t\u00edpico del\u00a0modus operandi<\/em>\u00a0del\u00a0Guardian<\/em>, no es analizar la cuesti\u00f3n de fondo de lo que est\u00e1 pasando Assange sino ganar puntos en la guerra de distracci\u00f3n a la que el diario es tan docto en sacar rendimiento. En su nota, titulada \u201cPreguntad a Hadley: la \u201cpolitizaci\u00f3n\u201d y la \u201cmilitarizaci\u00f3n\u201d se est\u00e1n convirtiendo en argumentos convincentes\u201d, Freeman utiliza el sufrimiento de Assange y de Moris para proponer sus propios argumentos de conveniencia en el sentido de que la palabra \u201cpolitizado\u201d est\u00e1 muy mal empleada, especialmente seg\u00fan parece cuando se critica el tratamiento que el\u00a0Guardian\u00a0<\/em>\u00a0da a Assange y a Corbyn.<\/p>\n El peri\u00f3dico no pod\u00eda ser m\u00e1s simple. Rechaza que existan motivaciones \u201cpol\u00edticas\u201d en el hecho de que el Estado m\u00e1s militarizado del planeta lleve a juicio a un periodista por publicar pruebas de sus sistem\u00e1ticos cr\u00edmenes de guerra, con el objetivo de encerrarlo de por vida.<\/p>\n La divulgaci\u00f3n de la contrase\u00f1a<\/strong><\/p>\n Puede que el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0est\u00e9 ignorando el juicio, pero el tribunal de Old Bailey no est\u00e1 ignorando al\u00a0Guardian<\/em>. Los abogados de Estados Unidos han citado el nombre del peri\u00f3dico una y otra vez durante las audiencias \u2013especialmente\u00a0 pasajes de un libro sobre Assange escrito por dos periodistas del mismo diario,\u00a0<\/em>David Leigh y Luke Harding\u2013 para reafirmar los argumentos cada vez m\u00e1s fren\u00e9ticos de la administraci\u00f3n Trump.<\/p>\n Cuando Leigh trabaj\u00f3 con Assange en 2010 era el editor de investigaciones del\u00a0Guardian<\/em>\u00a0y, hay que se\u00f1alarlo, el cu\u00f1ado del entonces editor Alan Rusbridger. Harding, por su parte, es un reportero de toda la vida cuyo mayor talento parece ser escribir libros a toda velocidad para el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0que reflejan fielmente las principales preocupaciones de los servicios de seguridad de EE.UU. y Reino Unido. En aras de la total transparencia, debo decir que mis experiencias de trabajo con ambos, cuando colaboraba con el\u00a0Guardian,<\/em>\u00a0fueron decepcionantes.<\/p>\n Normalmente un peri\u00f3dico no dudar\u00eda en colocar en primera plana reportajes del juicio m\u00e1s crucial de los \u00faltimos tiempos, especialmente si de \u00e9l depende el futuro del periodismo. Ese imperativo deber\u00eda ser a\u00fan mayor si el testimonio de uno de sus periodistas probablemente va a ser fundamental en el resultado del juicio. Para el\u00a0Guardian<\/em>, la informaci\u00f3n detallada, destacada y comentada sobre las audiencias para la extradici\u00f3n de Assange deber\u00eda ser una prioridad doble. \u00bfEntonces c\u00f3mo podemos explicar su silencio?<\/p>\n El libro de Leigh y Harding,\u00a0Wikileaks:<\/em>\u00a0Inside Assange\u00b4s War on Secrecy<\/em>, hizo ganar un buen mont\u00f3n de dinero al\u00a0Guardian<\/em>\u00a0y a sus autores, que se dieron prisa en sacar partido de la notoriedad de los primeros tiempos de Wikileaks. Pero el problema es que hoy el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0no tiene ning\u00fan inter\u00e9s en llamar la atenci\u00f3n sobre el libro fuera de los confines del tribunal represivo. En realidad, si ahora se le sometiera a cualquier serio escrutinio resultar\u00eda un fraude period\u00edstico bochornoso.<\/p>\n Ambos autores utilizaron el libro no solo para descargar su animosidad personal contra Assange \u2013en parte porque \u00e9l se neg\u00f3 a dejarles escribir su biograf\u00eda oficial\u2013 sino tambi\u00e9n para divulgar una contrase\u00f1a compleja que Assange confi\u00f3 a Leigh y que proporcionaba acceso a la memoria cach\u00e9 de documentos encriptados. Ese escandaloso error del\u00a0Guardian<\/em>\u00a0abri\u00f3 la puerta para que cualquier servicio de seguridad del mundo penetrara en el documento y en otros una vez que pudieron\u00a0crackear<\/em>\u00a0la sofisticada f\u00f3rmula de Assange para idear contrase\u00f1as.<\/p>\n Gran parte del furor provocado por la supuesta incapacidad de Assange de proteger los nombres en los documentos filtrados por \u00e9l publicados \u2013que ahora es el n\u00facleo del caso de extradici\u00f3n\u2013 viene del papel que jug\u00f3 Leigh en el sabotaje del trabajo de Wikileaks. Assange se vio obligado a realizar una operaci\u00f3n de control de da\u00f1os debido a la incompetencia de Leigh, que le oblig\u00f3 a publicar los documentos a toda prisa para que cualquiera que estuviera preocupado por si era nombrado en los documentos pudiera saberlo antes de que servicios de seguridad hostiles lo identificaran.<\/p>\n Esta semana, en el juicio contra Assange, el profesor Christian Grothoff, un experto en inform\u00e1tica de la Universidad de Berna, se\u00f1al\u00f3 que Leigh hab\u00eda relatado en su libro de 2011 c\u00f3mo presion\u00f3 a un reticente Assange para que le diera la contrase\u00f1a. En su testimonio, Grothoff se refiri\u00f3 a Leigh como alguien que \u201cactu\u00f3 de mala fe\u201d.<\/p>\n \u201cNo es una fuente fidedigna\u201d<\/strong><\/p>\n Hace casi una d\u00e9cada Leigh y Harding no podr\u00edan haber imaginado lo que estar\u00eda en juego pasados estos a\u00f1os \u2013para Assange y otros periodistas\u2013\u00a0 a causa de la acusaci\u00f3n formulada en el libro seg\u00fan la cual el fundador de Wikileaks tuvo un fallo temerario a la hora de eliminar los nombres antes de publicar los diarios de las guerras de Afganist\u00e1n e Irak.<\/p>\n La base de la acusaci\u00f3n se basa en los muy pol\u00e9micos recuerdos de Leigh sobre una discusi\u00f3n con otros tres periodistas y Assange en un restaurante cercano a las antiguas oficinas del\u00a0Guardian<\/em>\u00a0en julio de 2010, poco antes de la publicaci\u00f3n\u00a0 de las revelaciones afganas.<\/p>\n Seg\u00fan Leigh, Assange afirm\u00f3 durante una conversaci\u00f3n sobre los riesgos de publicar los nombres de quienes hab\u00edan trabajado con el gobierno de EE.UU. que \u201cson informantes y merecen morir\u201d. Los abogados de EE.UU. han citado en repetidas ocasiones esta frase como prueba de que Assange era indiferente al destino de aquellos identificados en los documentos, por lo que no tuvo cuidado a la hora de eliminar los nombres. (Se\u00f1alemos, por otro lado, que Estados Unidos no ha conseguido demostrar que la publicaci\u00f3n pusiera a nadie en peligro y que en el juicio a Manning un funcionario de EE.UU. admiti\u00f3 que nadie hab\u00eda resultado perjudicado).<\/p>\n El problema es que los recuerdos de Leigh de esa cena no han sido corroborados por nadie m\u00e1s y son negados con vehemencia por otro de los participantes, John Goetz, del\u00a0Spiegel<\/em>. Este periodista ha jurado un afid\u00e1vit afirmando que Leigh est\u00e1 equivocado. La semana pasada present\u00f3 testimonio en nombre de la defensa en Old Bailey. Incre\u00edblemente, la juez Vanessa Baraitser se neg\u00f3 a permitirle refutar la afirmaci\u00f3n de Leigh, aunque los abogados de EE.UU. la hayan citado en repetidas ocasiones.<\/p>\n Adem\u00e1s, tanto Goetz como Nicky Hager, un periodista de investigaci\u00f3n de Nueva Zelanda, y el profesor John Sloboda, del Iraq Body Count (Contador de muertos en la guerra de Irak), que hab\u00edan trabajado con Wikileaks para eliminar nombres en diferentes ocasiones, han testificado que Assange era meticuloso en el proceso de edici\u00f3n. Goetz admiti\u00f3 que \u00e9l mismo hab\u00eda llegado a exasperarse por los retrasos impuestos por Assange para poder eliminar los nombres:<\/p>\n \u201cRecuerdo que en esa \u00e9poca me irritaba mucho la obsesi\u00f3n de Assange por recordarnos constantemente que deb\u00edamos asegurarnos, que necesit\u00e1bamos encriptarlo todo, que ten\u00edamos que usar chats encriptados\u2026 Tom\u00e1bamos gran cantidad de precauciones para asegurar el material. Yo cre\u00eda que era un insensato y estaba paranoico, pero luego el procedimiento se convirti\u00f3 en la pr\u00e1ctica period\u00edstica normalizada\u201d.<\/p>\n El profesor Sloboda se\u00f1al\u00f3 que, tal y como Goetz hab\u00eda dado a entender en su testimonio, no era Assange quien presionaba para no dedicar tanto tiempo a la eliminaci\u00f3n de nombres sino los \u201csocios medi\u00e1ticos\u201d de Wikileaks, desesperados por seguir adelante con las publicaciones. Uno de esos socios m\u00e1s importantes era el\u00a0Guardian<\/em>. Seg\u00fan el relato de los procedimientos ofrecido por el antiguo embajador brit\u00e1nico Craig Murray en Old Bailey:<\/p>\n \u201cGoetz [del\u00a0Spiegel<\/em>] record\u00f3 un correo electr\u00f3nico de David Leigh del\u00a0Guardian<\/em>\u00a0en el que se dec\u00eda que la publicaci\u00f3n de algunas historias se hab\u00eda retrasado por la cantidad de tiempo que Wikileaks dedicaba al proceso de edici\u00f3n, con el fin de eliminar \u201clos elementos indeseados\u201d.<\/p>\n Cuando el abogado de Estados Unidos confront\u00f3 a Hager con lo que afirma Leigh en el libro sobre la conversaci\u00f3n en el restaurante, aquel respondi\u00f3 con desd\u00e9n: \u201cYo no lo considerar\u00eda [el libro de Leigh y Harding] una fuente fidedigna\u201d. Bajo juramento, atribuy\u00f3 el relato que hace de Leigh de los hechos a su \u201canimosidad\u201d.<\/p>\n Una exclusiva que resulta ser pura invenci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Harding tampoco resulta ser un observador imparcial. Su \u201cexclusiva\u201d m\u00e1s reciente sobre Assange, publicada en el\u00a0Guardian<\/em>\u00a0hace dos a\u00f1os, ha resultado ser una calumnia completamente inventada. En ella se aseguraba que Assange se reuni\u00f3 en secreto en 2016 con un ayudante de Trump, Paul Manafort, y unos \u201crusos\u201d sin nombre, cuando estuvo confinado en la embajada ecuatoriana.<\/p>\n El prop\u00f3sito evidente de Harding al realizar estas falsas afirmaciones era revivir la calumnia del llamado \u201cRusiagate\u201d seg\u00fan la cual Assange conspir\u00f3 con Trump y con el presidente ruso Vladimir Putin en 2016 para apoyar la elecci\u00f3n de Trump. Esas alegaciones fueron cruciales para enemistarlo con los Dem\u00f3cratas, que de otro modo habr\u00edan apoyado a Assange, y han contribuido a forjar el respaldo de ambos partidos a la iniciativa de Trump para extraditar a Assange y encarcelarlo.<\/p>\n El contexto (ahora olvidado) en el que surgieron estas afirmaciones fue la publicaci\u00f3n por Wikileaks, poco antes de la elecci\u00f3n, de una serie de correos electr\u00f3nicos internos del partido Dem\u00f3crata. Esta correspondencia mostraba signos de corrupci\u00f3n, incluyendo los esfuerzos del ala oficial de partido Dem\u00f3crata para sabotear las primarias del partido, con el fin de debilitar a Bernie Sanders, rival de Hillary Clinton para la nominaci\u00f3n presidencial del partido.<\/p>\n Las personas m\u00e1s pr\u00f3ximas a la publicaci\u00f3n de esos correos electr\u00f3nicos sostienen que fueron filtrados desde el interior del propio partido Dem\u00f3crata. Pero los dirigentes de ese partido ten\u00edan la apremiante necesidad de desviar la atenci\u00f3n de lo que revelaban dichos intercambios. As\u00ed que se pusieron en marcha para fabricar un relato al estilo de la Guerra Fr\u00eda, seg\u00fan el cual los correos electr\u00f3nicos habr\u00edan sido hackeados por Rusia para desbaratar el proceso democr\u00e1tico estadounidense y llevar a Trump al poder.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/localhost\/debateplural\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1-5.png\")
<\/a><\/p>\n