{"id":44684,"date":"2020-12-30T11:18:44","date_gmt":"2020-12-30T15:18:44","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=44684"},"modified":"2020-12-30T11:18:44","modified_gmt":"2020-12-30T15:18:44","slug":"contabilizar-las-desigualdades-no-es-suficiente-hay-que-explicarlas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2020\/12\/30\/contabilizar-las-desigualdades-no-es-suficiente-hay-que-explicarlas\/","title":{"rendered":"Contabilizar las desigualdades no es suficiente, hay que explicarlas"},"content":{"rendered":"

Michel Husson (Viento Sur, 26-12-20)<\/p>\n

 <\/p>\n

Gracias a Thomas Piketty y sus colegas, que han recopilado un volumen impresionante de datos, el tema de las desigualdades se ha convertido en un tema de primera importancia.\u00a0Pero, a falta de una explicaci\u00f3n completa, sus propuestas no van a la ra\u00edz del fen\u00f3meno.<\/p>\n

Esta contribuci\u00f3n propone un examen cr\u00edtico de la interpretaci\u00f3n de Piketty y, a continuaci\u00f3n, un esbozo de an\u00e1lisis alternativo. M\u00e1s all\u00e1 de la naturaleza necesariamente algo t\u00e9cnica de esta discusi\u00f3n en la conclusi\u00f3n se abordar\u00e1n cuestiones program\u00e1ticas.<\/p>\n

La teor\u00eda ecl\u00e9ctica de Thomas Piketty<\/strong>
\nPodemos partir aqu\u00ed de lo que Piketty llama la primera \u201cley fundamental\u201d del capitalismo en su libro\u00a0Le\u00a0capital au XXI\u00e8me si\u00e8cle<\/em>\u00a0(edici\u00f3n en castellano\u00a0El capital en el siglo XXI<\/em>, Fondo de Cultura Econ\u00f3mica, Madrid, 2014). Seg\u00fan la misma,\u00a0 la ganancia (G) se calcula aplicando al capital (K) la tasa de ganancia (r), que Piketty prefiere llamar la tasa de rendimiento. Tenemos, pues, B= rK. Se ha se\u00f1alado muchas veces\u00a0que no se trata de una ley sino de una relaci\u00f3n contable que se deber\u00eda escribir al rev\u00e9s, para encontrar la definici\u00f3n cl\u00e1sica de la tasa de ganancia como la relaci\u00f3n entre la ganancia y el capital, que se escribir\u00eda m\u00e1s bien como r = prof \/ K.<\/p>\n

Sin embargo, el inusual criterio de lectura adoptada por Piketty no permite analizar las coyunturas concretas, lo que se puede demostrar aplic\u00e1ndola a la fase de restauraci\u00f3n de las ganancias en Francia, entre 1982 y 1989. Los datos de Piketty\u00a0muestran que la parte de las ganancias en la renta nacional aument\u00f3 entre estas dos fechas del 23,1 % al 32 %, o sea un aumento del 39 %. \u00bfC\u00f3mo se descompone este aumento? La relaci\u00f3n entre capital y renta se mantuvo pr\u00e1cticamente constante durante el mismo per\u00edodo, pasando de 3,74 a 3,82 (un aumento del 2 %). La tasa de rendimiento aument\u00f3 del 6,2 % al 8,4 %, un aumento del 36 %.<\/p>\n

Este es solo un hallazgo estad\u00edstico. Si se lee a la manera de Piketty, se dir\u00e1 que la tasa de ganancia ha aumentado, lo que lleva a un aumento en la participaci\u00f3n de las ganancias, para un capital que ha progresado solo ligeramente. Un economista corriente (cualquiera que sea su escuela) dir\u00e1 que el aumento de la parte de las ganancias ha llevado a un aumento de la tasa de ganancia. Esta lectura es coherente con las peculiaridades de este per\u00edodo: estuvo marcado por una rigurosa pol\u00edtica de austeridad que redujo la parte de los salarios y por tanto aument\u00f3 el la de las ganancias. Por tanto, el aumento de la tasa de ganancia que se observa es s\u00f3lo el resultado de este brusco movimiento en la distribuci\u00f3n del valor a\u00f1adido entre el capital y el trabajo.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La lectura en sentido inverso de Piketty s\u00f3lo ser\u00eda aceptable si la tasa de ganancia estuviera determinada \u201cen otro lugar\u201d, por ejemplo, por la \u201cproductividad marginal del capital\u201d, como profesa la teor\u00eda neocl\u00e1sica.\u00a0En\u00a0Le Capital au XXI\u00e8me si\u00e8cle<\/em>, Piketty discute esta teor\u00eda y parece tener reservas sobre \u201clos modelos econ\u00f3micos m\u00e1s simples\u201d seg\u00fan los cuales \u201cla tasa de rendimiento del capital deber\u00eda ser exactamente igual a la\u00a0productividad marginal del capital<\/em>\u201d (p. 336). Un poco m\u00e1s adelante parece dudar de nuevo: \u201cel rendimiento medio del capital r, suponiendo que sea igual a la productividad marginal del capital\u201d (p. 341). Sin embargo, estas reservas no impiden que Piketty se refiera expl\u00edcitamente a la teor\u00eda neocl\u00e1sica. Esto es muy claro en una presentaci\u00f3n\u00a0donde resume su modelo de la siguiente manera: \u201cla cuesti\u00f3n de si un aumento en la relaci\u00f3n capital\/ingreso b conduce a un aumento en la participaci\u00f3n de las ganancias depende de la elasticidad de sustituci\u00f3n del capital al trabajo: si es mayor que 1, entonces la disminuci\u00f3n de r=Fk es menor que el aumento de b, por lo que la participaci\u00f3n en las beneficios aumenta\u201d. Sin embargo, el jerogl\u00edfico Fk designa la productividad marginal del capital. La f\u00f3rmula r=Fk significa que la tasa de ganancia es igual a esta productividad marginal del capital, dicho de otra forma, que es un atributo \u201ct\u00e9cnico\u201d del stock de capital, su \u201crendimiento\u201d.
\nY Piketty agrega: \u201cEsto es exactamente lo que ha sucedido desde los a\u00f1os 1970-1980\u201d.\u00a0As\u00ed, seg\u00fan \u00e9l, la ca\u00edda de la parte de los salarios durante este per\u00edodo puede explicarse por el hecho de que la elasticidad de la funci\u00f3n de producci\u00f3n es superior a 1 (lo que es por otra parte cuestionado por la mayor\u00eda de los estudios).\u00a0Esto equivale a decir que la tasa de explotaci\u00f3n, porque de eso es de lo que se trata, est\u00e1 determinada por las propiedades de la funci\u00f3n de producci\u00f3n.<\/p>\n

Es en este punto donde aparece el eclecticismo desenfrenado de Piketty. Despu\u00e9s de haber vinculado la tasa de ganancia a par\u00e1metros tecnol\u00f3gicos, no teme decir lo contrario afirmando que la tasa de rendimiento del capital depende de \u201cnumerosos par\u00e1metros tecnol\u00f3gicos, psicol\u00f3gicos, sociales, culturales, etc., cuya conjunci\u00f3n parece generalmente conducir a un rendimiento de alrededor del 4 % -5 %\u201d (p. 572). Sin duda, esto no es una teor\u00eda.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo explicar la concentraci\u00f3n de los patrimonios?<\/strong>
\nHasta aqu\u00ed, el modelo te\u00f3rico de Piketty se ocupa de las desigualdades de ingresos entre el capital y el trabajo. Pero tambi\u00e9n hay que explicar las desigualdades de riqueza. La respuesta de Piketty toma una f\u00f3rmula cabal\u00edstica: r> g donde r es la tasa de rendimiento del capital y g la tasa de crecimiento de la econom\u00eda. La idea subyacente es simple: r determina el crecimiento de la riqueza y g el de la renta. Cuando r es mayor que g, la riqueza aumenta m\u00e1s r\u00e1pido que los ingresos, lo que conduce a un aumento en la concentraci\u00f3n de la riqueza. Para Piketty, esta es otra \u201cley fundamental\u201d del capitalismo, que resume con esta f\u00f3rmula concisa, tomada de la presentaci\u00f3n ya citada: \u201cen un r\u00e9gimen permanente, el nivel de concentraci\u00f3n de la riqueza es una funci\u00f3n creciente de la brecha entre r y g\u201d.<\/p>\n

Intentaremos aplicar esta regla al caso de Francia durante el per\u00edodo 1980-2010, procediendo por etapas.\u00a0En primer lugar (gr\u00e1fico A), se constata que la relaci\u00f3n no funciona: la parte del 10% m\u00e1s rico (Top10) aumenta, mientras que la diferencia entre r y g disminuye tendencialmente desde 1990 (lo que es sin duda el lado marxista de Piketty).
\nEn una contribuci\u00f3n anterior, hab\u00edamos calculado, a partir de los datos del INSEE, una tasa de ganancia R basada \u00fanicamente en el capital dedicado a la producci\u00f3n.\u00a0Se observa entonces (gr\u00e1fico B) que existe una correlaci\u00f3n satisfactoria entre el Top10 y la diferencia entre la tasa de ganancia y la tasa de crecimiento.\u00a0Por tanto, la regla ser\u00eda m\u00e1s bien R> g.
\nPor tanto, la cuesti\u00f3n es la de la medici\u00f3n estad\u00edstica de la tasa de ganancia en Piketty.\u00a0Si se compara su tasa de rendimiento r con la tasa de ganancia R calculada sobre la base del capital productivo, se observa una desconexi\u00f3n muy clara entre las dos series.\u00a0La tasa de rendimiento de Piketty ha ca\u00eddo durante la \u00faltima d\u00e9cada, mientras que la tasa de ganancia cae, pero mucho menos (gr\u00e1fico C).<\/p>\n

La fuente de la diferencia entre las dos medidas de la tasa de ganancia es bastante f\u00e1cil de identificar.\u00a0Proviene de la definici\u00f3n demasiado amplia de capital de Piketty, que agrega al capital productivo todos los activos susceptibles de proporcionar ingresos.\u00a0En\u00a0Le Capital au XXI\u00e8me si\u00e8cle<\/em>, define al capital como \u201cel conjunto de activos no humanos que pueden ser pose\u00eddos e intercambiados en un mercado.\u00a0El capital incluye en particular todo el capital inmobiliario (inmuebles, casas) utilizado para vivienda y el capital financiero y profesional (edificios, equipos, m\u00e1quinas, patentes, etc.) utilizado por las empresas y las administraciones\u201d (p. 82).\u00a0Y Piketty asume plenamente lo que, sin embargo, es un error te\u00f3rico flagrante: \u201cpara simplificar la exposici\u00f3n, usaremos las palabras \u2018capital\u2019 y \u2018herencia\u2019 como sin\u00f3nimos perfectos\u201d (p. 84).<\/p>\n

El capital as\u00ed definido diverge del capital productivo cuando el precio de los otros componentes (vivienda, activos financieros, etc.) aumenta m\u00e1s r\u00e1pidamente que el precio del capital productivo. As\u00ed, el gr\u00e1fico D muestra que la brecha entre las dos medidas de la tasa de ganancia aumenta al mismo tiempo que aumenta el precio relativo de la vivienda.<\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n alternativa<\/strong>
\nLa explicaci\u00f3n proporcionada por Piketty, por lo tanto, no funciona, por razones que se relacionan con su definici\u00f3n err\u00f3nea del capital. Por tanto, es \u00fatil esbozar un enfoque alternativo. Retomamos aqu\u00ed una contribuci\u00f3n anterior que propon\u00eda un esquema explicativo muy sencillo. Consiste en postular que la parte de la renta destinada a los m\u00e1s ricos depende de dos factores:<\/p>\n