{"id":44735,"date":"2021-01-02T10:37:58","date_gmt":"2021-01-02T14:37:58","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=44735"},"modified":"2021-01-02T10:37:58","modified_gmt":"2021-01-02T14:37:58","slug":"izquierda-y-antimperialismo-en-estados-unidos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2021\/01\/02\/izquierda-y-antimperialismo-en-estados-unidos\/","title":{"rendered":"Izquierda y antimperialismo en Estados Unidos"},"content":{"rendered":"
\n

Doug Henwood (Jacobin Am\u00e9rica Latina, 2-1-21)<\/p>\n

 <\/p>\n

La izquierda estadounidense ha abandonado completamente el enfoque antimperialista. Es necesario recuperarlo.<\/p>\n<\/div>\n

\n

A pesar de que la izquierda estadounidense ha dado grandes pasos en el \u00faltimo tiempo al comenzar a discutir pol\u00edticas nacionales como\u00a0Medicare for All<\/a>, no ha logrado poner en el centro de su agenda la defensa de una pol\u00edtica antimperialista firme cuando se trata de las relaciones exteriores. Aziz Rana, profesor en la Universidad Cornell, ha estado luchando con este dilema durante a\u00f1os, pregunt\u00e1ndose por qu\u00e9 la izquierda tiene miedo de hablar de pol\u00edtica exterior y por qu\u00e9 no deber\u00eda tenerlo. Aziz Rana convers\u00f3 con Doug Henwood sobre este tema en su podcast\u00a0Behind the News<\/em><\/a>.<\/p>\n

DH<\/strong>:\u00a0Hemos presenciado una irrupci\u00f3n sorprendente de pol\u00edticas socialdem\u00f3cratas en el discurso estadounidense, pero no parece haber mucho progreso a la hora de pensar el resto del mundo desde Estados Unidos. \u00bfCu\u00e1l es el problema? \u00bfPor qu\u00e9 hay tan poco internacionalismo de izquierda?<\/strong><\/h5>\n

AR: Son varios problemas, relativamente distintos. En primer lugar, hay que decir que el Partido Dem\u00f3crata ha aceptado durante a\u00f1os un consenso bipardista acerca de c\u00f3mo pensar el lugar de EE. UU. en el mundo, lo cual no es m\u00e1s que una variante del nacionalismo de la Guerra Fr\u00eda. B\u00e1sicamente se trata de la idea de que los intereses de EE. UU. son los intereses del mundo porque EE. UU. es un pa\u00eds comprometido con la libertad y con la igualdad desde su fundaci\u00f3n, y, por este motivo, tiene una responsabilidad especial en la escena global, en la medida en que se concibe como la principal naci\u00f3n igualitaria.<\/p>\n

Esto justifica el ejercicio continuo de un poder policial internacional como as\u00ed tambi\u00e9n la idea de que las restricciones legales internacionales no son vinculantes para EE. UU. EE. UU. puede entrar y salir de la ley porque en \u00faltima instancia es un pa\u00eds excepcional, comprometido con la excepcional tarea de apoyar y reforzar el r\u00e9gimen de posguerra. Esta perspectiva fue compartida tanto por Obama como por Bush.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El otro gran tema es que, luego de la Segunda Guerra Mundial, durante los a\u00f1os de la Guerra Fr\u00eda, la izquierda y el movimiento obrero aceptaron un compromiso sobre las pol\u00edticas nacionales y exteriores. Seg\u00fan este compromiso, la pol\u00edtica exterior se define en base al consenso bipartidista y el alcance de la pol\u00edtica nacional no debe rebasar los temas cotidianos, vinculados con el mejoramiento de las condiciones materiales de los ciudadanos y las ciudadanas.<\/p>\n

Esto tuvo un efecto significativo en la vida del pa\u00eds. Se piensa que la pol\u00edtica exterior es algo que no tiene que ver con la experiencia material cotidiana de la gente trabajadora.<\/p>\n

DH<\/strong><\/h5>\n

Barack Obama fue un caso interesante porque hizo campa\u00f1a y lleg\u00f3 al poder present\u00e1ndose como un candidato antiguerra. Pero no dej\u00f3 el gobierno con la misma imagen. \u00bfC\u00f3mo podemos interpretar lo que le sucedi\u00f3?<\/strong><\/p>\n

AR: El caso de Obama indica algo muy importante acerca del efecto limitado que tiene la organizaci\u00f3n pol\u00edtica, aun la organizaci\u00f3n de masas, a la hora de redirigir la pol\u00edtica exterior y la orientaci\u00f3n del Estado. No creo que sea exagerado decir que el motivo principal por el cual Obama gan\u00f3 las elecciones, dejando de lado la crisis financiera y las particularidades de su personalidad carism\u00e1tica, es que se present\u00f3 como el candidato antiguerra.<\/p>\n

Es lo que lo diferenciaba de Clinton, y realmente planeaba, al comienzo de su primer mandato, cerrar Guantanamo, que era el adefesio del pa\u00eds. Pero lo cierto es que, casi inmediatamente, lo que hizo fue entregar la pol\u00edtica exterior a los halcones. Uno supone que si alguien derrota a Clinton en las elecciones, present\u00e1ndose justamente como el candidato antiguerra, entonces Clinton no se convertir\u00e1 luego en la secretaria de Estado. Tampoco supone que Joe Biden \u2014que fue uno de los m\u00e1s clamorosos defensores de la guerra y de pol\u00edticas terribles como la divisi\u00f3n de Irak en una serie de peque\u00f1os estados sectarios\u2014 ocupar\u00e1 un rol clave en el gobierno.-<\/p>\n

O que Samantha Power tendr\u00e1 un rol central en la ejecuci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior. Todo esto muestra en qu\u00e9 medida Obama, a fin de cuentas, acept\u00f3 los principios fundamentales del imperialismo y de la predominancia estadounidense surgidos de la Guerra Fr\u00eda. No es sorpresa entonces que muchas de las pol\u00edticas concretas que adopt\u00f3 fueron muy similares a las de Bush, como por ejemplo, los ataques con drones.<\/p>\n

La forma en que interpreto la cr\u00edtica de Obama [durante la campa\u00f1a de 2008] es como parte de un debate interno de los sectores que dirigen la pol\u00edtica exterior estadounidense. Este debate interno puede leerse en algunos libros, como el de Ronan Farrow, que llama a poner m\u00e1s \u00e9nfasis en la diplomacia. Evidentemente hay un debate al interior de estos sectores, que dirigen la pol\u00edtica exterior estadounidense, y que puede pensarse en los t\u00e9rminos de un poder blando contra un poder duro. Se trata de hasta qu\u00e9 punto deber\u00eda haber m\u00e1s inversi\u00f3n en el Departamento de Estado y en las campa\u00f1as diplom\u00e1ticas, sin cuestionar el n\u00facleo duro de las concepciones sobre la defensa.<\/p>\n

Pero este desacuerdo \u2014del cual surgen las ideas de Obama\u2014 es un desacuerdo que nunca duda de los fines. Nunca se trata de los fines del Estado, de si, por ejemplo, EE. UU. goza o no del derecho b\u00e1sico de intervenir en la pol\u00edtica nacional de los pa\u00edses extranjeros, o de si deber\u00eda o no jugar este rol de polic\u00eda internacional. El desacuerdo versa sobre los medios, sobre si los mismos fines pueden ser alcanzados de forma m\u00e1s eficiente con medios ligeramente distintos. La\u00a0rese\u00f1a<\/a>\u00a0que hizo Chase Madar del libro de Farrow lo plantea con claridad.<\/p>\n

Desde mi punto de vista, est\u00e1 claro que debemos invertir en diplomacia. Deber\u00edamos sospechar de la l\u00ednea dura y de la agresividad con la que se enfrent\u00f3 al gobierno de Obama. Pero si solo invertimos m\u00e1s dinero en diplomacia, sobre todo teniendo en cuenta que la gente que trabaja en estas \u00e1reas est\u00e1 formada en la misma perspectiva en lo que respecta a los fines del poder estadounidense, entonces no veremos ning\u00fan cambio sustancial en las pol\u00edticas reales. Con el tiempo, solo se habr\u00e1 aportado a generar las mismas condiciones que reproducen los mismos ciclos de intervencionismo.<\/p>\n

DH<\/strong>:\u00a0\u00bfQu\u00e9 pasa con el apoyo \u2014o al menos la falta de cr\u00edtica\u2014 del movimiento obrero nacional a la pol\u00edtica exterior estadounidense?<\/strong><\/h5>\n

AR: Hubo muchos hechos complejos durante los a\u00f1os 1940 y 1950 que sentaron las bases para la declinaci\u00f3n del internacionalismo de izquierda. Durante la primera mitad del siglo veinte, el movimiento obrero y especialmente su n\u00facleo m\u00e1s radicalizado, como el IWW que estaba asociado al Partido Socialista, era muy consciente cuando afirmaba no ser nacionalista. Dec\u00edan que hab\u00eda que mantener la fidelidad con la clase obrera, con la clase obrera de todo el mundo, y esto implicaba que la pol\u00edtica exterior del movimiento obrero deb\u00eda ser independiente.<\/p>\n

El movimiento obrero debe sostener una pol\u00edtica exterior independiente porque el Estado est\u00e1 capturado por un conjunto de alianzas empresariales que lo llevan a promover en el extranjero los intereses del capital en vez de los del trabajo. Esta era la posici\u00f3n est\u00e1ndar. Fue la base de la oposici\u00f3n a la Primera Guerra Mundial. Luego deben considerarse las en\u00e9rgicas pol\u00edticas anticomunistas que siguieron a la Primera Guerra Mundial y a la Segunda Guerra Mundial. Estas socavaron los argumentos [internacionalistas] apelando a la violencia estatal.<\/p>\n

Pero tambi\u00e9n se tom\u00f3 una decisi\u00f3n pragm\u00e1tica. La direcci\u00f3n del movimiento obrero b\u00e1sicamente acord\u00f3 en una divisi\u00f3n tripartita de la toma de decisiones entre las empresas, el Estado y la gente trabajadora, seg\u00fan la cual los sectores dominantes del Estado y de la pol\u00edtica exterior tendr\u00edan todo el control sobre los t\u00e9rminos de la pol\u00edtica exterior. Esto no ser\u00eda un problema para el movimiento obrero, que se concentrar\u00eda en cambio en la negociaci\u00f3n sobre las cuestiones materiales y las condiciones de trabajo.<\/p>\n

Para los a\u00f1os 1940, figuras como Walter Reuther se hab\u00edan convertido en fr\u00edos guerreros del anticomunismo y cre\u00edan de forma genuina que la econom\u00eda de guerra durante la Segunda Guerra Mundial hab\u00eda beneficiado realmente al mundo del trabajo. En alg\u00fan sentido, el imperio y la socialdemocracia se dieron la mano.-<\/p>\n

En segundo lugar, cre\u00edan realmente que los peligros que acechaban a Estados Unidos durante el per\u00edodo representaban peligros para todo el mundo y para la gente trabajadora en general: la Alemania nazi y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Debe decirse que, en ese momento, esta no era del todo una posici\u00f3n inveros\u00edmil. Todo esto termin\u00f3 insertando a los sindicatos en el marco de la Guerra Fr\u00eda. Pero, por supuesto, todo esto tuvo tambi\u00e9n efectos muy nocivos.<\/p>\n

Para el movimiento obrero, tuvo efectos da\u00f1inos en t\u00e9rminos morales. Cuando los sindicatos y la gente trabajadora estaban siendo atacados en el extranjero, cuando se trataba de sindicatos no apoyados por Estados Unidos o que podr\u00edan tener elementos comunistas o socialistas, la respuesta del movimiento obrero tradicional era el silencio. Tambi\u00e9n hubo un profundo silencio cuando alrededor de Vietnam, que fue acompa\u00f1ado de una voluntad f\u00e9rrea de aceptar las prerrogativas del Estado en funci\u00f3n de la alianza entre la direcci\u00f3n del movimiento obrero y el Partido Dem\u00f3crata.<\/p>\n

DH<\/strong>:\u00a0No hay que olvidar la represi\u00f3n estatal.<\/strong><\/h5>\n

AR: La lecci\u00f3n que el movimiento obrero aprendi\u00f3 de la experiencia en la IWW es que la posici\u00f3n internacionalista que critica el patriotismo, que critica m\u00e1s duramente los objetivos de pol\u00edtica exterior del Estado, es un camino que lleva a que la gente sea excluida y etiquetada como antiestadounidense, perseguida por sedici\u00f3n y que termina con la c\u00e1rcel o con la muerte. Puede observarse que la adaptaci\u00f3n al lenguaje del patriotismo al comienzo no es m\u00e1s que una cuesti\u00f3n de supervivencia pol\u00edtica. Luego, con el tiempo \u2014especialmente en el contexto de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fr\u00eda con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica\u2014 esta posici\u00f3n se internaliz\u00f3 como una posici\u00f3n \u00e9tica.<\/p>\n

DH<\/strong>:\u00a0Pasemos a Donald Trump. Es una figura espantosa, pero de vez en cuando hizo algunos movimientos que parec\u00edan sugerir que se apartaba del Estado de seguridad nacional, de todas las alianzas que cre\u00f3 el r\u00e9gimen posterior a la Segunda Guerra Mundial. Amenaz\u00f3 con abandonar Siria o con socavar a la OTAN, y entonces los sectores liberales dominantes salieron a defender este r\u00e9gimen de posguerra. \u00bfC\u00f3mo debe pensarse la relaci\u00f3n de Trump con la pol\u00edtica internacional?<\/strong><\/h5>\n

AR: Creo que el enfoque de Trump cuando amenaz\u00f3 abandonar Siria fue muy problem\u00e1tico. Esto es especialmente cierto si se considera su negaci\u00f3n a brindar cualquier tipo de ayuda humanitaria a sabiendas de la complicidad de EE. UU. en la generaci\u00f3n de la crisis. Luego de ayudar a que el conflicto crezca de una forma muy destructiva, el enfoque fue decir: \u00abno tenemos ninguna responsabilidad sobre la forma en la que esta gente enfrenta los costos de nuestras pol\u00edticas\u00bb.<\/p>\n

Se plante\u00f3 no dejar entrar a refugiados sirios en nuestro pa\u00eds a pesar de la manera en la que nos comportamos. Tengo muchos desacuerdos con la orientaci\u00f3n en la que se plante\u00f3 la implementaci\u00f3n de esta pol\u00edtica y con los v\u00ednculos que sostiene con un enfoque racista y demonizador. Estas guerras han sido claramente destructivas y debemos poner fin a la suposici\u00f3n de que la intervenci\u00f3n militar es la principal herramienta de cualquier compromiso internacional, especialmente en Medio Oriente. Desde mi punto de vista, EE. UU. no deber\u00eda participar en las guerras regionales por el poder en lugares como Siria.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es notable que la respuesta frente a las amenazas de Trump fue una especie de acuerdo bipartidista en torno a c\u00f3mo esto es inconsistente con lo que las \u00e9lites de la seguridad nacional, los grupos de especialistas y los militares dicen que deber\u00eda hacerse. Los fracasos del acuerdo bipartidista son parte de las causas de estas crisis y abrieron el espacio en el que Trump pudo generar toda su demagogia racial.<\/p>\n

DH<\/strong>:\u00a0Bernie Sanders hizo algunos comentarios un tanto equ\u00edvocos sobre Venezuela. La gente de extrema izquierda piensa que fue demasiado amable con la intervenci\u00f3n y la gente de derecha y del centro piensa que cometi\u00f3 un pecado al no condenar a Maduro como un dictador.<\/strong>\u00a0\u00bfC\u00f3mo lees las declaraciones de Bernie y c\u00f3mo entra esto en tu enfoque m\u00e1s general acerca de una izquierda m\u00e1s internacionalista?<\/strong><\/h5>\n

AR: Lo primero que hay que decir es que la emergencia de Bernie Sanders como una figura pol\u00edtica importante en la vida del pa\u00eds tiene un sentido real para la pol\u00edtica exterior, que no se agota en la pol\u00edtica nacional. Incluso si se tiene en cuenta la campa\u00f1a de 2016 y se la considera exclusivamente bajo la \u00f3ptica de la redistribuci\u00f3n econ\u00f3mica, el hecho de que Sanders se haya definido como un socialista democr\u00e1tico implica en s\u00ed mismo un rechazo de la \u00e9poca de la posguerra y tambi\u00e9n de las pol\u00edticas anticomunistas previas a la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n

El momento m\u00e1s emotivo para m\u00ed durante la campa\u00f1a [de 2016] tal vez fue cuando dijo que no era amigo de Henry Kissinger. Es una declaraci\u00f3n muy significativa en el contexto de la pol\u00edtica estadounidense. Tambi\u00e9n tiene su propia historia de contactos con los movimientos de solidaridad de la izquierda, incluso con movimientos de Centroam\u00e9rica y de Am\u00e9rica Latina. Intent\u00f3 crear v\u00ednculos con organizaciones pol\u00edticas de la izquierda a nivel mundial, especialmente en Europa, alrededor de los ejes de la democracia social, de la construcci\u00f3n de una oposici\u00f3n coherente a la austeridad, a la privatizaci\u00f3n neoliberal, al poder libre e ilimitado del que parecen las corporaciones.<\/p>\n

Pero al mismo tiempo, hubo falta de claridad al momento de pensar c\u00f3mo confrontar el Estado de seguridad nacional. Ha tendido a ser equ\u00edvoco sobre muchos puntos, y creo que la causa de esta tendencia es esta cuesti\u00f3n ser o no ser tomado en serio por los grupos dominantes que siguen ejerciendo un gran poder desde Washington.<\/p>\n

Estos equ\u00edvocos tambi\u00e9n tienen que ver con el sentimiento dominante en la pol\u00edtica estadounidense de que si no se utiliza la fuerza de alguna manera entonces no se est\u00e1 haciendo nada. Es la creencia de que cada vez que sucede algo en el mundo, EE. UU. tiene la responsabilidad de actuar e intervenir, reduci\u00e9ndose todo en general a una elecci\u00f3n por s\u00ed o por no. O bien no hacemos nada, o bien apelamos a la fuerza militar, al cambio de r\u00e9gimen y al derrocamiento de alg\u00fan gobierno.<\/p>\n

Para m\u00ed no est\u00e1 claro que Sanders haya sabido c\u00f3mo responder a estas cr\u00edticas, seg\u00fan las cuales si uno no se mete en las cuestiones sobre el cambio de r\u00e9gimen \u2014sea en t\u00e9rminos ret\u00f3ricos, sea en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos\u2014 entonces uno est\u00e1 capitulando, est\u00e1 apaciguando a los tiranos. La Segunda Guerra Mundial, y tal vez m\u00e1s recientemente el caso de Ruanda, son ejemplos que reducen mucho el espacio ps\u00edquico para pensar la cuesti\u00f3n de la fuerza. Es necesario que se explore la cuesti\u00f3n con m\u00e1s detenimiento.<\/p>\n

DH<\/strong>:\u00a0La l\u00ednea est\u00e1ndar de ciertos grupos de especialistas es que a las masas no les interesa la pol\u00edtica exterior.<\/strong>\u00a0Dicen que es una preocupaci\u00f3n de las \u00e9lites y que las masas solo quieren techo y comida. \u00bfC\u00f3mo se construye un mensaje internacionalista y antintervencionista que tenga posibilidades de llegar a las masas?<\/strong><\/h5>\n

AR<\/strong>\u00a0:Esa es la cuesti\u00f3n: durante mucho tiempo, los comentadores y especialmente la gente del Partido Dem\u00f3crata han tomado como un axioma la idea de James Carville de 1992 seg\u00fan la cual siempre \u00abes la econom\u00eda, est\u00fapido\u00bb. Ni hablar de pol\u00edtica exterior. Mucho menos de la primera guerra del Golfo. Solo hay que hablar de asuntos cotidianos. La pol\u00edtica exterior debe dejarse en manos de otra gente.<\/p>\n

Creo que la forma en que hay que responder frente a esto implica desarrollar un movimiento pol\u00edtico democr\u00e1tico de masas que integre la cuesti\u00f3n de la pol\u00edtica exterior. Fue as\u00ed como Medicare for All lleg\u00f3 a estar en la agenda. No fue a trav\u00e9s de argumentos razonables ni de especialistas en Washington que desmotraron que era justo. Fue porque se transform\u00f3 en una reivindicaci\u00f3n gritada por las masas movilizadas. Por otro lado, es necesario hablar de los intereses materiales en t\u00e9rminos internacionales.<\/p>\n

Tomemos por ejemplo el presupuesto de seguridad. Si nos interesa desarrollar el Green New Deal o las pol\u00edticas genuinas de la socialdemocracia, como la garant\u00eda de trabajo, el pleno empleo y el acceso universal a la salud, a la vivienda, a la educaci\u00f3n, entonces necesitaremos dinero, y este dinero no saldr\u00e1 \u00fanicamente de cobrar m\u00e1s impuestos a la gente rica. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el dinero? Se gastan 800 mil millones de d\u00f3lares cada a\u00f1o en defensa, y reconvertir este gasto en defensa en un presupuesto para la libertad es una forma convincente de contar la historia.<\/p>\n

Es importante conectar las dos cuestiones porque muchas veces se dice simplemente que \u00abhay que ajustar el presupuesto\u00bb, sin considerar que el presupuesto de defensa es un ejemplo de prestaci\u00f3n social estatal. Ese presupuesto es una de las formas en las que se reunieron el New Deal y el imperio. Es un est\u00edmulo estatal que generalmente brinda empleo y oportunidades a sectores realmente empobrecidos del pa\u00eds, pero desafortunadamente lo hace de una forma que mejora las ganancias de las empresas y sirve a los intereses del estado de seguridad.<\/p>\n

Es necesario recortar ese presupuesto de defensa, pero en conjunci\u00f3n con nuevas iniciativas socialdem\u00f3cratas. Luego est\u00e1n los debates sobre la impunidad: qu\u00e9 hace EE. UU. en el extranjero, qu\u00e9 le permite hacer a sus aliados, etc. Y tambi\u00e9n c\u00f3mo se comportan las \u00e9lites financieras, incluso en lo que respecta a la pol\u00edtica comercial. Trump abri\u00f3 un espacio para hablar sobre el comercio de una forma tal que es posible vincular la pol\u00edtica exterior y la pol\u00edtica nacional. La izquierda debe tener un enfoque alternativo sobre el mismo problema. Su versi\u00f3n del comercio apel\u00f3 a los malos acuerdos comerciales.<\/p>\n

Esa versi\u00f3n del argumento es inconsistente con la ortodoxia republicana del libre mercado. Pero no se habl\u00f3 de los intereses de la gente trabajadora; se habl\u00f3 siempre de c\u00f3mo la gente trabajadora en el extranjero le roba el trabajo a la gente de EE. UU. Trump enfrent\u00f3 a la clase trabajadora consigo misma y recompens\u00f3 a las corporaciones. En cambio, es necesario abrir un debate sobre el comercio que lo vincule con la democracia social a nivel nacional. Hay que hablar de temas como el empleo garantizado y el presupuesto de libertad. Pero este debate tambi\u00e9n tiene que considerar las libertades que se toman las multinacionales dada la naturaleza del capital. Las empresas deben hacerse responsables por lo que sucede en la cadena de suministros en la actualidad.<\/p>\n

Debe establecerse un compromiso para que las multinacionales estadounidenses brinden trabajo y respeten los derechos ambientales de los ciudadanos y de las ciudadanas, para que acepten l\u00edmites sobre los derechos de propiedad corporativa y para que las corporaciones no puedan beneficiarse de los para\u00edsos fiscales. El otro pilar real de todo esto debe ser la pol\u00edtica de inmigraci\u00f3n.<\/p>\n

Trump vincul\u00f3 los asuntos nacionales y los asuntos exteriores a trav\u00e9s de la inmigraci\u00f3n, reforzando de una forma racista el imperativo de las fronteras. Creo que la izquierda debe posicionarse en esta batalla e invertir los t\u00e9rminos, para afirmar que la gente que entra al pa\u00eds es gente trabajadora y est\u00e1 posicionada en un lugar fundamental de la lucha de clases de este pa\u00eds.<\/p>\n

Despenalizar el estatus de la inmigraci\u00f3n, garantizar derechos a la gente trabajadora que ingresa al pa\u00eds y reclutar a militantes inmigrantes es un punto clave en la idea que nos hacemos de la libertad econ\u00f3mica nacional. Pero sobre todo, la gran cuesti\u00f3n es que nada de esto se realizar\u00e1 a trav\u00e9s de\u00a0think tanks<\/em>\u00a0ni mediante un triunfo electoral que garantice la presencia de dos o tres especialistas en el gabinete. La \u00fanica forma en la que las tendencias dominantes en cuestiones de seguridad nacional pueden ser confrontadas es si se produce una transformaci\u00f3n real. La socialdemocracia a nivel nacional implica una pol\u00edtica antimperialista en el extranjero.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Doug Henwood (Jacobin Am\u00e9rica Latina, 2-1-21)   La izquierda estadounidense ha abandonado completamente el enfoque antimperialista. Es necesario recuperarlo. A pesar de que la izquierda estadounidense ha dado grandes pasos en el \u00faltimo tiempo al comenzar a discutir pol\u00edticas nacionales como\u00a0Medicare for All, no ha logrado poner en el centro de su agenda la defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":44736,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-44735","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44735"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44735"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44735\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44737,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44735\/revisions\/44737"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44736"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}