{"id":47755,"date":"2021-09-06T16:22:16","date_gmt":"2021-09-06T20:22:16","guid":{"rendered":"https:\/\/debateplural.com\/inicio\/?p=47755"},"modified":"2021-09-06T16:22:16","modified_gmt":"2021-09-06T20:22:16","slug":"como-estados-unidos-creo-un-mundo-de-guerras-interminables","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2021\/09\/06\/como-estados-unidos-creo-un-mundo-de-guerras-interminables\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo Estados Unidos cre\u00f3 un mundo de guerras interminables"},"content":{"rendered":"
\n

Samuel Moyn (The Guardian, 6-9-21)<\/p>\n

 <\/p>\n

En 2008, muchos de los simpatizantes de Barack Obama ten\u00edan la esperanza de que pusiera fin a la guerra global contra el terrorismo. Tras su llegada a la Casa Blanca, opt\u00f3 por extenderla y sus sucesores no han hecho nada para cambiar el rumbo belicista<\/p>\n<\/div>\n

\n

El 23 de mayo de 2013, la activista y defensora de la paz Medea Benjamin asisti\u00f3 a un discurso de\u00a0Barack Obama<\/a>\u00a0en Fort McNair, en la ciudad de Washington, en el que el entonces presidente de Estados Unidos defendi\u00f3 el uso de\u00a0drones armados<\/a>\u00a0por parte de su gobierno en la lucha antiterrorista.<\/p>\n

Benjamin (autora del libro\u00a0\u2018Las guerras de los drones, matar por control remoto<\/a>\u2018) interrumpi\u00f3 al presidente en varias ocasiones para mostrar su rechazo por el hecho de que este no hubiera cerrado la c\u00e1rcel de Guant\u00e1namo y por apostar por la v\u00eda militar en detrimento de la v\u00eda diplom\u00e1tica.\u00a0La polic\u00eda militar y el Servicio Secreto la expulsaron del auditorio de inmediato. El Washington Post la describi\u00f3 posteriormente como una\u00a0\u00abgritona\u00bb<\/a>.<\/p>\n

En cambio, Obama opt\u00f3 por reflexionar en voz alta en torno a las cr\u00edticas de la activista, lo que le llev\u00f3 a hacer una autocr\u00edtica m\u00e1s profunda. Fue el momento de su presidencia en el que expuso con mayor nitidez su posicionamiento formal en torno a las guerras; una presidencia que repens\u00f3 la forma en la que Estados Unidos libra ahora unas guerras \u00abm\u00e1s humanas\u00bb pero interminables.<\/p>\n

A pesar de toda la violencia inherente a los conflictos, la forma en la que Estados Unidos libra las guerras en la actualidad se caracteriza cada vez m\u00e1s por una inmunidad pr\u00e1cticamente total frente a los da\u00f1os para el bando estadounidense y unas precauciones sin precedentes cuando se trata de matar a personas del bando enemigo.<\/p>\n

Hoy en d\u00eda, hay cada vez m\u00e1s imperativos legales para que las guerras sean \u00abm\u00e1s humanas\u00bb. Esto comporta, en especial, el objetivo de minimizar los da\u00f1os colaterales. Pa\u00edses como Estados Unidos se han comprometido a cumplir esas obligaciones, aunque las interpreten de forma laxa y las apliquen inadecuadamente sobre el terreno.<\/p>\n

En t\u00e9rminos absolutos y relativos, se maltrata a menos prisioneros y mueren menos civiles que en el pasado. Pero al mismo tiempo, y para lograr estos objetivos, las operaciones militares estadounidenses han ampliado su alcance y se han perpetuado en el tiempo.<\/p>\n

La idea de una guerra m\u00e1s humana puede parecer una contradicci\u00f3n. Los conflictos b\u00e9licos de Estados Unidos en otros pa\u00edses siguen siendo brutales y mort\u00edferos, pero lo que asusta de ellos no es solo la violencia que infligen. En el nuevo tipo de guerra est\u00e1 quedando de manifiesto que la cara m\u00e1s elemental de la guerra no es la muerte, sino el control por medio de la dominaci\u00f3n y la vigilancia.<\/p>\n

Durante la campa\u00f1a presidencial de 2008, digna de un cuento de hadas, Obama se present\u00f3 como una especie de candidato antibelicista, y cuando m\u00e1s tarde se hizo evidente que era un pragm\u00e1tico empedernido, en este y otros \u00e1mbitos, muchos de sus partidarios se sorprendieron.<\/p>\n

Obama ampli\u00f3 la \u00abguerra contra el terror\u00bb hasta un extremo sorprendente. Al mismo tiempo, la hac\u00eda aceptable para el p\u00fablico estadounidense de un modo que su predecesor,\u00a0George W. Bush<\/a>, nunca logr\u00f3. Esto se debe, en parte, a que Obama comprendi\u00f3 la utilidad pol\u00edtica de transformar la guerra estadounidense y darle un giro humano.<\/p>\n

Auge del imperio de los drones<\/h3>\n

En los primeros meses de 2009, despu\u00e9s de que Obama jurara su cargo, se produjo la primera metamorfosis de la estrategia belicista estadounidense. Mientras se repudiaban los peores pecados de la presidencia anterior, el equipo legal de Obama se atribuy\u00f3 la autoridad para continuar la guerra indefinidamente, y dise\u00f1\u00f3 un marco legal formal para justificar los ataques letales selectivos.<\/p>\n

El auge del imperio de los drones armados bajo el mandato de Obama no fue m\u00e1s que el s\u00edmbolo de la extensi\u00f3n y expansi\u00f3n de la guerra sin fin. \u00abLa presidencia de Obama ha estado muy marcada por los abogados que lo rodean\u00bb, afirm\u00f3 Charlie Savage, el periodista del New York Times que public\u00f3 muchos reportajes impactantes sobre seguridad nacional durante los dos mandatos de Obama.<\/p>\n

Esa base jur\u00eddica a menudo serv\u00eda para construir un argumentario que les permitiera justificar la guerra. Los hombres y mujeres del presidente, ha escrito Savage, \u00abintentaban luchar contra\u00a0Al Qaeda<\/a>\u00a0al tiempo que se adher\u00edan a lo que consideraban el imperio de la ley\u00bb. Aunque lo que ellos consideraban el Estado de Derecho no era m\u00e1s que un conjunto de normas que ellos mismos se impon\u00edan, su compromiso con las normas para una guerra m\u00e1s humana \u2013de ninguna manera perfecto en base a la teor\u00eda legal o en la pr\u00e1ctica militar\u2013, ten\u00eda un poder ret\u00f3rico para algunos estadounidenses y efectos significativos en las contiendas. Tambi\u00e9n propici\u00f3 guerras interminables.<\/p>\n

Obama continu\u00f3 un proceso iniciado en los \u00faltimos a\u00f1os de la presidencia de George W. Bush, pero a diferencia de su predecesor supo presentar su estrategia de forma m\u00e1s convincente y vender la supuesta rectitud moral del pa\u00eds, como precursor de una forma de librar guerras que fueran lo menos brutales posible.<\/p>\n

Y transform\u00f3 la propia\u00a0\u00abguerra contra el terror\u00bb<\/a>. La expansi\u00f3n y la humanizaci\u00f3n fueron de la mano, lo que imprimi\u00f3 a las guerras de Obama un sello ruin.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de sus otras deficiencias, la transformaci\u00f3n de la guerra estadounidense incurri\u00f3 en un riesgo gigantesco que sus defensores y sus oponentes en gran medida no supieron ver hasta que fue demasiado tarde. En noviembre de 2016, los sorprendi\u00f3. \u00abHa cuestionado implacablemente la eficacia de la fuerza\u00bb,\u00a0dijo el periodista Jeffrey Goldberg<\/a>\u00a0hacia el final de los dos mandatos de Obama, \u00abpero tambi\u00e9n se ha convertido en el cazador de terroristas con m\u00e1s \u00e9xito de la historia de las presidencias de Estados Unidos y entregar\u00e1 a su sucesor un conjunto de herramientas que ser\u00edan la envidia de un asesino consumado\u00bb.<\/p>\n

Este poder daba miedo, por mucho que se controlara, se practicara con humanidad y se gestionara con criterio, y eso antes de que se conociera la identidad del sucesor de Obama (Donald Trump<\/a>), s\u00f3lo seis meses despu\u00e9s de que Goldberg publicara este art\u00edculo.<\/p>\n

Obama no pod\u00eda hacer la vista gorda ante el terrorismo; era un pol\u00edtico cuya carrera depend\u00eda de su capacidad para proteger al pueblo estadounidense. Pero Obama no s\u00f3lo dise\u00f1\u00f3 una maquinaria b\u00e9lica de unas dimensiones y un alcance mucho mayores de lo necesario, y no s\u00f3lo socav\u00f3 los compromisos anteriores de Estados Unidos con un ordenamiento jur\u00eddico que consagraba la paz. Sus pol\u00edticas contribuyeron a crear las condiciones para un desenlace impactante y terrible.<\/p>\n

Sin ser precisamente una paloma o un presidente que se oponga a las guerras (en Estados Unidos a los pol\u00edticos que se adhieren a corrientes m\u00e1s pacifistas se los denomina palomas y a los que son partidarios de soluciones militares, halcones), Donald Trump aprovech\u00f3 la percepci\u00f3n de que los grandes gobernantes ten\u00edan un compromiso con las guerras interminables. Y gan\u00f3.<\/p>\n

El arco del universo moral pasaba por la humanizaci\u00f3n del conflicto interminable.\u00a0Sin embargo, se inclin\u00f3 hacia el precipicio. Formas m\u00e1s y m\u00e1s humanas de lucha en el extranjero, ahora hab\u00edan desencadenado el desastre tambi\u00e9n en casa. Entonces Trump repiti\u00f3 la misma pirueta que Obama; pas\u00f3 de ser un candidato antib\u00e9lico a presidente de la guerra interminable. Y ahora\u00a0Joe Biden<\/a>\u00a0corre el riesgo de hacer lo mismo.<\/p>\n

\"\"
Un dron RQ-4 Global Hawk.\u00a0Archivo<\/figcaption><\/figure>\n

Un informe hist\u00f3rico<\/h3>\n

En marzo de 2009, un informe legal hist\u00f3rico dio un aviso claro y asombroso de c\u00f3mo se llevar\u00edan a cabo las guerras de Obama, que formalizaban y globalizaban la \u00abguerra contra el terror\u00bb de una forma que Bush no hab\u00eda hecho nunca oficialmente. La lucha antiterrorista no tendr\u00eda l\u00edmites temporales o espaciales. Esto importar\u00eda mucho m\u00e1s que las reformas m\u00e1s comentadas de Obama: prohibir simb\u00f3licamente la tortura o retocar las normas sobre prisioneros y juicios.<\/p>\n

Dos meses despu\u00e9s, Obama se reuni\u00f3 en el Despacho Oval con un grupo de defensores de las libertades civiles y los derechos humanos. \u00abNadie cuestiona sus valores\u00bb, comenz\u00f3 diciendo Anthony Romero, director de la\u00a0Uni\u00f3n Americana de Libertades Civiles<\/a>\u00a0(ACLU por sus siglas en ingl\u00e9s). \u00abPero cuando sus pol\u00edticas no son sustancialmente diferentes de las de su predecesor, entonces es justo compararlas\u00bb.<\/p>\n

Ese mismo a\u00f1o,\u00a0Obama fue galardonado\u00a0<\/a>con el premio Nobel de la Paz y, en diciembre, viaj\u00f3 a Oslo para pronunciar su deslumbrante discurso de aceptaci\u00f3n. La premisa de su discurso del Nobel fue que el terrorismo, que \u00e9l describi\u00f3 en privado (seg\u00fan la transcripci\u00f3n de las entrevistas) como un tedioso dilema legal, era tan nuevo y amenazante que requer\u00eda repensar \u00ablas nociones de guerra justa y los imperativos de una paz justa\u00bb. Independientemente de las ilusiones que algunos hab\u00edan cultivado cuando Obama se postul\u00f3 como candidato, para un presidente, al menos de Estados Unidos, era imposible mantener una postura antib\u00e9lica en el poder.<\/p>\n

Su posici\u00f3n hacia el antibelicismo<\/h3>\n

Con el debido respeto al rechazo a la guerra de su antecesor, Martin Luther King, cuando gan\u00f3 su propio Nobel en 1964 con el mensaje de que la violencia\u00a0\u00abno resuelve ning\u00fan problema social: simplemente crea otros nuevos y m\u00e1s complicados\u00bb, ni King ni Mahatma Gandhi hab\u00edan dirigido una potencia mundial antes que \u00e9l.<\/p>\n

Fue una brillante autodefensa, no s\u00f3lo de la \u00e9tica del posicionamiento de Obama, sino de la violencia estadounidense en un mundo en el que, insisti\u00f3, demasiados exigen la paz de manera ingenua. \u00abEn muchos pa\u00edses\u00bb, se\u00f1al\u00f3 Obama, \u00abexiste hoy una profunda ambivalencia respecto a la acci\u00f3n militar, sean cuales sean los motivos. Y a veces, a esto se une un recelo instintivo hacia Estados Unidos, la \u00fanica superpotencia militar del mundo\u00bb.<\/p>\n

Como se\u00f1alaron los editorialistas del New York Times al elogiar la ret\u00f3rica de Obama, \u00abdesafi\u00f3 directamente la ambivalencia y repulsi\u00f3n generalizadas\u00bb hacia la guerra en\u00a0Afganist\u00e1n<\/a>, tambi\u00e9n entre los estadounidenses.<\/p>\n

En su elocuente justificaci\u00f3n de los usos del poder militar estadounidense para una nueva era, la gracia salvadora, quiz\u00e1s, fue que Obama insisti\u00f3 en las limitaciones humanas. Record\u00f3 el papel desempe\u00f1ado por Estados Unidos para reconstruir un mundo devastado por la guerra, es decir, despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, levantando sistemas e instituciones internacionales que pretend\u00edan reducir los conflictos internacionales.<\/p>\n

Y esa contribuci\u00f3n durante y despu\u00e9s de la Guerra Fr\u00eda dej\u00f3 al mundo un \u00ablegado del que mi pa\u00eds est\u00e1 leg\u00edtimamente orgulloso\u00bb, a pesar del coste y de los errores que se cometieron en el camino. Sin embargo, frente al terrorismo, Estados Unidos no pod\u00eda mantener una actitud antibelicista sino que ten\u00eda que jugar con las reglas de una guerra m\u00e1s humana.<\/p>\n

\u00abEstoy convencido de que adherirse a los est\u00e1ndares internacionales, fortalece a los que lo hacen, y a\u00edsla y debilita a los que no lo hacen\u00bb, concluy\u00f3. Obama fue claro: \u00abCreo que Estados Unidos debe seguir siendo un abanderado de los patrones a seguir en los conflictos\u00bb.<\/p>\n

Obama recurri\u00f3 a los drones armados m\u00e1s veces s\u00f3lo en su primer a\u00f1o en la Casa Blanca que Bush en toda su presidencia. Pr\u00e1cticamente desde el principio, la estrategia de Obama consisti\u00f3 en apostar por los ataques letales selectivos, no s\u00f3lo con drones, sino tambi\u00e9n con las fuerzas especiales o con misiles de ataque enviados desde largas distancias. Iniciados en secreto y m\u00e1s tarde normalizados en p\u00fablico, los ataques letales selectivos transformaron la \u00abguerra contra el terrorismo\u00bb para que se extendiera cada vez m\u00e1s por todo el planeta.<\/p>\n

Al final del segundo mandato de Obama, los aviones no tripulados hab\u00edan atacado casi 10 veces m\u00e1s que bajo la presidencia de su predecesor, con muchos miles de muertos. Las fuerzas a\u00e9reas entrenaban ahora a m\u00e1s operadores de drones que a pilotos de aviones, y las bases y la infraestructura de la actividad de los drones se hab\u00edan extendido hasta lo m\u00e1s profundo del continente africano, no s\u00f3lo por Oriente Medio y el sur de Asia.<\/p>\n

Mientras tanto, en el \u00faltimo a\u00f1o de Obama en la Casa Blanca, los comandos de las fuerzas de \u00e9lite operaron en 138 pa\u00edses o se desplazaron por ellos; el 70% de todos los pa\u00edses del mundo. Se produjeron combates reales en al menos 13, y ataques letales selectivos en algunos de ellos. Las ventajas de este enfoque eran evidentes. La primera y m\u00e1s importante respond\u00eda a la necesidad de sacar la guerra de las portadas de los medios de comunicaci\u00f3n de Estados Unidos y evitar im\u00e1genes de bolsas de cad\u00e1veres de soldados. Adem\u00e1s, Obama estaba profundamente preocupado por la posibilidad de ataques terroristas en Estados Unidos.<\/p>\n

El mes siguiente al discurso del Nobel, el d\u00eda de Navidad, un terrorista nigeriano, Umar Farouk Abdulmutallab, tambi\u00e9n conocido como \u00abel terrorista de la ropa interior\u00bb (ya que ocult\u00f3 los explosivos en la ropa interior) intent\u00f3 hacer estallar una bomba en el vuelo 253 de Northwest en ruta de \u00c1msterdam a Detroit. El intento de atentado, que podr\u00eda haber costado la vida a 300 personas, caus\u00f3 una enorme consternaci\u00f3n a Obama, y lo llev\u00f3 a intensificar en la pr\u00e1ctica lo que hab\u00eda defendido en teor\u00eda y sus abogados hab\u00edan bendecido.<\/p>\n

Ataques preventivos<\/h3>\n

Otro incentivo igualmente importante era la necesidad de evitar los perjudiciales ataques pol\u00edticos que hab\u00eda sufrido su predecesor por el trato a los prisioneros capturados en Abu Ghraib y Guant\u00e1namo, junto con los sitios secretos de la CIA. Si no se capturaba a nadie, no se pod\u00eda maltratar a nadie. Pero m\u00e1s all\u00e1 de estos factores, Obama abraz\u00f3 el ideal de una guerra m\u00e1s humana no s\u00f3lo por ser un imperativo legal, sino como un objetivo moralmente leg\u00edtimo y legitimador.<\/p>\n

La ampliaci\u00f3n de la \u00abguerra contra el terror\u00bb mediante los ataques letales selectivos, y su extensi\u00f3n espacial o temporal, recibi\u00f3 inicialmente poco escrutinio p\u00fablico. El mundo reaccion\u00f3 con horror cuando la estrategia de seguridad nacional de Bush en 2002 defendi\u00f3 abiertamente la necesidad de emprender una autodefensa preventiva sin que hubiera una amenaza inminente.<\/p>\n

En lo que los esc\u00e9pticos consideraban un absurdo ox\u00edmoron, los abogados de Obama invocaban ahora la \u00abinminencia extendida\u00bb de las amenazas que, seg\u00fan ellos, justificaban la fuerza. No s\u00f3lo se permit\u00eda el ataque letal selectivo en defensa propia, sino que Obama tambi\u00e9n afirmaba la legalidad de hacerlo de forma preventiva.<\/p>\n

Adem\u00e1s, a medida que\u00a0la guerra de Obama<\/a>\u00a0se extend\u00eda a nuevos lugares, la ley se ampli\u00f3 de forma extraordinaria para abarcar a nuevos grupos terroristas. La legislaci\u00f3n nacional no supon\u00eda un obst\u00e1culo para los ataques letales selectivos, al menos para los dirigidos contra no estadounidenses, porque en su Autorizaci\u00f3n para el Uso de la Fuerza Militar, el Congreso hab\u00eda permitido el uso de la fuerza armada contra cualquier \u00abpersona\u00bb relacionada con\u00a0los atentados del 11 de septiembre de 2001<\/a>.<\/p>\n

Pero se convirti\u00f3 en una cuesti\u00f3n candente si una Al Qaeda en constante evoluci\u00f3n y los nuevos grupos que hab\u00edan surgido, y que reivindicaban su nombre, eran lo suficientemente cercanos a los implicados en el 11 de septiembre como para ser blanco de un ataque letal selectivo.<\/p>\n

\u00abFuerzas vinculadas\u00bb<\/h3>\n

En el hist\u00f3rico informe jur\u00eddico de marzo de 2009, los abogados de Obama se basaron en el concepto de \u00abfuerzas vinculadas\u00bb a Al Qaeda de la \u00e9poca de Bush para ampliar el alcance de los blancos de ataque. Se aplic\u00f3 a grupos como el conjunto islamista Al Shabaab en Somalia, con pocos o ning\u00fan v\u00ednculo con Al Qaeda, y a individuos en virtud de su pertenencia a este y otros conjuntos lejanos. En 2014, para justificar la acci\u00f3n militar contra el\u00a0Estado Isl\u00e1mico<\/a>\u00a0sin necesidad de obtener la aprobaci\u00f3n del Congreso, los abogados de Obama consideraron que ISIS era el \u00abaut\u00e9ntico heredero\u00bb de\u00a0Osama bin Laden<\/a>.<\/p>\n

Cada uno de los pasos que dio Obama contaba con argumentos legales, cuya solidez variaba seg\u00fan el caso. Sin embargo, en conjunto, bendijeron una \u00abguerra contra el terrorismo\u00bb en expansi\u00f3n y con consecuencias imprevisibles. Este tipo de juegos de manos legalistas no se limit\u00f3 a la lucha contra el terrorismo.<\/p>\n

En 2011, Estados Unidos inici\u00f3 una intervenci\u00f3n humanitaria autorizada por las\u00a0Naciones Unidas<\/a>\u00a0en\u00a0Libia<\/a>, pero la transform\u00f3 en un cambio de r\u00e9gimen ilegal, con consecuencias deplorables para ese pa\u00eds. La operaci\u00f3n en Libia depend\u00eda de una justificaci\u00f3n sin l\u00edmites, que el equipo legal de Obama proporcion\u00f3.<\/p>\n

Mayor vigilancia desde los medios<\/h3>\n

El debate p\u00fablico dominante pr\u00e1cticamente no se hizo eco de estos hechos porque el Gobierno de Obama hizo hincapi\u00e9 en la humanidad de los combates. A partir del verano de 2011, el programa de aviones no tripulados comenz\u00f3 a recibir un escrutinio m\u00e1s intenso por parte de los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

El Gobierno de Obama levant\u00f3 parcial y estrat\u00e9gicamente el secreto en los a\u00f1os siguientes. Al hacerlo, normaliz\u00f3 los ataques letales selectivos, algo que no era dif\u00edcil de hacer dado el entusiasmo que suscit\u00f3\u00a0la muerte de Osama bin Laden<\/a>\u00a0en Pakist\u00e1n el 2 de mayo de 2011, en una espectacular redada por parte de un comando de \u00e9lite.<\/p>\n

Al mismo tiempo, se propuso minimizar de forma manifiesta los da\u00f1os colaterales. Si la alternativa a los ataques letales selectivos era la masacre indiscriminada, y si la alternativa a los aviones no tripulados era guerras totales como\u00a0la de Irak<\/a>\u00a0o\u00a0Vietnam<\/a>, entonces a muchos les parec\u00eda obvio que el camino de Obama era el correcto.<\/p>\n

Las primeras declaraciones dirigidas a los ciudadanos afirmaban con rotundidad que no se estaban infligiendo da\u00f1os colaterales en estos ataques letales selectivos; algo que los informes externos contradec\u00edan f\u00e1cilmente. \u00abSomos excepcionalmente precisos y quir\u00fargicos\u00bb, afirm\u00f3 con entusiasmo John Brennan, principal asesor antiterrorista de Obama, en junio de 2011.<\/p>\n

Afirm\u00f3 que las operaciones antiterroristas de Estados Unidos no hab\u00edan implicado ni una sola \u00abmuerte colateral\u00bb en casi un a\u00f1o \u00abdebido a la excepcional competencia y precisi\u00f3n de las capacidades que hemos sido capaces de desarrollar\u00bb.<\/p>\n

Eso estaba muy lejos de ser verdad. El propio Obama estaba tan molesto por los excesos de las acciones que orden\u00f3 que se detuvieran los ataques con drones en\u00a0Yemen<\/a>\u00a0durante un a\u00f1o, entre 2010 y 2011. Lo m\u00e1s dif\u00edcil de conciliar con la idea de una guerra humana fueron los informes sobre los \u00abataques de autor\u00bb por parte de Estados Unidos. Estos ataques iban dirigidos a hombres en edad de combatir en una zona determinada sin tener la certeza de que fueran terroristas, y mucho menos una amenaza.<\/p>\n

Muertes de civiles<\/h3>\n

Era una presunci\u00f3n que recordaba a la pr\u00e1ctica de la \u00e9poca de Vietnam de declarar zonas de \u00abataque libre\u00bb en las que cualquiera que permaneciera era presuntamente un enemigo. A medida que avanzaba la \u00abguerra contra el terror\u00bb, las estimaciones del gobierno sobre la cifra de v\u00edctimas civiles se rectificaron al alza, aunque nunca llegaron a ser las calculadas por observadores externos, que eran mucho m\u00e1s elevadas.<\/p>\n

La mayor\u00eda de las primeras cr\u00edticas que recibi\u00f3 Obama por los ataques letales selectivos hac\u00edan referencia a c\u00f3mo se hab\u00edan interpretado los est\u00e1ndares de derechos humanos de las leyes de guerra. De hecho, este enfoque ya anticip\u00f3 el debate del segundo mandato de Obama, que era si demasiadas personas inocentes estaban muriendo, no si las intervenciones en s\u00ed eran legales, d\u00f3nde pod\u00eda ir la fuerza estadounidense y cu\u00e1nto tiempo pod\u00eda permanecer.<\/p>\n

Mientras se preparaba para las elecciones presidenciales de 2012, consciente de que otro candidato pod\u00eda heredar el sistema que hab\u00eda construido, Obama inici\u00f3 un proceso para codificar las pol\u00edticas en torno a los ataques con drones. Dos semanas antes de ser reelegido, fue invitado al programa de The Daily Show y le dijo a Jon Stewart que quer\u00eda construir un marco legal que garantizara que \u00abno solo estoy controlado, sino que lo est\u00e9 cualquier presidente\u00bb.<\/p>\n

Mayor control de los ataques<\/h3>\n

Tras la victoria, pronunci\u00f3 un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Fort McNair y explic\u00f3 que hab\u00eda emitido una orden ejecutiva un a\u00f1o antes para precisar los controles humanos que el gobierno exig\u00eda como requisito previo a un ataque letal selectivo.<\/p>\n

Esta Orientaci\u00f3n Pol\u00edtica Presidencial (PPG) era un documento esencial. Mientras que el informe jur\u00eddico de marzo de 2009 anunciaba una guerra sin l\u00edmites de tiempo ni de espacio, el nuevo documento promet\u00eda tard\u00edamente que se llevar\u00eda a cabo con un enfoque humano. Promet\u00eda que, m\u00e1s all\u00e1 de las zonas de hostilidades activas, y \u00absalvo circunstancias extraordinarias\u00bb, no se producir\u00eda ninguna matanza a menos que la captura fuera \u00abinviable\u00bb y hubiera una \u00abcasi certeza\u00bb de que nadie sufrir\u00eda adem\u00e1s de los terroristas.<\/p>\n

Y all\u00ed donde Bush hab\u00eda dado a la CIA autoridad general para atacar en cualquier lugar, Obama exigi\u00f3 supervisi\u00f3n. Se reuni\u00f3 semanalmente para examinar las \u00ablistas de ataques letales\u00bb que estudi\u00f3 personalmente, y se comprometi\u00f3 formalmente a hacerlo en el documento de orientaci\u00f3n.<\/p>\n

Redactado en 2012, el PPG no se hizo p\u00fablico hasta dos a\u00f1os despu\u00e9s. El profesor de Derecho de Harvard, Naz Modirzadeh, describi\u00f3 de forma mordaz el documento como un popurr\u00ed de normas \u00abde tipo legal\u00bb. Modirzadeh sugiri\u00f3 que la \u00f3ptica del comportamiento humano \u00abse utilizaba para dar una apariencia de derecho internacional\u00bb a \u00abun enfoque que la mayor\u00eda de los aliados consideran que vulnera\u00bb otras partes del derecho internacional, sobre todo las leyes relativas al uso de fuerza.<\/p>\n

El jurista Martin Lederman (profesor en la Universidad de Georgetown), que durante la presidencia de Obama trabaj\u00f3 en el Departamento de Justicia, se indign\u00f3. \u00bfC\u00f3mo puede alguien \u2013se pregunt\u00f3\u2013 tener el descaro de quejarse del intento de humanizar la guerra? La guerra brutal era peor que una guerra m\u00e1s humana, \u00bfno? Lederman obvi\u00f3 la cuesti\u00f3n de si humanizar los conflictos era el \u00abpoco de az\u00facar\u00bb que permit\u00eda que pasara mejor la p\u00edldora de la guerra interminable.<\/p>\n

Nuevas reacciones de los activistas<\/h3>\n

Uno de los resultados insidiosos de la humanizaci\u00f3n de la guerra interminable fue que incit\u00f3 a los activistas a exigir una guerra a\u00fan m\u00e1s humana. Obama se situ\u00f3 entre la guerra y el mantenimiento del orden. Por qu\u00e9 no ir hasta el final, razonaron estos cr\u00edticos. Si la guerra iba a tener lugar fuera de los campos de batalla y sin l\u00edmite de tiempo, seg\u00fan el argumento, deber\u00eda parecerse a la instituci\u00f3n permanente del mantenimiento del orden, con sus normas mucho m\u00e1s estrictas sobre los ataques letales, s\u00f3lo que ahora a escala mundial.<\/p>\n

Pero se trataba de un argumento muy arriesgado. Para implorar la m\u00e1xima humanizaci\u00f3n, se conced\u00eda que la guerra ilegal pod\u00eda ser interminable y estar en todas partes. \u00bfLa humanizaci\u00f3n de una pr\u00e1ctica tan dantesca como la guerra global sin fin la hace mejor o peor? Los abogados especializados en temas humanitarios y militares debatieron sobre cu\u00e1nta humanidad en tiempos de guerra iba a ser suficiente. Acordaron t\u00e1citamente no discutir sobre el sentido de la guerra en s\u00ed. La campa\u00f1a para conseguir una guerra m\u00e1s humana no cuestion\u00f3 la idea de la guerra como tal.<\/p>\n

\"\"
La activista estadounidense Medea Benjamin.\u00a0Hamed Malekpour\/Archivo<\/figcaption><\/figure>\n

Como se hizo evidente tras el incidente con la activista por la paz Medea Benjamin en 2013, el propio Obama esperaba defender la humanizaci\u00f3n de la guerra desde su cargo como presidente. Pero despu\u00e9s de que Benjamin fuera expulsada sin contemplaciones del auditorio, y con la calma y la intelectualidad que le caracterizan, Obama se pregunt\u00f3 abiertamente si los avances hacia una guerra humana que \u00e9l mismo exig\u00eda pod\u00edan tener un precio.<\/p>\n

\u00abMerece la pena prestar atenci\u00f3n a la voz de esa mujer\u00bb, medit\u00f3 Obama fuera de gui\u00f3n, sorprendiendo a su p\u00fablico. \u00abObviamente no estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, y obviamente no me ha escuchado en mucho de lo que he dicho. Pero son cuestiones muy dif\u00edciles, y la suposici\u00f3n de que podemos pasarlas por alto es un error\u00bb. Obama afirm\u00f3 que sus pol\u00edticas de ataques letales selectivos eran legales, seg\u00fan las leyes nacionales e internacionales. Sin embargo, intuy\u00f3 que una guerra interminable, por muy humana que sea, podr\u00eda seguir siendo un error.<\/p>\n

\u00abNi yo, ni ning\u00fan presidente, puede prometer la derrota total del terror\u00bb, dijo. \u00abEl uso de la fuerza, por s\u00ed solo, no puede darnos seguridad. No podemos utilizar la fuerza en todos los lugares en los que arraiga una ideolog\u00eda radical; y en ausencia de una estrategia que reduzca el manantial del extremismo, una guerra perpetua, mediante drones o fuerzas especiales o el despliegue de soldados, resultar\u00e1 contraproducente y alterar\u00e1 nuestro pa\u00eds de forma preocupante\u00bb. Incluso concluy\u00f3 que \u00abeste tipo de guerra, como todas las guerras, debe tener un final\u00bb.<\/p>\n

Obama fue su mejor cr\u00edtico. Era dif\u00edcil saber si realmente se preocupaba por el imperativo de la paz, en lugar de querer que parte de su audiencia pensara que s\u00ed. Fue extraordinario, de todos modos, que Obama expresara el temor a una guerra interminable como lo hizo. La declaraci\u00f3n de Obama reflejaba la creciente percepci\u00f3n de que se hab\u00eda cometido un terrible error al comienzo de la guerra que hered\u00f3, o en alg\u00fan momento durante su mandato.<\/p>\n

\u00abDesde la Segunda Guerra Mundial\u00bb, dijo Obama a los cadetes que se graduaban en West Point la primavera siguiente, \u00abalgunos de nuestros errores m\u00e1s costosos no se debieron a nuestra moderaci\u00f3n, sino a nuestra voluntad de precipitarnos en aventuras militares sin pensar en las consecuencias\u00bb. Los costes no fueron s\u00f3lo para las v\u00edctimas lejanas.<\/p>\n

Falta de rendici\u00f3n de cuentas<\/h3>\n

A menudo se ha criticado a Obama por no haber hecho rendir cuentas a aquellos que promovieron el uso de la tortura en la presidencia anterior. Sin embargo, concentrarse en este punto pasa por alto su constante invitaci\u00f3n a los estadounidenses a ver que \u00abnosotros\u00bb hab\u00edamos torturado y que \u00abnosotros\u00bb no somos el tipo de personas que volver\u00eda a hacerlo.<\/p>\n

\u00abHicimos un mont\u00f3n de cosas que estaban bien, pero torturamos a algunas personas\u00bb, dijo desarmado en una conferencia de prensa en la Casa Blanca en el verano de 2014. \u00abAlgunas de nuestras acciones son contrarias a nuestros valores\u00bb, continu\u00f3, y \u00abtenemos que, como pa\u00eds, asumir la responsabilidad\u00bb.<\/p>\n

Los estadounidenses hab\u00edan obrado mal en el pasado. Pero a\u00fan pod\u00edan luchar por la luz, en forma de una guerra m\u00e1s humana en el presente y en el futuro. Una y otra vez, la reacci\u00f3n caracter\u00edstica de Obama ante la inhumanidad de las guerras recientes fue: \u00abEso no somos nosotros. Eso no es lo que somos\u00bb. La tortura no era lo nuestro, pero, su argumento parec\u00eda implicar que la guerra interminable s\u00ed lo era.<\/p>\n

Sin embargo, unos a\u00f1os m\u00e1s tarde, result\u00f3 que algunos de \u00abnosotros\u00bb estaban inquietos. Dos d\u00edas antes de las primarias republicanas de Carolina del Sur, en febrero de 2016, Donald Trump apareci\u00f3 en el escenario con el presentador de la CNN Anderson Cooper. En este estado favorable a Bush y a los militares, Trump arremeti\u00f3 contra la guerra de Irak como posiblemente la \u00abpeor decisi\u00f3n\u00bb de la historia de Estados Unidos. \u00abHemos desestabilizado Oriente Medio\u00bb, dijo, provocando el surgimiento del Estado Isl\u00e1mico y los conflictos en Libia y Siria.<\/p>\n

Al d\u00eda siguiente gan\u00f3 en Carolina del Sur por 10 puntos, y nunca mir\u00f3 atr\u00e1s. En todos los debates presidenciales, Trump reiter\u00f3 que se hab\u00eda opuesto a la guerra de Irak desde el principio, una prueba de que los votantes pod\u00edan confiar en \u00e9l como comandante en jefe e ignorar el coro de expertos en seguridad nacional que lo consideraban incapaz.<\/p>\n

En la campa\u00f1a de las elecciones generales de 2016, se se\u00f1al\u00f3 repetidamente que Trump no se hab\u00eda opuesto, de hecho, a la guerra de Irak. Y aunque Clinton reconoci\u00f3 su error al votar a favor de la autorizaci\u00f3n de la guerra, se desentendi\u00f3 del tema, como si la lecci\u00f3n a aprender fuera no volver a dejar que Bush invadiera Irak en 2003. Correspondi\u00f3 a Trump reconocer que la guerra fue un desastre que justificaba un cambio significativo en la seguridad nacional estadounidense.<\/p>\n

El hashtag\u00a0#EndEndlessWar<\/a>\u00a0(terminar con guerras interminables) se origin\u00f3 en 2014 a partir del activismo de base entre los progresistas en torno al ritual anual del Congreso de renovar la financiaci\u00f3n de la guerra. Dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, la sorpresa fue que la corriente principal de ambos partidos, y sobre todo Clinton, hab\u00eda dejado a Trump un espacio para convencer a millones de estadounidenses de que \u00e9l era el candidato m\u00e1s digno del hashtag.<\/p>\n

El giro de Trump<\/h3>\n

A diferencia de Obama, Trump no dej\u00f3 ninguna duda sobre su opini\u00f3n sobre la guerra humana. Elogi\u00f3 activamente la brutalidad. En la campa\u00f1a electoral, afirm\u00f3 que la tortura funciona. Volvi\u00f3 a hacerlo cuando fue presidente.<\/p>\n

Pero algo curioso ocurri\u00f3 en el camino hacia la temida restauraci\u00f3n de las antiguas y brutales formas de guerra que Trump favorec\u00eda personalmente. La orden ejecutiva para reinstaurar la tortura nunca se emiti\u00f3, en parte porque el secretario de Defensa, James Mattis, consider\u00f3 que la tortura era inaceptable. Y las propuestas de Trump se encontraron con los aullidos de los principales republicanos, como el l\u00edder de la mayor\u00eda del Senado, Mitch McConnell. La propia CIA se ech\u00f3 atr\u00e1s, marcando un periodo de autocorrecci\u00f3n institucional id\u00e9ntico al que sufrieron los militares despu\u00e9s de Vietnam; aunque ninguno de los dos responsabiliz\u00f3 a nadie de los cr\u00edmenes del pasado.<\/p>\n

En su primer a\u00f1o de mandato, Trump elimin\u00f3 la Gu\u00eda de Pol\u00edtica Presidencial, sustituy\u00e9ndola por un documento m\u00e1s permisivo de Principios, Normas y Procedimientos. Una vez m\u00e1s, el ladrido result\u00f3 ser peor que la mordida: Trump mantuvo el requisito de que la predicci\u00f3n de cualquier muerte de civiles elimina la posibilidad de un ataque selectivo. Incluso cuando demostr\u00f3 estar dispuesto a perdonar a algunos criminales de guerra estadounidenses acusados, Trump, en gran medida, tambi\u00e9n cerr\u00f3 filas en torno a la humanidad de la guerra.<\/p>\n

\u00bfIba a defender tambi\u00e9n que fuera interminable? Como presidente, Trump se esforz\u00f3 mucho por acabar con ciertos aspectos de la guerra interminable, en Afganist\u00e1n, sobre todo, incluso cuando intensific\u00f3 la guerra en general. A veces, sus intentos de retirada provocaron aullidos de rabia en todo el espectro pol\u00edtico, especialmente cuando abandon\u00f3 a los aliados kurdos al iniciar una retirada de Siria en 2019. Ante una posici\u00f3n m\u00e1s fragmentada, Trump bombarde\u00f3 al Gobierno sirio en represalia por los ataques qu\u00edmicos, y asesin\u00f3 al cerebro militar iran\u00ed\u00a0Qassem Suleimani<\/a>\u00a0cuando estaba en Irak en 2020.<\/p>\n

La misma estrategia, pero aumentada<\/h3>\n

En comparaci\u00f3n, el aumento del gasto militar de Trump (del que presumi\u00f3 constantemente), su escalada en el uso de las fuerzas especiales incluso m\u00e1s all\u00e1 de las cotas alcanzadas por Obama, y su expansi\u00f3n del imperio de los drones con cada vez m\u00e1s ataques, se encontraron con pocas quejas de dem\u00f3cratas o republicanos. Al fin y al cabo, era la estrategia de los dos presidentes anteriores, s\u00f3lo que aumentada.<\/p>\n

Ahora Biden ha completado\u00a0el proceso de retirada en Afganist\u00e1n<\/a>\u00a0que comenz\u00f3 Obama y que Trump se esforz\u00f3 en llevar hasta el final, aunque ambos mantuvieron las nuevas formas de lucha contra el terrorismo para sustituir a las fuerzas en el terreno.<\/p>\n

La situaci\u00f3n de caos ha provocado un examen de conciencia nacional en Estados Unidos y, por fin, ha puesto de manifiesto lo irresponsable que ha sido todo el tiempo el \u00abesfuerzo de construcci\u00f3n de la naci\u00f3n\u00bb afgana. Pero Biden quiso hacer una distinci\u00f3n muy clara entre la lucha antiterrorista que nunca se plante\u00f3 terminar de la retirada que ha ordenado. Y\u00a0los atentados<\/a>\u00a0de\u00a0la rama local del Estado Isl\u00e1mico<\/a>\u00a0en el aeropuerto de Kabul llevaron a los responsables de la seguridad nacional y de vigilancia de Estados Unidos a intensificar para el futuro las mismas medidas de lucha antiterrorista sin fin que tanto preocupaban a Obama y que allanaron el camino de Trump hacia la Casa Blanca.<\/p>\n

Cualquiera que sea el juicio de la historia sobre los m\u00e9ritos de la \u00abguerra contra el terror\u00bb, y las consecuencias para el mundo y para Estados Unidos, los resultados presentaron al pa\u00eds con un dilema al que todav\u00eda no se hab\u00eda enfrentado, y por lo tanto no hab\u00eda hecho nada para abordarlo. Con las presidencias de Bush, Obama y Trump, Estados Unidos pudo dar pasos para que sus guerras fueran humanas. Pero lo hizo mientras afianzaba su militarismo globalizado, ya que un candidato contrario a la guerra y luego otro se convirtieron en presidentes de guerras interminables. Y ahora uno m\u00e1s, por desgracia, parece prisionero del mismo guion<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Samuel Moyn (The Guardian, 6-9-21)   En 2008, muchos de los simpatizantes de Barack Obama ten\u00edan la esperanza de que pusiera fin a la guerra global contra el terrorismo. Tras su llegada a la Casa Blanca, opt\u00f3 por extenderla y sus sucesores no han hecho nada para cambiar el rumbo belicista El 23 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":27603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-47755","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47755"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47755"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47755\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47756,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47755\/revisions\/47756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}